Ayant appris à profondément respecter la nature et l’animal dès mon plus jeune âge... mais (...)
cet article a été écrit par :
Ayant appris à profondément respecter la nature et l’animal dès mon plus jeune âge... mais (...)
Ayant appris à profondément respecter la nature et l’animal dès mon plus jeune âge... mais (...)
Pensez-vous qu’il existe un carburant alternatif viable au pétrole ?
L’Académie de Médecine et le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) viennent de publier un rapport sur les principales causes du cancer pointant du doigt nos modes de vie bien plus que la pollution. Ces résultats ont déclanché une véritable polémique au sein des chercheurs comme des associations de protection de l’environnement (lire le communiqué de WWF). La raison ? Le rapport indique que seul quelque 0,2% de cancers sont liés à la pollution - un chiffre loin des 50% (voire plus) avancé par certains comme le Pr. Belpomme (chercheur à l’Association pour la recherche thérapeutique anti-cancéreuse - source JDD). Ce dernier souligne d’ailleurs que le rapport rappelle que dans 45% des cas, les causes de cancer sont identifiables. D’où sa question "qu’en est-il des 50% restant ?"
En effet, il y a de quoi se poser de nombreuses questions. Rien qu’à lire le résumé d’introduction (voir ci-dessous), la méthodologie retenue à de quoi surprendre :
- Les risques liés aux expositions professionnelles ne rentrent pas dans la catégorie pollution : amiante, suie, produits toxiques, etc. doivent-ils donc être exclus de la définition de pollution ?
- Les études ont porté sur
des adultes. Le fait qu’une étude de l’INSERM a indiqué que les enfants
vivant à proximité d’une station-service ou un garage ont un risque
quatre fois supérieur de développer une leucémie n’est donc pas pris en
compte. Hallucinant.
- Le rapport reconnait l’influence de l’alimentation sur les incidences de cancers chez les animaux mais aucun cas avéré chez l’homme. L’homme oublierait-il sont appartenance au monde animal ? Pas de cas avéré ne signifie nullement aucun risque ou lien de cause à effet...
- Enfin, malgré le fait que ce rapport reconnait les nombreuses incertitudes et faiblesses méthodologiques, cela ne l’empêche pas de faire d’une assurance insolente dans l’annonce de ces chiffres... Pour des scientifiques qui exigent des études extrêmement rigoureuses pour démontrer le bienfait de certaines médecines alternatives (par exemple), les voilà bien cléments...
Pour ceux qui ont encore foi en ce rapport, ayez une pensée pour le nuage de Chernobyl qui a traversé la France ou pour les 1% d’ours polaires devenus hermaphrodites (c’est un mammifère évolué... sa sensibilité aux polluants n’est donc pas si éloignée de la notre). A moins d’opter pour la dégradation de la fertilité masculine (90 à 100 millions de spermatozoïdes par millilitre dans les années 50...50 à 60 millions par millilitre dans les années 90)...
Extrait du rapport de l’Académie de Médecine
"Les causes avérées :
Ce
rapport confirme qu’en France (comme dans tous les pays industriels et
la majorité des pays en voie de développement) le tabac reste (...) la
principale cause de cancer [33% des décès par cancer chez l’homme, 10%
chez la femme]. (...) L’alcool est à l’origine d’environ 9% des décès
par cancer chez l’homme et 3% chez la femme. Ainsi, malgré les efforts
effectués, tabac et alcool restent à l’origine de 28% des décès par
cancer. L’excès de poids et l’insuffisance d’exercice physique causent
environ 2% des cancers chez l’homme et 5,5% chez la femme. Les expositions professionnelles
sont à l’origine de 3,7% des cancers chez l’homme et de 0,5% chez la
femme. Ce pourcentage a tendance à diminuer dans les pays
industrialisés grâce, notamment, à une meilleure hygiène du travail.
(...) Contrairement à certaines allégations, la proportion de
cancers liés à la pollution de l’eau, de l’air et de l’alimentation est
faible en France, de l’ordre de 0,2%. Elle pourrait atteindre 0,8% si les effets de la pollution de l’air atmosphérique étaient confirmés (...).
Chez les femmes, les traitements hormonaux de la ménopause sont à l’origine d’environ 2% des décès par cancer (...) : ceci invite à limiter les indications et la durée de ces traitements. L’exposition prolongée aux rayons solaires cause environ 1% des décès par cancer dans les deux sexes. On considère généralement que l’alimentation a une influence majeure sur le risque de cancer ; cependant, l’effet de facteurs nutritionnels spécifiques, tels que la teneur en fibres des aliments, la quantité de fruits et légumes ingérée, n’a pas été confirmé par les dernières enquêtes épidémiologiques. De même, celles-ci suggèrent que la consommation de viande rouge et de charcuterie n’accroît que modérément les risques de cancer du colon-rectum. Cependant, ces études ont été effectuées sur des adultes ; le rapport souligne la nécessité de poursuivre les recherches, car il est plausible que l’alimentation de l’enfant, de l’adolescent et même de la mère pendant la gestation, puisse influencer l’incidence des cancers à l’âge adulte. (...) L’influence sur la fréquence des cancers de la richesse en calories de l’alimentation a été constatée chez les animaux d’expérience. (...) Il existe [de nombreuses interactions] entre agents cancérogènes exogènes et endogènes. Peut-on arguer de ces interactions pour supposer un rôle de la pollution ? Ceci est concevable si l’agent polluant a un pouvoir cancérogène même faible, donc pour certains polluants atmosphériques qui pourraient accroître les effets du tabac ; cependant, les études épidémiologiques, sans exclure cette éventualité, montrent que cette interaction n’aurait qu’un impact limité, même pour les cancers du poumon. En revanche, quand les agents polluants n’ont pas d’effet cancérogène établi (par exemple, nitrates, pesticides, etc.), cette hypothèse apparaît très peu vraisemblable."
Sources :
- "Les causes du cancer en France - Rapport version abrégée" (pdf), Académie des Sciences (septembre 2007)
- "Cancer, un rapport partiel, voire partial", JDD (13 sept. 2007)
- "Essence et leucémie", rfi service pro (10 déc. 2004)
- "La vie sexuelle des ours polaires", Agence Science-Presse (4 sept. 2000)
- "La fertilité humaine est-elle menacée par l’environnement ?", Actu-Environnement (12 dec. 2006)
Thèmes
Répondre à cet article
par karva (IP:xxx.xx0.33.59)
le 1er octobre 2007 à 14H33
J’ai lu ce rapport, il n’est absolument pas polemique. Il donne des chiffres sur ce qui est du domaine du connu et il remet a leur place des peurs fantaisistes orchestrees par des abonnes de plateau de tele comme ce Pr. Belpomme.
Mais il insiste sur la necessite de recheches, en particulier (je cite) :
"Les recherches doivent être particulièrement développées dans les domaines qui peuvent faire progresser la prévention des cancers : le rôle des agents infectieux, celui de la nutrition notamment pendant l’enfance, l’effet des stress oxydatifs et des phénomènes inflammatoires pendant la cancérogenèse..."
Il me semble que la critique essentielle qu’en font certains, c’est qu’il affirme que la pollution generale (hors tabagisme et exposition professionnelle, mais aussi hors solaire : 1% des cancers !) ne peut guere etre cause que de 0.5 % des cancers, du moins en l’etat des connaissances actuelles.
Cela se combine au reproche qu’ils ne trouvent d’explication qu’a a peu pres 25% des cancers. Ca parait a certains difficile d’imaginer que si demain ils developpent un cancers, on n’aura pas de cause a leur donner ! C’est d’evidence un probleme aujourd’hui : si on developpe un cancer, on cherche une cause, et on cherche un remede, et cela n’importe ou : ne dit-on pas que Mitterrand est alle chercher des faiseurs de miracles fumeux pour echapper a son funeste sort ? Je me rappelle avoir lu un livre d’un "Fritz Zorn" qui attribuait, a la grande epoque gauchiste son cancer aux frustrations du milieu bourgeois suisse dont il etait issu...
Malheureusement, on ne connait pas bien les causes des cancers, malgre des progres tres remarquables : le fait qu’on ait compris qu’une bacterie etait impliquee dans l’ulcere de l’estomac a a la fois diminue le nombre de cancers de l’estomac et le nombre de clients des psychanalistes qui amenaient une explication fausse de la cause des ulceres...
Pour le cancer, on peut etre desole, mais il y a beaucoup de variations individuelles, et il y a encore beaucoup de choses qu’on ne sait pas. Mais mettre tout sur le dos de la "pollution generale" ou particuliere, c’est chercher l’explication dans le fleau de Dieu du moyen age ! Ce qu’on sait aussi, c’est que le cafe, les champs electromagnetiques, et bien d’autres choses ne semblent pas avoir d’effet, malgre de nombreuses etudes et les affirmations des faiseurs d’opinion.
Il y a bien des points qui restent a explorer. En particulier des aspects "style de vie", dans lequel la richesse de l’alimentation n’est probablement pas negligeable...mais devra-t-on mettre nos contemporains a la diete ? Je rappelle que la richesse de l’alimentation est aussi une cause..de l’amelioration de la sante ! Il y a certainement un effort a faire dans ce domaine, mais je sais gre a nos collegues de l’academie des sciences de noter que le principal effet de l’alimentation desequilibree est dans les maladies cardiovasculaires.
On peut avoir envie de croire dans des chimeres (genre l’effet des champs electromagnetiques) et refuser tous les arguments rationnels qu’on vous oppose : je n’ai jamais reussi a convaincre une personne qui y croyait de l’inefficacite de l’homeopathie ou des pelerinages a Lourdes...
Dialogue difficile...j’espere qu’il restera rationnel.
par Angélie (IP:xxx.xx4.108.43)
le 2 octobre 2007 à 11H30
J’ai rédigé cet article car avant tout, je reproche à ce rapport d’avancer un chiffre qui ne veut scientifiquement rien dire. Trop d’inconnues subsistent qu’il a certes l’honnêteté de reconnaître sans pour autant s’empêcher d’avancer un 0,2% peu crédible.
En effet, en l’état actuel des connaissances, non seulement il est ridicule d’avancer ce genre de chiffre mais de surcroît, au regard du nombre d’études indiquant la qualité cancérogène voire carcinogène de nombreux produits, il semble bien plus problable que les quelques 30.000 substances aux effets inconnus que nous fréquentons chaque jour puissent être (co)responsables de troubles de santé pouvant favoriser de nombreux cancers... à plus ou moins long terme.
Avancer des chiffres aussi faibles sans justification autres que des choix méthodologiques plus que questionnables (je rappelle tout de même que les scientifiques eux-mêmes derrière ce rapport n’étaient pas d’accord entre eux) est dangereux : un tel rapport est en position d’influencer grandement les décideurs. De tels résultats peuvent donc encourager à minimiser les effets de la pollution et c’est particulièrement inquiétant. On se croirait au milieu des années 80 quand on niait le réchauffement climatique...
Il en va du principe même de précaution. Si on ne sait pas, on ne bidouille pas des chiffres en prenant des études à sa convenance... en laissant de côté des exemples flagrants (ex. l’étude de l’INSERM sur les leucémies chez les jeunes enfants habitant à proximité des stations essence).
par karva (IP:xxx.xx0.33.59)
le 2 octobre 2007 à 13H48
je comprends bien votre demarche, mais je voudrais apporter une critique par rapport au discours catastrophiste a la mode.
1- Il y a ce qui est scientifiquement etabli. Le rapport en fait bien le tour. C’est tres important que le grand public sache ce qui est etabli et ce qui est speculatif. C’est le role des journalistes, et, si vous en etes un, je regrette que vous participiez de cette desinformation. Melanger ce qui est etabli et ce qui est plus ou moins des croyances-qui parfois, mais rarement peut s’averer un jour fonde, je le reconnais- est irresponsable !
2- Il y a ce qu’on peut "intuiter". Bien entendu, avec tout ce qu’on cree, il y aura certainement des produits qui s’avereront cancerigenes ou qui aideront au developpement des cancers. Mais je critique l’attitude qui consiste a repandre des peurs dans la population. J’appelle cela le millenarisme du deuxieme millenaire. Faire peur aujourd’hui aux gens de ce qu’ils mangent, utlisent ou qui les environnent (ondes electromagnetiques..), c’est faire preuve d’obscurantisme ! Et les dementis des scientifiques passent dans le "on nous cache tout", "ils sont vendus au lobby (au choix : semenciers, nucleaire, EDF, telecoms..)"...
Si vous etes journaliste, vous avez d’abord le devoir de vous informer : je suis etonne du manque de simple culture scientifique de ceux que je rencontre : ce sont des gens qui ont ete souvent tres tot faches avec les Sciences et qui ont choisi par defaut "la voie litteraire". Je le regrette, mais arrives a l’age adulte, ils doivent oublier leurs allergies de jeunesse pour faire une information qui tienne la route ! Dans une societe moderne, le public a droit a une information scientifique serieuse, et cela ne peut etre fait par des abonnes de plateaux tele comme ce Belpomme ! Ne pas informer le grand public correctement, c’est mepriser les gens, les considerer comme non dignes d’acceder a un savoir authentifie par la communaute scientifique !
par Angélie (IP:xxx.xx4.108.43)
le 4 octobre 2007 à 11H50
Karva, exiger de la rigueur scientifique est une chose, faire preuve de discernement est encore plus sensé. Tout ce qu’un scientifique signe n’est pas forcément crédible. Entre ceux qui co-travaillent pour des grandes industries (comme certains consultants de l’Afssaps qui travaillent également pour les labo dont ils autorisent ou non les médicaments...), les scientifiques qui mentent (récent cas de ce coréen sur les cellules souches), etc... non, la science n’est pas à gober en tant que telle.
Malgré vos propos plutôt désagréables (cf. votre dernier paragraphe), si vous aviez pris la peine ne serait-ce que quelques minutes de parcourir mes autres articles ou mon blog, vous vous seriez aperçu que je n’avance jamais la moindre information sans preuve (je vérifie chaque chiffre, chaque donnée), d’où de multiples liens vers mes sources.
Il se trouve également que je passe environ 10h de mes journées à travailler, étudier, lire, apprendre et réfléchir aux diverses thématiques qui façonnent l’environnement - La santé et la pollution en font partie.
Or, à la lecture de "quand les agents polluants n’ont pas d’effet cancérogène établi (par exemple, nitrates, pesticides, etc.)" écrit noir sur blanc dans ce rapport, je ne peux pas croire une seconde à son sérieux. Vous voulez une preuve ? Cela fait plusieurs années qu’il a été démontré que le Round’Up (pesticide de Monsanto) était cancérogène... (de multiples articles ont été rédigés, lire par ex. : http://www.i-sis.org.uk/GTARWfr.php). Rien que cette phrase du rapport est une abérration qui prouve un manque de rigueur flagrant.
Additionné à l’étude de l’INSERM ou celles sur les dérivés du benzène (entrant dans la composition de nombreux produits de consommation) et quantité d’études épidémiologiques sur les industries polluantes (pensez aux déversements de mercure dans l’eau...)... et les 0,2% annoncé sont de l’ordre de l’hérésie, basé sur des études qui semblent avoir été littéralement filtrées. Je rappelle encore une fois que seuls les adultes ont fait l’objet de ce rapport, cela raye d’un coup les conséquences sur les enfants et les foetus, pourtant les sujets les plus sensibles à l’environnement.
Dois je encore en rajouter ?
Ahh... j’oubliais, j’adore les Sciences, la biologie est ma matière préférée depuis toute petite, d’où le choix de ma carrière professionnelle...
par karva (IP:xxx.xx6.5.117)
le 7 octobre 2007 à 23H07
Je vois, moi, c’est la Physique et les maths. C’est vrai que je serai a-priori plus interesse par la biologie moleculaire que par la medecine...C’est peut-etre ca qui me donne horreur des generalites du genre "tout est pourri, tout est pollue" que j’entends a longueur de journees de la part des ayattollas anti-progres.
Je reagis a des affirmations non fondees, et l’exemple dernier m’a ete donne par ce Belpomme a nouveau : un produit interdit a ete tolere au dela de ce qui etait raisonnable-et pas seulement aux Antilles- et on en a genereusement asperge les bananeraies. On n’a jamais pu trouver une correlation entre ce produit et les cancers de la prostate. Mais il se trouve que l’on a un exces de cancers de la prostate dans la population des Antilles ! Voila donc un pourquoi votre fille est muette ! Le Physicien que je suis ne peut etre satisfait : correlation n’est pas cause ! De plus, tout le monde sait que l’on a remarque (aux US) que ces populations avaient plus de cancers de la prostate. On ne sait pas pourquoi, mais il y a vraiment peu de chances que ce soit du a ce produit. Ce n’est pas impossible, mais je ne crois pas que ce soit une attitude responsable d’aller raconter des betises comme le fait cet histrion mediatique. Moi, en Physique, j’ai plein de theories plus ou moins fumeuses, mais j’essaie de les etayer avant d’en abreuver mes contemporains !
Un autre exemple est fourni par l’augmentation des cancers de la thyroide en France : les malades ont ete pris en otage par les groupes antinucleaires (Tchernobyl) et je ne suis pas sur que la mise au point des specialistes de la thyroides ait suffi a calmer les malades !
Peut-etre aime-je trop comprendre les causes, avant de sortir n’importe quoi, mais j’ai appris a fonder mes declarations. N’etant pas specialiste, je vais avoir du mal a repondre au wagon de pretendues recherches des fanatiques : savez-vous qu’on peut ecrire une bibliotheque de verifications de l’homeopathie ? Comment n’a-t-elle pas encore convaincu l’Academie des Sciences ?
Il y a un journaliste qui avait ecrit un livre "les savoirs ventriloques", c’est a dire les connaissances qui se developpent en dehors du circuit scientifique "officiel", C’est pour nous difficile a combattre, parce que les journalistes ont tendance a mettre sur le meme plan ce qui est fonde, qui a fait l’objet de publications "authentifiees par les pairs" et ce qui est speculatif ou carrement malhonnete. Certes, je ne veux pas jeter la pierre aux journalistes : ils surfent sur des choses que les gens sont prets a croire. Je prends 2-3 exemples :
Les theories de ce Bandajevski, qui a lance des affirmations infondees et ridicules (sur les faibles doses de radioactivite, sur l’effet de manger des pommes..). Il a fallu des annees, mais j’ai l’impression que meme les antinucleaires se sont rendu compte qu’il etait fele. Mais quelle publicite ils lui ont fait ! Il n’a jamais pu placer un papier dans une revue scientifique serieuse.
Au cours du naufrage du Erika, les affirmations d’un "labo independant" sur le caractere cancerigene du petrole (rigolo : c’est Voynet qui leur a cloue le bec !). Dans cette affaire, j’ai recu le mail de ce labo par 7 origines differentes : societes savantes, enfants... La aussi, les gens etaient prets a y croire. Je reconnais que la les journalistes (le Monde entre autres) n’ont pas ete trop mauvais (merci Voynet !).
Je pense que la presse doit apprendre a se mefier des prophetes de malheur, mais je pense quand meme qu’il y a des problemes. Je plaide pour que de vrais problemes (rechauffement climatique, secheresse et manque d’eau..) soient bien distingues de problemes qui sont speculatifs, sinon les gens sont incapables de faire la difference !
Et les journalistes ont la un role essentiel.
par yfopacroire lacademie (IP:xxx.xx9.82.6)
le 6 novembre 2007 à 14H48
Vous croyez que des signatures prestigieuse et titres universitaires officiels garantissent la validité d’allégation d’innocuité ?
Le problème n’est pas la compétence mais la déontologie.
exemples d’informations charlatanesques bénéficiant de supports officiels :
http://next-up.org/forum/viewtopic....
au bas de ce rapport : "Directeur de l’Institut Physique du Globe de Paris, Membre de l’Académie"
Comme vous le voyez quand un lobby est puissant beaucoup de scientifiques ne savent meme plus lire et compter ! et oui 61V/m est beaucoup plus grand que 3V/m ! tout est faux dans ce rapport, n’en deplaise a l’institut de physique du globe et a l’académie.
En plus des informations charlatesques diffusées dans le seul interet des lobbies, il y a les certitudes qui finissent aux poubelles de l’histoire !
flash-back : au début de la vache folle les experts unanimes "vous êtes protégés par les barrières d’espèces qui sont scientifiquement infranchissables juré craché !! c’etait peut être vrai ..... qui a osé ressortir cet argument avec la grippe aviaire ? il est passé aux poubelles de l’histoire !
d’ou le principe de précaution, évitons deja ce qui est facilement évitable .
En matière de risques la signature d’autorités scientifiques prétendant a l’abscence de risques n’a pas une grande valeur, l’expérience le démontre a chaque nouveau scandale sanitaire, le jour ou les scientifiques se révolteront contre ceux qui se prêtent a ces mascarades en leur nom, on aura fait un pas en avant et barré la route à certains charlatans qui ont un boulevard devant eux pour vendre des gri gri.
PS : demandez aux médecins de regions couvertes par le nuages de tchernobyl (exemple alpes maritimes ou corse) ce qu’ils pensent du lien avec les problèmes de thyroide.
par zygomar (IP:xxx.xx7.8.22)
le 13 novembre 2007 à 18H13
"cancérogène voire carcinogène"
Vous me rendriez service si vous précisiez la différence que vous faites entre ces deux termes que vous semblez opposer. Merci d’avance.
par zygomar (IP:xxx.xx7.8.22)
le 13 novembre 2007 à 18H20
"Cela fait plusieurs années qu’il a été démontré que le Round’Up (pesticide de Monsanto) était cancérogène... (de multiples articles ont été rédigés, lire par ex. :http://www.i-sis.org.uk/GTARWf.."
Totalement faux, le Roundup (ou plutôt sa matière active le glyphosate n’a jamais montré de propriétés cancérogènes. Le lien que vous donnez ne mène nulle part, allors donnez des références d’études publiées dans lesquelles il est prouvé que le glyphosate est cancérogène. Ne me citez pas les papiers de Séralini ou de Marc ou ellé car ces "scientifiques" font partie de la catégorie que vous fustigez dans votre réponse. Si vous le souhaitez je peux donner des détails sur ces tavaux "indépendants"...
par zygomar (IP:xxx.xx7.8.22)
le 13 novembre 2007 à 18H23
"PS : demandez aux médecins de regions couvertes par le nuages de tchernobyl (exemple alpes maritimes ou corse) ce qu’ils pensent du lien avec les problèmes de thyroide. "
Encore faux. Donnez donc des chiffres vérifiés et non pas des "impressions" ou des "opinions" ......
Evidemment, l’impression d’un bon médecin de campagne honnête a plus de valeur que les données de spécialistes qui comme vous l’affirmez sont tous malhonnêtes, tous pourris, tous vendus, etc...
Vous n’instruisez qu’à charge. Votre opinion est manifestement biaisée, orientée.
Un message, un commentaire ?
