Je ne comprends pas bien pourquoi parler si spécifiquement des Antilles alors que les produits concernés ont été aussi utilisés largement en métropole. Ne serait-ce pas parce que leurs effets sont plus visibles sur un écosystème plus réduit, et plus dilués dans une épidémiologie plus vaste ?

J’ai bien peur que nous ne soyons destinés à en apprendre un jour un peu plus sur les pesticides et la santé, partout ...

Article qui reprend en l’approfondissant bien une info assez largement diffusée dans les médias.

N’est-on pas là en présence d’une inversion de phase d’une pompe à fric, version "je pollue, tu dépollues, et on partage"

Ici : "je pollue, puis je dépollue, je fais du profit dans un sens, puis dans l’autre".

Qui va dépolluer ? Plus exactement, qui va payer, qui va faire du chiffre d’affaire ? On prend les mêmes et on recommence, parce que l’on n’imagine tout de même pas que ce sont les industries agroalimentaires qui vont payer, ni que ce sont les victimes qui vont s’enrichir, hein ?

on n’a pas fini d’avoir des scandales et des scandales avec ces insectides -pesticides -fongicides qui finiront par faire un génocide à petit feu de l’espèce humaine, qui finira stérile et imbibée de substances toxique et finira par s’éteindre .

Autant que possible , mangez bio ! :-/

Merci à M. Moreigne d’avoir relayé sur AV. cette affaire qui arrive ENFIN sur la une des médias métropolitains, mais pour combien de temps ?

Pour info, il apparaît que la nocivité du clordecone est avérée depuis les années 70 et que le produit a été interdit aux US dès 1976 ! Mais que les procédés de fabrications ont été rachetés par des industriels français pour continuer de le commercialiser...avec la bénédiction des pouvoirs publics et toutes les agences de veilles sanitaires de l’hexagone !

Ayant longtemps vécu aux Antilles, j’ai entendu pendant des années des "bruits" quand à l’usage immodéré de produits nocifs dans l’agriculture. Mais, difficile pour le citoyen lambda d’en savoir plus. Quelques fois, on a eu des rivières vomissant des tonnes de poissons morts (dans la plaine du Lamentin il y a encore quelques années) et personne pour donner une explication à ces phénomènes. Personne n’a, à ma connaissance, été par la suite inquiété. Il savoir que la consigne pour les autorités nationales est grosso-modo de "ne pas faire de vagues". On laisse donc trainé, entre les mains d’hommes politiques locaux, à la compétence parfois discutable, des dossiers importants qui mettent des décennies a être réglé. Sans compter les copinages divers et variés.

A cela s’ajoute la chape de plomb représenté par l’omnipotence de l’oligarchie Béké dans quasiment touts les domaines de l’économie. (De l’agriculture de plantation, à la grande distribution en passant par l’industrie des carrières). Ils tiennent le pays. Bien sur il existe des petits agriculteurs mais ceux ci ne font pas vraiment le poid et beaucoup ne sont pas vraiment des lumières utilisant les produits phytosanitaires en dépit du bon sens. (Ça changera peut être avec les jeunes génération d’agriculteurs mieux formés).

Autre composante, la culture du dénie. Les catastrophes arrivent, mais, "c’est le destin", "la volonté de Dieu" etc. La faute a personne. Et donc, on continue a faire les même bêtises. Jusqu’à la prochaine fois. De toutes façons, c’est "le pays du bon Dieu". Rien de ce qui est "local" ou "traditionnel" ne peut être mauvais. Alors on continue. Comme grand papa... Et si ça merde trop, la France épongera à coup de millions d’Euros.

Enfin, il ne faut pas oublier le poids énorme des syndicats agricoles et de l’agriculture dans l’économie locale. Modifier les méthodes de travail coute cher et face à la concurrence des compagnies US on passe sur beaucoup de choses pour ne pas plomber l’exportation de la banane déjà subventionnée. De toutes façons, si on met trop le nez dans les affaires des planteurs les syndicats bloquent le port, l’autoroute ou l’aéroport avec leurs tracteurs. Et souvent leurs petits copains routiers et dockers viennent leur donner un coup de main pour foutre le souk. Le tout pour le plus grand bénéfice finale des gros propriétaires. Assez marrant d’ailleurs de voir des syndicats classés à l’extrême gauche bosser plus ou moins consciemment pour les intérêts de la caste au sommet de l’économie. Donc, tout va bien. On met le couvercle sur la cocotte. Jusqu’au moment ou ça pète.

J’espère que suite à ce scandale la population locale va enfin se réveiller et réagir contre ceux qui les ont sciemment empoisonné et ceux qui ont laissé faire...

une question me taraude

ces pesticides sont interdits depuis 1990 en France ,la Martinique et la Guadeloupe ne seraient donc pas Francaises ?

d’autre part 17 ans d’utilisation intensive supplementaire suffisent à expliquer les ravages !!!

A cause du pognon et des actionnaires de multinationales l’avenir de l’homme c’est malheureusement cela :

http://www.photosaga.com/curios/ima...

Qu’es-ce que l’on attend pour tout faire péter !

@+ P@py

Merci pour cet article.

Je suis d’accord avec le Chat et j’insiste sur nos devoirs de citoyens : à chaque fois que nous NE mangeons PAS bio, nous contribuons à empoisonner nos semblables, les autres animaux, les plantes et à rendre la terre stérile.

Bon appêtit !

Il devient urgent d’étudier des Bananes OGM pour eviter ce genre de problemes

On n’a pas d’étude, malheureusement, sur les pays grands producteurs de babanes , comme le Costa-Rica, domaine réservé de l’United Fruit Company, où l’épandage par avion des produits toxiques, se fait pendant le travail des ouvriers, qui sont sensés porter un masque...

Oui, manger bio, c’est très bien... Si on a le budget. Et, quoi qu’on en dise, ce n’est pas à la porté de toutes les bourses, loin de là. Après, l’utilisation ABUSIVE de pesticide et d’engrais est dangereuse, mais, c’est grâce au développement des engrais chimiques au XIXe siècle que les les famines et les disettes ont disparue du monde occidental et de bon nombre de pays en développement. Il ne faudrait pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Avec une culture exclusivement BIO, quelles superficie de terres devraient être dévouée à la culture de subsistance rien qu’en France pour nourrir 60/65 millions de personnes ? Il faut trouver une balance. Un juste milieu entre le tout engrais/pesticide et le 100% bio. Quand aux OGM estampillés Monsanto ou autre non merci. Leur dangerosité est double. Tant sur le plan de leur nature même et des risques sur l’environnement, que sur leur condition d’utilisation (brevet et contrats d’utilisation iniques).

moi ce qui m’etonne le plus c’est que cette etude sorte enfin... avec toutes les consequences economiques qui ne vont pas manquer de se produire (qui va acheter de la banane martiniquaise maintenant ?), on aurait pu croire que ce scandale resterait cache comme bien d’autres... et bien tant mieux...

en esperant maintenant que ce scandale prenne l’ampleur qu’il merite !

les bananes certifiées "Ecocert" que j’achète viennent de la Republique dominicaine ! c’est à coté de la Martinique et je n’ai jamais compris pourquoi on ne faisait pas pareil !!

A Philippe Vigneau : l’information tombe avec un à-propos remarquable au moment où nous n’aurons plus de bananes martiniquaises sur nos étals pendant plusieurs mois, suite au passage de Dean...

En France depuis qqs années est reconnu comme Maladie professionnele chez les vignerons un cancer du cerveau.

Ce produit est il aussi cancérigène chez les mangeurs de raisins et les buveurs de vin ?

Nos bananes sont déjà tres sélectionnées et l’application des produits phytosanitaires a hyperselectionné les maladies et les insectes ;

La banane n’est pas un fruit ce n’est que de l’amidon. On peut s’en passer.

BOYCOTTONS CHIQUITA

"Au moment où l’on va replanter, on a l’occasion d’utiliser peu ou pas de pesticides."

je savais pas que l’usage des pesticides concernait principalement la plantaison, heureusement que notre ministre nous a éclairé la dessus, je me coucherai moins con.

Je redonne ce lien :

http://www.bondamanjak.com/content/...

Déjà donné sur un article connexe d’Agoravox :

http://www.agoravox.fr/article.php3...

En clair ce "feu" qui couve depuis très longtemps a enfin (?) une certaine couverture médiatique.

A suivre... Certains "pompiers" désignés d’urgence sont déjà à l’oeuvre...

Le 13/09/2007 les médias énonçaient les résultats d’un rapport présenté en 3 versions faisant corps traitant de la cause des cancers en France Évolution de l’incidence et de la mortalité par cancer en France de 1978 à 2000 220 p., Dépôt légal : septembre 2002, Edité le 5/08/2003, Les causes du cancer en France Rapport version abrégée, 48 p., non daté, Les causes du cancer en France nouvelles données scientifiques dossier de presse, 13 p. non daté. Les experts nous précisent que l’on ne peut imputer de pouvoir cancérigène aux pesticides, selon l’argumentation reproduite ci-après. << Plusieurs pesticides ont été accusés de causer des cancers chez l’homme, mais aucun des pesticides utilisés actuellement n’est cancérogène chez l’animal ou chez l’homme (Siemiatycki et al, 2004). Quelques études cas-témoins montrant une association entre l’exposition et des cancers ont été publiées, mais ces résultats sont sans doute dus à plusieurs facteurs : i) en raison du grand nombre d’études effectuées, il est normal que certaines études soient positives à cause des fluctuations statistiques ; ii) à des biais de mémoire, les sujets atteints de cancer ayant davantage tendance à se rappeler des expositions que les sujets bien portants ont oublié (Shuz et al, 2005). Un exemple de tels biais est donné par les résultats faussement positifs rapportés pour les catabolites du DDT. Les premières études publiées étaient très positives. Les études ultérieures n’ont pas retrouvé ces résultats et l’analyse conjointe de l’ensemble des données a permis de l’exclure. (figure B10.1). En conclusion, le lien putatif entre pesticides et cancer ne repose sur aucune donnée solide. >> Sur le plan scientifique, la consultation des publications citées ci-dessus infirment ces allégations : 1) Siemiatycki J. dans “ Dépistage des cancérogènes en milieu de travail ” Université de Montréal, 2005, répertorie selon la terminologie du CIRC, - 2 pesticides cancérigènes certains - 3 pesticides probables - 17 possibles ; responsables de leucémies, cancer du système nerveux et des poumons, responsables de lymphomes non hodgkinien. 2) Shuz J. en 2001 met en évidence le risque des pesticides utilisés dans le traitement du bois, son étude est rapportée par Sténuit J. & Van Hammée M. L. dans “Aperçu sur l’épidémiologie des pesticides” qui concluent “Combien d’études va-t-on encore devoir faire avant d’interdire les pesticides soupçonnés d’induire des malformations congénitales ou des cancers chez les enfants ? Combien d’enfants payeront-ils de leur vie les atermoiements des responsables toujours en attente d’une preuve irréfutable ? ” Sur le plan administratif “le lien putatif entre pesticides et cancers” est consolidé. En effet, la Taxe Générale sur les Activités Polluantes (TGAP) est prélevée sur les pesticides classés Cancérigènes, Mutagènes et Reprotoxiques (CMR). Attendu que le rapport des experts écarte la cause des pesticides, nous serions incités à croire que la TGAP est objet d’une perception indue. Mais leur rapport désuet est contredit par les documents suivants : 1) Le plan interministériel de réduction des pesticides du 28 juin 2006 dresse la liste des 47 produits toxiques dotés d’un pouvoir aggravé Cancérigène Mutagène et Reprotoxique. 2) L’index phytosanitaire ACTA 2007 se réfère au risque cancérigène suspecté depuis le 31 juillet 2004 ; et aux risques suivants : R 40 = effet cancérogène R 45 = Peut causer le cancer R 46 = peut causer des altérations génétiques héréditaires R 49 = Peut causer le cancer par inhalation. R 60 R 61 R 62 R 63 concernent la fertilité, la reproduction et les malformations congénitales. 3) La directive 91/414/CEE qui traite de la mise sur le marché des produits phyto-pharmaceutiques fut modifiée le 12 septembre 2007. Il y est soutenu l’interdiction des substances génotoxiques, carcinogènes, toxiques pour la reproduction ou exerçant des perturbations endocriniennes, il y est proposé d’y ajouter les substances neurotoxiques et immunotoxiques. 
 Il s’agit de ne prendre aucun risque qui pourrait se révéler, à terme dangereux pour la santé d’autrui.

En attendant on peut manger des bananes, elles restent excellentes, par contre les légumes en terre (ignames, patates douces, ...) peuvent présenter des risques si les terrains n’ont pas été testés.

L’eau a également longtemps été polluée aux organo-chlorés, avant la "révélation" de 2000 et la mise en place des filtres à charbons actifs sur les principales sources.

Ma prostate va bien, merci, mais je ne suis ni ouvrier agricole, ni gros consommateur des produits traditionnels de l’agriculture ...

Je pense que le docteur Belpomme est avant tout un faiseur qui se pare d’arguments scientifiques pour lancer des theories fumeuses. Savez-vous qu’il recommande de vivre loin d’une ligne a haute tension pour eviter le Cancer.

Concernant ses annonces mediatiques, l’institut de Veille sanitaire a du se fendre d’un communique pour contrer les informations fantaisistes de Belpomme qui s’etalient complaisamment dans les journaux :

J’en donne le texte ci-dessous. Je veux insister en tant que scientifique sur le caractere irresponsable de ce genre de personne qui ne cherche que le succes mediatique en jouant de maniere gratuite sur les peurs que toute personne peut avoir pour sa sante.

"Communiqué de presse Pesticides organochlorés et santé publique aux Antilles françaises

(18 septembre 2007)

L’utilisation des pesticides de la famille des organochlorés (dont le chlordécone) a été intense aux Antilles françaises, en lien avec la culture de la banane. Les risques potentiels pour la santé de ces produits, ainsi que leur grande rémanence dans l’environnement ont entrainé des restrictions d’emploi à partir de 1969, puis leur retrait définitif. Le chlordécone a été définitivement interdit aux Antilles en septembre 1993 (avec un délai dérogatoire de trois ans après l’interdiction en métropole, suite aux dommages entrainés dans les bananeraies par deux cyclones).

Du fait de leur rémanence, ces produits sont toujours présents dans les sols et les habitants des Antilles peuvent être exposés par voie alimentaire principalement. Ceci a conduit l’Institut de veille sanitaire à s’intéresser à ce problème depuis plusieurs années. Ainsi, un rapport faisant le point des connaissances sur les dangers et les valeurs toxicologiques de référence des insecticides organochlorés utilisés aux Antilles a été publié en 2004. Deux numéros du bulletin d’Alertes et de Surveillance Antilles Guyane (BASAG) ont également été consacrés à cette question en juin 2005 et juillet 2006. Ces documents sont publics et disponibles sur les sites internet de l’InVS www.invs.sante.fr et de la Cire Antilles-Guyane http://www.martinique.sante.gouv.fr....

Les résultats des recherches effectuées chez l’animal, mais aussi, dans le cas du chlordécone, chez l’homme dans une cohorte de personnes exposées massivement à la suite d’un accident industriel survenu aux Etats-Unis, ont révélé une toxicité principalement hépatique, neurologique et sur la reproduction. Ces effets ont été observés pour des expositions beaucoup plus importantes que celles enregistrées aux Antilles. A ce jour, aucun lien n’a été démontré entre l’exposition aux pesticides aux Antilles et les observations sanitaires qui y ont été effectuées : la plus grande fréquence absolue du cancer de la prostate aux Antilles par rapport à la métropole peut être expliquée par l’origine ethnique de la population (facteur de risque bien documenté aux Etats-Unis). La diminution du nombre d’enfants par femme est également non spécifique et relève de bien d’autres causes que d’un impact sanitaire sur la biologie de la reproduction.

Toutefois, plusieurs études sont actuellement en cours pour améliorer les connaissances, et, le cas échéant, orienter les mesures préventives. Il s’agit notamment des études Ti Moun et Karuprostate conduites par l’unité 625 de l’Inserm, s’intéressant pour la première aux pathologies de la grossesse, à la croissance intra-utérine, à la fonction thyroïdienne et au développement neurologique, pour la seconde aux facteurs de risque du cancer de la prostate, ainsi qu’une étude de la répartition spatio-temporelle des cancers en Martinique conduite par la Cire Antilles-Guyane et l’association martiniquaise pour la recherche épidémiologique sur le cancer. L’institut de veille sanitaire maintient et renforce la surveillance aux Antilles pour détecter toute conséquence sanitaire potentiellement liée à la présence des pesticides organochlorés."

Fin du communique. JE CRAINS QUE LE MAL SOIT DEJA FAIT : le syndrome "on nous cache tout" va encore faire des ravages. Je suis desole du nombre de scientifiques qui se servent de leur position pour raconter n’importe quoi ! Qui va lire ce communique quand il a ete matraque par la radio ?

Pour moi, il y a un probleme de deontologie !

Non, le pretendu "rapport Belpomme" n’a pas ete commande par le Parlement, mais par une association locale, du nom de "puma". Je trouve scandaleux qu’on fasse tant de bruit sur du vent. Une information serieuse ne peut se contenter de repercuter les assersion fantaisistes d’un individu mediatique !

A propos des mêmes qui peuvent polluer puis dépolluer...

Je me demande si on ne devrait pas réflèchir à des moyens AUTRES de soigner notre terre.

De même qu’il existe des médecines alternatives, il existe des agricultures alternatives avec des méthodes de soins différentes. je pense en particulier à ’lagrodynamie... mais on peut peut-être aller plus loin : qui aurait des infos à ce sujet ?

Même des pistes vraiment alternatives : par exemple énergétiques (j’ai une fois entendu parler de pratiques d’une sorte "d’acupuncture" du sol, avec des pierres placées à des endroits particuliers... qu’en est-il d’une sorte de feng shui de terrain ou autres dynamisations ?

Si notre organiseme a des moyens de régénération quasi illimités (sauf par nos croyances ;-) !), je soupçonne qu’il pourrait en être de même pour la terre... non ?

Malheureusement, je ne suis pas vraiment convaincu par le bio. Outre le prix prohibitif auquel sont vendu ces produit, leur culture se fait sur le terrain voisin d’un agriculteur qui lui, utilisera des pesticide sur son champ, donc la terre dans laquel pousse le produit bio est poluée, l’autoroute qui passe à côté du champ dégorge les hydrocarbures dans cette même terre, l’avion qui passe au dessus rejette lui aussi un poluant , les insectes polénisateur ne sont pas non plus neutre dans cette histoire, car eux ne font pas de différance entre bio et pas bio, et contaminent via le polène et autre substances sécrétés par une agriculture intensive. Bref, parler de bio dans ces conditions là relève à mon avis d’une forme de naiveté. Je suis autant scandalisé que vous sur les procédés employés par les groupes industriels pour développer ces cultures poluante et meurtrières, mais force est de se rendre à l’évidence ... le combat est perdu d’avance !!!

Merci a karva de recadrer le débat en rappelant que le dr Belpomme est aussi et surtout un expert des plateaux télé... ce rapport met à jour des éléments qui ne datent pas d’aujourd’hui, et surtout sans aucune demonstration de la corrélation pollution/cancer avancé par le docteur.

La prudence est de mise et tout bon scientifique se garderait de faire des conclusions hatives, une étude épidémiologique est donc nécessaire pour en savoir plus.

Seulement la reprise à outrance de cet info dans les medias de grande écoute equivaut a une accaptation de ce nouveau scandale par le public...

Comme les OGM et bien d’autres dossiers, on ne cherche pas vraiment à comprendre et c’est bien dommage...

Quant à ceux qui voit dans le bio la solution miracle, je respecte leur choix, j’espère seulement qu’ils comprennent que la terre n’est pas peuplée de 6 milliards de bobo...

Bonjour,

Bon article, je suis assez d’accord avez luciole... Pour ce qui concerne les OGM... la communauté européenne vient d’accepter jusqu’a 0,99 % d’OGM dans les produits dits "bio", au delà, il faut le mentionner ! ...

Une remarque au sujet des ondes électromagnétiques évoquées plus haut par Karva, les études menées en Espagne ont montré une incidence directe des lignes hautes tensions en terrain découvert sur la faune jusqu’à une distance de 300 mètres de celle-ci... on attend toujours les résultats dans d’autres pays !

... On peut toujours perdre un combat à l’avance, il est donc un peu plus logique de ne pas baisser les bras avant !

Conserver une certaine qualité de vie me paraît bien sûr de plus en plus difficile... et risque bien de s’aggraver prochainement si j’en crois mes perceptions, raison non suffisante pour crier ’je me rends’ au contraire !

l’union europene à passé beaucoup de tepmps de réunion en réunion pour savoir si la longeurde la banane etait de 15cm devais etre de 20cm ronde ou carré ? comme pour la production du lait et de la viande (veau) pas de veau pas de lait donc veau du lait donc un robinet a chaque tétine au pis de la vache vive les apprentis sorciers depuis 1954 le clordecon à été ommologués au usa et interdit queques années plus tard sauf la france il liquider les stoks mais quele stocts si l’on ne connait pas la production du dit produit un peu comme le sang contminé encore une auto-amnistie en vue bra nous avons des élues petit four caviar et 30 personnes endormie pour voter un projet de loi et au petit matin et c’est la catastophe des élus seulement la pour la bonne retraite et le sénat une maison de retraite de lux pour la plus part des ratés en endormi pauvre France avec des élues comme cela l’on va droit dans le mur ces chercheurs qui cherche quoi ??? qui dise quoi ?? qui font des rapports que personne ne regarde voila comment l’on fait des absurdités aussi grave bravo encore et c’est loin de la métropole alors on sen fout