Je pense que les scientifiques de l’afis (pseudo-sciences dot org) seraient mieux employés à dénoncer l’agriculture intensive ainsi que les dégâts à moyens et long terme des pesticides et des engrais chimiques, car le danger des productions monsantaises me semble bien plus important que celui d’un purin d’ortie fait à la lune montante dans le capricorne.

Intituler "Les bases de L’agriculture biologique..." en ne se référant qu’à UNE forme d’agriculture biologique constitue un acte de tromperie manifeste.

Bien entendu cette tromperie n’abusera pas des personnes qui savent qu’il existe différentes formes d’agriculture plus ou moins "biologique" car on trouve dans ce domaine une grande variété de pratiques.

Mais toute personne un peu moins informée pourra être tentée de qualifier l’agriculture biologique de "foutaise astro-mystique" ou équivalent (et je m’abstiendrai de tout qualificatif personnel).

Je n’ai pas le temps d’examiner de plus près la littérature de votre cher Léon, mais choisir cet angle d’attaque afin de décrédibiliser l’agriculture biologique ne me semble pas de la plus grande finesse tant il sera aisé de démontrer que la vision absurdement étroite de cette l’agriculture qu’il choisit ne reflète en rien la réalité.

Afin que l’on sache que l’agriculture biologique n’est pas réductible à la biodynamie je ne proposerai qu’un lien vers un un institut de recherche suisse en agriculture biologique qui existe depuis plus de 20 ans et compte à son actif des milliers de publications...

vous pratiquez bien cette nouvelle "com générationnelle" .

cette écriture binaire qui semble dater un peu .

POURQUOI ne pas prendre le meilleur de ce qui nous est offert ?

pourquoi le bio parce que l’agriculture classique a exagéré . les produits proposés ne sont plus gouteux ( au sens de la papille ), étonnement dans l’article de l’afis il n’y a pas un mot sur ce sens .

le bio dans les cantines scolaires plait aux enfants justement parce qu’il a plus de gout .

et ce ne sont pas des scientifiques , loin de là .

A mon avis, la corne de vache c’est au même niveau de crédibilité que "pesticides + intrants + OGM" qu’ils défendent pourtant sans avoir le moindre recul. (enfin si, le recul on en a pas mal sur les deux premiers maintenant, ce qui n’empèche pas l’INRA de les nier).

On remarquera d’ailleurs que justement ceux qui cherchent à baptiser de facto avec les tampons à la mode ( "naturel", écologique", "vert", "bio", ...) c’est bien souvent ceux qui cherchent à faire du fric plutôt qu’à atteindre une éthique. Bref, comme partout il y a des gens honnètes et des escrots, aux gens de faire le tri sur la base de leur renseignements.

Ce qui est durable c’est la connerie humaine les poisons et autres joyeusetés des agrobusinesmen. Ils sont financés par nos impôts pour s’en mettre plein les fouilles et polluer toutjours un peu plus l’eau, l’air et la terre.

Mais je sais que vous êtes trop rensignée pour manger leurs produits... quand à ceux qui vous croient il croient à tellement d’âneries, une de plus ou ne de moins...

Certes, la biodynamie manque de recul pour être qualifiée de scientifique mais au moins elle ne risque pas d’être mortifère comme l’agrochimie.

D’autre part, la certification agriculture biologique est nécessaire mais pas suffisante, on peut faire du bio de façon dégueulasse, par exemple de la tomate sous d’immenses serres au Maroc pour le marché d’hiver où l’on va piller loin des ressources comme la paille de coco ou le guano.

Voir le rapport de la FAO :

www.fao.org/organicag/ofs/in...

Tous des ignorants, bien sur !

Moi je sais pas comment on va faire pour survivre sans intrants de synthèse, mais je sais qu’on a réussi à survivre sans pendant quelques millénaires.

Je me sens un peu bête : je ne sais pas si ces préparations bizarres avec des cornes de vache marchent, mais je vois pas pourquoi on devrait les interdire. Surtout si on n’essaie pas de le vendre.

Je sais qu’il y a plein de théories vachement savantes qui expliquent pourquoi ça marche, et je sais qu’il y a des gens peut-être plus savants qui prouvent que ces théories sont fausses. Mais j’ai pas besoin de théories pour constater que ça marche.

Je ne suis pas très intelligent, mais je sais pourquoi je m’intéresse aux produits dits naturels. Du coup, je suis capable de choisir ce que je crois bon pour moi, même s’il n’y a pas l’étiquette "naturel" dessus, ou si celle-ci me paraît abusée.

Enfin, Mme de Reynal, M. Guéguen, je ne sais pas à quel point vous avez approfondi vos études sur le sujet, mais je crois que vous n’avez pas assez travaillé sur le terrain.

J’ai cherché à savoir qui vous êtes, Béatrice de Reynal, pour écrire de tels articles (vous en produisiez un hier d’un niveau comparable à celui-ci).

Ce qui vous pousse est-il un avis personnel indépendant de tout intérêt ou peut-on soupçonner que certaines de vos activités vous motiverait à soutenir certaines pratiques en tentant éventuellement d’en dénigrer d’autres, concurrentes ?

Les moteurs de recherche parlent et m’apprennent que vous seriez "nutritionniste conseil officiel du groupe Andros" (Le Figaro du 26/03/2007.

Le groupe ANDROS est propriétaire des marques Andros, Bonne-Maman, Fruival, Pierrot Gourmand. Il est également propriétaire de NOVANDIE qui se décline sous les marques Mamie Nova ou Générale Ultra Frais.

Je peux en déduire que vos articles pourraient être téléguidés par les intérêts que défend ce groupe pour lequel vous travaillez, ou qu’il pourrait y avoir des communautés de vues entre ce groupe et vous.

Comme le faisait remarquer ci-dessus "Siek" : "le bio dans les cantines scolaires plait aux enfants justement parce qu’il a plus de gout .", et je dois avoir conservé quelque-chose d’un enfant...

Soupçonnant maintenant le groupe Andros, dont vous pourriez être une porte parole, d’avoir quelques griefs contre l’agriculture biologique croyez bien que je m’abstiendrai d’acheter tout produit portant une de leurs marques afin de préserver un peu ma santé.

Car par exemple je souhaite dans la mesure du possible consommer des confitures aussi exemptes que possibles de pesticides, et vous devez savoir comme moi que de nombreux fruits en contiennent : Des résidus de pesticides toxiques, en nombre et au-delà des seuils légaux, dans les fruits des eurodéputés !, et se retrouveraient donc d’autant plus dans les confitures de ce groupe "Andros" qu’il serait "allergique" à l’agriculture biologique.

Une agriculture biologique qui pourrait peut-être par ailleurs, outre nous éviter de contracter certaines maladies graves, nous permettre de nous soigner : Des fruits biologiques contre le cancer ?.

Mais, nutritionniste, vous devez savoir cela ?

Vous fonctionner d´extreme en extreme. Le conventionnel a fait des betises, donc on interdit toute substance de syntheses ! C´est ridicule !

Le principe du bio c´est : pas de synthetique ! Ce n´est pas : faire le mieux pour la nature !

Exemple : OGM interdit, pourquoi ? parceque ce n´est pas naturel. Acide propionic autorise, mais propcorn interdit, alors que c´est moins dangereux ! Bouillie Bordelaise autorise, alors que ca envoie des metaux lourds dans les vignes ! La Rhetonone est toxique, le guano est importe et n´est pas inepuisable. Qui plus est a cause de tout ca, besoin de labourer plus les champs, donc erosion et utilisation de carburant, ainsi que plus de passage au tracteur pour traite, avec par exmple du Bt ou autre pesticides "naturels" non purifier et non biodegradables. Sans parler des agents de controlle biologique qui detruisent un ecosysteme...

Et les probleme sanitaire qui existe depuis des millenaire, le FHB ca parle a quelqu´un ? L´ergot du seigle, ca existe ? Les mycotoxines dans tout ca ? Vous savez au moins qu´il y a des periodes avec et des periodes sans, et que lorsque c´est avec, ca fait tres tres mal...

Pour les criquets, vous semblez detenir la solution, allez vite leur dire, parceque ils ont vraiment du mal.

A oui, bonne nouvelle, les grandes entreprises que vous detestez font des recherche pour des pesticides "bio" pour cette "niche" qu ´est le bio, vous aller etre servit :-)

Eh ! Moi aussi, je connais un directeur de recherche de l’INRA, mais beaucoup plus intéressant ( honnête ? ) que le vôtre : Jean Pierre Berlan. Il a même écrit un ( des ? ) livres. Et lui va sur le terrain. Au Pays Basque intérieur, faire une conférence pour des paysans bios et.... non bios. Et, bien que directeur de recherche à l’INRA, je n’ai pas l’impression qu’il soit tout à fait d’accord avec ce que vous écrivez. Lui, par contre, n’a pas peur d’être mis au placard ( "à mon âge, où je suis , je m’en fous" ). Si l’Agriculture Biologique c’est si ringard, je ne comprends pas pourquoi l’INRA débloque des fonds pour travailler dessus, notre President veut tripler les surfaces d’ici 2012, les décupler d’ici 2020 pour arriver au niveau de ce qui existe déjà actuellement dans d’autres pays européens. D’ailleurs, l’INRA de Toulouse nous a contacté pour mener une expérimentation de plusieurs années sur les semences de population ( anciennes, non brevetées ) en prairies ( graminées- légumineuses ). Heureusement, même à l’INRA, il y a des gens qui savent que la vraie recherce en agriculture ne se fait pas ( seulement ? ) dans les laboratoires, ni même sur une parcelle d’essai. A long terme, c’est même la seule agriculture capable d’être durable. Préservation des sols, rotations longues, engrais organiques, utilisable même par les paysans pauvres contrairement à l’agrochimie. Parce que les engrais, pesticides et autres OGMs coûtent chers, très chers. C’est même ça leur principale utilité !!!

Les bases de l’agriculture biologique restent-elles dogmatiques ou irrationnelles ? (IP:xxx.x2.109.12) le 6 décembre 2007 à 12H07

Comment on lutte contre les sauterelles ? En employant des méthodes agricoles qui ne déséquilibreent pas les écosystèmes, tout simplement.

===>> "Tout simplement". Vous pourriez être un peu plus précis, çà m’intéresse les méthodes agricoles auxquelles vous faites seuelemnt allusion. Merci d’avance.