Bon article Olivier ; on ne fera pas bouger les choses sans plus de participation de chacun et plus d’implication des pouvoirs publics . Ici à fos sur mer , si 98 % de la population est contre l’incinérateur de Gaudin, seulement 15 % pratiquent comme moi le tri sélectif à la source . s’il est bien d’avoir installé des containers pour ces matières premières de demain , la municipalité devrait imposer cet acte citoyen .

Les engagements de Nicolas Sarkozy en faveur de l’environnement sont nombreux et détaillés, notamment en matière de transport et de développement durable : Développer les transports non polluants :

« S’agissant des transports, nous devons être particulièrement ambitieux pour relever les défis qui se posent à nous, concilier à la fois la nécessité de réduire les émissions de gaz à effet de serre sans pénaliser la croissance et l’emploi ... »

Nous devons également :

encourager les Français à moins utiliser leur voiture individuelle en développant des transports en commun rapides, confortables, sûrs, circulant sur une large amplitude horaire, en incitant au covoiturage

développer la création d’une pastille bleue ouvrant droit, pour les véhicules propres, au stationnement urbain gratuit, à des réductions aux péages, à des files réservées et tout autres avantages qui donneront un avantage comparatif à ce type de véhicules.

développer le recours à des véhicules utilisant les biocarburants par des incitations fiscales

développer le fret ferroviaire pour les transports longs ainsi que le ferroutage, les canaux et les autoroutes de mer

Mettre l’écologie au coeur des décisions publiques :

Création d’un conseil stratégique du développement durable et de la lutte contre le changement climatique auprès du Président de la République,

Création d’un grand ministère du développement durable,

Création d’un comité environnemental d’éthique pour éclairer les Français de manière transparente et scientifiquement incontestable.

Conforter l’énergie nucléaire :

Si les centrales nucléaires devaient être remplacées par des centrales au gaz, cela augmenterait nos émissions de gaz à effet de serre de 25%.

C’est grâce à l’énergie nucléaire que la France émet 21% de moins de gaz à effet de serre que la moyenne mondiale.

Nous devons maintenir et renouveler notre parc nucléaire tout en permettant à nos concitoyens le droit d’accéder à tous les documents d’information utiles aux risques nucléaires et aux méthodes utilisées en France pour les prévenir.

" Claude Allègre réfute ainsi la thèse selon laquelle le réchauffement climatique serait d’origine anthropique."

Non, bon, sang, non ! Ni lui ni M. Courtillot. On appelle ça critiquer, mettre en doute, mais sûrement pas réfuter !

Il y a des tas de choses à dire sur les limites des modèles climatiques, sur la signification de la température moyenne sur le globe (et sur la méthode de calcul), sur les données d’entrée de ces mêmes modèles (excitateurs sur des périodes courtes étouffés), sur les éventuels effets de seuil qu’on voit en Europe depuis 1987 en gros... ces scientifiques ne défendent pas non plus le tout-combustion ou le tout-pétrole (bien au contraire), mais la possibilité que l’effet de serre ne soit qu’une contribution au changement climatique (qui n’est pas nié, notez bien). Personne ne dit, n’a dit, qu’il n’y aurait pas un effet de retard et que la température augmente en gros un siècle après l’augmentation du taux de CO2. C’est possible. Personne ne comprend complètement (ou même très partiellement) la physique des nuages, mais leur effet sur les modèles de prédiction du climat est énorme.

De plus, l’évolution des gaz à effet de serre est extrèmement rapide, plus que tout ce qui a été observé pour le moment. La Terre étant un système dynamique, elle ne réagit de la même manière à une augmentation rapide ou une lente. Et ça aussi c’est la m.... à modéliser.

De plus, les qualités de communiquant de M.Allègre sont connues... faut pas en profiter pour lui faire raconter n’importe quoi.

Allègre, grand protecteur des multinationales, qui prône entre autre l’agriculture 100% transgénique....

Effectivement, quel scientifique lucide et indépendant !

.......

A l’attention de Claire : je suis encore et toujours interdit de vote de commentaires sur NaturaVox.

Could you please...

Many thanks,

Regards : albeto.

Je suis circonspect face à cet à cet article fourre-tout qui accumule les bonnes intentions "à la Nicolas Hulot". D’ailleurs la réponse du Sarkozyste de service en montre les limites, il est fier de montrer qu’il en est pétri de bonnes intentions... pour un candidat qui a montré qu’il était encore moins écologique que son ancien chef de file Chirac.

Fondamentalement, il faut aller au delà, chercher d’autres mécanismes économiques (et pas du côté des amis de Sarkozy et de ceux qui ont voté Oui au dogme de "la concurrence libre et non faussée"), amener de véritables contraintes ("favoriser" ne suffit plus, il faut savoir dire halte...), ne plus mettre en avant le "développement durable" mais la "décroissance soutenable".

Am.

"Que penser dans cette confusion ? Se documenter, se faire sa propre opinion... ? C’est évidemment la meilleure manière de se confronter au problème. Mais faut il réellement chercher une vérité ? "

Voilà en trois phrases, révélés toute la gravité et l’absurdité du probleme.

N’est ce pas un non sens que d’etre obligé d’aller, au risque de se tromper, chercher des informations qui devraient, de droit etre accessibles à tous ? Comment etre sur d’oeuvrer dans le bon sens, à partir d’informations incomplètes ou non fiables ? Comment croire que des actions citoyennes pourraient influer sur des décisions politiques, quand notoirement le citoyen est traité comme un enfant immature, voire un demeuré ?

Sommes nous en possession des éléments, qui nous permettent de faire un choix raisonné et raisonnable ?

Il est flagrant que pour des tas de raisons, on nous ment. On nous a menti hier, sur le sang contaminé et tchernobyl, on nous ment aujourd’hui sur le réchauffement climatique et sur les solutions possibles, on nous mentira encore demain si nous sommes toujours là !

Jusqu’à quel point peut on avoir la "fibre écologique" sans etre cocu et dupe ?

Je considère la plupart des "gestes écologistes" que l’on professe abondamment comme des leurres, dont la seule fonction est de perpétuer un système incohérent, la bonne conscience en prime.

Ainsi les centrales nucléaires "propres" qui rejettent tant et plus de la vapeur d’eau, responsable à 65 % de l’effet de serre.

Ainsi Castor, projet pilote et hors de prix, qui aura la capacité de récupérer en co2, l’équivalent rejet de 100 personnes.

Ainsi le tri des déchets, qui ne retire pas un seul gramme d’emballages dans les consoles des grands magasins.

Ainsi le mélange de carburant fossile et végétal, qui conforte le pouvoir des groupes pétroliers, alors que le tout végétal peut fonctionner sans groupes pétroliers.

Les termes de recyclage, qui ne veulent rien dire, car nous ne savons pas recycler, mais tout juste et plutot mal réutiliser.

Que faut il faire ? Organiser la désobéissance civique massive ? Reconstruire la société, à partir du citoyen en ignorant le politique ? Sans la connaissances des faits, aucun choix n’est possible, et il dommage qu’en période électorale, le droit des citoyens à l’information soit occulté.

En attendant, depuis 20 ans, le coeur du réacteur N°4 de tchernobyl, s’enfonce dans le sol, à la verticale d’une nappe phréatique, ce qui suppose, au moment de la rencontre, une explosion, qui rangera Hyroshima et Nagasaki, au rang de faits divers.

Alors ce serait bien de savoir ce qui nous menace, et quelles sont les priorités, également s’il y a encore des apprentis sorciers à mettre sous camisole.

alberto, Tu n’as pas remarqué, NY ça commence par N comme Nicolas et ça finit par Y comme sarkozY. Ceci dit je ne suis pas loin de penser comme lui et comme Jancovici au sujet de l’énergie nucléaire parce que le solaire et les éoliennes, on fait comment les nuits où il n’y a pas de vent, les pays comme l’Espagne qui ont beaucoup développé l’éolien ont été obligés de se raccorder à des réseaux ou à construire des centrales thermiques pour pallier les pannes. Sinon l’article super+++, c’est bien de parler des contestataires, je suis tombé il y a quelque jour sur un article "le fascisme rampant du changement climatique" et essayé de discuter, le problème c’est que l’auteur ne croit pas que les glaces polaires permettent de retracer le climat sur les 400000 dernières années donc pour lui ce sont les variations de l’activité solaire qui provoquent le réchauffement global. Réponse en partie dans le dernier "S&A" très bien documenté.

Oh, le joli discours... bien tartuffe ! Biocarburant ? Qu’est-ce au juste sinon une nouvelle manière de voir le "grand capital" exploiter, un peu plus, la Terre ? Appauvrissement des sols même "chez nous" - c’est dire si l’argent peut tout car jusqu’à présent on préfèrait NIMBY-, pollution, pratiques extensives excluant le respect de l’agriculture vivrière dans d’autres pays que les notres... pour un écobilan réputé négatif depuis 20 ans et qui n’arrange pas son cas avec les nouveaux procédés. Pour continuer à construire des voitures, les vendre...etc.

je ne donnerais même pas d’autre exemple de la rouerie de ce discours tellement "propre sur lui" !

On croit rêver, le bel avenir pour nos enfants avec de tels "responsables" aux manettes !!!  :-((

L’article me parait courageux, d’essayer de sortir des "sentiers battus" des discours ambiants. peu importe la thèse d’Allègre ou d’autres... En fait nous avons tendance à considérer la Terre comme étant en danger.. mais je crois personnellement que c’est faux !

NOUS sommes en danger, en tant qu’espèce et en tant qu’auto-prédateurs... la Terre, s’en fiche, un tsunami par ci, une tornade par là... elle se fait ses petites crises de nettoyage, d’auto guèrison ... et les fera jusqu’à ce que les parasites incapables de vivre en bon terme avec elle s acharneront !

De terre en danger point donc ! Par contre, l’homme n’est peut-être pas le seul facteur de perturbation : on reconnait là sa grande forfanterie de penser à lui seul influer (en + ou en -) sur la boule Bleue ! En tant que terrienne , je serais plus inquiète (compte tenu bien sûr de notre aptitude à accentuer le déséquilibre) de l’évolution "naturelle"... des grands cycles de réchauffement / galciation. Un angoissant roman avait ainsi décrit le retour de la glaciation après une "courte" (20 ans) pèriode de réchauffement ("The Ice People" de Maggie Gee, ne pas confondre avec le Barjavel !) en se fondant sur des données scientifiques... Nous ne maitrisons rien malgré nos efforts, alors cela vaut le coup de penser "autrement" comme le suggère ici Olivier !

pour Décurion, Désolé de revenir à la charge, je suis peut être victime mais toi tu es le roi de la désinformation, j’ai simplement posé une question quel est le % de vapeur d’eau rejeté dans l’atmosphère par les centrales nucléaires par rapport à la masse de vapeur d’eau émise par l’évaporation, je pense que sur la planète c’est pratiquement négligeable. Pour ce qui est des carburants, je suis assez d’accord avec toi, on a pas besoin des groupes pétroliers, malheureusement si ce ne sont pas les pétroliers ce sera d’autres groupes industriels qui auront suffisamment de quoi investir dans la fabrication de carburants verts, voir ce qui se passe au Brésil. Je n’ai pas dit non plus que j’étais pour le nucléaire, c’était simplement une question sur les proportions. De toute manière le combustible nucléaire est comme le reste en quantité finie et ne représente pas un solution à long terme. Salut et désolé de t’avoir fâché.