La politique actuelle sur les OGM,"actionnée" par des lobbies industriels, selon les termes du sénateur UMP Jean-François Legrand, est mise en oeuvre, d’après le député UMP François Grosdidier, par un "petit groupe" influent ultra proOGM au sein de la majorité, calquant ses positions sur celles des multinationales de l’agrogénétique. Alors que le Ministre Jean-Louis Borloo qualifiait à l’Assemblée le texte de loi OGM comme le plus "précautionneux" au monde, il apparaît que celui-ci est en fait peut-être le plus insidieux existant sur la planète, et le plus hypocrite, en autorisant les OGM tout en prônant le principe de précaution et en s’en remettant aux institutions européennes dont les directives se basent sur les concepts politiques de régulation américains conçus par le lobby agrogénétique, comme celui d’équivalence en substance. Aussi, la secrétaire d’état à l’écologie Nathalie Kosciusko-Morizet qui a dénoncé un "concours de lâcheté" au sein de la majorité présidentielle, dont les leaders veulent "assurer le minimum", s’est vue menacée dans sa fonction par le Premier Ministre même, François Fillon, et harranguée par quelques collègues. La bêtise des clivages politiques sur des sujets aussi sensibles et d’intérêt public s’est exprimée dans une grande confusion, alors que le Premier Ministre en appelait à retirer en deuxième lecture au Sénat pour des raisons politiciennes, un amendement de l’opposition destiné à protéger les écosystèmes locaux et soutenu par quelques parlementaires UMP.

Alors que le débat sur la loi OGM lui-même est tronqué dans ses intentions et ses objectifs, en omettant les questions les plus importantes et ne se résumant qu’en un texte légaliste d’accréditation de produits commerciaux et industriels sur le territoire, la véritable réflexion publique et concertée semble plus que jamais écartée, tout autant que les prises de décision d’intérêt public, propre à la politique.

Le sénateur UMP Legrand, mis au banc pour avoir témoigné^[réf.] des manoeuvres internes à l’UMP sur la question des OGM, a écrit au Président de son groupe au sénat une lettre à charge sur la présence manifeste d’intérêts non neutres au sein de la majorité présidentielle, et clairement calqués sur ceux du lobby agrogénétique. Une centaine de députés UMP ont d’ailleurs saisi le malaise et n’ont pas voté pour le texte de loi, qui est passé avec une courte majorité.

Non seulement, la loi OGM est au départ biaisée dans ses fondements : "produire avec ou sans OGM" est une fumisterie politicienne car tout le monde sait que les semences GM sont imposées dans les réseaux locaux ou nationaux aux agriculteurs par des pressions économiques et financières énormes, et par un lobbyisme extrêmement actif au sein même des syndicats d’agriculteurs (cf les positions grossièrement proOGM des dirigeants de la FNSEA), mais en plus, cette loi a été déformée et orientée vers des positions encore plus favorables à l’introduction des OGM agricoles sur le territoire. Enfin, on ne peut encore une fois que constater non sans amertume, l’invraisemblable argumentation de certains députés UMP en appelant encore à la résolution de la faim dans le monde ou l’amalgame agro-médical pour promouvoir ces technologies, arguments complètement infondés, et malhonnêtes pour imposer aux citoyens une idéologie ou un dogme global politico-bio-technologique dans la société, où il est prouvé que les intérêts des états (Etats-Unis) et des entreprises (Monsanto...), se confondent au point de ne faire qu’un dans un impérialisme qui a déjà à maintes reprises révélé son caractère totalitaire et guerrier. Aussi José Bové pour s’être pris aux intérêts de la firme américaine s’est vu interdit de séjour^[réf.] aux Etats-Unis en 2006, indication que non seulement l’entreprise Monsanto a ses entrées au grouvernement américain, mais que ce dernier considère les biotechnologies comme un intérêt stratégique national : être contre les OGM revient à être contre les intérêts américains, confusion extrêmement grave d’une administration en pleine collusion politico-industrielle.

Les enjeux autour des OGM ne concernent ainsi donc pas seulement les aspects sanitaires et environnementaux, déjà très graves et importants, mais aussi les aspects sécuritaires et géostratégiques de la planète. L’apparition des modifications génétiques de l’alimentation humaine soulève des questions éthiques extrêmement importantes et des risques dangereux au regard de l’autonomie alimentaire des populations, dans un monde où plus que jamais les intérêts particuliers de nations en guerre sont le reflet actuel de la politique internationale, dans une course au contrôle et à la domination des marchés mondiaux, les grandes multinationales alimentaires américaines associées aux lobbys de l’agrogénétique comme Unilever et Cargill n’hésitant pas à utiliser les organismes financiers internationaux dédiés aux banques, comme Clearstream ou Euroclear pour s’infiltrer dans les marchés locaux nationaux. Est-il du devoir des politiques d’accepter sous la pression économique et politique des technologies incertaines, monopolistes et anti-scientifiques dans leur développement industriel ?