Jeune mère au foyer. Maman d’un petit garçon qui, comme sa maman, adore écrire.
cet article a été écrit par :
Jeune mère au foyer. Maman d’un petit garçon qui, comme sa maman, adore écrire.
Jeune mère au foyer. Maman d’un petit garçon qui, comme sa maman, adore écrire.
Pensez-vous qu’il existe un carburant alternatif viable au pétrole ?
La cour administrative de Bordeaux a annulé un permis de construire d’éoliennes. Le motif, les éoliennes pourraient entraîner des accidents.
Un permis de construire d’éoliennes annulé
L’histoire se passe dans le Sud-ouest de la France, où un permis de construire avait été accordé par le préfet.
Deux grandes éoliennes de 120 mètres de haut auraient dû voir le jour,
mais c’était sans compter la contestation de la commune de Montferrand
qui a conduit à la plus simple annulation du permis de construire. Alors que s’est-il passé entre l’accord et l’annulation de ce fameux permis de construire pour la production d’électricité ayant pour source les énergies renouvelables ? La commune de Montferrand a tout d’abord demandé une annulation de l’arrêté auprès du tribunal administratif de Toulouse
qui a rejeté la demande. Ne se laissant pas abattre, la commune s’est
alors tournée vers la cour administrative d’appel de Bordeaux qui a
décidé l’annulation du permis de construire. La cour
a jugé que Montferrand, située à moins d’un kilomètre de la zone de
construction, avait un intérêt suffisant pour demander l’annulation du permis de construire.
Elle a rappelé l’article R. 111-2 du Code de l’urbanisme stipulant que
les constructions ne doivent pas porter atteinte à la sécurité
publique. Selon la cour, les éoliennes présentent des risques
d’accident pour les personnes et les biens environnants et qu’elles
sont situées en co-visibilité avec des monuments historiques de
Montferrand. Deux raisons suffisantes pour l’annulation du permis de construire.
Une annulation de permis de construire qui étonne les partisans des énergies renouvelables
Il ne faut pas mettre en danger la vie d’autrui. On comprend dès lors l’annulation décidée par la cour de Bordeaux.
Mais de nombreuses questions subsistent. Si la cour juge la
construction de ces éoliennes dangereuse, pourquoi avoir accordé le permis de construire ? Le permis de construire avait été accordé et, logiquement, des études avaient dû être menées. Un tel permis de construire
pour des éoliennes d’une ampleur nécessite l’accord des communes
voisines. Alors, que s’est-il passé ? L’enquête pourrait-elle être
remise en cause ? En tout cas, cette affaire soulève de nombreuses
interrogations d’autant plus vives en cette période de pétrole cher et
de développement des énergies renouvelables.
On peut se demander également si une telle annulation aurait pu concerner une centrale nucléaire ? L’article R.111-2 du code de l’urbanisme pourrait-il s’appliquer à des centrales nucléaires ou est-il réservé aux seules énergies renouvelables, énergie
solaire et éolienne ? La dangerosité des éoliennes évoquée dans cette
affaire n’est en aucun cas comparable à la dangerosité qu’ont pu
représenter les centrales (et qu’elles continuent de représenter ?).
Thèmes
Répondre à cet article
(IP:xxx.xx1.101.188)
le 2 juillet 2008 Ã 10H38
on préfère en France laisser des déchets nucléaires à nos descendants ça fait plus chic...
par Rocla (IP:xxx.xx1.101.188)
le 2 juillet 2008 Ã 10H39
on préfère en France etc...
par alberto (IP:xxx.xx6.1.212)
le 2 juillet 2008 Ã 10H58
Merci pour l’info : en effet pour les centrales nucléaires, difficile de trouver un tribunal complaisant ! Bien à vous.
par krolik (IP:xxx.xx1.172.166)
le 2 juillet 2008 Ã 11H29
Vous dîtes : "En tout cas, cette affaire soulève de nombreuses interrogations d’autant plus vives en cette période de pétrole cher et de développement des énergies renouvelables. "
On ne voit pas du tout le lien qu’il y a entre le "pétrole" cher et l’énergie renouvelable.
L’énergie renouvelable d’une éolienne ne peut en rien contribuer à la résolution du problème des transports et du pétrole / des GES, comme le nucléaire d’ailleurs.
Par contre une éolienne ça laissera à nos descendants un "pavé" de 600 tonnes de béton.
L’éolien tant que ça reste marginal c’est dans le folklore.
Si cela devait devenir important en proportion de la consommation d’électricité :
il faudrait multiplier par 5 le nombre de lignes de transport HT pour par exemple 20% d’électricité éolienne en France. Et les lignes HT, franchement c’est pas le pied. Mais du fait de la versatilité de l’éolien il faut pouvoir acheminer le courant de "n’importe où" vers les lieux de consommation.
il faudrait multiplier les énergies de substitution aptes à démarrer radpidement en remplacement de la disparition du vent. Le nucléaire n’est pas apte à faire cela, il faudrait donc des turbines à gaz pour le démarrage rapide. Le production de GES est synonyme d’éolien, il n’y a qu’à voir au Danemark ou en Allemagne le taux de produxtion de GES par tête d’habitant..
Donc limiter l’éolien est une bonne décision.
par jcm (IP:xxx.xx1.253.3)
le 2 juillet 2008 Ã 12H54
Bizarre autant qu’étrange, ce discours là ressemble de si près à celui d’un nucléophile invétéré...
Mais dans les faits "une de perdue 10 de retrouvées" : "Le prix du pétrole et climat ont encore dopé les énergies vertes".
"L’explosion du prix du pétrole et les inquiétudes suscitées par le réchauffement climatique ont fortement dopé les nouveaux investissements dans les énergies renouvelables, surtout éolienne, en 2007 dans le monde, selon un rapport des Nations Unies publié mardi."
Sur les lignes HT : ne pas oublier le développement auquel on assiste actuellement du Courant Continu à Haute Tension (CCHT ou HVDC en anglais) qui présente l’avantage de faibles pertes et de ne pas rayonner.
Sur l’intermittence du vent : c’est vrai pour une ferme éolienne isolée (non connectée au réseau) mais dans le cas d’une interconnexion il faut tenir compte du fait que les diverses fermes éoliennes travailleront en relais, certaines produisant d’autres non.
La puissance disponible qui sera retenue ne sera pas la puissance nominale installée mais la puissance moyenne disponible pour une période donnée d’un parc éolien dispersé sur un vaste territoire bénéficiant de régimes de vents variés.
Cela milite pour l’établissement d’un très vaste réseau d’éoliennes aux interconnexions fortes.
par jcm (IP:xxx.xx1.253.3)
le 2 juillet 2008 Ã 12H58
PS /
Et je tombe juste sur cette info, qui rend la solution éolienne encore plus pertinente : "Un pas de plus vers l’intégration des réseaux européens" !
par krolik (IP:xxx.xx1.235.234)
le 2 juillet 2008 Ã 14H49
Vous dîtes :"Cela milite pour l’établissement d’un très vaste réseau d’éoliennes aux interconnexions fortes" On est bien d’accord, c’est bien le problème de l’éolien. En Allemagne du Nord à forte densité éolienne, les autochtones veulent bien des éoliennes mais ne veulent pas des pylones de transport. Donc ils sont obligés de mettre en drapeau des éoliennes au moment où elles produire un max faute de transport. Tout cela génère des instabilités de réseau, et l’hiver dernier le passage d’un bateau de croisière sur un canal allemand obligeant à la coupure d’une ligne HT a entraîné une mise par terre du réseau électrique qui s’est étendue jusqu’en Espagne.
Mais l’accord de mise en réseau des producteurs européene d’électricité prévoit également de très fortes amendes à celui qui sera responsable de la mise en caraphe du réseau interconnecté. Maintenant ce ne sera plus "sans frais". Le sens de la responsabilité d’approvisionnement va passer par le sens du porte monnaie. Come vous, je ne peux que saluer la signature d’un tel accord.
par EM (IP:xxx.xx3.131.58)
le 2 juillet 2008 Ã 14H03
Opposer l’éolien et le nucléaire s’est une histoire de fou car ni l’un ni l’autre ne sont des solutions viables à long terme. Seul les économies d’énergie significatif sur le logement et le transport peuvent nous sauver de l’impasse dans lequel nous sommes. Aujourd’hui nous connaissons la maison à énergie positif, il nous manque la même chose pour le transport. La question d’où tirer une énergie inépuisable et sans impacte sur l’environnement pour nous déplacer ? Il existe l’animal le cheval mais il ne faut pas être pressé.
(IP:xxx.xx8.185.172)
le 2 juillet 2008 Ã 14H14
Economiser l’énergie n’est pas non plus la panacée. Une fois qu’on aura économisé tout ce qui peut l’être, il faudra quand même trouver de l’énergie pour le reste.
par jcm (IP:xxx.xx1.253.3)
le 2 juillet 2008 Ã 15H50
Différentes études montre que l’on pourrait économiser 30% de notre consommation électrique sans perte de confort ou de compétitivité, ce qui n’est pas rien.
Qu’attendons-nous pour nous y mettre ?
par krolik (IP:xxx.xx1.235.234)
le 2 juillet 2008 Ã 18H48
@jcm. faire des économies d’énergie, tout le monde est bien d’accord. Mais qu’est-ce que vient faire l’éolien là -dedans ? Réduire de 30% sa consommation électrique OK et ensuite multiplier par trois le prix du kWh ? Augmenter la production de GES par les moyens de substitution / secours du réseau à mettre en place. Vous parlez d’un avantage !
par ornithorynque (IP:xxx.xx7.105.164)
le 2 juillet 2008 Ã 14H33
Le bilan énergétique d’une éolienne, construction, transport de l’énergie, efficacité est plutaot mauvais.
Les motivations actuelles pour placer des éoliennes sont bien loin des considération écologiques hélas. Il s’agit d’une activité ultrasubventionnée, dont profite une petite minorité : les constructeurs d’éolienne.
Quant aux arguments contre les éoliennes, ils sont objectifs. Et si les partisans du nucléaire veulent s’en servir c’est leur problème.
Au Danemark, l’éolien est une concept efficace, juste et fort, avec peu de nuisances directes (fermes marines). En France, c’est un peu différent.
par Spyc (IP:xxx.xx8.140.148)
le 2 juillet 2008 Ã 15H29
Le problème de l’éolien est toujours le même, l’instabilité de la production,le fait que cette production ne soit pas pilotable, et la nécéssité de rajouter beaucoup de ligne HT (sauf si comme au Danemark on fait ça en mer). Tout cela génére des grandes difficultés pour gérer le réseau électrique, des mécontentements des riverains, des couts énorme (c’est pas comme si une éolienne ou le cuivre pour les lignes HT étaient gratuits)
Au final le nucléaire est un pis-aller en attendans mieux (fusion par exemple) et en étant associé à des énergies renouvellables plus efficaces (hydraulique, géothermie, courants marins)...
Un message, un commentaire ?
