Réserves de Pu : inexistantes. Réserves d’U : un siècle avec la consommation actuelle, donc vachement moins si on continue à construire des centrales comme des champignons.

Tant que le stade de fusion, par un moyen ou un autre, n’est pas atteint, le nucléaire n’est qu’une autre énergie "fossile" (au sens où les réserves sont limitées). Une fois ce stade atteint, potentiellement l’énergie ne coûte plus rien donc le traitement des déchets idem. J’insiste sur le potentiellement...

Tout faux : grosses réserves de Pu issu du retraitement et de Pu militaire, et les réacteurs génération IV utiliseront l’U238 et le thorium, auquel on n’a pas encore touché.

à psykotik,

ceux qui disent que les ressources de la planète, quelles qu’elles soient sont limitées, sont des cassandres ?

vous croyez à l’infinité des ressources mondiales ?

si on continue sur cette lancée,il faudra bien un jour que la consommation terrestre s’arrète...Non ?

L’utilisation courante du terme "Cassandre" est un contre-sens : la prophétesse Cassandre avait toujours raison, cadeau d’Apollon ; son problème est ce dieu l’avait condamnée à n’être jamais crue, pour son refus de se donner à lui en échange du don de prophétie.

Vous avez raison de faire cette demande, car bien des discussions psychédéliques perdent tout sens si l’information a dans un premier temps été correctement rassemblée.Et il est facile de la satisfaire : l’Agence pour l’énergie nucléaire de l’OCDE vient de publier un ouvrage là-dessus intitulé Uranium 2005 : Ressources, production et demande, et je pense que vous pouvez vous le procurer gratuitement en téléphonant à leur service de documentation.Il y a une partie générale et une partie par pays, dont vous pourrez trouvez les principaux producteurs et consommateurs.En ce qui concerne les types de gisements et leur localsation exacte, il existe dans la collection que sais-je des PUF un petit ouvrage fort bien fait de M.Cuney et al., mais qui demande quelques connaissances en géologie et en minéralogie pour être complètement digéré. en bref, la reprise de l’exploration entraînée par la hausse des cours de l’uranium( x6 en 4 ans) a entraîné comme il fallait s’y attendre des réévaluations et des découvertes et d’ores et déjà les réserves sont telles que l’approvisionnement des réacteurs du type actuel peut être assuré jusque vers 2085 en tenant compte de la croissance prévisible du nucléaire dans le monde.On peut penser que de nouvelles découvertes seront encore faites et que ce siècle est assuré mais cela l’OCDE dans sa prudence ne le dit pas. Mais il faut considérer l’avantage que peuvent apporter les surgénérateurs:ceux-ci permettent en principe de multiplier par au moins 50 l’énergie pouvant être tirée de l’uranium, car on a accès grâce à eux à l’uranium 238, 138 fois plus abondant que l’uranium 235 utilisé actuellement.Et nous disposons déjà sur le sol français de grandes quantités d’uranium 238, celui qui n’a pas été utilisé dans nos centrales. Mais la beauté de la chose est qu’il devient alors rentable d’extraire l’uranium de minerais à beaucoup plus basse teneur que maintenant, ce qui mutiplie les réserves. Il est en principe également possible d’utiliser le thorium 232, lui-même 3 fois plus abondant que l’uranium 238. le problème des ressources en uranium, qui se pose peut-être pour ce siècle, ne se pose ni pour ce siècle ni pour les 10 suivants s’il est possible de banaliser les surgénérateurs. Mais il serait bon que cette banalisation ait lieu nettement avant la fin du siècle d’où l’importance du programme Génération IV, qui doit concevoir ces réacteurs.

Le cout réel de l’énergie Nucléaire et donc, à postériori du kW/h est toujours très largement sous évalué ! En effet, il ne tient jamais compte des crédits accordés quasi-exclusivement à la recherche Nucléaire depuis 50 ans, (au détriment d’alternatives moins dangereuses et plus créatrices d’emplois, de l’efficacité énergétique) et la gestion des déchets (excusez-moi, la note n’est pas prête...), et enfin et surtout, le cout du démantèlement des centrales Nucléaires ! Là, les contribuables Français sentiront amèrement la douloureuse !

Citation "... Ou sinon, nous sommes condamnés à voir de nouveaux puits de pétrole s’ouvrir ..."

Les puits de pétrole sont peut-être plus nombreux à être mis en service, mais c’est à cause de l’épuisement des gisements. Pour une production en diminution des champs géants, le nombre de puits en exploitation a été multiplié par 4-5 en quelques années (puits forés mais gardés en réserve). Alors que le pétrole jaillissait, il faut injecter de l’eau pour faire monter la pression.

Allez donc lire : La fin progressive du pétrole

A partir de l’année prochaine, la production mondiale de pétrole va décroître à un rythme de plus en plus élevé.

Une estimation très optimiste prévoit une décroissance de la production de 2 % par an, conduisant à une production réduite de moitié dans 35 ans. Mais la réalité semble devoir être bien différente. Nous aurions une production de pétrole limitée à 80 % dans 12 ans et à 50 % dans 20 ans de celle d’aujourd’hui.

@uranium 235, rien à redire au sens général de l’article que tu cites sur la fin du pétrole.Il faut cependant avoir conscience que l’estimation des réserves restantes est un exercice difficile et de nature probabiliste:On ne peut qu’estimer une probabilité d’existence des réserves et situer leur montant dans un intervalle de confiance.Bref, les estimations actuelles de l’arrivée du Peak Oil faites par les géologues varient environ de 2010 à 2030 . Les échéances peuvent être retardées si nous prenons des habitudes de sobriété, ce que nous ne ferons que si les prix augmentent encore. Il n’en reste pas moins vrai que l’échéance est proche. La question ne semble avoir aucune incidence sur le problème du nucléaire, puisque l’on ne produit presque plus d’électricité avec du pétrole( 8% quand même). Cependant, le passage aux voitures hybrides , en particulier les rechargeables, déplaceraient la consommation des carburants pétroliers vers la consommation d’électricité. L’avantage de l’électricité nucléaire est qu’elle ne produit pas de gaz à effet de serre.Nous ferions donc d’une pierre deux coups:1 nous éloignerions l’arrivée du peak oil 2 nous diminuerions l’effet de serre dû à l’automobile.

Que tu souleve des questions essencielles sur les dechets nucléaires, sur les conditions d’extractions et sur l’independance energetique, c’est trés important.

Mais que tu sous-entende que ce Jean-Marc Jancovici, l’un des plus grands ingenieurs français du rechaufement climatique, est un toutou pro-nucléaire aprés que tu ais parcouru trois lignes des liens que j’ai posté... Je trouve ça un peu leger et abusif.

Personne ne pretend avoir trouvé la solution aux déchets nucléaires. Mais as-tu trouvé le moyen rapide - c’est à dire pour les quarante prochaines années - pour convaincre toute la population occidentale à l’idéologie de la décroissance ? Jancovici ne fait que démontrer que, sans nucléaire et avec une croissance du PIB qui continue, on ne peut qu’augmenter les emissions de gaz à effets de serre, et que les providentielles "dématerialisation de l’économie" ou "energies renouvelables avec lesquelles on va garder notre niveau énergetique d’aujourd’hui" sont des leurres.

Peut -tu pretendre que le probleme des déchets nucléaires passe plutot avant le probleme du CO2 rejetté dans l’atmosphere ? Rappel : Depuis 700000 ans le CO2 dans L’atmosphere occille entre 200ppm (pendant les eres glaciaires) et 280ppm (pendant les eres non glaciaires, comme par exemple depuis 30000ans). Et Aujourd’hui, en un demi-siécle le CO2 dans L’atmosphere terrestre est passé à 380ppm, et continue d’augmenter de manière exponantiellle... La possibilité d’avoir 15 °C en plus de temperature moyenne sur la terre dans 1 ou 2 siécles n’est exclue d’aucun des vagues modeles de prevision du climat... ceci signirait enlever un ou deux zéro à la surface terrestre des ecosystemes... et donc enlever un ou deux zéro à la population mondiale.

à lire... "Le plein s’il vous plaît !" d’Alain Grandjean et Jean-Marc Jancovici. http://www.manicore.com/documentati... En plus de l’explication du danger climatique, du pic petrolier, et de la seule solution qui vaille, la taxe "carbone", Une intéressante "critique du PIB" est argumentée dans le 5e chapitre de ce magistral essai, qui viens de sortir en version poche (Cet essai a été remis entre les mains de SARKOZY et de ROYAL par YANN ARTHUS-BERTRAND... mais ils n’ont pas l’air de l’avoir lu)

cf mon article sur la "croissance/décroissance" en politique : http://www.agoravox.fr/article.php3...

Le site de jancovici presente des donnees vieilles de 2001, soit 6 ans.

Dans un secteur comme les EnR ou tout change enormement d’une annee sur l’autre, argumenter sur de telles donnees est plus que leger.

Ce retard de mise à jour est regrettable, mais la réalité des énergies renouvelables autres que le bois et l’hydroélectricité reste malheureusement très faible, leur potentiel ne s’est guère amélioré faute de sauts technologiques, et leur rentabilité repose toujours sur de fortes subventions.

Faux, toutes les données du site www.manicore.com ne datent pas de 2001, loin s’en faut !! Il suffit de le parcourir suffisament...

Les mises a jour du site de JM Jancovici se font sur son temps libre, le site est gratuit et sans pub... et ses bouquins sont tres bien documentés. Le mieux : assister a une de ses conférences, il explique tres bien les tenants et aboutissants de l’énergie et du climat.

Concernant son cote pro nucléaire, il me semble que son principal souci (n’est-ce pas le notre ?) est d’éviter le CO2 au maximum.

Evidemment, avec notre consommation actuelle, il ne faut pas trop se soucier du sort des ouvriers de l’extraction du minerai... mais qui se soucie de l’ouvrier qui fabrique nos T shirts en Chine à 1 dollar par jour ? :-/

Personnellement, j’essaie de resister aux produits super bon marché (genre les promos des hard discounters), je fuis les hypermarchés, j’essaie d’acheter les choses à un prix DIGNE... chez les producteurs le plus souvent possible. Pas toujours évident.

Vos commentaires sur le "sang des noirs" témoignent d’une saine indignation, mais je ne vois pas pourquoi la réserver au seul nucléaire. Partout dans le monde où il n’y a pas de législation sociale et sanitaire contraignante et les moyens de la faire respecter, on observe les mêmes abus.Un bon exemple est le comportement en France des entreprises utilisant l’amiante ; et ce ne sont pas forcément les grosses compagnies qui ont le comportement le plus critiquable, car certaines d’entre elles ont réalisé l’intérêt que pouvait présenter un comportement exemplaire, par exemple la compagnie pétrolière Chevron en Nouvelle Guinée ( voir à ce sujet le remarquable ouvrage " effondrement" de Jared Diamond). Pensez par exemple à toutes les petites entreprises exclavagistes qui prospèrent actuellement en France sur le dos des immigrés. J’aurais cru qu’Areva faisait partie des entreprises"intelligentes".J’aimerais avoir de votre part un exposé plus précis des faits.

Un peu de sérieux.Je n’ai pas dit que les abus d’Areva n’étaient pas graves, et s’ils sont exacts( car je commence à me poser des questions étant donné votre réponse),je les condamne.J’ai dit qu’il y avait abus partout où il n’y avait pas de législation suffisante ou de moyens suffisants pour faire respecter les législations existantes, et j’ai cité à ce propos le cas de l’amiante en France, et celui des mines d’or au Mali et au Burkina-Faso, où des noirs font couler le sang des noirs. Cela est d’ailleurs également le cas dans les mines d’uranium du Niger, car ce sont des noirs qui pour l’essentiel les mettent en oeuvre. Vous même, bien que ce soit moins grave , tenez des propos abusifs qui tiennent plus du jésuitisme et de la désinformation que d’une discussion honnête et vous utilisez des arguments de type "émotionnel, " le sang des noirs" (Areva a-t-elle fait couler le sang ?),et non rationnels.Je ne pense pas que vous ayez suivi une "formation" dans une officine spécialisée dans la manipulation de l’information, mais vous êtes mûr pour cela. J’en viens aux dangers de l’exploitation des minerais radioactifs : il y a les dangers qui sont inhérents à toute exploitation minière souterraine, qui peuvent être contenus par une éducation spécifique à la sécurité et par le développement de techniques d’exploitation adéquates, mais qui sont toujours importants. Et il y a les dangers qui sont liés spécifiquement à la substance exploitée.A cet égard,le danger de l’exploitation de l’uranium vient essentiellement de la libération de radon 222,qui est un descendant de l’uranium 238, et des descendants du radon 222, polonium 210 entre autres ; rien donc qui ne soit particulièrement mystérieux et qui puisse faire couler le sang, hormis les blessures dues à des accidents matériels. Dans les mines australiennes ou canadiennes, ces dangers sont maîtrisés autant que faire se peut. Qu’en est-il du Niger, je ne sais pas. Mais rien n’empêche une association de saisir la justice en prétendant que toutes les précautions n’ont pas été prises.La justice le dira si elle est saisie du problème. Dans l’ouvrage de Charpak, de Tchernobyl en Tchernobyls, on touve une évaluation du nombre de cancers dus à l’exploitation de l’uranium dans le monde.Cette évaluation est faite à partir de la méthode de l’extrapolation aux faibles doses,qui n’est qu’un modèle que l’on utilise qu’à titre de précaution, et dont beaucoup de médecins nucléaires pensent qu’elle exagère considérablement les effets des faibles radioactivités. L’évaluation est d’un maximum de 5 à 6 cancers par an et par réacteur en fonctionnement ,soit environ 2500 cancers potentiels par an pour l’approvisionnement des quelques 450 réacteurs en fonctionnement dans le monde, soit environ 150 au Niger en tenant compte de la part de ce pays à l’approvisionnement mondial.Par comparaison, le calcul du nombre de cancers qui serait dus rien qu’à la radioactivité contenue dans les corps humains dans ce pays en appliquant ce modèle des faibles doses serait de l’ordre de 500 par an et le nombre de cancers potentiels dus à la radioactivité naturelle de l’ordre de 10 000 par an. Et je ne suis pas sûr que la mortalité soit inférieure si au lieu d’extraire du l’uranium ils fabriquaient des éoliennes.Par contre, si les principes de sécurité n’ont pas été respectés il est possible que ce pays soit au dessus de la moyenne mondiale.

Une chose dont je suis sûr, c’est que s’ils exploitaient du charbon leur mortalité serait de beaucoup supérieure,non seulement par accident , mais aussi par maladie( silicose entre autres). Pour revenir à Tchernobyl, la mortalité dans les mines d’Ukraine est PAR AN d’environ 300 morts par accident et la mortalité par maladie d’environ 10 fois plus.A cela il faut ajouter la mortalité par maladies pulmonaires dues à l’usage du charbon dans ce pays, encore 10 fois plus.En clair, il y a chaque année 10 fois plus de morts dûment constatées en Ukraine dues au charbon que n’en fera peut-être Tchernobyl en 50 ans en Europe. Mais comme vous semblez être un antinucléaire de profession, je comprends que cela ne vous intéresse pas.

mon bon monsieur, rien ne change énormément d’une année sur l’autre, les EnR pas plus que le reste.Vous pourrez vous en rendre compte en examinant l’évolution de leur contribution à l’approvisionnement énergétique mondial sur www.iea.org .

Je suis allé lire le rapport de Sherpa sur les mines du Niger.Je ne sais s’il faut en rire ou en pleurer !Faire ainsi passer par amalgame de manière sournoise la tuberculose, l’impuissance et la silicose pour des maladies dues à l’uranium, il fallait le faire.D’une manière générale, il s’agit d’un rapport de type journalistique du genre" nous avons rencontré Monsieur.. qui nous a dit que", un super radio-trottoir en quelque sorte.Et comme le dit le rapport lui-même, les manquements à la sécurité ont surtout eu lieu à une époque où on ne connaissait pas très bien ces dangers, et il en était alors de même en France ; Les Nigériens ont donc été traités comme les Français. Quant aux insuffisances de la médecine du travail et du "management" allez donc voir comment çà se passe dans une entreprise française qui n’est pas étroitement surveillée ! là encore, rien de spécifique au "sang des noirs"et à l’uranium. Un aspect positif de ce rapport, c’est sa conclusion, qui dit que pour éviter ce genre de dérive, il faut un regard extérieur. J’en suis tout à fait d’accord .Eh bien c’est fait, et j’espère que la justice suivra son cours !

@ Psychotik : grand, bon et noble Psychotyk, à nouveau quelle saine indignation ; cela fait-il partie de ta méthode pour séparer le bon grain de l’ivraie ? Relis tes interventions ; Peut-être te rendras-tu compte à quel point elles sont souvent injustes et discourtoises pour tes contradicteurs ; Voilà que je t’applique ta méthode et tu te révoltes ?Bon et gentil Psychotik ,pourquoi ne veux-tu-pas que l’on te traite comme tu traites les autres ?! D’autre part, réagir comme tu le fais à ceux qui ne te paraissent pas avoir ta ligne politique est inquiétant et laisse penser effectivement que cela fait partie d’une méthode de combat. J’ai été très surpris que tu aies dans une première réaction condamné les écrits de J-M. Jancovici, sans l’avoir vraiment lu au prétexte qu’il n’était pas antinucléaire.Est-ce que tu as discerné immédiatement que tu n’y trouverais pas immédiatement une approbation pleine et entière de tes positions ? Je suis également surpris que tu rejettes a priori les arguments scientifiques. La démarche scientifique n’est-elle pas pour toi une méthode de connaissance et lui préfères-tu l’introspection. j’ai trouvé des choses intéressantes dans ce que tu racontes.C’est bien dommage que tu aies ce comportement. Es-tu toujours ainsi ?

@psychotik, belle démonstration de tes méthodes, et de la paranoïa qui te dévores. Quant au calcul des effets de la radioactivité à partir des faibles doses , ce ne sont pas les références qui manquent à ce sujet. Mais que te conseiller à ce sujet, puisque tu dis que tu es incapable d’y comprendre quoi que ce soit.Je t’ai cherché quelque chose de simple.Il existe un site www.sievert-system.org, non marqué par l’idéologie et qui n’est pas mal pour commencer ; lis déjà l’introduction,elle n’est pas très longue.Après tu approfondiras.Il existe là-dessus des textes de l’Académie de Médecine,ce n’est pas très difficile de leur écrire.Peux être pourrais-tu également en dicuter avec un spécialiste de médecine nucléaire, çà ne te ferait de toutes façons aucun mal. J’ai essayé de te faire comprendre que les effets des faibles doses de radioactivité pour la santé étaient beaucoup trop faibles pour que l’on puisse les distinguer par des méthodes statistiques, même si l’on disposait d’études comparatives faites sur des dizaines de milliers de personnes.Même si tu te refuses à l’accepter, il n’en reste pas moins que c’est un fait et qu’il est essentiel de l’avoir en tête avant toute discussion sur les dangers du nucléaire.

@psykotik, de quel scientifique t’ais-je parlé ? Je t’ai cité l’Académie de Médecine !Et en quoi t’ai-je manifesté du mépris en t’indiquant un site de vulgarisation clair, puisque tu prétends n’avoir pas les connaissances pour réfuter des arguments scientifiques ?Il faudrait savoir ! Je ne vois pas d’ailleurs très bien pourquoi tu veux les réfuter.Est-ce que tu sous-entends que je uis un menteur qui se réfugie derrière des arguments d’autorité ?As-tu seulement pris le temps de parcourir le site que je t’ai indiqué pour vérifier si tel était le cas ? Est-ce que le seul critère que tu aies pour évaluer la compétence ou l’honnêteté d’un scientifique ( serait-ce de Georges Charpak que tu parles ?)est qu’il soit approuvé par ta tribu ? Je me fous pas mal d’Areva,et je ne serais pas étonné qu’il y ait eu du laissez allez car il y en a partout où, comme le dit le rapport, il n’y a pas de regard extérieur.J’ai essayé de te faire comprendre que les effets des faibles doses de radioactivité étaient trop faibles pour être distingués des effets dûs à d’autres causes, et que ce rapport ne fournissait en l’état aucun élément permettant de juger de la situation réelle.Une véritable enquête est nécessaire. C’est pourquoi j’ai trouvé obscène ton montage démagogique consistant à t’appuyer sur un rapport très mal ficelé où l’on met à mot couverts sur le compte de la radioactivité la silicose, la tuberculose et l’impuissance( pourquoi pas le sida tant qu’on y est),rapport que tu as avoué finalement n’être pas capable de comprendre, pour te permettre ensuite de placer ton couplet sur le sang des noirs et sur ton refus de fonder là-dessus ton confort. Mon Dieu que voilà une belle âme ! Certains disent que le confort des Suisses provient pour une bonne part des revenus des capitaux placés chez eux par les dictateurs et les mafieux, qui s’y connaissent eux en sang des autres, et de l’exploitation des immigrés dans les hôtels. Suis-je obligé de les croire pour autant ?

Et le nucléaire, il n’est pas subventionné depuis 50 ans, peut-être ? Je me répète, mais, rajoutes au Nucléaire le prix du stockage des déchets + le prix du démantèlement des centrales...

Les énergies Renouvelables n’auront alors plus à rougir de la comparaison !

Je n’ai pas de réponse pour l’instant, mais cela demande à être étudié avec sérieux.

Selon les chiffres officiels, le nucléaire serait responsable de 1,1 million de morts depuis 1945.

Selon une étude d’experts internationaux de plusieurs pays (Comité européen sur le risque de l’irradiation), le nucléaire serait responsable de 61 millions de morts : EPR inutile, accidents, millions de morts

Avant de vous jeter des arguments à la figure, dans un sens ou l’autre, prenez la peine d’étudier la question.

Nous pourrons en reparler.

Z machine : il ne suffit pas d’obtenir une température de 2 milliards de degrés Celsius pour faire de la fission nucléaire. Il faut aussi une densité suffisante d’atomes fissiles et une durée adéquate, cela s’appelle les critères dits de Lawson. La z machine est fort loin d’atteindre le phénomène de fussion D/T ou D/D. Cordialement. Pierrot

Desinformation ?!

Okay alors tu tapes ’Blayes’, ’Forsmark’ et ’incident’ et tu regardes qui desinforme.

Tu as entendu parler de ces incidents graves dans la presse ? moi pas !

Quelques themes en vrac :

1/ sur les reserves d’U : celles-ci sont tellement importantes que la livre de combustible est passee de 9.50$ en 2002 a 36.25$ fin 2005 puis 60$ fin 2006 et 113$ cette semaine. Certes le combustible n’entrait que pour 5% du cout de revient du kWh nuke en 2004 (j’ai pas de donnees plus fraiches), ce qui signifie qu’un doublement du prix de l’U rencherit le kWh de 5%. Mais la on est pas loin de tripler et ca n’a pas l’air de vouloir s’arreter.

On s’en rappelera lors de nos futurs debats sur la comparaison du cout du kWh entre l’eolien-solaire-hydro-biomasse-biogaz-houlomoteur et le nuke.

2/ Concernant l’alternative au nuke, il n’est de pire aveugle que celui qui refuse de voire.

J’ai eu l’occasion de publier un article sur le boom eolien et bientot un autre sur le solaire, lisez-les donc en gardant a l’esprit une chose : ces energies sont soit en cours de maturation (PV, biogaz, thalasso-energies) soit atteignent seulement leur maturite (eolien) : leur potentiel est donc enorme.

Le point important de mon commentaire, auquel vous avez répondu à côté, est la mise en perspective des différents risques.

Bien sûr, si vous multipliez par 1000000 ce qui pourrait vous toucher personnellement et comptez pour rien ce qui frappe les chinois, bengalis et autres populations lointaines, le nucléaire redevient un risque à prendre en compte... si l’on oublie que la fusion du coeur d’un réacteur à TMI n’a fait aucune autre victime que le réacteur lui-même.

Il y a un mouvement spéculatif sur l’uranium car la production avait beaucoup décliné ces dernières années faute de prix rémunérateurs et de la mise sur le marché de stocks militaires résultant des accords américano-russes. L’analyse des réserves mondiales vient d’être réactualisée par l’OCDE.Faites l’effort de vous renseigner auprès de cet organisme.

J’ai les prix en dollar par kilogramme d’uranium, ce qui est plus facile à comprendre.

En fait, les prix ont été multipliés par ONZE en un peu plus de 4 ans :
 22 $ le kg en janvier 2003
 47 $ le kg en janvier 2005
 165 $ le kg en janvier 2007
 249 $ le kg en avril 2007 les prix continuent de monter et ce n’est pas prêt de s’arrêter.

Dans le prix de l’électricité nucléaire, 5% pour l’uranium c’était il y a plus de cinq ans. Les contrats sont pluri-annuels et peu à peu, de l’uranium plus cher entre dans les approvisionnements.

Pour l’uranium acheté actuellement, avec un prix 11 fois plus élevé, cela ne représente plus 5 pour l’uranium et 95 pour le reste, mais 55 pour l’uranium, soit 55/150 (55+95), soit 37%.

Une proportion plus de 7 fois plus grande.

On oubliera tout ça quand les vraies catastrophes climatiques auront commencé. Rien que la canicule de 2003 : 70000 morts en Europe, plus que ce que Tchernobyl a pu faire au pire (les morts futurs éventuels ne le sont pas encore).

Rappelons aussi que ce type de centrale n’existe pas dans nos pays, pour lesquels l’accident de référence est TMI (zéro mort pour une fusion du coeur).

Il est facile d’insister sur les risques du nucléaire (réels bien que souvent exagérés de façon irrationnelle), mais la plupart de ses détracteurs font l’impasse sur les inconvénients des technologies alternatives.

Prôner l’énergie éolienne ou solaire est facile mais d’une part, pas plus que des déchets enterrés, personne ne veut un champ d’hélices ou de panneaux solaires dans son horizon quotidien, d’autre part, ces technologies ne sont pas mûres au point de pouvoir se substituer dès demain au nucléaire. Oui il faut croire à ces énergies, oui il faut faire des recherches pour en améliorer le rendement, mais que fait-on MAINTENANT pour les 20 prochaines années ?

Les besoins de réduction des gaz à effet de serre vont nécessiter l’abandon progressif du recours aux hydrocarbures, abandon qui sera d’autant plus facile et rapide que l’on disposera d’une solution alternative.

Le nucléaire est tout simplement la meilleure solution transitoire dont nous disposons (en tout cas tant qu’on ne maîtrisera que la fission et pas la fusion de l’atome).

PS : pour la petite histoire, le nuage de Tchernobyl ne s’est évidemment pas arrêté à la frontière. Seulement, à l’époque, le seuil de radioactivité imposant une information du public était nettement plus élevé en France que chez ses voisins. Du coup, pas d’obligation = pas de transparence = pas de nuage !

Oui c’est assez dur dans le style en effet, tout ça pour qu’un poncif chasse l’autre.

Nous nous retrouvons tout de même sur l’analyse d’une période de transition énergétique dont l’issue sera la disparition des énergies non renouvelables.

Quant aux compagnies pétrolières, elles sentent en effet "le vent tourner" mais cherchent autant à préparer la fin du pétrole qu’à défendre leurs parts de marché face au nucléaire.

L’impact des mise en veille que vous évoquez est sans doute exagéré car j’avais plutôt en tête une part de 5% de la consommation électrique totale, ce qui ne vous fera pas économiser 20% de centrales.

à Psykotik,

Si je peux me permettre, l’investissements faits par les pétrolier en Europe sur l’éolien, est purement un investissement de communication...

Le Danemark qui a consacré ses 20 dernières années toutes ses ressources en Recherche & Developpement energétiques dans les solutions renouvellables (et à majorité éoliens en mer)... cela représente aujourd’hui 15% de leurs energies (je crois mais pas sur) et pourtant c’est le premier pays en volume de pollution atmosphérique en Europe (avec Allemagne juste derrière depuis peu)...

Quand au biomasse, n’oublions pas que l’objectif c’est de le bruler... or tout ce qui brule créé du CO2... sans compter la place à lui reserver dans notre agriculture ou gestion de l’espace vert... soit au détriment de la nourriture, soit au détriment du repos de la terre...

Quand a l’un des fond de l’article de départ... sur le "lobby du nucléaire" j’ai écrit un petit message sur un autre article sur naturavox : j’aimerai que l’on m’explique comment une energie qui ne représente que 2 à 7% de l’energie mondiale peut être un vrai lobby... par rapport aux lobbies du pétrole, du gaz, du charbon... sachant que même en France les seuls à défendre le nucléaire (or de la filière professionnelle) ce ne sont que des retraités de cette filière, des professeurs de physique (souvent à la retraite aussi), et des politiciens qui réfléchissent en terme de stratégie energétique. Sinon je n’ai pas vu d’autres personnes se battre pour... par contre quand on est contre... qu’est ce que l’on reçoit comme finance... à croire que c’est plutôt ça le fond du problème.. non ?

OUi, parce que qu’en il y a lobby, c’est qu’il y a enormément d’argent à gagner... mais quand on entend tout le monde anti nucléaire, cela donne à penser que l’état, les politiques et les scientifiques ont investies des sommes pharaoniques sur des projets juste pour ce faire plaisir, ou pour faire bosser des maçons portugais, des menuisiers italiens, des ingénieurs allemands... Je suis un peu étonné...

Jacques, petit informaticien même pas dans la filière nuc !

> un communiqué de presse d’un comité de surveillance de l’OMS :

C’est quoi ce "comité de surveillance de l’OMS" tu pourrais etre plus précis ?

> "Vingt-et-un ans après l’explosion de la centrale nucléaire de Tchernobyl, près de > 500.000 enfants du Belarus et d’Ukraine, qui n’étaient pas nés au moment de la > catastrophe, souffrent de dommages radiologiques. (...)"

cela ressemble aux inepties dont parle ce lien... http://www.manicore.com/documentati... Je cite : "Avec le "modèle" (relation linéaire dose-effet, pour ceux qui veulent des précisions) invoqué par les "antinucléaires" pour chiffrer les conséquences de Tchernobyl, et qui suppose que la moindre radioactivité fait des dégâts significatifs si elle est appliquée à une large population, alors les radios médicales (qui irradient un peu vous et moi à chaque fois que nous en passons une) feraient 200.000 morts par an dans le monde, et la radioactivité naturelle quelques millions. Question : où sont-ils ?"

500000 enfants souffrant de maladies radiologiques dans les zones contaminées de Bielorussie ! Diable, connaissez-vous la population totale de ces zones contaminées ?

La fameuse histoire du nuage ! vous paraissez plus sensible à ce déni d’information qu’aux conséquences réelles de cette radioactivité supplémentaire. D’autre part,expliquez nous exactement ce que vous même auriez fait si vous aviez été en responsabilité de ce problème à l’époque, sachant par expérience qu’il est facile dans ce domaine de provoquer la panique même en l’absence de danger ? A titre d’exemple, un grand nombre d’avortements a eu lieu en Europe à l’époque de Tchernobyl sans que la situation le justifie. Un autre exemple est celui de la centrale de Three Mile Island, où les seul dégâts humains ont été ceux provoqués par les accidents de la circulation provoqués par la fuite des riverains.

Je constate que vous avez une vision idéaliste des possibilités des énergies renouvelables en France et vous devriez potasser attentivement cette question. Je vous suggère de commencer par faire une lecture très approfondie ( et sans a priori idéologique car cela alors ne vous servirait à rien) des textes du site www.manicore.com de Jean-Marc Jancovici, qui présente des discussions claires sur chacune d’entre elles.C’est un des meilleurs sites actuels pour comprendre les tenants et aboutissants dans ce domaine ; Les estimations mises en avant des possibilités des énergies renouvelables dans notre pays sont souvent marquées par l’idéologie : au lieu d’examiner soigneusement les faits, on commence par un présupposé plus ou moins conscient : on décide avant tout examen qu’elles sont très largement suffisantes à nos besoins ou qu’elles sont très largement insuffisantes et on entreprend ensuite de le démontrer. Ce défaut est toutefois moins marqué chez ceux qui connaissent bien la question que chez ceux qui ne la connaissent pas.C’est pourquoi le site de JMJ est si utile, parce qu’il s’est évertué à préciser au mieux les possibilités. D’autres sites utiles sont ceux des associations "Sauvons le climat" et"Négawatt". Vous trouverez par exemple sur www.sauvonsleclimat.fr une comparaison critique de deux scénarios Négawatt et Négatep qui devraient vous intéresser. Ils sont marqués idéologiquement, mais ils restent dans les limites de la décence parce qu’ils sont réalisés par des sientifiques qui publient leurs résultats et les méthodes utilisées pour les obtenir et qui par là-même acceptent la critique.

@Psycotic:un comité de surveillance de l’OMS,de quoi s’agit-il exactement ? Pourriez-vous indiquer un lien , un contact ou une adresse permettant de le savoir ? Je ne comprends pas très bien en quoi la situation de Tchernobyl est une situation pour laquelle il n’y a aucune référence:1- la radioactivité naturelle qui nous entoure entraîne automatiquement et de manière courante une contamination des sols et des eaux par des éléments radioactifs2-Serait-ce le niveau de contamination ? il a correspondu d’après ce que j’ai compris dans les zones les plus contaminées à un doublement de la radioactivité naturelle,radioactivité qui est du même ordre que ce que l’on observe en France et il a été divisé maintenant par deux.Or l’on a l’expérience de niveaux de radioactivité naturelle de l’ordre de 25 fois la radioactivité observée dans les zones contaminées de Tchernobyl(sans d’ailleurs avoir pu mettre en évidence d’effets indiscutables).3- Serait-ce une particularité du césium 137, le principal contaminant incriminé à Tchernobyl. Mais du point de vue des effets sur la santé,à ces faibles doses ce sont l’intensité des rayonnements et non la nature chimique qui pour un même poids d’élément,distinguent les éléments les uns des autres. De plus, les effets du césium 137 ont déjà été "expérimentés" à l’occasion des essais nucléaires dans l’atmosphère, en particulier en Laponie où les doses reçues par habitant ont été supérieures à celles reçues dans les zones contaminées de Tchernobyl( exception faite de gens ayant vécu directement l’accident et des personnes du voisinage ou étant intervenues sur le site bien sûr). Si ce n’est rien de tout çà, pouvez-vous m’expliquer avec précision l’originalité de Tchernobyl par rapport à ce qui est connu à ce jour, et quel est le trait spécifique qui entraîne des maladies à un niveau aussi énormément élevé par rapport à ce que tout ce que notre expérience nous a appris à ce jour ?

Le rendement des hélices n’est pas devenu spécialement élevé, il est simplement un peu meilleur, et il y a une limite physique assez basse à ce rendement. L’intérêt des compagnies d’énergie est double:1 se faire passer pour des défenseurs de l’environnement 2- se faire comme les autres capitalistes du fric en utilisant la rémunération avantageuse qu’a entraîné la subvention accordée à l’éolien, aux frais du consommateur. On observe actuellement le développement d’une bulle boursière qui est très significative .

C’est pas beau le nucléaire, c’est dangereux, et en plus cela n’apporte aucune garantie d’avoir de l’électricité en abondance.

Car il y a un grain de sable. Pour tourner (en gaspillant 66% de l’énergie en chaleur) les réacteurs atomiques ont besoin d’uranium. Lequel va manquer dans moins de 10 ans. Les stocks civils et militaires seront épuisés, les mines ne produisent que 60 à 65% de la consommation. Les anciennes mines s’épuisent, les nouvelles ont beaucoup de problèmes.

Quantité de gisements sont connus depuis 20 ou 30 ans, mais pas évident d’en extraire l’uranium. Car même à un prix très élevé, l’argent ne résoud pas les questions techniques.

Alors, le nucléaire risque fort de suivre le même chemin que l’industrie pétrolière. Les réacteurs fantastiques de 4e génération ne seront pas industrialisés avant 2040, pour les premiers exemplaires et si tout se passe comme prévu (ce qui est aléatoire).

Faudra bien apprendre à se passer du nucléaire et se débrouiller autrement, en commençant par réduire sa consommation et éviter tous les gaspillages.

PS : Bernard 41, l’identité de votre source laisse quelque peu place au doute quand à sa fiabilité.

Quand une énergie propre et nouvelle apparaitra vraiment, il y aura évidemment des résistances au départ, mais vu l’énormités es inconvénients (cités ici pour le nucléaire, mais il en va de même pour le charbon, le pétrole, l’éolien, le solaire, les biocarburants, etc...), je ne vois pas comment elle ne pourrait pas s’imposer d’elle même très rapidement.

Rien à redire, merci pour le ton apaisé.

Juste au sujet de l’éthique : les mines, c’est toujours un problème, souvent ce qu’il y a de plus polluant et de plus fertile en accidents du travail dans quelque filière industrielle que ce soit (les mineurs chinois...). Même derrière une éolienne, il y a une extraction de minerais et une métallurgie : le 100 % éthique, aujourd’hui, ça n’existe pas, il y a seulement du plus ou moins pire. AREVA au Gabon et au Niger, ce n’est pas le pire même si c’est loin de l’idéal (les aquifères fossiles en ont pris un coup).

Les principales réserves à haute teneur en U sont au Canada et en Australie : on peut espérer qu’on y utilisera plus de machines et de salariés à la norme occidentale que d’esclaves.

Autre remarque sur le plan moral : l’Occident a bâti sa prospérité sur des combustibles fossiles dont les effets climatiques vont pénaliser surtout le tiers monde. Il ne serait pas inéquitable que les pays riches prennent le risque (relatif) de plus d’électronucléaire pour moins pénaliser les pays pauvres, et leur réserver autant que possible le pétrole, le gaz et le charbon qui restent (à consommer avec modération et enfouissement du CO2, de préférence).

la productivité de l’énergie photovoltaïque : s’il s’agit du prix du kWh photovoltaïque, il a diminué depuis dix ans, mais il reste de 10 à 20 fois plus élevé que celui du kWH d’origine nucléaire ou fossile.On annonce une division par deux dans les dix ans qui viennent.On verra bien ! S’il s’agit du rendement de la transformation de l’énergie lumineuse en énergie électrique, il a des limites théoriques qui varient en fonction des semiconducteurs utilisés.Les cellules utilisées pour les toîts solaires ont au mieux un rendement de 15 % dans des conditions standards d’éclairement, mais les cellules beaucoup moins coûteuses que l’on veut utiliser maintenant ont un rendement d’environ la moitié.

QUI propose dans ce fil de tout faire avec de l’électro-nucléaire ? Avez-vous lu tous les commentaires ?

dans le monde il ya environ 450 réacteurs électronucléaires. Ces réacteurs ne produisent pour l’instant que de l’électricité, pas d’autre forme d’énergie ; il faut donc examiner combien de réacteurs il faudrait ajouter pour remplacer les centrales à combustibles fossiles qui produisent actuellement 64% de l’électricité mondiale : 1350 puisque le nucléaire produit actuellement 16 % de l’électricité mondiale.

A supposer que l’on fasse toute la production d’électricité avec du nucléaire, soit 6,25 fois plus qu’aujourd’hui, il faudrait 450 x 6,25 = 2810 réacteurs, soit 2360 de plus.

En en construisant une par semaine, ce qui est impossible, il faudrait 45 ans. Les premières seraient déjà à démonter avant la construction des dernières.

La construction d’une centrale demande des années d’études et 5 à 6 ans pour la construction proprement dite.

Mais il faut aussi un personnel très spécialisé et très compétent pour les études, l’encadrement de la construction et de la déconstruction, le fonctionnement quotidien, les problèmes + ou - graves à résoudre.

En comparaison, les compétences nécessaires pour la conception, la réalisation, l’installation et l’entretien des sources d’énergies renouvelables sont bien plus faciles à réunir à une grande échelle.

De l’ignorance, des âneries et des mensonges, les pro-nucléaires sont coutumiers du fait.

Car la construction des centrales (et la déconstruction qu’il faudra bien faire un jour) produit une masse de CO2, vu la taille des installations.

Mais surtout, l’extraction du minerai, avec quoi se fait-elle ? Et le concassage, le transport ... Tout cela repose pour l’essentiel sur le pétrole et produit une quantité de CO2 d’autant plus importante que la teneur en uranium des minerais va diminuer avec le temps.

Comme pour tous les minerais, le meilleur et le plus facile est pris en premier.

@ uranium 235, intéressant, c’est la première fois que je vois une courbe de ce genre sur l’uranium. Mais article pessimiste, car basé ( volontairement ?) sur des données qui n’avaient pas été réactualisées depuis longtemps ; L’OCDE vient de publier cette réactualisation, qui semble montrer qu’il n’y aura pas de problème majeur avant 2085, sauf bien sûr s’il y a emballement de la consommation, ce qui m’étonnerait ; mais cet article( volontairement ?) ne parle pas des possibilités offertes par les surgénérateurs. pour le sens général de l’article, je n’ai pas bien compris pourquoi faudrait interdire l’EPR sous prétexte que nous aurons un pic de production d’uranium dans 20 ou 30 ans.

Si vous prenez les réserves "spéculatives" citées par l’OCDE pour référence, tous vos calculs sont faux. Ce sont des réserves qui existent peut-être, dont on suppose qu’elles pourraient peut-être exister, dont on n’a pas encore trouvé la trace par des forages d’exploration.

Déjà que des réserves dites "prouvées" sont abandonnées, car trop difficile à exploiter, ou ne seront jamais exploitées ! Parfois, l’énergie nécessaire pour récupérer l’uranium serait supérieure à l’énergie obtenue à la fin du processus.

Pour mieux comprendre, imaginez que l’on dépense un litre de pétrole, sous diverses formes, pour produire un litre d’agro-carburant. C’est ce qui existe déjà avec une bonne partie de l’éthanol, mais peu importe, les gros agriculteurs ont leurs entrées dans les ministères.

Les surgénérateurs ne seront pas construits de façon industrielle avant 2040 pour les premiers, s’il n’y a pas trop de problèmes. Ensuite, il faut une dizaine d’années par réacteur (études + construction) avant de produire de l’électricité.

Alors, même si le rendement est meilleurs, la moitié des réacteurs classiques seront en panne sèche (pas assez d’uranium) en 2040.

Comment faire entre 2015 (début de la pénurie) et 2040 ou 2050 (le temps de construire assez de nouveaux réacteurs, si l’on persiste dans cette impasse) ?

Je pense que la discussion sur les ressources en un minerai, quelqu’il soit, est tres difficile. Au dela du truisme : la terre est limitee, comment peut-on etre tres affirmatif sur l’etendue d’une ressource ?

On nous a annonce depuis 30 ans que le petrole etait fini. Ce qui se produit, c’est surtout que si on veut en avoir encore, il faut payer cher, sans doute en ce moment pour developper la production des sables bitumineux de l’Alberta, Demain, on fera, comme l’Allemagne nazie, du petrole avec du charbon : la on sait que les reserves sont enormes...De meme, on a nnonce ("club de Rome") qu’on allait manquer de Cuivre et d’autres metaux : des qu’on a cherche, on a trouve. Il a fallu payer le prix, inventer de nouvelles techniques...

Donc je ne crois guere aux prevision du genre "peak oil". Reste que si on continue, on va dans le mur du rechauffement climatique !

Pour l’Uranium : on n’en a pas cherche pendant 20 ans : le prix etait trop bas et on pensait, comme le petrole et le gaz etaient peu chers, et que les problemes climatiques semblaient lointains, avoir avec les hydrocarbures une ressource a long terme et bon marche : l’utilisation du nucleaire stagne autour de 1/6 de la production d’electricite depuis une dizaine d’annees. Maintenant on sait que le nucleaire va se developper. Donc il faut de l’Uranium, on investit a nouveau : on rouvre des mines (ex : Namibie) et on se remet a en chercher. On ne peut se limiter aux reserves estimees de 30 ans de consommation annuelle parce qu’en 30 ans, les besoins vont au moins doubler. Les reserves estimees ont ete recalculees, et on pense qu’on a au moins 15 millions de tonnes exploitables (chiffres OCDE). Pourquoi ? D’abord le calcul est different suivant que, comme il y a 5 ans, le Kg d eUranium etait a 20 Dollars ou que, comme maintenant il est a 200 Dollars : les reserves varient d’abord suivant le prix ! Je rappelle qu’a 200 dollars, l’uranium ne represente que 7-8% du prix de l’electricite nucleaire (40 dollars/MWh ?).

J’ai essaye de savoir si ces estimations etaient raisonnables (on en trouve de bien plus "optimistes" dans le livre de Gawin-Charpak "de Tchernobyl en Tchernobyls"), et ca n’est pas bien evident. Il y a une ressource qu’on arrive a estimer, ce sont les phosphates qui contiennent souvent de l’ordre de 1/10000 en poids de Uranium dans leurs minerais. Il y a au moins 100 milliards de tonnes de minerais, et dans ce cas ils contiennent de l’ordre de 10 millions de tonnes de Uranium. Ils etaient exploites aux US, mais ca a ete arrete parce que l’Uranium etait trop bas. A 200 dollars, beaucoup de ces minerais deviennent interessants. Ca veut dire, si on estime que un millier de centrales type EPR sont necessaires a une contribution plus significative a la lutte contre l’effet de serre, qu’on a besoin de 200 mille tonnes de Uranium par an, cad il faut traiter 2 millards de tonnes de Phosphates. Ca peut durer au moins 50 ans, et se rajouter aux autres sources de Uranium existantes. Ca fait beaucoup de minerais, mais la meme production d’electricite avec du charbon-la seule autre methode raisonnablement rentable- necessite pres de 3 milliards de tonnes, qu’il faut transporter, avec des tonnages encore plus importants de "Steriles" (la terre qu’on enleve pour atteindre la couche)...Je pense que c’est moins polluant d’extrare l’Uranium.

Donc il y a de la ressource, meme si j’ai tendance a penser qu’a plus long terme (dans 30-50 ans) on devra se reorienter sur les generation IV, qui seront surgenerateurs.

Voila, ca c’est sur la ressource uranium. Il faut se mefier d’etre trop affirmatif, il y a sans doute beaucoup d’uranium, ca n’est pas un bon arguement pour rejetter le nucleaire.

J’ajouterai d’ailleurs que ce n’est pas la raison pour laquelle il est rejette : nous sommes souvent confrontes au rejet de principe de tout progres (nucleaire, OGM, cellules souches, therapie genique...). Comme chercheur et comme ingenieur, mais aussi pour mes enfants et les generations futures, et pour l’avenir de notre pays, je trouve que c’est dommage. Nous avons ete pendant des siecles a l’avant garde du progres !

je ne mets pas dos a dos le nucleaire et le charbon : je choisis le nucleaire, et je pense que ce sera le choix raisonne de l’humanite.

Par ailleurs, je suis aussi de la region de Creys, et j’ai bien vu quelques collegues adeptes de idees de Illich se joindre aux obscurantistes modernes, bien sur. Il ne me semble pas abuser de l’arguemnt d’autorite, mais j’aime donner des chiffres parce que je pense que c’est la seule reponse que je puisse donner a des arguments qui me semblent souvent s’apparenter a la repetition de litanies religieuses. J’ai ainsi appris la messe en latin !!! Ca donne de l’esprit critique...

Je pense que l’affirmation du type :"les renouvelables seront tres vite moins chers que le nucleaire" est du domaine de la foi, autant que j’aie pu me faire une opinion. Mais comme de toutes facons, il semble qu’on ne puisse se mettre d’accord sur le prix du nucleaire, il y aura de toutes facons probleme...

J’estime le prix du Mwh nucleaire produit aujourd’hui en France, avec des installations en grande partie amorties, a 35 Euros/Mwh. Le moyen -unique- de mettre en doute ces chiffres est le demantelement qui est bien sur difficile a chiffrer. Je rappelle neanmoins que EDF a pour politique de provisionner ce demantelement, et elle a constitue des reserves dans ce but. Ce demantelement est cependant difficile a prevoir : en effet, il depend de si la societe veut faire un gros effort pour detruire l’investissement nucleaire, et ca coute plus cher de demanteler vite, ou si on veut continuer et etendre l’utilisation de l’energie nucleaire : dans ce cas, les sites sont reutilises pour les reacteurs de generation future, et le probleme est different de si on veut tout remttre a "l’etat naturel" Si on invetit dans de nouvelles installations-genre EPR- dont les etudes ne sont pas completement amorties, ca peut augemeter le prix du MWh. Il est evident que de nouvelles installations se font a cote des anciennes, et qu’elles sont destinees a les remplacer.

Mais quel avenir pour les renouvelables ? Je crois avoir chiffre a a peu pres 90 Euros le Mwh le prix de l’eolien "on shore". Cela va-t-il diminuer ? Ca a deje diminue, et depuis 5 ans ca ne diminiue plus. Pourquoi ? La technique est au point. Plus d’ameliorations, donc pas de diminution de prix. J’ai regarde les bilans finaciers sur les 6 dernieres annees d’une entreprise allemande qui construit des eoliennes, et ses prix restent au niveau de 1.4Euros/watt installe sur 5 ans. Donc il n’y a plus de diminution de prix de l’eolien ! C’est ce qu’on appelle une technique mature.

Le photovolatique : j’estime le prix du MWh autour de 200-250 Euros, donc tres eleve. Par contre, ca a une marge de progres, mais impossible a evaluer, car elle depend enormement des progres des techniques de microelectronique. Dans 50 ans, ca sera peut-etre rentable ? Pas avant en tous cas.

Ce que je dis ici est valable pour un pays qui dispose d’energie nucleaire, l’avenir du renouvelable pour moi, c’est l’Afrique et les iles : c’est toujours mieux que le sgroupes electrogenes au fuel ou que les piles...

Bien entendu, l’hydraulique est tres bien, et a plein d’avenir, a condition que les anti-tout ne bloquemt pas les constructions de barrages. De toutes facons, c’est deja presque complet en France.

Pour conclure, je crois que le vrai probleme qui devrait emouvoir les ecologistes, c’est l’enorme developpement de l’utilisation du charbon pour produire de l’electricite, alors qu’on a une methode beaucoup plus ecologique avec le nucleaire. Ca me parait fondamental. Savez-vous qu ;en moins de 10 ans, l’extraction chinoise de cherbon est passee de 1 a deux milliards de tonnes : bien plus que la terre remuee pour extraire de l’uranium ! VOUS VOUS TROMPEZ D’ENNEMI !