Et vlan, 3 pro-nucléaires qui viennent de voter négativement... !(parmi lesquels on doit retrouver nos fidèles du lobby : Judel66 et CaDérange certainement !)

Ce sont plusieurs illusions que les industriels du nucléaire et leurs obligés du monde politique vont miroiter devant le bon peuple.

 Des réserves immenses d’uranium, pour des milliers de réacteurs nucléaires pendant des millénaires. Pas de chance, le "peak uranium" est attendu vers 2025. Ensuite, la production d’uranium sera en diminution, entraînant la fermeture prématurée des réacteurs qui n’auront plus de combustible.

 Des réacteurs de génération IV qui consomment 50 à 100 fois moins d’uranium. Pas de chance, ils n’arriveront pas au stade commercial avant 2040. Ils seront construit en toute petite quantité, 5 à 6 par an pour le monde entier, car il leur faut 10 à 15 tonnes de plutonium pour démarrer. Plutonium, radioactif et toxique chimique, produit par les réacteurs actuels qui seront en cours de disparition.

 Voir ici : Les réacteurs nucléaires de 4e génération : une illusion pour l’énergie

Les entreprises du nucléaire croient si peu à la 4e génération qu’ils veulent davantage recycler le plutonium dans le MOX pour économiser l’uranium au lieu de garder ce plutonium pour démarrer les réacteurs de la Gen IV.

 Pour le CO2, voir ici : Electricité, nucléaire et CO2

 L’électricité nucléaire représente seulement 2,1% de l’énergie primaire mondiale et 3,0% de l’énergie finale consommée dans le monde. Doubler d’ici 2030, comme s’imaginent les agences de l’énergie atomique, la puissance nucléaire installée pour produire de l’électricité est non seulement impossible mais n’aurait pas d’influence sur les émissions de CO2 et de gaz à effet de serre (GES).

 Dans l’autre sens, remplacer tous les réacteurs nucléaires par des centrales électriques à gaz contribuerait SEPT fois moins que la déforestation à l’augmentation des gaz à effet de serre.

 La déforestation produit autant de CO2 que tous les combustibles fossiles utilisés pour la production d’électricité dans le monde, de 17 à 18% des gaz à effet de serre.

Alors que l’apocalypse climatique menace, il est affligeant de voir ces aveugles perdre leur temps dans ces combats d’arrière-garde, au lieu de lutter contre les centrales thermiques au charbon et au gaz qui poussent comme des champignons.

Le ticket gagnant pour un pays développé pas complètement plat, c’est nucléaire + hydraulique. Il suffit de comparer les rejets de GES par habitant pour le constater.

merci Cassandre...combien de silicoses , combien de morts doit on aux cokeries d’autrefois au gaz et au charbon..

merci Stéphane de penser a moi ...pour vous faire plaisir je ne placerai pas mon refrain habituel ..vous le connaissez...

voyez vous Stèphane il faut éviter de prendre au sérieux toutes ces associations d’irresponsables , d’irréalistes, d’utopistes ,""de sots exités par des gueux pour travestir la vérité""il faut aussi se mefier d’arrivistes a la voynet capables avec un peu de vérité de broder des énormités pour se mettre en avant..

laissez braire toutes ces baudruches ,dites vous bien que dans l’immédiat il n’y a que le nucléaire qui peut satisfaire proprement nos énormes besoins en énergie......bien sur le risque zéro n’existe pas......

cela dit battez vous plutot pour le solaire privé ou la géothermie privée ça diminue d’autant les besoins publics

inconnu...0253227 ...pas tout a fait nuls....il y a les irresponsables vieux gateux ou jeunes improductifs qui n’ont aucun sens pratique....il y a les dangereux utopistes intelligentsqui voudraient revenir a l’age de la pierre polie....il y a etc.....il y a la sinistre arriviste voynet pour laquelle l’ecolo est un moyen, la grande gueule mamère , l’inconsistante lepage ,et tous ces politiques capables de soutenir n’importe quoi pourvu que cela puisse servir leur intéret...tous ne sont pas nuls il faut les décanterpour essayer de savoir quelles sont leurs motivations profondes.... certains sont simplement naÏfs et un peu bébétes....

cela dit il ne faut pas tout jeter ....si les ecolos n’avaient pas existé il aurait fallu les inventer ...il y en a qui sont réalistes et compétents....

aux EU sans ecolos et avec le seul souci de la rentabilité a moindre cout nous avons eu three miles island...

pour reveiller Stephane je termine une fois de plus en disant :en France nos centrales nucléaires sont les plus propres et les plus sures du monde...

213763.....avons nous le moyen de faire la fine bouche devant le nucléaire civil....

sans voynetnous brulerions maintenant des dechets dans ce cher , tres cher superphenix a creys-malville et nous y régénérerions du ""cher"" combustible tout en éliminant a chaque fournée un peu plus de déchets.....

en France ,nous n’avons plus de site inexploité permettant de faire de l’hydro....en production d’electricité propre , suffisante et pas chère, nous n’avons que le nucléaire....

réfléchissez a ce qu’aurait été le cout de notre énergie et notre économie si le genéral de gaulle n’avait pas lancé notre nucléaire.....

cela ne veut pas dire qu"il ne faut pas chercher autre chose....fission de l’hydrogène ????????

213763....s’il n’y avait pasle problème des déchets et de leur retraitement et le problème de la sureté des centrales nucléaires , quelles questions soulèverions nous.... ????

Bonjour,

Je trouve très intéressante la construction de cet ouvrage : il ne s’agit que d’un cathéchisme a réciter pour remplacer toute discussion argumentée. Comme le sectateur des témoins de Jehovah, le catéchuméne apprend à réciter des réponses. Pour résister, le pénitent soumis à le tentation récite des prières pour ne pas succomber ! La construction en fiches me fait penser au "manuel du confesseur" où l’on passait en revue toutes les hérésies condamnées par l’église catholique. Je trouve hilarant que la personne qui le présente ci-dessus dise qu’il est "partisan" et qu’elle conseille de le "consommer sans modération". Si elle forme sa pensée avec des ouvrages comme celui-ci, j’imagine son niveau culturel et sa capacité d’écoute !

Il est évidemment impossible de critiquer chacune des réponses dogmatiques et stéréotypées alignées au long de cette cinquantaine de pages, et le ridicule ne tue heureusement pas ses auteurs, car je ne vois guère quelle affirmation pourrait résister à une critique sérieuse et argumentée.

Comment, simplement, affirmer que l’énergie nucléaire ne contribue pas à lutter contre l’effet de serre ? Que l’on veuille imposer d’autres choix (et ça sera sûrement le charbon certains anti-nucléaires l’ont bien compris, voir : www.dissident-media.org/stop...), mais qu’on ne se pare pas d’arguments pseudo-scientifiques.

En conclusion, cet ouvrage est une machine à empêcher les zélateurs des sectes antinucléaires de réfléchir un peu sérieusement :

Ridicule ! Exagéré-je en utilisant un tel terme ?