Alors là vous faites fort monsieur. Traiter une militant associatif de délinquant parce qu’il exprime des idées.. Dans quel monde vivez-vous ? Le nucléaire comme vous en êtes l’exemple par vos propos, c’est une société militaire... Halte à la censure toute information est bonne à prendre merci monsieur Stéphane Lhomme.

Il pourrait être dans l’exactitude. Publier un document secret défense est illégal. Pas forcément illégitime, d’accord, mais le statut de délinquant c’est sur une base légale.

et de -15, masqué automatiquement pour le pro nucléaire qui ne sait que cracher du venin non argumenté ! :-))

Si on devait ôter tout crédit à tous ceux qui se sont un jour rendu coupables d’un délit, on n’aurait plus de gouvernement.

@thirqual : c’est le secret (et secret défense) qui devrait être illégal. Les dysfonctionnements dans la communication sont à l’origine de 95% des problèmes et conflits.

Si on a quelque chose à cacher c’est qu’on est pas clean. C’est que forcément on cherche à nuire à autrui. Merci de l’éthique et des valeurs que véhiculent les partisans du "secret" :-/

Depuis 4 ans, l’Allemagne est exportatrice nette d’électricité vers la France ! Hé oui, pour "justifier" le nucléaire, EDF a installé tant de chauffages électriques qu’il faut démarrer des centrales à charbon allemande pour fournir nos convecteurs ! Ces énormes émissions de CO2 devraient être attribuées à la France, et même au nucléaire français, qui pollue donc avec des déchets radioactifs ET avec du CO2... CQFD

Antinuke : Ha bon ? L’allemagne est exportatrice nette de courant vers la france ? RTE ne semble pas vraiment d’accord : http://www.rte-france.com/htm/fr/me...

Il est vrai que sur les pics de froids on est obligé d’importer du courant, mais en moyenne on en exporte enormement. Il suffirait juste de changer nos habitudes pour ne plus avoir ces pics de consommation absurdes en soirée en hiver...

Très mature comme réaction. Plutôt que d’évoquer une sortie progressive, on évoque une diminution du jour au lendemain de la part du nucléaire afin de caricaturer les propos du rédacteur... :-))

tu me rembourses tout le fric que j’ai (directement ou indirectement, et avec les intérets) versé à la "cause nucléaire" ? non parce que sinon pas de pb, vu les montants je transforme ma maison passive en super-positive dès demain ! (et quasiment tout le monde peut devenir autonome à ce rythme).

Le coup classique, l’arnaque, des anti nucléaires c’est de donner la part du nucléaire dans la consommation des énergies.

Bien sur que c’est faible.

Le nucléaire étant essentiellement destiné à la production d’électricité, ce qu’il faut comparer c’est la part du nucléaire dans la production d’électricité qui est de 84,2% dans le cas de la France et non la part de l’électricité dans la consommation de l’énergie en France qui est de 21%.

Les arguments des anti nucléaires sont faibles, cet exemple d’intox en est la preuve.

Encore plus malhonnête, faire la pleureuse pour les utilisateurs de gasoil, et affirmer, vous voyez, le nucléaire ça protège pas contre le coup du pétrole. Le nucléaire permet de produire de l’électricité, qui ne peut pas servir à faire avancer les camions et les chalutiers.

Pour faire une analogie, le fait de manger du poisson, ça protège pas les végétariens (qui n’en mangent pas) de l’augmentation du prix du soja.

Il s’agit juste de prendre conscience que les renouvelables produisent sur Terre BEAUCOUP PLUS QUE LE NUCLEAIRE (une seule énergie renouvelable fait déjà plus que le nucléaire). C’est important parce que les pronucléaires mentent toujours en disant que les renouvelables sont négligeables par rapport au nucléaire.

Le "raisonnement" (c’est un bien grand mot) de Calamar, à savoir qu’il ne faudrait considérer que l’électricité, est stupide. C’est comme quelqu’un qui a perdu 8 à 1 au foot mais qui dit "si on ne regarde que le moment où on a marqué, alors on a gagné 1 à 0". Hé non, Calamar, tu as perdu 8 à 1 : le nucléaire ne couvre que 2% de la conso mondiale d’énergie, une part infime (contrairement au danger nucléaire, qui est extrême) et donc le nucléaire est totalement incapable de changer le cours des choses (sauf avec des Tchernobyl et des Hiroshima !)

L’argumentation anti-nucléaire ne me convainc pas. Ce n’est pas parce que la part du nucléaire est relativement faible que cet apport est criticable. Plutot l’éolien ou le solaire que le nucléaire, mais plutôt le nucléaire que rien du tout si les hydrocarbures viennent a manquer. Il faut prévoir un peu...

http://nouvellesociete.org/415.html

Pierre JC Allard

Le nucléaire ne pollue pas beaucoup ? Vous plaisantez ou quoi ?
 Les mines d’uranium contaminent des régions entières ! (cf Niger)
 Les centrales émettent des rejets dans l’environnement et une étude scientifique vient de montrer en Allemagne un excès de cancers jusqu’à 50 km autour des centrales
 les réacteurs rejettent de grandes quantités de produits CHIMIQUES dans les rivières
 les déchets radioactifs vont durer des millions d’années Etc Ca ne vous suffit pas comme pollution ?

Antinuke : Les reacteurs nucleaires rejettent des produits chimiques ?????? Vous etes sur ? Vous ne confondez pas plutot avec les incinerateurs ?

Et pour ce qui est de la radioactivité, elle etait deja la avant, c’est juste qu’on l’a concentrée pour la mettre dans les centrales. Et normalement, les nouveaux reacteurs pourront consommer les residuts des centrales classiques et depolluer tout en créant de l’energie.

Oui, les arguments des pro-nucléaires sont faibles, cet exemple d’intox en est la preuve.

"Désolé mais je réfère cent fois le CO2 à la radioactivité."

Je tiens à féliciter (ironiquement) les lecteurs qui ont mis +11 à ce genre de commentaire.

Sous prétexte d’écologie vous êtes prêt à modifier l’équilibre climatique de la planète. Belle conscience écologique en effet.

Bravo aussi pour votre couplet sur le risque zéro ! C’est vrai, le rapport entre l’incendie du tunnel du Mont Blanc et la politique énergétique française est évident ! D’ailleurs vous avez raison, le risque zéro n’existe pas, la preuve : un jour je me suis coupé le doigts en épluchant des carottes alors que je faisais très attention !!

En fait votre commentaire se résume à ça : "j’ai peur du nucléaire". Vos motivations ne sont absolument pas écologiques mais uniquement axées sur votre nombril d’être humain.

Le nucléaire n’est certainement pas une bonne solution ni une solution d’avenir, c’est simplement la "moins pire" disponible actuellement (en attendant l’aboutissement éventuel des travaux sur la fusion).

Pour le reste, article partisan, qui s’adresse à un public conquis d’avance, je ne me fais aucune illusion sur la note que vous donnerez à mon commentaire. En revanche j’ignorais que Naturavox était devenu l’antichambre du réseau Sortir du Nucléaire.

Puisque vous voulez jouer à ça, on peut jouer aussi dans l’autre sens :

Je tiens à féliciter (ironiquement) les lecteurs qui ont mis +7 à ce genre de commentaire.

Sous prétexte de pro-nucléaire vous êtes prêt à accepter une catastrophe nucléaire. Belle conscience citoyenne en effet.

Vous ne voyez pas de rapport entre ce qu’il dit sur le tunnel du mont blanc et le risque zéro ? Où est passé votre honnêteté intellectuelle ?

En fait votre commentaire se résume à ça : "je n’ai pas peur du nucléaire". Vos motivations ne sont absolument pas écologiques mais uniquement axées sur votre nombril d’être humain.

Le nucléaire n’est certainement pas une bonne solution ni une solution d’avenir, c’est simplement la " supposée moins pire" qui soit à notre disposition, du moment qu’on ne réfléchit pas au problème du retraitement futur.

Pour le reste, commentaire partisan, qui s’adresse à un public conquis d’avance, je ne me fais aucune illusion sur la note que vous donnerez à mon commentaire. En revanche j’ignorais que sur Naturavox il ne fallait surtout pas parler du problème du retraitement, quand on aborde la problématique du nucléaire.

l’article présente l’énorme avantage ne pas laisser de porte de sortie de secours aux pro-nucléaire. Il porte sur la quasi totalité des points. Il ne fait que les effleurer, ne leur donne pas de "poids/barème" (ce qui est extrêmement subjectif), il a pour but d’empêcher (autant que possible) les fuites en avant (en braillant devrais-je dire) des pro nucléaires. En cela c’est une synthèse très intéressante à mon avis.

Merci à jub (IP:xxx.x9.124.107) le 29 mai 2008 14H17 de nous rappeler que Grenoble a failli être la première ville à expérimenter le chauffage d’avenir, sans pollution aérienne, avec un rendement de près de 90 % alors que seulement à la production d’électricité les meilleures centrales EPR sont annoncées officiellement à 35% de rendement (65% de la chaleur produite est gaspillée à la source, et je vous laisse faire le calcul pour l’ensemble de nos centrales !) et je ne parle pas des pertes en ligne jusqu’au chauffage électrique de l’usager ! Et pourquoi ce projet d’avenir n’a-t-il pas vu le jour ?? Vous avez deviné ? Il y a d’énorme probabilité que ce soit bassement politique ! Le maire de Grenoble à l’époque (qui a refusé) était de gauche et le gouvernement de droite !! si le maire avait été de droite et le gouvernement de gauche je pense que ça aurait été la même chose !!!! Nos hommes politiques plus préoccupés de leur carrière que du bien publics détruisent dans l’œuf les bonnes idées des autres partis. souvenez vous du canal Rhin Rhône !! Pendant ce temps, et quels que soit le parti politique au pouvoir c’est toujours les mêmes lobbies financiers internationaux qui se servent et manipulent ces luttes pour le pouvoir, pour tirer leur épingle du jeux et faire d’énormes bénéfices sur le dos des citoyens. c’est dommage que l’avancée nucléaire en France (payée par le contribuable !) n’ait pas servi à devancer de plus de 30 ans le nouveau produit américain sur le point d’être commercialisé ! Conclusion : Avec nos gouvernements successifs, on n’est pas sorti de l’auberge !

Quand je lis que l’énergie nucléaire est 100% propre, je m’insurge...

Il y a le problème bien connu des déchets (des déchets radioactifs propres ?), celui un peu moins connu des leucémies dans les parages de certains centres de retraitement (des leucémies propres ?) et celui quasi inconnu des études soigneusement enterrées et extrêmement peu médiatisées, qui démontrent une concentration anormalement importante de cancers dans un rayon de plusieurs dizaines de kilomètres autour des centrales (des cancers propres ?).

Bien sûr, on ne parle pas non plus de toute la chaine de production, qui consomme du pétrole pour le transport, et ainsi de suite, et de la pollution autour des sites d’extraction, normal, ça n’est pas chez nous... (une pollution propre ?).

Non franchement, on est très loin d’un débat objectif, ici je vois principalement une confrontation pro/anti, et c’est exaspérant...

Mais alors le nucléaire 100% propre reste tout de même l’argument le plus irrecevable des "pro"...

Et je n’ose même pas imaginer sur quel plan on devrait débattre, dans le cas où un accident nucléaire majeur se produirait en europe de l’ouest... Cas pouvant paraître improbable, mais qui n’a rien d’impossible.

Trouvez vous vraiment que le risque en vaille la chandelle ? Que pour un quelconque confort matériel et énergétique immédiat, il faille accepter l’inévitable problème du retraitement, qui n’a aujourd’hui encore aucune solution viable, plus le problème de la catastrophe ?

Ce n’est même pas un problème de peur irrationnelle du nucléaire, dont je parle, mais de celui d’envisager la question du nucléaire sous tous ses angles, avec rationnalité.

Je vois partout les participants au débat se demander s’il faut choisir entre CO2 et radioactivité ingérable, ou si le renouvelable a une chance de fournir une alternative à la peste et au choléra... Mais personne ne se rend compte que ce débat peut se traduire par :

"Hum, le crack c’est dangereux, essayons plutot l’héro... Mais peut-être que la weed c’est mieux et que ça pousse partout...

Et si on posait plutôt le problème de comment résoudre au moins partiellement notre dépendance à ces produits nocifs que nous introduisons dans notre organisme socio-environnemental ??????

J’ajouterais que le nucléaire n’émettra pas de CO2 le jour où les mines d’uranium n’en produiront pas, le transport de l’uranium du Niger à la France non plus, la construction et la déconstruction des centrales non plus, la construction des sites de stockage des déchets non plus, et enfin le surplus de protections militaires des installations et des convois non plus.

Donc ne n’est pas demain la veille.

Sobriquet : On peut dire la meme chose des eoliennes, des barrages et des panneaux photovoltaiques alors, leur construction et transport produisent du C02 (et consomment enormement d’eau pour les panneaux photovoltaiques). Comment avoir de l’energie sans CO2 dans ces conditions ???

Je suis bien d’accord, Nicolas C. On pourrait être plus précis en précisant que les émissions de CO2 des panneaux solaires et éoliennes sont essentiellement liées à leur production et à leur démantèlement, alors que les émissions de CO2 des centrales nucléaires sont davantage des émissions de fonctionnement, donc susceptibles d’être plus importantes.

Ceci dit, vu l’espérance de vie de ces sources propres et leur production d’énergie, je ne saurais pas deviner quel système émet le moins de CO2 par MW produit.

A mes yeux, aujourd’hui, la bonne question n’est pas "comment avoir de l’énergie propre", mais "comment consommer moins".

Sobriquet : tout a fait d’accord. Un préalable me semble être l’économie d’énergie qui est possible si on s’en donne la peine, et surement avec un cout négligeable

il n’y a jamais eu de débat sur le nucléaire, ça a été imposé de force par une minorité corrompant les élus. pareil que tous les sujets houleux genre "vaccins", "GSM", "OGM" etc ...

D’abord, les pronucléaires devraient aller écrire sur "Contaminavox" et non sur Naturavox. Ensuite, si les antinucléaires étaient "fondamentalistes", ils demanderaient de débrancher d’un seul coup tous les réacteurs. Hélas, comme il a fallu 40 ans aux pronucléaires pour nous mettre dans la m... radioactive jusqu’au cou, il faudra 5 à 1O ans pour sortir du nucléaire, en espérant qu’il n’y aura pas un tchernobyl avant. Il restera néanmoins les déchets radioactifs, pour des millénaires...

En 2006, la facture pétrolière était de 36 Milliards d’Euros avec un baril à 60 $, soit 2,6% du PIB (6 jours de travail).

Sans le nucléaire, en 2006,la facture de pétrole aurait de 88 Milliards pour couvrir les 117,32 MTEP du nucléaire, soit 4,5% du PIB (14 jours de PIB).

En 2008, à quantités équivalentes, la facture serait de 197 Milliards d’Euros soit 8,7% du PIB.

Merci qui ?

Il n’y a qu’un pronucléaire pour tenir un "raisonnement" aussi absurde. A cause du nucléaire, la surconsommation d’électricité est un sport national en France. Il faut donc être stupide pour calculer ce que coûterait la même consommation en pétrole et gaz. Car, s’il n’y avait pas eu cette calamité qu’est le nucléaire, la consommation d’énergie serait immensément moindre. On aurait investi intelligemment (isolation des bâtiments, etc), on aurait pas de nucléaire et moins de pétrole et de gaz, pour un même confort (et même un meilleur confort : on se sent mieux dans une maison bioclimatique !) Mais tout ceci, pourtant fort simple, est trop compliqué pour un cerveau de pronucléaire...

Ouais ! Y a qu’à, faut que, on aurait ...

C’est sur ! Pourtant les ecolos ont été les premiers à s’elever contre l’utilisation du petrole, des rejets polluants, des ravages dus aux forages !

Vous pensez vraiment qu’il y a 30 ans, on aurait investi massivement dans les heoliennes, le solaire ? Non. On a deja du mal à le faire maintenant alors que nos technologies sont bcp plus pointues et vous voudriez que l’on fasse cela il y a des dizaines d’années à une epoque ou l’energie n’etait pas un pbm ??

Pourquoi les ecologistes n’ont ils pas de proposés de solutions à ce moment là , hein ???

Je ne sais pas, c’est trop tard , le passé est derriere nous.

En attendant , pour vous suivre, il faut remplacer le petrole , le gaz et le nucleaire !!

Alors, quelles sont vos suggestions pour cela et comment ? :-)

Ça n’engage que moi, mais à mes yeux, la solution réside non seulement dans les économies d’énergie, mais surtout dans la décroissance :

 64 % de l’électricité consommée en France en 2006 a été utilisée pour le résidentiel et le tertiaire. Si l’on se permettait d’investir dans la recherche de solutions économes autant que l’on a investi dans la recherche nucléaire depuis 40 ans, cela génèrerait une réduction substantielle des besoins électriques.

 En cessant d’entretenir chez le consommateur des tendances matérialistes boulimiques et des désirs malsains, on pourrait peut-être enfin revenir à une économie raisonnable. 29 % de l’électricité de 2006 a été utilisée dans l’industrie, et 1 % rien que pour la sidérurgie.Si l’on posait un peu les pieds sur terre, on pourrait facilement réduire ces chiffre de 33 %.

 On peut lancer de nombreuses propositions, qui auront plus d’un avantage : cessons donc les postes de consommations superflus ! A quoi bon éclairer des autoroutes désertes ? Les pelouses ? Règlementons strictement l’éclairage des publicités, et même les publicités tout court !

La décroissance n’est pas nécessairement source de chômage ; au contraire, si elle est volontaire, elle peut permettre de créer de nombreux poste bien plus humains que ceux des employés d’usine.

De plus, je crois que tout cela est préférable aux injustices que nous entretenons, dans le monde accaparant les matières premières, et dans le temps en profitant d’un confort que nous ne pouvons pas garantir à nos descendants. Et ce serait beaucoup moins contraignant pour nous aux niveaux politiques, économiques et logistiques.

Alors la vous revez, jamais les francais ne seront prets a reduire leur consommation. Ils parlent beaucoup mais lorsqu’il s’agit d’agir il n’y a plus personne.

Apres je suis d’accord l’etat peut imposer une certaine regulation mais vu le contexte actuel je doute que l’etat puisse imposer en plus des contraintes supplementaires aux citoyens.

Je ne peux pas concevoir que la décroissance soit imposée aux gens. Je ne crois pas que je voterais pour un Parti Pour la Décroissance.

En revanche, je peux tout à fait concevoir qu’en arrêtant de promettre la Lune aux électeurs, en arrêtant de créer des désirs chez les gens par le biais des publicités, et en leur faisant prendre conscience du coût de leurs désirs, notre consommation se réduira d’elle-même.

Enfin bon, on s’éloigne pas mal du sujet, là.

Sobriquet : Je suis completement d’accord avec votre commentaire. Si on prend les choses à bras le corps, nous pourrions initier une nouvelle revolution industrielle, verte celle la, fondée sur une utilisation raisonnable des ressources sur la chasse aux gaspillages.

Il me semble évident que si l’on peut trouver des intégristes dans les deux camps, les pro-nucléaires sont au moins épargnés par ce genre d’hurluberlus qui voient une "défaite" du nucléaire Français là où, tout au contraire, notre pays a démontré la faisabilité technique et l’intérêt économique d’une électricité presque totalement assurée par le nucléaire, et ce à l’échelle d’un grand pays industriel. Cet article n’en est pas un : c’est un pamphlet d’une absolue mauvaise foi, un dazibao sans réflexion et un piteux exemple de ce que le "journalisme citoyen" produit de pire.

Au demeurant, il est vrai que le tout-nucléaire à l’échelle de la planète est une option peu crédible, en raison principalement des faibles ressources disponibles en uranium. Inutile d’aller chercher des raisons fallacieuses.

Bonjour,

je sais que cette affirmation étonne, mais je pense qu’il y a largement assez d’Uranium pour produire l’essentiel de l’électricité dont l’humanité a bien besoin avec l’énergie nucléaire (bien sûr avec d’autres moyens comme l’hydraulique..).

On estime que les ressources prouvées sont de 4.5 Mt de U. On a besoin d’à peu près 70 Kt/an pour la production actuelle. On a donc a peu pres 70 ans de consommation. Cela est habituel : quand on a 70 ans, on ne cherche plus, et pas mal de mines ont été fermées quand le prix de U etait a 20Doll/Kg. Maintenant, on rouvre, on construit des mines, on explore, on prospecte.

Peut-on deviner les ressources réelles ? Bien entendu, ca depend du prix : a 20 Doll, le U represente 1% du prix de l’électricité, a 200 Doll, 10%. On estime qu’il y a 20 millions de tonnes accessibles : plus de 5 millions de tonnes dans les Phosphates du Maroc !

Par ailleurs, on a d’autres solutions : le Generation IV, qui a de fortes chances d’être un superphenix amélioré, qui multiplie les ressources par 50, le Thorium, qui est 4 fois plus abondant sur terre que le U...

Donc on peut multiplier la production d’électricité nucléaire par dix, cela parût-il iconoclaste !

En fait, on n’a pas de problemes de ressources. Mais c’est une industrie qui a besoin d’investissements à long terme. Ca n’est pas mauvais qu’on investisse à long terme. Je ne vois pas que la décision que la France a prise en la matière soit si mauvaise que le dit Lhomme. Vous savez, le France a toujours investi à long terme : le roi par exemple aviat protégé les forêts pour construire ses bateaux, et cet investissement ne donnait que plus de 50 ans après...

Je comprends que Rome ne s’est pas faite en un jour, mais nous sommes confrontés aux projets des financiers qui dirigent l’industrie électrique en ce moment de développer des centrales au charbon au Havre, et je pense vraiment que Lhomme se trompe de cible !

Il faut faire campagne pour démarrer la construction de 2-3 EPR dans les 5 ans, au lieu de ces centrales au charbon (ou au gaz) !

Amicalement

Karva

Bonjour Karva,

C’est un calcul intéressant, mais qui mériterait peut-être quelques pondérations. Si j’ai bien suivi, votre calcul se base sur l’usage de réacteurs de type EPR ; que donnerait votre calcul pour des réacteurs conventionnels ?

Par ailleurs, vous vous basez sur une consommation d’énergie électrique constante ; ça me semble être un mauvais calcul : depuis 1970, la consommation a augmenté linéairement en France d’environ 8 TWh par an. Des économies pourraient bien sûr être faites pour limiter cette croissance. Mais il faudrait aussi prendre en compte les besoins des pays "émergeants", et peut-être le développement des véhicules électriques.

Les réacteurs que l’on inventera dans les 50 prochaines années répondront peut-être à ces problématiques, si l’on y fait les investissement nécessaires, bien sûr. Et là, je crois que c’est un mauvais calcul. Je reconnais être devenu "techno-sceptique" : rien ne garantit que ces recherches donneront un résultat exploitable, et c’est normal. Mais il s’agit d’investissements massifs qui, je crois pourraient être dépensés plus intelligemment dans d’autres domaines, et pas forcément dans le développement énergétique.

De plus, les technologies de pointe nécessitent par essence la satisfaction de conditions de plus en plus nombreuses et contraignantes pour la population, ce qui est à mes yeux un facteur dissuasif notable. Une fois une telle technologie rendue indispensable par l’usage, la non-satisfaction de quelques une de ces conditions est susceptible de générer des problèmes bien plus graves que les problèmes initiaux. Cela m’effraie davantage bien que la radioactivité.

Tout cela est du domaine de l’opinion, bien sûr, mais je ne cacherais pas que sur le sujet de la science, je suis bien davantage en faveur d’une recherche "low-tech", ou d’une "contre-recherche", comme la désignait Ivan Illich.

Cordialement

On peut dire que les réacteurs EPR sont semblables aux conventionnels. Simplement, ils utilisent un peu moins de U (20% ?). Ils sont surtout construits-beaucoup à la demande des Allemands qui nous ont ensuite "laché" en route- de maniere extrèmement sûre. Donc on a triplé la plupart des circuits, on a prevu une fonte complete du coeur, on a mis en place des enceintes de béton qui résistent à des avions aussi bien civils que militaires...

Cela a un coût assez important, et les constructeurs ont voulu le compenser en faisant de plus gros réacteurs : 1700 MW, au lieu de 900-1350 pour les précédents. La double enceinte de béton, nécesitée par la volonté de résister à des avions, est absente du projet Westinghouse, et "on" dit que cela alourdit la facture de 0.5G dollars.

Donc les EPR ne sont pas bien différents pour l’U que les précédents.

Pour la consommation, vous avez évidemment parfaitement raison : la consommation électrique des pays développés croit de 1-1.5% par an (sauf l’Espagne qui rattrape). Ca fait bien a peu pres 6-8TWh/an. Cela explique les projets "charbon" et que nous soyons maintenant obligés d’importer les heures de pointe (en soi, ca n’est pas un probleme, c’est normal de faire des échanges, et ça n’est que quelques jours par an). On peut regarder à économiser, mais si on arrive à transférer les autos de l’essence vers l’électricité, il faut une demi-douzaine d’EPR, certes sur 20 ans, mais ça économiserait 30 Mt de pétrole par an à peu près.

Est-ce mauvais si ce transfert historique se poursuit, où on utilise de plus en plus l’éléectricité et les ressources à haut rendement de la grande industrie ? Simplement, veillons à ce que l’on produise de l’électricité "écologique".

Si je comprends bien, au fond, vous craignez que l’on dépende de plus en plus de la technologie. Honnètement, je considère que c’est un progrès, mais j’ajouterai que c’est déjà le cas depuis longtemps : nous ne pourrions nourrir notre population si on n’avait tracteurs, engrais...

En fait, le principal problème que je vois dans nos pays développés, c’est justement cette peur du progrès qui risque d’aboutir à ce que notre continent peut s’endormir, comme naguère la Chine s’est endormie et a périclité. Je connais un peu la Chine, et les Chinois se mordent les doigts de s’être laissé dépasser et ils sont très motivés pour refaire leur retard.

Je dirais que l’homme est un animal qui construit ses conditions d’existence. On peut dire qu’il est sur un vélo : s’il s’arrête de pédaler, il tombe. J’imagine que beaucoup sont las de pédaler...

Karva

Je pense que vous mélangez un peu les choses. Par ex l’efficacité des éoliennes a été amélioré d’un facteur 10 en à peu près 10 ans. L’accès à parité (énergie de construction/énergie produite =1) se fait forcément plus vite. Le solaire nécessiterait autant d’énergie en amont qu’il en produit en aval ? De quelle mode de production parlez-vous ? Du solaire PV monocrystallin, polycrystallin du solaire en film mince, du solaire PV avec concentration, avec dispositif de poursuite du soleil (sans ?) ?... L’anecdote des 1ères éoliennes qu’on a pu ici ou là laisser rouiller appartient pour moi à une ère révolue vu l’envol du prix des matières premières et est anecdotique. Quant aux agrocarburants toutes les filières sont loin d’être identiques. Si vous faites pousser des végétaux peu gourmands en eau (sorgho par ex) et que vous le transformez en biogaz, en se servant du reliquat solide de fermentation qui a une meilleure valeur d’amendement que le compost vous supprimez les engrais pétroliers, les produits phytosanitaires, l’arrosage, et le biogaz fournit au minimum le triple d’énergie à l’ha qu’un ha de maïs transformé en éthanol. Brûler ce biogaz dans un moteur à explosion est certes une foutaise (75% de l’énergie initiale se transforme en chaleur et bruit) mais on a montré récemment que dans une pile à combustible on peut atteindre 70% de rendement (dont 43% en électricité) et cette énergie peut alimenter un moteur électrique qui lui a un rendement de 80%. Rien n’est simple mais nous devons songer à l’après-pétrole et des pistes me paraîssent définitivement plus prometteuses que d’autres. Nous ne sommes sûrement pas dans une impasse, le seul potentiel d’économies d’énergie étant plus proche de 40/50% que des 20 de la commission européenne.

Ca vaut ce que ça vaut, mais j’ai lu dans un Libé, un article sur le photovoltaïque. Il semblerait que l’on fasse des progrès question rendement (énergie produite / énergie consommée), et que pour une durée de vie estimée à 30 ans, il faudrait 5 ans pour que la balance soit positive. C’est prometteur... Je ne pense pas que ca résoudra le pb de l’électricité pour des raisons technique de stockage d’électricité (on sait pas faire), et de quantité de production rapporté à l’espace requis... Si quelqu’un a plus d’infos, qu’il les fasse partager ;-)

Ok, merci pour les infos. Pourrais tu détailler tout tes modes de production d’électricité photovoltaïque ? Je voulais réagir à ton histoire de pile à combustible. Tu parles de la pile à hydrogène je suppose ? Si oui, sache que ce n’est pas une source d’énergie, mais un vecteur d’énergie. Ca n’a rien à voir. Ca veut dire que la source est en amont. En gros, pour produire de l’hydrogène, on utilise de l’énergie. La est la source. Et l’énergie est électrique (ou autres ??). Et la on se mordille la queue. Il nous faut trouver le moyen de produire de l’électricité... beaucoup d’électricité. Quelle est la dangerosité de ces piles ? Tout ça, il faut le prendre en compte. Maintenant, je pense qu’il faudra qu’on vienne à un système de batterie dans le genre de celui ci. Ou plus traditionnel si on veut sortir du pétrole. Mais ce ne sera surement pas sans compromis...

Pour revenir aux biocarburants... je suis harchi contre. Soit on utilise des tonnes d’engrais, soit on utilise la culture OGM. De plus on utilise énormément d’espace, pour pas tant d’énergie que cela :-/

@ jpfoucault

Impossible en quelques lignes de détailler les filières électrosolaires. J’écrirai éventuellement un article sur le site (il y a matière...) Un ex : La 1ère critique faite au PV est le coût énergétique de fabrication des panneaux (souvent au silicium).L’industrie du PV concentré (1) a montré qu’on pouvait diviser par un facteur 1000 la surface de capteur en concentrant le rayonnement incident par le même facteur (le mini capteur est au foyer du miroir). Le coût du kwh estimé irait de 5 à 7 cents dans des centrales de ce type. Le film mince (cette fois visant les habitations) est aussi une technique réduisant pas mal les coûts énergétiques en amont (2). Le stockage de l’électricité posera peu de problèmes de nombreuses techniques permettant de le faire (le Danemark (via l’éolien)et Israel (via le soleil) par ex envisagent la fondation d’un gros parc de véhicules électriques avec incitations financières fortes pour charger les batteries en pic de production et relarguer l’excédent de charge en période de forte demande ). On a commencé à solliciter les grosses stations frigorifiques pour surconsommer au pic de production (passer de -24° à -25°C) et "couper le jus jusqu’à -24°" quand la demande électrique est forte. La gestion de l’intermittence est un problème de gestion de réseau, tout sauf insoluble. Aucun problème pour les surfaces (pour mémoire les toitures disponibles en occident représentent 30% de la superfiçie des villes et les murs eux-mêmes peuvent être utilisés). La pile à combustible évoquée transforme le biogaz (méthane issu de la fermentation) en énergie (3) Idéalement on peut imaginer collecter nos matières organiques "déchets", y ajouter des cultures dédiées (rotation de cultures peu gourmandes en eau, non alimentaires, familles différentes) et les faire fermenter. On obtient du biogaz qui se stocke ou s’envoie dans le réseau de gaz et un résidu qui sert d’engrais, améliore la rétention d’eau des sols. La rotation complexe permet de se passer de produits phytosanitaires et la pile de tirer le meilleur de l’énergie chimique stockée par le biogaz. Cette filière (à grande échelle) est considérée comme la seule capable (avec Capture de Carbone et Stockage) de faire baisser le taux de CO2 atmosphérique au niveau pré-industriel en 50 ans si besoin (on serait tous végétariens dans ce cas...) et est surtout 3 à 4 fois plus efficace que la filière éthanol actuelle (4) (5). Les agrocarburants (pour moteur à explosion) sont une foutaise dangereuse, mais le concept d’agrocombustible pour lisser l’intermittence des autres renouvelables est considéré à "grande" échelle par les allemands et la filière biogaz peut transformer en énergie le 1/3 de nos déchets.

(1) http://thefraserdomain.typepad.com/... (2) http://thefraserdomain.typepad.com/... (3) http://biopact.com/2007/01/biogas-f... (4) http://biopact.com/2006/12/abrupt-c... (5) http://www.cler.org/info/IMG/pdf/Ph...

Cher mr, vous passez assez rapidement sur la pollution sous-entendue ridicule du nucléaire et par la suite vous nous parlez du béton utilisé pour les éoliennes qui pollue beaucoup ; si je vous lis bien le béton utilisé pour les centrales en quantité j’imagine ridicule ? n’est pas polluant !? Expliquez moi :

 combien de tonnes de béton pour résister aux tremblements de terre, pour des doubles enceintes de confinements
 la noria de camions (éléctriques ?) pour déblayer, creuser les falaises de Falmenville et ailleur.
 le métal pour renforcer ce béton, les milliers de km de cables électriques (cuivre et enveloppes...)
 les lignes à très hautes tension sur des milliers de km pour acheminer ce courant qui décore et valorise les territires et inoffensifs pour la santé... Les mines d’uranium d’ou le minerai est extrait( en quelle rapport uranium/terre, à quel prix pour l’environnement, avec quel profit pour le Niger par ex ?) Multipliez par quelques quarantes réacteurs !(pour la seule France)
 Noublions pas Tchernobyl, Thre miles island, et autres accidents plus ou moins graves (et rayonnants pour la santé de tous !)Alors ! si peu de pollution, chiche pour calculer en détail ?

Le Nucléaire est là certes !(et pour longtemps !) mais soyons objectifs pour la pollution qu’il génère ; ni tellement plus, ni tellement moins, il correspond à une vision déplorable : après moi le déluge ! Alors on peut réflechir et évoquer d’autres solutions possibles(alternatives) et qui toutes mises en commun peuvent répondre à cette soif irresponsable d’énergie.

Et pourquoi pas des économies, et pourquoi pas une vision de notre place sur terre un peu plus modeste et différente de celle du marché !

pardon, c’était un commentaire pour Zadig