Les soubresauts qui agitent aujourd’hui les marchés financiers ne doivent pas, ce serait un comble, nous faire perdre de vue les enjeux à long terme qui ont été posées par de nombreux acteurs à l’occasion du Grenelle. Nous avons suffisamment dit combien les décisions qui ont été prises étaient, à bien des égards, insuffisantes ; mais il faut au moins défendre certains des acquis.

Parmi ceux-ci, les engagements de contrôle de l’utilisation des pesticides, nous semblent, à nous associations écologistes, particulièrement importantes. Il ne s’agit, ni plus ni moins, que de la sécurité sanitaire des générations à venir en matière de production alimentaire mais aussi de consommation d’eau. Pour mémoire, rappelons que l’utilisation actuellement faite des pesticides est irrationnelle et excessive, dans la mesure où les études montrent que plus de 90% des pesticides épandus n’atteignent pas leur cible, et se retrouvent dans les sols, soumis aux phénomènes bien connus de dispersion, et de rémanence. En effet, les produits chimiques présents dans les sols subissent les phénomènes de dégradation, d’immobilisation et de transferts. Ce sont ces derniers qui sont les plus problématiques, qu’il s’agisse de transferts de surface (environ 5% des transferts) ou de transferts dans le sol. Il est important de garder à l’esprit que le degré de pollution des sols est grandement fonction des conditions locales géographiques. Ainsi, certains polluants qui sont très mobiles dans un sol limoneux seront quasi immobiles sur terrain argileux, et vice-versa. De plus, la demi-vie* des produits chimiques (c’est-à-dire le temps qu’il leur faut pour perdre la moitié de leurs composants actifs) est grandement fonction de la température, de l’ensoleillement ou du type de sols. Par exemple, le DDT a une demi vie de 30 mois en région tempérée, et de trois mois en région tropicale, soit dix fois moins. Ainsi, notre gestion de la pollution par les pesticides doit être une politique locale et fine, tenant compte de chaque spécificité. C’est pourquoi le Grenelle était l’échelon le plus adapté. Quel enjeu pour le grand public ? Tout cela n’est-il qu’une simple lubie d’extrémisme écolo, comme on a pu l’entendre ici ou là ? En fait, via le ruissèlement, les pesticides finissent parfois relativement loin de leur lieu d’épandage : dans notre assiette ou dans notre verre d’eau (http://infos-eau.blogspot.com/2008/09/la-rcupration-des-eaux-de-pluie.html). Même certaines sources d’eau minérale autrefois bien préservées sont maintenant polluées et font courir un risque aux consommateurs. La législation imposant des normes très strictes pour l’eau potable, une véritable course de vitesse s’est engagée entre les chercheurs des groupes spécialisés dans la dépollution de l’eau et les « progrès » incessant des producteurs de produits polluants (lien wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89puration_des_eaux). La France, dans ce domaine, jouit de l’expertise et de la capacité de recherche de ces groupes industriels Suez et Veolia, mais tout doit être fait pour que ces entreprises maintiennent leur effort de recherche afin de continuer à garantir une eau de qualité. C’est pourquoi les groupes de défense de l’environnement se mobilisent de plus en plus. L’association Eau et Rivières (http://www.enviro2b.com/environnement-actualite-developpement-durable/21597/article.html), par exemple, a décidé de s’attaquer au problème sur un point trop peu connu : les pesticides utilisés par les particuliers. En demandant l’interdiction des publicités pour ces produits, Eau et rivières espère qu’une telle interdiction permettrait d’atteindre les objectifs fixés parle Grenelle, à savoir une réduction de 50 % d’ici 2018.La France est le premier consommateur de ces produits en Europe : il est temps de mettre fin à cette spécificité.

*La demi-vie est le temps mis par une substance pour perdre la moitié de son activité pharmacologique, physiologique ou radioactive.