Bonjour, Je trouve votre article très interressant parce qu’il montre bien la problématique actuelle : d’un côté beaucoup de poudre aux yeux pour faire "écolo" (ajout d’adjuvants, ...)et de l’autre le bon sens qui n’est pas respecté (manger des oeufs de poules nordiques quand on habite dans le sud). Pour ma part, il me semble (et sans vouloir "faire la morale" parce que ce que j’écris ci-dessous s’applique autant à moi qu’à quiconque) que la question de l’environnement ne se joue pas seulement au niveau des industriels mais bien aussi des consommateurs. En effet, c’est tout notre rapport à l’alimentation (et à son achat) qui serait à remettre en question, en fait. Pourquoi aller en voiture acheter vos produits alimentaires dans un "hyper"marché alors que le "petit"marché du quartier propose des fruits, légumes, oeufs... produits dans votre région. Cela demande aussi de consommer des produits de saison et de se rapprocher du cycle de la nature (combien de français connaissent la saison des légumes qu’ils mangent quuand ils savent trouver des aubergines en hiver dans leur supermarché ?). On parle beaucoup de la question écologique mais je suis personnellement pessimiste parce que je n’ai pas l’impression que les citoyens veulent vraiment s’investir pour améliorer les choses (choix des transports, choix des aliments, choix des produits ménagers, ...). C’est bien notre responsabilité de consommateur qui est également en cause et pas seulement celle des industriels. Il reste beaucoup de chemin à faire et mon avis est que la planète sera en très mauvais état quand nous déciderons (enfin ?)de vraiment réagir. Cordialement,

Votre article, très bel article devrais-je dire et le commentaire d’Alajuela m’ont fait pensé à cette question : Qui, de la poule ou l’œuf est arrivé le premier ?

Est-ce le consommateur ou l’industriel le premier responsable ?

Après tout, personne n’oblige le consommateur Français (riche) à consommer un œuf qui a traversé la France et qui laisse un arrière goût de pétrole dans la bouche (Ce choix est-il proposé au consommateur Nigérien ?).

Je rejoins Alajuela. En consommant différemment, nous pouvons agir. Par contre je reste optimiste, là aussi c’est une question de choix. Cdt

Bonjour a tous,

Je suis fier de poster sur le 1er article Naturavox.

Pour en revenir a l’article. Il ne faut pas oublier notre passé et la technocratie de notre monde.

Si une central d’achat Carouf de Roubaix achete 5 cts d’€ l’Oeuf dans une cooperative de Roubaix, si on rajoute l’essence, le prix du transport (5 cts), l’Oeuf sera forcement a 10 cts.

Par contre si une coopérative de Carcassone le vend 3 cts et que l’on rajoute les 5 cts de transport. Il sera a 8 cts, ce qui se compte en millions. Donc ce sera rentable.

Pour un vendeur de textile chinois, le prix d’achat de laine venant du Perou payera sa laine mon chére et le transport sera plus long, mais au final il y gagnera.

Pour relativiser la chose. Si vous habitez a 200 km de l’allemange, votre BMW vous coutera 400 km d’essence plus cher que le vendeur d’a coté, mais aussi la voiture en elle même coutera peut être 30 % moins cher.

Ce n’est qu’une histoire de calcul et de pognon, ils s’en foutent de privilégié leurs region (et ils ont raison). On est la pour le pognon sinon on vous marche sur la geule.

Justement, j’ai lu un dossier sur le magasine Amerloc Time de cette semaine, qui dit que le Local surpassera le Bio... car vaut-il mieux consommer une pomme bio d’argentine, ou bien une non bio de son département ? point de vue environnemental évident dans ce cas là... comme quoi, les raccourcis en environnement ne sont pas chose facile (pour les industriels et les camions non plus remarquez... ;-)

Un petit article récent et documenté à lire ici La fin progressive du pétrole

A partir de 2007 ou 2008, la production mondiale de pétrole va décroître à un rythme de plus en plus important, le pétrole conventionnel facile à extraire comme le pétrole dont l’extraction est difficile et très coûteuse.

Selon une estimation raisonnable, nous aurions une production limitée à 80 % dans 12 ans et à 50 % dans 20 ans de celle d’aujourd’hui, car les réserves de pétrole ont été surestimées.

Le nucléaire, les piles à combustible et les biocarburants sont des solutions illusoires (il faudrait 3 à 4 fois la surface agricole de la France pour remplacer le seul pétrole utilisé comme carburant).

La situation de l’agriculture et comment nourrir les populations sont des aspects méconnus de la disparition du pétrole, comme celui de la surpopulation.

La réalité s’impose enfin : consommer beaucoup moins d’énergie et se préparer à des réalités contraignantes, en changeant de façon radicale notre mode de vie, l’organisation du territoire (passer de l’exode rural à l’exode urbain), l’urbanisme, l’architecture, l’organisation économique et sociale.

A titre complémentaire, voir aussi ces deux débats Pétrole : c’est la fin et Corée du nord, pétrole, famine