n’étant pas climatologue, je ne peux rien dire sur le sujet je n’y connais rien, de plus le sujet ne m’intéresse pas du tout ,par contre je n’avais vu ce tableau de l’activité solaire, pourriez vous donner des sources un peu plus précise svp ?

Ouf, je suis rassuré ! Je peux donc m’acheter un hummer et rouler trois heures par jours sans risque pour notre bonne vieille planète.

J’attend avec impatience votre prochain article ! Quel sera le sujet ? Les effets bénéfiques des rejets de déchets toxique directement dans les nappes phréatiques ? Ou bien l’intérêt de faire des cures de radiations à Tricastin ?

C’est pas notre faute, c’est celle du Soleil ! Na !

Cet article est de la pure désinformation destinée à embrouiller les esprits. C’est bien dommage que naturavox soit en train de tomber dans le panneau.

Bien amicalement.

Michel Walter

http://terresacree.org SOS-Planete, le site de l’association Terre sacrée, parce qu’on la massacre ! Base vivante d’informations environnementales, d’alerte et de réflexion. L’actualité de la planète au jour le jour, enjeux écologiques planétaires, réchauffement climatique, déforestation, surpopulation mondiale, érosion de la biodiversité, derniers peuples premiers, dignité animale et humaine... Un dossier énorme sur les nouvelles menaces biotechnologiques. La planète est le bien commun de l’humanité. En prendre soin donne un sens à la Vie.

Bulletin quotidien d’information sur l’état de santé de la Terre : S’abonner gratuitement : http://terresacree.org/archives.htm.

Groupe de discussion : http://terresacree.org/googlegroupe.htm

Pour nous aider dans notre action sur internet, adhérer à l’Association ou faire un don : http://terresacree.org/adhesion.htm

Il me semble que la conclusion du GIEC était on ne peut plus clair sur la question. Remettez vous en question l’avis des 500 plus grands climatologues que le monde possède ?

N’est t’il pas plus coherent de penser tout simplement qu’au lieu d’avoir une cause pour un problème, les causes sont multiples ? A savoir d’une part l’activité solaire et d’autre part les gaz a effet de serre dont les quantités ont drastiquement augmenté ces 30-40 dernières années du à l’activité humaine ?

Je suis très étonné de ce que je lis. Vous comparez vraiment des choses qui n’ont rien à voir les unes avec les autres. Dire que le changement climatique est une erreur sur la seule base de l’observation de l’activité du soleil est vraiment une pseudo-assertion aux antipodes de tout raisonnement scientifique. Sachez le climat est un équilibre complexe dépendant de nombreux paramètres, soleil y compris, mais que l’on ne saurait résumer par "l’activité du soleil". De plus, soyez un peu clarivoyant, ce n’est pas parce que vous n’aviez jamais entendu parler de changement climatique avant Al Gore (on peut aimer ou non, là n’est pas le problème) que c’est une "théorie" nouvelle. Revoyez vos fondamentaux et intéressez vous à l’histoire de l’écologie : Brundtland, Rio, Kyoto et on peut revenir beaucoup plus loin. Dernière chose, ne confondez pas tout : le terme de "changement climatique" est souvent préféré dans le monde scientifique à la notion de "réchauffement climatique" pour la simple raison que personne n’a jamais parlé d’un "réchauffement" uniforme mais de variations qui dépassent bien largement la simple problématique de la température (variation des cycles de pluies, plus de phénomènes climatiques extrêmes, tempêtes tropicales etc.) et que ce n’est nullement incompatible avec des baisses locales de températures. C’est bien d’un bouleversement des équilibres climatiques qu’il est question !

Intéressez vous au GIEC et à ses travaux qui n’ont rien d’une propagande politicienne, bien au contraire. Et vous reverrez probablement votre avis sur ce que vous considérez, à tord, comme un phénomène de mode !

Bien cordialement

Je suis très étonné de ce que je lis. Vous comparez vraiment des choses qui n’ont rien à voir les unes avec les autres. Dire que le changement climatique est une erreur sur la seule base de l’observation de l’activité du soleil est vraiment une pseudo-assertion aux antipodes de tout raisonnement scientifique. Sachez le climat est un équilibre complexe dépendant de nombreux paramètres, soleil y compris, mais que l’on ne saurait résumer par "l’activité du soleil".

De plus, soyez un peu clarivoyant, ce n’est pas parce que vous n’aviez jamais entendu parler de changement climatique avant Al Gore (on peut aimer ou non, là n’est pas le problème) que c’est une "théorie" nouvelle. Revoyez vos fondamentaux et intéressez vous à l’histoire de l’écologie : Brundtland, Rio, Kyoto et on peut revenir beaucoup plus loin.

Dernière chose, ne confondez pas tout : le terme de "changement climatique" est souvent préféré dans le monde scientifique à la notion de "réchauffement climatique" pour la simple raison que personne n’a jamais parlé d’un "réchauffement" uniforme mais de variations qui dépassent bien largement la simple problématique de la température (variation des cycles de pluies, plus de phénomènes climatiques extrêmes, tempêtes tropicales etc.) et que ce n’est nullement incompatible avec des baisses locales de températures. C’est bien d’un bouleversement des équilibres climatiques qu’il est question !

Intéressez vous au GIEC et à ses travaux qui n’ont rien d’une propagande politicienne, bien au contraire. Et vous reverrez probablement votre avis sur ce que vous considérez, à tord, comme un phénomène de mode !

Bien cordialement

Merci pour le lien que vous donnez http://geoconfluences.ens-lsh.fr/do...

Il est assez complet et adopte un point de vue mesuré, sans être alarmiste, mais sans nier la réalité comme vous le faites.

C’est vrai que l’influence des cycles de schwabe est non négligeable. Et justement, c’est la cause de la pause sur les 3 ou 4 dernières années dans le réchauffement puisque nous sommes en bas de cycle. Mais nous verrons cela dans 5 ou 6 ans, quand nous serons à nouveau dans un haut de cycle, ce sera une autre histoire.

OK mais les glaciers ont encore fondus cette année. Leur épaisseur diminue, vrai ou faux ?

C’est un article écrit par Monsieur Allègre ou un de ses disciples ? Quel tissu de conneries ! Un scandale de voir publié ce genre d’articles sur "NaturalVox" !

"Sous les assauts répétés à outrance du "réchauffement climatique" dû au Co2, théorie plus politique que scientifique ayant pour objet, entre autre, de nous vendre l’énergie en faisant des bénéfiques gigantesques"

Ca, c’est la meilleure ! :-))

Dénoncer le CO2, c’est "nous vendre de l’énergie" : pétard, je ne l’avais jamais entendue, celle-là, mais elle vaut son pesant de droit à polluer !!

Et l’auteur (d’ailleurs pas nommé ?????) parle d’aller consulter madame Soleil ! :-))

Heureusement que le ridicule ne provoque pas de réchauffement climatique, sinon l’auteur serait déjà grillé (ce qu’il est, d’ailleurs, après un article aussi imbécile) !

Remettre en cause les dogmes...

Les ecologistes parcequ’au fond d’eux mêmes ils sont masochistes...

Les simples d’esprit parce qu’il faut bien suivre quelqu’un

les opportunistes de tout poil, parce que c’est la qu’il y a du fric a faire

les irrealistes parcequ’il s’imagine que les 0,03% de CO2 que nous avons injecté dans l’athmosphère ont un effet et surtout que les 0,03 x 0,15 soit 0,0045% de CO2 dûs au moyen de transport dont le hummer (tres controversé, mais dont le nombre circulant est dérisoire)

enfin les reveurs parce que tous le monde il est beau et tout le monde il est gentil...

je ne vous parlerai pas des manipulateurs et tous ceux qui le matin sont d’un coté et le soir d’un autre. bref...

En ce qui concerne le climat, l’homme n’y est pour rien quoi qu’il fasse sinon arreter de jeter des sacs en plastique qui font crever les tortues, arreter de pecher tous les poissons pour en faire de la farine a donner aux poules... il y a de quoi faire, et je prefererai nous voir tous mobilisés pour vivre "proprement" plutôt qu’accuser toujours le mêmes.

mr l’auteur, vous allez etre accusé de tous les maux, vous le savez bien, même les pieds gelés dans un bloc de glace, tous les sectaires vous diront que le rechauffement planetaire est de votre faute.

Je m’attendais à ce que les buchers soient allumés, en effet.

J’ai voulu appuyer sur quelque chose qui est négligé par le GIEC, en tout cas dans sa communication. C’est à dire l’activité solaire et son influence. Si donner des informations réelles (les données sont officielles) c’est pousser les gens à polluer, c’est qu’il faut mentir, vous mentir.

C’est ce qu’il se passe. Mais c’est parce que vous le voulez bien, visiblement.

En attendant, les armées répandent de l’uranium appauvri qui se dissémine un peu partout sur terre. Aucune réaction.

La déforestation commerciale continue. Très faible réaction et toujours des salons de jardin en bois exotique en vente dans les supermarchés.

Et le nucléaire est mis en avant pour régler les problèmes énergétique et écologiques. Et là, on touche vraiment le fond.

A noter que les tenants du réchauffement climatique se basent essentiellement sur des modèles informatiques. Hors récemment, des chercheurs de l’université d’Athènes ont comparé les résultats des mesures effectives de température et de pluviométrie données par les sites officiels pour 8 stations locales répartis sur une grande partie de la planète avec les prédictions des modèles informatiques du GIEC. Hors les études de ces chercheurs montrent que les modèles ne sont pas du tout fiables.

Voici un résumé de l’article qu’ils ont publié :

"Des prévisions distribuées dans l’espace du climat futur, obtenues à l’aide de modèles climatiques, sont largement utilisées en hydrologie et dans de nombreuses autres disciplines, en général sans évaluation de leur confiance. Nous comparons ici les sorties de plusieurs modèles aux observations de température et de précipitation de huit stations réparties sur la planète qui disposent de longues chroniques (plus de 100 ans). Les résultats montrent que les modèles ont de faibles performances, y compris à une échelle climatique (30 ans). Les projections locales des modélisations ne peuvent donc pas être crédibles, alors que l’argument courant selon lequel les modèles ont de meilleures performances à des échelles spatiales plus larges n’est pas vérifié."

Source : http://www.itia.ntua.gr/en/docinfo/864

Je ne comprend pas le fonctionnement de Naturavox... Tout le monde peut publier des articles ? Il n’y a aucun filtre pour supprimer des articles qui n’ont aucun sens ?

J’avais déjà fait une remarque de ce genre sur un article similaire.

Cela laisse vraiment perplexe de pouvoir publier de tels brouillons sur un site web, qui se veut normalement de qualité ???

S’il n’y a aucun filtre, allons-y descendons en flèche la renommée de Naturavox et publions un article sur les ressources de notre Planète qui sont infinies par exemple, ou un autre sur l’utilité de mon pulvérisateur à eau qui va permettre de conserver pendant des millénaires un climat propice à la vie. Si Naturavox veut devenir la poubelle du web et rassembler des déchets d’articles comme celui-ci, alors amusons-nous.

Bonjour, beaucoup d’ignorances et certainement pire, des déinformations volontaires, je présume, dans cet article.

L’influence de l’effet de serre est un phénomène connu depuis plus d’un siècle (Arhénius etc...).

Bien évidemment de nombreux paramètres influent sur les évolutions de la température moyenne des basses couches de l’atmosphère dont (liste non exhaustive) :

 les paramètres de la rotation de la terre autour du soleil,

 les aérosols liquides et solides (effet dit négatif : fait diminuer la température),

 l’effet d’albedo des sols et mers,

 la puissance d’irradiation solaire,

 les courants océanographiques,

 la complexité des réactions chimiques dans la haute atmosphère,

 les émissions de CFC, HCFC etc.

 les émissions d’ozone

etc.

Tous ces paramètres sont bien évidemment pris en compte dans les études du GIEC.

Cependant l’augmentation très importante des gaz à effet de serre depuis 1850 : H2O, CO2, CH4, SF6, N2O est reconnue par quasiment tous les scientifiques comme étant le facteur prédominant des variations climatiques.

Les rares scientifiques qui s’y opposent sont pour la plupart muent par l’ignorance (géologue tel que le dégraisseur de mammouth, ou l’appat du gain au profit de divers pollueurs (pétroliers, industries automobiles ...).

Les polémiques actuelles portent sur l’ampleur de l’augmentation climatique au cours de ce siècle du fait qu’il est difficile de prévoir l’évolution futures des émissions de gaz (H2O, CO2, CH4, N2O, SF6, O3 ...)

"Tous ces paramètres sont bien évidemment pris en compte dans les études du GIEC."

J’aime bien votre sens de l’humour. Par exemple, le GIEC reconnait lui-même que l’influence des nuages n’est pas encore bien comprise. Un autre exemple ? Le PDO (Pacific Decadal Oscillation) influence fortement les phénomènes El niño et La Niña. Le PDO s’étend sur plusieurs dizaines d’années. Ce phénomène vient de passer en mode ’refroidissement’.

Pour plus d’infos : http://wattsupwiththat.wordpress.co...

Ici, cela chauffe. moi qui suis frileux ce n’est pas une bonne nouvelle. Vivement le réchauffement. La question n’est pas : est-ce le soleil ou le CO2 ?, et patate pourrie par-çi et patate gelée par-là... la question est celle qu’implique la présence, dans une bicoque, d’hespérophanes dont les larves sont xylophages. La masure fini par te tomber sur la tronche et les larves meurent parce qu’elles détruisent aussi leur habitat. Que peut-on espérer vu la fringale de notre monde larvaire ? RIEN. Il n’y aura plus d’Amazonie, c’est certain : que du colza à perte de vue. La banquise en chaleur fait cocu le Golf Stream. Et puis, si l’espèce humaine disparaît ce ne sera pas une si grande perte pour les espèces qui resteront. Bon, on pourra chercher en vain l’observateur, donc, la mécanique quantique n’aura plus de cantique. Loups de mer qui monte pour l’autre, profitez ! Mangez le mousse le cuisinier et le capitaine, et, s’il vous reste de l’appétit, bouffez le navire. La nave va fa en culo.

Je ne comprend pas les répliques de certains "anti" ou de certain "pour" les preuves du rechauffement climatique. La science n’est pas une question de profession de foi. Il existe un ensemble de données disponibles qui permettent clairement de dire que :

a/ la quantité de Co2 dans l’air est la plus élevé depuis 800 000 ans, période maximale que l’on a pu sonder par carottage. On sait qu’il existe une correlation direct entre le taux de gaz à effet de serre et la temperature moyenne de la terre.

b/ le soleil subit en effet des variations qui influence l’evolution des temperatures. Ces fluctuations à court terme sont assez bien caracterisées. Les fluctuations à plus long terme sont moins bien connus (au dela de 400 ans environ).

c/ Il existe une correlation entre l’activité volcanique et l’evolution des temperatures.

d/ la terre est un systeme complexe (au sens stricte) avec une inertie importante. La nature non lineaire des interactions entre ecosysteme et environement physique joue de grands roles dans l’evolution de la temperature.

Tous ces points, sont à l’esprit des différents scientifiques et constitue un ensemble d’hypothèses (non exhaustif) pouvant expliquer les mesures (perturbation des écosystemes associés à une disparition massive d’espèces, remonté des eaux, fonte des glaciers, réduction de la surface moyenne de la calote polaire nord, intensité des tempêtes tropicales, ...) qui montre indeniablement une augmentation globale des temperatures.

Au final, les différents physiciens/biologistes/chimistes estiment (et il existe des justifications fortes issues d’hypothèses physiques) qu’il existe une forte probabilité que ce rechauffement soit dû en majeur partie au gaz à effet de serre.

Bref, la science est une confrontation perpetuelle entre mesures et modèles. Ce qui permet d’expliquer au mieux le réchauffement actuelle, c’est le rejet de gaz à effet de serre produit par l’homme.

De toute maniere quelque soit la question posé (anti ou pour) l’important c’est que l’homme agit comme une perturbation non négligeable dans l’évolution du « système terre » actuele et que la logique voudrait que l’on minimise cette perturbation.

Lisez les rapports du GIEC et lisez aussi des articles scientifiques (pas de simples vulgarisations). Ca demande enormement de travail... mais mieux vaut parler en connaissance de cause.

L’arnaque est simple, c’est le réchauffement climatique qui augmente la quantité de Co2, pas l’inverse, il en toujours été ainsi depuis l’origine de la planète. Le réchauffement actuel est dû à l’augmentation de l’activité solaire depuis une cinquantaine d’années et touche l’ensemble des planètes du système solaire. C’est un simple fait aisément vérifiable. Maintenant, que l’activité humaine accélère sur terre le phénomène de réchauffement en accentuant l’effet de serre est certainement vrai. Une politique de limitation des émissions de Co2 et autres est indispensable, mais est-il nécessaire de fonder cette campagne sur une manipulation de la science ? Présenter une hypothèse comme une vérité scientifique établie, n’est-ce pas considérer les populations pour des ramassis d’imbéciles ? Estime-t’on qu’il faille absolument faire peur aux gens plutôt que de faire appel à leur intelligence ? Enfin, quels sont les enjeux économiques de cette entreprise de désinformation globalisée ? La réponse se trouve dans les spots publicitaires : l’argument "moins de Co2" est repris par tous, en premier lieu par l’industrie automobile et même par les pétroliers !!

"De toute maniere quelque soit la question posé (anti ou pour) l’important c’est que l’homme agit comme une perturbation non négligeable dans l’évolution du « système terre » actuele et que la logique voudrait que l’on minimise cette perturbation."

Ben justement, des scientifiques montrent que cette perturbation est assez négligeable pour le climat. Quelque que soit la quantité de CO2 que dégage l’homme, cela pourra tout ou plus augmenter le climat de 1 degré. Le GIEC nous prévoit des augmentations de plusieurs degrés, parce qu’ils prennent en compte ce qu’on appelle les rétroactions positives. Mais il existe aussi des rétroactions négatives, qui ne sont pas prises en compte.

Un papier en anglais explique ces différents arguments :

"Low climate sensitivity and other inconvenient truths" Dr. Luboš Motl.

http://junkscience.com/july08/cep-e...

Bonsoir,

Même si l’on ne partage pas les arguments de l’auteur (qui aurait pu signer son article), il est toujours intéressant d’avoir des points de vue différents.

Un site (pensee-unique.fr) développe ce sujet.

Bonne soirée.

Si un scientifique nie le réchauffement climatique il n’as pas de crédit, le choix est vite fait pour lui.

"De toute maniere quelque soit la question posé (anti ou pour) l’important c’est que l’homme agit comme une perturbation non négligeable dans l’évolution du « système terre » actuelle et que la logique voudrait que l’on minimise cette perturbation."

Posez-vous la question : combien l’homme devrait construire de centrales nucléaires pour remplacer le soleil pendant la nuit ?

La grande arnaque sur le réchauffement climatique. Vérifiez vous-même l’état de la banquise de l’arctique à l’aide des photos satellite depuis 28 ans.

http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin...

Pour aller plus loin dans votre quête de la vérité :

http://www.mediaterre.org/scientifi...

http://www.pensee-unique.fr/index.html

http://www.climat-sceptique.com/art...

http://www.notre-planete.info/actua...

http://la.climatologie.free.fr/sole...

http://www.spcm.org/Journal/spip.ph...

http://video.google.com/videoplay?d...

Pensez bien à vérifier sur le web tous les mensonges racontés par les journaux télévisés .

Je constate surtout que ceux qui nient le réchauffement climatique sont souvent liés au lobby pétrolier . Exxon dépense des millions de dollars en campagne de communication pour essayer non plus de nier le réchauffement climatique car maintenant c’est assez difficile , mais mettre cela sur le dos du rayonnement solaire ou n’importe quoi d’autres qui n’est pas en fait dû au CO2 issu de la combustion des énergies fossiles .

Le gaz carbonique est certes pas le pire des gaz à effets de serre mais sa durée de vie est de plusieurs siécles et c’est cela qui est préoccupant .

Le GIEC se trompent peut-etre en nous alarmant sur ce réchauffement mais il ne fait aucun doute que dégager autant de pollution dans l’atmosphère à cause du pétrole et du charbon , finira tôt ou tard à modifier l’équilibre de la biosphère .

Les propagandistes du réchauffement dû au Co2 ont déjà tout prévu et commencent à dire que ce "réchauffement" pourrait induire un refroidissement

ON reconnait la profondeur de l’analyse de l’auteur de cet article qui connait bien mal les rapports du GIEC .

Le réchauffement climatique ( qui est global ) se traduira par une plus grande variabilité du climat . cela se traduit par davantage de sécheresse , d’inondations , de tempêtes ou cyclones et peut-etre très localement par un refroidissement saisonnier mais ce qui est certain c’est que le mythe d’un refroidissement dû à l’arret du gulf stream ne se produira pas sur l’europe. ( voir wikipédia )

* Conséquence sur le froid hivernal. Les simulations de Richard Seager estiment qu’une interruption du Gulf Stream (qui pourrait se produire d’ici 20 ou 200 ans selon certains modèles) n’induirait qu’un changement non significatif ou peu important pour le refroidissement hivernal de l’Europe de l’Ouest par rapport à celui de l’Amérique du Nord.

* Conséquences sur les niveaux marins : Le niveau moyen de la mer est actuellement plus élevé d’environ 1 mètre à New York, que sur les côtes européennes, en partie à cause des courants marins. Une réduction de 30 % des courants du nord ouest de l’atlantique impliquerait une baisse du niveau marin en Amérique du nord équilibré par une augmentation d’environ 10 cm en Europe qu’il faut ajouter à l’effet de dilatation et aux apports d’eaux de fonte des glaces.

* Effet boomerang sur le réchauffement ? La plongée permanente du courant de dérive nord-Atlantique contribue à annuellement enfouir un milliard de tonnes environ de CO2 atmosphérique dissous dans les eaux de surface de l’Atlantique nord. Ce CO2 pouvant être piégé dans les couches profondes pour des siècles.

" Exxon dépense des millions de dollars en campagne de communication pour essayer non plus de nier le réchauffement climatique"

Faux. Les pétroliers mettent aujourd’hui leur budget de com dans des campagnes visant à nous faire croire qu’ils sont à la pointe de la lutte contre les émissions de Co2. Et le pire, c’est que ça marche...

Quant à l’augmentation de l’activité solaire responsable d’un réchauffement de toutes les planètes du système solaire, c’est un fait scientifique indiscutable, il suffit d’aller sur le site de la NASA pour trouver toutes les données... Mais bien sûr, on peut aussi se dire que la NASA est financée par Exxon pour bidonner ses études... ;-)

Cet article anonyme et dont les sources sont fantaisistes est indigne d’une revue qui se veut sérieuse, telle qu’y aspire natura vox. merci de me désabonner de votre organe de désinformation et developpeur de rumeurs dangeureuse pour l’avenir proche de l’humanité. tout "pseudo" idée ou "prise de position" retardant les prise de décisions qui s’imposent est potentiellement un crime contre l’humanité. Voussavez, en tant que responsable de cette feuille, que la question est sérieuse. merci de mettre en oeuvre ma désinscrition sébastien Giorgis

Vu que les prévisions de réchauffement apocalyptiques ne réalisent pas, les réchauffistes utilisent maintenant le terme ’changement climatique’ et nous promettent à la place plus de catastrophes météorologiques. Le problème c’est que les études montrent le contraire. Par exemple, une étude de Tom Knutson, un météorologue du laboratoire de dynamique des fluides de la National Oceanic and Atmospheric Administration à Princeton, a montré que le réchauffement allait diminuer le nombre d’ouragans dans l’Atlantique :

http://www.usatoday.com/tech/scienc...

l’indépendance d’esprit n’a pas besoin de s’affirmer de cette manière ; le dérèglement climatique ne fait aucun doute mais sa nature de phénomène global le rend très difficile à appréhender, les paramètres étant nombreux et inter agissant les uns avec les autres de manière difficilement prévisible ; les scientifiques et les gens de bon sens sont inquiets et prudents et ont raison de l’être ; l’impact des activités humaines sur la planète ne fait aucun doute ; contester la fin prochaine des ressources et les menaces du climat est de l’inconscience et ne peut que rajouter de la confusion qui elle aussi est issue de nos manières de vivre. L’indépendance d’esprit n’est pas une posture et sa recherche est en soi un aveu : celui d’un esprit déboussolé qui cherche à s’auto valoriser en prenant le contre pied de vérités qui effectivement mérite toujours d’être remises en question , mais pas n’importe comment. Trop d’articles ici ou ailleurs cherchent à faire les intéressants (intéressant cet article !) ce qui montrent que leurs auteurs sont plus centrés sur eux mêmes que sur la volonté de nous faire progresser dans la compréhension et la résolution des problèmes . Le dérèglement climatique et la fin prochaine des ressources sont en soi des faits majeurs si inquiétants qu’ils nous invitent à dépasser ce genre de débat et à s’interroger sur les pistes d’actions possibles.

"le dérèglement climatique ne fait aucun doute"

Et le réchauffement climatique, il est fini ? Pourquoi avoir changer de terme ? Les écologistes voudraient nous faire croire que la climat a été stable, alors qu’il a été toujours été chaotique. Renseignez-vous sur le petit âge glaciaire, au lieu de faire les prophêtes de fin du monde.

Cet article : le dernier marronnier spongieux d’un été trop humide ?

Décidément les machinvox, c’est vraiment des moulins à conneries + grosses les unes que les autres.

Un petit rappel pour fixer les idées.

Le "réchauffement" climatique constaté par les spécialistes ralliés au camp du GIEC porte sur 0,7° en un siècle (avec toute la difficulté de mesurer la température "globale" d’une planète et en admettant que ce concept ait un sens).

Les scientifiques qui ne se rallient pas à la thèse du réchauffement causé par le CO2 humain sont exclus du GIEC et leurs crédits de recherche sont coupés.

Grace à la théorie du réchauffement climatique causé par le CO2 humain, les Etats-Nations s’apprètent à lever un impôt astronomique de 190 Milliards d’euros (coût du protocole de Kyoto)

Je n’ai aucune intention de prendre partie pour ou contre le réchauffement climatique du aux émissions de Co2 d’origine humaine. Je me contente de lire et d’écouter AUSSI ce que disent les scientifiques adversaires de cette théorie. Ils ont de plus en plus de mal à se faire entendre (GIEC oblige) mais leurs arguments ne me paraissent pas idiots.

Résumé N°1 de l’article : Si l’activité solaire diminue, la température moyenne observée sur terre risque de diminuer. Si l’activité solaire augmente, la température moyenne observée sur terre risque d’augmenter.

Résumé N°2 : La température moyenne observée sur terre risque de varier en fonction de l’activité du soleil.

Résumé N°3 : Ce soleil quel déconneur !

Faites votre choix : ces trois résumés sont scientifiquement prouvés et compatibles avec toute activité future de notre chauffage central solaire...

Encore quelques rappels utiles sur les différentes sources du CO2 sur terre et sur les volumes d’échanges en Md t de C (milliards de tonnes de Carbone) :

LES STOCKS

Atmosphère 750 Md t de C

Surface des océans : 1 000 Md t de C

Surface terrestre : 2 200 Md t de C

Piégé sous la surface des océans 38 000 Md t de C

— -

LES ECHANGES ANNUELS ("naturels")

Surface des océans / Atmosphère 90 Md t de C

Végétation terrestre / Atmosphère 60 Md t de C

Planctons / Surface de l’océan 50 Md t de C

Surface des océans / eaux profondes 100 Md t de C

— -

LES EMISSION HUMAINES DANS L’ATMOSPHERE : 3 Md t de C

— -

Les émissions humaines sont donc faibles par rapport aux échanges naturels (mais pas négligeables) et sont très faibles par rapport aux stocks existant sur terre.

Par ailleurs le principal gaz à "effet de serre" n’est pas le Co2 mais la vapeur d’eau - et de loin. Pour mémoire la proportion de gaz carbonique dans l’atmosphère est d’environ 0,038 %

Par ailleurs le gaz carbonique étant environ 1,5 fois plus lourd que l’air, il ne monte pas dans l’atmosphère. Fort heureusement puisqu’il est absorbé par les plantes, par les océans et même par les terres.

Le débat porte un titre "Le réchauffement climatique", il est global et ses facteurs sont eux aussi globaux. Le réduire à une seule activité (solaire en l’occurrence) serait peu scientifique.

Tentons de mesurer l’impact global de tous les facteurs SANS NIER un des protagonistes (majeur ? mineur ?) : l’accumulation exponentielle sur le temps de gaz dits "à effet de serre" à certaines altitudes.

@l’ auteur (qui ne donne même pas de pseudo)

Votre analyse est trés erronée, vous vous basée sur le rythme solaire sauf que le réchauffement climatique continue malgré le fait d’ être en période de refroidissement, si l’ activité solaire reprend ça ne fera qu’ augmenter les effets :-))). en 45 ou 70 on connaissait moins le climat que maintenant, mais moins que demain.

Ah réchauffement climatique signifie que globalement les températures augmentent mais localement peuvent varier :->, certains avis pensent à une aggravation des disparités, désert plus sec et pluies plus intenses.

Aussi un éclaircissement des causes soleil/température semble important à faire D’ abord comparer mois par mois des taches solaires pour un phénomène séculaire, voir décennale n’ est pas sérieux, ensuite vous ne parler que des taches solaires et pas des températures, certes elles ont peut être un effet annuel mais ne peut expliquer le changement climatique. :-) Mélanger annuel et le long terme tel la montée des eaux, la diminution des glaciers continue, les courants océaniques changés, est digne de M.ALLEGRE :-(( désolé pour la réflexion

On peut m’ accuser d’ inquisiteur mais je ne fais que contester les déductions aussi un phénomène climatique ne peut se voir que de façon global et en étudiant les dispertions par rapport à celui ci.

Enfin, même si le CO2 "était" innocent cela n’ empêche pas le principe de précaution ;-) , Aussi les politiques préfèrent ne rien faire que d’ allouer des crédits, on ne voit cela qu’ au états unis par la pression de lobby plus ou moins attentionnée à l’ environnement, en France il n’ y a RIEN, pas de recherche ni de soutien massif au solaire, ni biomasse, ni programme public éolien.

De plus on parle de changement climatique et pour la biodiversité ?

Mes enfants sont ma raison d’être, c’est pour eux que je suis devenu optimiste par pragmatisme : seul le pragmatisme associé à l’espoir est constructif. Le pessimisme, le cynisme et le nihilisme actuels procèdent de l’instinct de mort (cf. Freud) inhérent à l’homme signe d’un déséquilibre psychique comme l’est du reste la dépression. Le pessimisme, etc. est par essence destructif. La Vie cherche par tous les moyens possibles à subsister quitte à éliminer les éléments corrompus en son sein...A bon entendeur salut...

Une prise de conscience non suivie d’action est comme un courant d’air dans les chiottes de nos politiques...Si on doit attendre des décisions de leur part : normes et règlementations pour faire pression sur l’économie libérale qui tient depuis belles lurettes les rênes de nos sociétés consuméristes on en a encore pour plusieurs décennies à se croiser les doigts et à dégoiser sur tout ce qui devrait être fait par ces cochons qui nous dirigent. Soyons donc les acteurs, les "révolutionnaires", la réponse anticipée sur son système imunitaire que la Terre attend fièvreusement pour recouvrir la santé ! Il faut planter des arbres, mettre en place des pépinières dans les écoles au lieu de seriner de futures cigales qui auront appris à chanter comme leurs parents et profs - et y auront surtout éprouvé bcp d’ennui. Il nous faut montrer l’exemple de la prévoyance contre l’insouciance folle si on veut que les futures générations nous imittent un jour. Nos enfants qui n’ont pas demandé à hériter de cette maladie que représente l’attentisme, même critique, n’attendent eux que celà : que les propos soient suivis d’ACTION !!!! Soyons actifs nous-mêmes, remonttons nos manches à défaut de pouvoir remonter le temps, boycottons tout ce qui offense à l’intelligence humaine, celle-là même qui nous a permis de survivre jusqu’à présent dans ce monde qui redevient hostile par notre faute et qui nous rend honteux d’appartenir à cette espèce animale dénaturée qui poursuit le bonheur dans la direction opposée aux chemins pourtant bien tracés par toutes les religions du monde qui sont à l’origine de nos lois fondamentales... Plante un arbre dans l’année et prends ton vélo pour tout trajet court ! Aime la vie et la Vie t’aimera ! Ça sent le soixanthuitard mais y avait du bon quand même à rejeter le bonheur en boîte qu’on nous propose au supermarché aujourd’hui, lui-même victime de l’inflation ! X.B. http://classiques.uqac.ca/contempor... voir l’essai intitulé "La Décroissance" http://www.unep.org/billiontreecamp... pour la reforestation et l’enseignement des sciences via la pratique à l’école Une des solutions : Créer des pépinières et plantons, plantons, plantons :)voici mon blog afin de partager mon expérience avec vous :http://climaterevolutionaries.blogs... Essayons un peu de payer notre dette envers la Nature. En plus, quand on plante un arbre endémique pas besoin de discuter religion ni politique : c’est pour le bien de tous ! Convertissez un maximum de gens ! Faites appel aux ONG et associations locales de reboisement de ce qu’il reste des forêts près de chez vous ! Rejoignez les rangs des révolutionnaires verts ! En plus, c’est une occasion de quitter la ville et de renouer avec la Nature pour les plus citadins d’entre nous...Au lieu de laisser les déchets du pique-nique on laisse des arbres pour les générations futures :) X.B.

A l’instar du film "The Great Global Warming Swindle", je considère cet article comme de la désinformation.

N’oubliez pas que les scientifiques sceptiques se voient attribuer des fonds provenant de l’industrie pétrolière...

Jean-Marc Jancovici, un bon scientifique vulgarisateur, s’est longuement penché sur la question du réchauffement climatique sur son site :

http://www.manicore.com/

la fréquence qu’utilise les détracteurs, c’est celle de 11 ans, voir 2 ème shéma. En 1999, on avait de superbes tache solaire observable avec un télescope + feuille de mylar.

En 2010, il y a baisse d’activité solaire, puis ça repart de plus belle, mais la fréquence est trop rapide pour jouer sur le climat qui lui, est sur le long therme.

La corrélation des cycles se basent sur des statistiques, et on a pas assez de données pour faire une étude la-dessus. Dire qu’on est sauvé parce que le soleil ne tourne plus rond cet été c’est n’importe quoi.

Donc argument complètement bidon indigne d’un scientifique.

Article débile.

Bon, Alors lui il arrive avec son minable article d’une demi page, et il nous dit que bah voila, le réchauffement climatique n’est plus (cf.titre), il nous met 2 graphiques sans titres, sans échelle,histoire d’agrémenter son discours et visiblement certaines personnes marchent a fond dans son jeu. Alors que d’un autre côté, des 100ènes de chercheurs sont la à publier des thèses et de thèses prouvant qu’on va vers une sacrée merde, et on trouve à redire que c’est une manœuvre politique pour nous faire raquer ? Est ce mal de vouloir moins polluer ? D’essayer de changer de type de carburant ? De trier ces déchets ? D’aller vers une agriculture plus propre et intelligente ? Vous savez qu’au états unis, les élevages intensifs de bœufs relâchent une quantité monstrueuse de Méthane,Gaz hautement a effet de serre, bien plus que le CO2. Écoutez, Bien avant qu’on n’en parle en politique, le réchauffement climatique était déjà étudier dans les universités d’océanographie, de chimie, d’écologie, de biologie, de sciences de l’univers, bref, c’est une réalité. Au lieu de vous lavez la conscience avec des "on est sur de rien" bougez vous un peu et ouvrez les yeux. Ce n’est pas bien compliqué de voir que cet article a été mis en place parce que c’est l’été, qu’il ne fait pas bien chaud, que c’est les vacances et qu’ils se la coulent douce chez naturavox. Tien on va le mettre ça histoire qu’il remplissent 300 commentaires et qu’on ai une bonne quantité de visites sur le site histoire qu’on soit encore un peu plus crédibles vis a vis de nos partenaires. Il est ou l’auteur de cette article pour nous dire qu’il a fait 9 ans d’études sur le réchauffement avant d’écrire des âneries pareil ?

Vraiment dommage qu’Agoravox soit pris d’assaut de plus en plus par des propagandistes, des conspirationistes, etc, etc... Ils pourraient peut-être commencer à faire du filtrage d’article. Si ça continue, je vais le supprimer de mes favoris.PENIBLE

Tien mon commentaire n’est plus ? me suis fait supprimer par l’auteur ? Il a honte ?

Visiblement , les détracteurs du réchauffement climatiques sont très mobilisés ces temps - ci .

Si on en croit l’auteur de cet article et les différents commentaires , on nous ment .

95 % des scientifiques se trompent et le GIEC n’est qu’un repère de pseudo scientifiques et de journalistes . les gens de Météo France sont des burnes , quand je ne parle pas des études de l’ONU et de la NASA qui ne sont que des foutaises . C’est un peu gros tout cela .

A autant pour moi, je le vois maintenant.

Manifestement, l’auteur ne fait que résumer les arguments développés dans un reportage visible sur DailyMotion ou autre Googlvideo ...(http://www.dailymotion.com/playlist...)

Reportage diffusé sur la BBC en mars 2007 (et oui ça date un peu ... !) et dont le titre est : "The Great Global Warming Swindle"

Voir article Wikipédia sur ce reportage très polémique : http://fr.wikipedia.org/wiki/The_Gr...

Article un peu long, mais avec quelques liens à consulter. Manifestement ce reportage à déjà beaucoup fait parler.

La climatologie est une science fort complexe que bien peu de nos concitoyens peuvent prétendre appréhender correctement, sans une bonne culture scientifique. Comme cela a déjà été écrit des milliers de fois je voudrais juste rappeler que réchauffement global signifie simplement augmentation de la température moyenne annuelle planétaire mais n’exclue certainement pas des augmentations ou des diminutions locales ... !

Pour ceux qui voudraient approfondir leurs connaissances je recommanderais le livres de monsieur BRAHIC & al (http://www.alapage.com/-/Fiche/Livr...)

D’autres ouvrages passionnants mais pas forcément à la portée du premier quidam sont référencés dans la bibliographie CAPES - AGREG SVT (http://svtconcours.free.fr/articles...).

Bonne lecture et bonne réflexion.

JE REPETE LE SOLEIL TOURNE AUTOUR DE LA TERRE.

Il faudrait débattre sur ce sujet peut-être. Très intéressant de remettre en question des vérités établies.

Mais quels lobbies se cachent derrière ces âneries.

Je vous recommande un petit saut sur le blog de l’auteur. vous pourrez y constater par vous même ses hautes compétences scientifiques ...

Théorie du complot, quand tu nous tiens ... !

Voir profil de l’auteur pour l’URL du dit Blog ou http://changementclimatique.over-bl...

A lire avec beaucoup de prudence et de recul ...

le réchauffement climatique est du a l’activité humaine, il l’on dit à la télé alors c’est vrai... m http://sohowww.nascom.nasa.gov/

biens sur les coellations simples entre le climat et l’activité solaire établies depuis gallilées ne sont qu’une conspiration anti télé..

@ l’ auteur

"Cette faible activité ne prouve en rien la continuité de tels chiffres et il se peut très bien que le Soleil reparte de plus belle dans quelques mois. Les chiffres passés nous le prouvent. Mais si cela continue, il faut s’attendre à un refroidissement très net des températures."

Moi aussi je sais que les températures vont baisser dans quelle que mois car nous sommes en été et on va passer en hiver, "les chiffres le prouvent". Le soleil n’ y est pour rien ainsi que les taches solaires.

Pour tout ceux qui disent qu’ un lobby écologiste domine, certes ils existent mais aussi celui qui nie le changement climatique (lobby pétrolier) a commencé même avant, il domine largement et accusait l’ effet de serre d’ être " une vue d’ esprit "