je suis membre d’une association environnementale et j’aimerais savoir comment je peux faire ( déclaration sur l’honneur, inscription dans l’objet social, ..) pour recevoir des subsides de tous les pollueurs "carbone" qui veulent compenser leurs pollutions par un don financier. Laissez message par messagerie privée, via Agoravox.

merci de votre réponse.

Très bon rapprochement avec les indulgences, je n’avais effectivement jamais fait le lien entre le prix d’ "être autorisé à polluer" et le prix du rachat du pardon. Sur les permis de pollution, je vous suggère ce lien. Cordialement. http://www.contre-pouvoir.be/conten...

Fabriquer de l’humus, ça aide à stocker le CO2, non ? Donc si on chie dans des toilettes sèches, on génère du crédit de carbone.

Une idée me vient : on pourrait créer une boîte qui achète la litière des utilisateurs de toilettes sèches, et qui serait financée par les entreprises génératrices de CO2. La litière récoltée pourrait être transformée en humus, et peut-être même revendue après ! Et on ne compte même pas les économies d’eau !

Excellent le rapprochement avec l’indulgence.

Pourquoi ne pas faire quelque chose lorsq’uon peut le racheter/se le faire pardonner/l’effacer ?

Trop forts ces chrétiens !

On a commencé par l’indulgene, pui on a eu le permis à points, et maintenant les compensation de la pollution...

Pourra-t-on bientôt "compenser" d’autres actes égoistes et délétères ? Quand pourra-t-on violer et compenser ? Quand pourra-t-on tuer et compenser ? etc.

La morale au-niveau zéro !

On lui dit a Arthus-Bertrand qu’il exsiste des (vrais) écologistes qui ne sentent pas oligés de faire le tour du monde en hélicoptère ?

Très bon article. La compensation carbone ne devrait être que l’ultime recours. On nous fait croire que grâce à ce mécanisme, on "équilibre " son bilan carbone (voir le buzz autours de la voiture "neutre" en CO2), et qu’on réglera l’effet de serre en plantant des arbres. Outre le fait qu’on trompe le public sur les ordres de grandeur (on n’a tout simplement pas assez de surfaces à boiser pour compenser significativement les rejets de GES), c’est une façon de reporter le problème sur les pays en développement. Il s’agit juste de donner bonne conscience pour éviter au consommateur la remise en question de son mode de vie.

un extrait d’un article du journal la croix du 11 decembre 2007 : "Pour Benoit XVI il est urgent que l’humanité s’inquiète de l’équilibre écologique. Mais cela doit se faire avec prudence, sans précipitations idéologiques vers des conclusions hâtives"

http://www.la-croix.com/article/ind...

Et le pape évoquait l’origine du réchauffement climatique.

Le pape n’est certe pas le plus qualifié pour parler de science mais cet article reste interessant car il confirme la censure de la presse française sur les idées dissidentes.

Je voudrais mettre un bémol à mon commentaire sur la censure car l’information est tout de même présente dans le journal la croix mais absente sur l’ensemble de nos autres quotidiens (figaro/libe/express/...ect)

J’arrive un peu tard pour applaudir à l’image des indulgences...

Cordialement

Le furtif

Le pape a aussi dénoncé les prophètes de malheur qui nous annoncent l’apocalypse à cause du réchauffement climatique. Il dénonce également ceux qui mettent la nature en dessus de l’homme :

’The Pope condemns the climate change prophets of doom’ : http://www.dailymail.co.uk/pages/li...

C’est toujours mieux d’attendre le salut d’une méthode catholique que confier l’avenir de la France à une voyante. Quoique si l’on découvre une planète habitée à quinze milliards d’années lumières, et si par malheur, on constate que c’est la nôtre juste avant le Btg Bang, Non seulement on apprendrait que la vie avait atteint le même point, mais qu’elle est à l’origine de celui-çi...C’est probablement ce que pense tout le monde puisqu’au bout du compte, chacun vit un peu comme si tout allait s’arrêter demain, et donc ne s’embroussecaille pas la vie avec des peccadilles.

Comme la chanson d’ Obispo, " si tu devais morir demain, moi, je t’aimerais..." Et pourquoi pas tout de suite ? Hein, et pourquoi pas tout de suite... ? En fait, il faut peut-être s’attendre à ce que le paradis ne soit, finaolement qu’une île isolée sur la quelle ont échoués quelques centaines de voiliers. N’apportant plus que dix mille mètres par personne, ça fait beaucoup de monde au mètre carré, mais , même à un euro par personne, cà fait six cent euros du mètre. Mettez m’en deuplexes de quarente deux par cinquante. et au dernier étage. Mercii et meilleurs voeux à tous.

Je travaille avec Yann Arthus-Bertrand et je crois que l’auteur de l’article a confondu "compensation carbone" et "droits à polluer". Le programme Action Carbone créé il y a un an par l’association GoodPlanet ne s’inscrit pas dans le cadre du protocole de Kyoto (comme les quotas d’émissions, le marché des permis d’émission négociables ou le mécanisme de développement propre qui sont peu ou prou une manière de privatiser l’atmosphère). Ce que propose Action Carbone (www.actioncarbone.org), c’est de créer, grâce à des contributions volontaires, un flux financier, en direction (au profit) des populations des pays du Sud, qui est investi dans le domaine des énergies renouvelables ou de la maîtrise de l’énergie. Celui qui donne à Action Carbone n’a rien acheté. Il ne s’agit pas d’une activité lucrative, nous ne spéculons pas comme d’autres, à la baisse ou à la hausse, sur le prix de la tonne de carbone. Il n’y a pas de profits. Donner à Action Carbone, c’est comme donner à Action contre la faim. En donnant, on finance la lutte contre le faim dans le monde. Qui peut croire que c’est pour se faire pardonner d’être obèse ou pour avoir le droit de continuer à trop manger... En matière de lutte contre le changement climatique, le mieux est bien entendu de réduire ses propres émissions de gaz à effet de serre. Une tonne de CO2 évitée est de loin préférable à une tonne de CO2 compensée. Et cette compensation-là ne vaut pas absolution. Il n’y a pas de morale là dedans ni pardon à obtenir. La comparaison avec les indulgences à ses limites. Par contre, votre analyse des dérives possibles (avec le cas de la société Planktos) est pertinente mais pourquoi y avoir mêlé Yann Arthus-Bertrand ?