Merci pour cette interview qui est édifiante sur la médecine occidentale et ses défaillances.

Tout ça sonne assez juste. Si j’ai bien compris DSS estime que la médecine s’occupe des maladies mais refuse de traiter de la capacité du corps - et à l’esprit - humain à retrouver une bonne santé. Le malade n’étant pas brevetable, on s’occupe des maladies mais pas de ceux qui souffrent. C’est une condamnation assez sévère des oeillères médicales actuelles non ?

Merci , cet article est vraiment intéressant , puisse-t-il toucher le plus grand nombre et nous ouvrir à plus d’ouverture les uns envers les autres !!!

"depuis toujours, ce qui compte ce n’est pas de soigner ou de guérir une maladie, mais de faire en sorte qu’elle n’apparaisse pas." Je tronque un peu une phrase de l’article pour l’étendre à la gestion du pays par la nouvelle équipe présidentielle (en disant équipe je ne plaisante pas !) L’augmentation quasi exponentielle du nombre de français en prison, la pratique insensée du tout répressif prônée par qui vous savez, les rodomontades provocatrices, le comportement infantile au plus haut sommet, la cohorte des prétendants à la soupe du moment (cf "l’équipe")... tout prouve que le pays est entre les mains des pires marionnettes qui soient, au service affiché de quelques "plein de fric" Il n’y a pas d’autre mot. Ils ne savent que sévir, ils n’imaginent même pas qu’on puisse prévenir ! Vaste abime sous nos pas... pour encore quatre ans et demi ! mais Ceci n’avait rien à voir, mais je pense qu’il est urgent de réfléchir, même au prix d’associations hors sujet !

..c’est cucu vox ici !

Un livre passionnant, très documenté, qui au-delà de la prevention ou du traitement de la maladie, aborde des sujets très interressants comme la relation médecin-patient, l’impact de la degradation de l’environnement sur notre santé mais aussi le sujet délicat de notre relation à la mort. Food for thought comme on dit.

Le rapport de l’Académie des Sciences-Institut de France et de l’Académie Nationale de Médecine est écrit en anglais (! !!!) Quelle langue parlent les contribuables qui financent ces organismes publics ? Les (seulement) francophones ont droit à une version abrégée... qui affirme que les pesticides n’ont aucune influence sur l’augmentation du nombre de cancers alors que la MSA (sécu agricole) le reconnait. Un numéro vert à destination des agriculteurs a même été mis en place. Je ne pense pas qu’on puisse accuser cet organisme ( très en "phase" avec le lobby agrochimique) d’écolo-gauchisme attardé. A mon avis, cette prise de conscience officielle (car l’officieuse existe depuis longtemps) est plutôt due au coût prévisible de l’évolution de cette maladie chez les assurés agricoles. S’il n’y a aucun risque, je me demande pourquoi de nombreuses molécules vont être remplacées (les plus dangereuses, les autres le sont mais, "pas trop") dans les dix ans, si possible !!! (Grenelle).

Merci, Claire pour la présentation du livre de DSS et pour cette interview très interessante : je l’ai fait voir à toute la famille !

Bien à vous.

Les propos de l’auteur et de DSS me rappellent une phrase de mon père, qui était médecin, et disait à propos de l’un de ses patients : il n’a aucune pathologie tres grave et il devrait guérir, mais il n’a pas envie de vivre et il va mourir. Il me semble évident que, dans des pathologies telles que le cancer, l’apparition du mal et l’évolution pendant les traitements sont, plus que pour d’autres maladies, liées à l’état général y compris psychique du patient.

Cela me semble assez évident qu’il faille changer de mode de vie !

la pollution, la malbouffe, le stress ne peuvent qu’apporter des éléments négatifs à la santé.

La civilisation du fric à tout prix doit être remplacée par la civilisation de l’homme à tout prix !

et c’est urgent...

Tres intéressant.

Néanmoins, je tique sur son approche encore très "occidentale" de la maladie : Il faut combattre le mal, éradiquer le problème. Pour moi, le cancer est une dégénerescence d’une partie du corps provoquée par un certain nombre de déséquilibres. Il s’agit moins de combattre le "mal" que de rétablir des équilibres. Je suis tres dubitatif sur la nécessité absolue d’une chimiothérapie. Comme Servan-Schreiber le dit lui-même, il n’y a pas d’études sur des méthodes alternatives. Chacun devrait choisir sa thérapie après s’être informé et documenté sérieusement.

Concernant l’absence de lobbying, je ne suis non plus pas d’accord. C’est un système qui est en place : on forme les médecins à pratiquer une médecine axée sur une vue simpliste : symptôme=maladie=traitement chimique. Ce systeme est soigneusement entretenu par les pontes de la médecine qui dirigent le systeme de formation et qui ont souvent des liens avec les complexes pharmaceutiques, ainsi par le systeme de publication scientifique qui choisit les articles conformes. Et le lobbying aupres des pouvoirs publics existe évidemment. Tout cela n’est pas innocent. L’omerta sur le problème des vaccins montre le pouvoir des lobbies médicaux.

Mais je félicite mr Servan-Screiber de sa démarche. Tant de médecins continuent à ne pas réfléchir..

S’il ne peut y avoir de lobbying sur les remédes naturels ou techniques orientales X ou Y, par définition non brevetables, cela démontre de manière magistrale qu’il y a d’autres alternatives, et qu’il appartient à chacun de prévenir la maladie en s’informant à plusieurs sources, l’uniformité de la pensée scientifique étant le pire qui puisse nous arriver. Encore merci à DSS de ne pas pratiquer la langue de bois

La question que j’aurai bien voulu traiter avec David Servan-Schreiber si il ne pense pas que son idée sous-jacente - principale ’c’est notre manière de vivre’ qui explique en grande partie le nombre croissant de cancers - nous conduit sur le plan individuel à autoriser de la part de la Société à lui imposer une démarche de plus en plus "moraliste" (tendance qui existe d’ores et déjà pour d’autres motifs) alors même que c’est tout d’abord la Société moderne qui impose sa manière de vie à l’individu (en tous cas il me semble y avoir un aspect complètement occulté, celui du rapport à l’argent, cette "philosophie étant plus facile à respecter par un individu riche que par un individu pauvre) ?

Si vous avez la possibilité de lui faire passer cette question pour prolonger le débat ... MERCI

Ne devrions-nous pas avoir un peu retenue face à une Médecine actuelle Occidentale qui a tant fait et qui a sauvé tant de millions de vies ...N’oubliez pas que même si la médecine occidentale n’est pas parfaite c’est tout de même grâce à elle que nous avons la moyenne d’espérance de vie la plus élévée actuellement et de tous les temps de l’Humanité !

Alors cessons ce terrorisme Intellectuel ...Certes la Médecine occidentale piétine ou plutôt ne va pas assez vite au goût de certains...de plus les citoyens occidentaux restent persuadés pour beaucoup que si la médecine piétine..c’est par manque de moyens ou des lobbies...C’est plutôt que nous sommes arrivés à des "murs" sur la compréhension de la "vie" ...Les résultats en Recherche ne se décrètent PAS à coup de budgets ...

Enfin, plus la science approche les fondements de la vie et avance dans les progrès de la médecine, plus le nombre de malades augmentera avec l’augementation de l’espèrance de vie et plus elle donnera le sentiment d’un échec ...ce qui n’est pourtant pas le cas !

Bonjour, Pour l´effet placebo (l´espri sur le corps) il a ete prouve qu´il n´avait aucun effet sur le cancer, ceux qui sont stresses ont la meme duree de vie que ceux qui ne le sont pas.

Pour le cancer et les pesticides, si les agriculteurs sont touches, c´est que eux sont directement exposes aux pesticides en bien plus fortes doses que nous dans notre alimentation, de l´ordre de 10 000 fois (voir plus).

Monsieur Servan-Schreiber est chercheur en neuroscience et cet été nous avons appris que l’on pouvait vivre avec un cerveau que d’autres médecins ont décidé qu’il était inapte à la vie, "Hydrencéphale" qu’ils disent . Les décisions ont été entachées d’erreurs , le cerveau est peut être tout autre chose que ce qu’ils ont décidé qu’il soit. Puisqu’il est question d’homéopathie dans l’article ,j’en déduis que l’on peut ici exprimer le fait que le corps physique est peut-être sous tendu par un corps éthérique avec ses centres comme il est écrit dans de vieux livres et le véritable centre de décision est alors certainement dans l’un d’entre eux. Il peut même alors varier avec l’évolution de l’état de conscience des Hommes.Il est à remarquer que l’on découvre des cerveaux dans nos organes,encore contrairement à ce que l’on nous a affirmé en cours. Comme on a toujours échoué dans la recherche sur le cancer , pourquoi ne pas vérifier cette voie ancienne ? Qui fut ignorée par le responsable " chassé" du centre de recherche pour le cancer ce qui est gage d’une certaine validité pour moi ! Que pense Monsieur Servan-Schreiber de ce cerveau "hydrencéphale" , gros comme une noix ont écrit les journaux , qui remplissait très bien ses fonctions au travail, contrairement à ce qu’en affirme les instances médicales ? Cet homme a l’air de vivre très bien et d’être utile à la collectivité !