dans les bio carburants l’huile est une chose et l’ethanol une autre...

la fabrication d’ethanol est une ineptie compte tenu de la faim dans le monde..

pourquoi ne pas subventionner et encourager les recherches et mises au point des moteurs electriques ,des batteries et plus encore des moteurs a hydrogène ..

bien sur cette orientation suppose le maintien en service et l’extention des centrales nucléaires malgré les jérémiades des irresponsables voynet et compagnie... ! ! !

Commençons par limiter notre consommation.

Arrêtons le recours aux aliments alors que 800 millions de personnes sont touchés par des problèmes liés à la faim.

Chaque chose en son ordre, l’alimentation est primordiale pour l’homme, ne la mettons pas en concurrence avec des besoins de déplacement.

Bonne soirée à tous.

La faim dans le monde est voulue du moins dnas de nombreux cas. Quand on voit les excédents alimentaires et le nombres terrains cultivable qui sont laissé en jachère, faut arrèté de prendre le monde pour des idiots.

Quand au dévellopement du moteur a hydrogène, je parie que ce dernier sera au point quand la dernière goute de pétrol aura ete pompée, nous oublier pas les intérèts des groupes pétrolier et des états, alors que le jour ou les vehicule roulerons a l’ eau ...

Pour ce qui est des moteurs electrique, cela pourrait etre une bonne solution ... pourrait car actuellement plusieurs probleme se pose, les batteries actuelle ne permettent que des autonomies limitées. Puis une batterie a une durée de vie, et que faire des viielles batteries ? Les recycler me direz vous mais pour ca cela suppose le dévelloppement d’une industrie de recyclage bien plus importantes que ce qu’on actuellement. Et dans les batteries il y a pas mal de produits vraiment toxique qui risque de couté un max a traité et sera la porte ouverte au derive en tout genre.

que va-t-on encore inventer pour créer un déséquilibre alimentaire à l’échelle mondial ? On a créé la PAC,limiter les rendements,instaurer les quotas laitiers...et maintenant toutes les surfaces agricoles disponibles peuvent être mises en culture.Aprés l’épuisement de tous les stocks, blé et lait en particulier,voila un constat alarmant,doublement et triplement des prix des céréales,pourquoi ?pour satisfaire un nouveau marché juteux des biocarburants. Rappelez-vous lorsque l’ARABIE Saoudite s’est mise à faire du blé avec l’eau des puits artésiens disponible, les USA ont protesté contre cette pratique concurentielle !!! Tout cela est bien fait,en attendant les pays du sud,de l’Europe,vont payer l’ardoise,avec les conséquences que l’on peut prévoir déjà. Vers 1987 à Aix-En-Provence Monsieur Edgar Pisani disait,en s’adressant aux africains,maitenant on va vous montrer comment produire,n’attendez plus des aides en produits,cette période est terminée !!!Devant le peut de moyens technologiques et financiers,attention aux catastrophes,l’avenir trés proche,donnera les résultats.... !!!! Amédé

à 1 215 232 : je dois en conclure que pour vous l’attitude d’avoir à surveiller pendant des millénaires les produits radio-actifs provenant des centrales nucléaires, puis de leur démentèlement est une attitude responsable ! Moi j’ai des enfants et des petits-enfants et je dis NON. Et je signe, moi, l’inculte irresponsable.

je confirme et je signe .dans l’immediat seul le nucléaire peut fournir l’electricité propre dont nous avons besoin ..laplupart des sites mondiaux où l’on pouvait faire de l’hydro electricité on été exploités....l’éolien est une escroquerie bien montée par des financiers qui vont rentrer au decuple dans leur mise de fonds en vendant des actions a des gogos qui subiront la déconfiture future...l’éolien ne peut fournir qu’a doses homéopathiques une electricité tres chère , aléatoire , et surtout sert a justifier la construction de centrales au gaz polluantes plus faciles a arréter ou a mettre en route quand il n’y a pas de vent...

Eugene battez vous plutot pour la mise au point du solaire ou de la géothermie ""privés""ils peuvent permettre de diminuer notablement la consommation publique...

Eugène ,n’oubliez pas qu’a creys malville nous avions fini par mettre "" tres cherement c’est vrai"" au point le retraitement des déchets etleur transformation en combustible de sorte que nous aurions fini par réduire les dechets c’est l’irresoonsable , arriviste , et nulle voynet qui a fait arréter superphenix et nous a fait perdre 20 ans d’avance en nucléaire civil sur le monde entier...

Le seul point intéressant de cet interview est la confirmation que l’agroéthanol a été introduit pour trouver un débouché aux céréaliers et que ça nous coûte, à nous contribuables, des sommes folles... MH

Bonjour,

L’éleveur local, qui a vingt et un hectares de terre et cinquante bêtes, s’il plante sur trois hectares du mais, du colza et des déréales, il obtient x tonne d’huile et x de granulés déshydratés pour alimenter sa chaudière tout l’hiver. Avec deux cent cinquante d’alcool "éthanol" qu’il ajoute à son plein à 1,20 du litre, à raison de vingt pour cent dans soon réservoir d’essence, cela lui fait le litre à un euro. Pour quel nombre de quintaux à l’hectare est-il valable ?

D’après ce que j’ai lu, il me semble que l’éthanol est une voie anti-écologique et anti-économique. Mais je peux me tromper, je ne suis pas un expert.

Par contre, j’ai de solides connaissances en matière d’énergie nucléaire. Et comme je n’ai jamais travaillé dans ce secteur (mon secteur étant les télécoms) mon avis est impartial. L’acharnement des écolos contre le nucléaire provient de leur manque de connaissances. C’est la source d’énergie qui présente le minimum d’inconvénients, à court et à long terme, tant du point de vue de l’économie que de l’écologie.

A propos de nucléaire, il est intéressant de lire l’étude commandée par le gouvernement de la conservatrice Angela Merkel. Conclusion : "Le nucléaire n’est ni bon marché, ni bon pour le climat" Article tiré du site des Amis de la Terre 27 avril 2007, Une nouvelle étude, issue du Ministère de l’environnement allemand le confirme : le nucléaire produit du CO2 tandis que la production de chaleur et d’électricité par des chaudières en cogénération est moins coûteuse et meilleure pour l’environnement. Pour le ministre allemand de l’Environnement, Sigmard Gabriel : « Contrairement à ce qu’aiment affirmer ses partisans, l’atome produit aussi du CO2. Les mines d’uranium produisent des quantités considérables de gaz à effet de serre qui dépassent largement celles nécessaires pour mettre en place des énergies renouvelables, éolienne, hydraulique ou biogaz. Mais même une chaudière à cogénération utilisant le gaz terrestre a un bilan CO2 qui soutient facilement la comparaison avec l’énergie nucléaire ». Cette étude fait le bilan des émissions totales de gaz à effet de serre des principales sources de production d’électricité. Il en ressort clairement que suivant l’origine de l’uranium, une centrale nucléaire allemande génère entre 31 et 61g de CO2 par KWh produit. En comparaison, les énergies renouvelables produisent des quantités moindres : seulement 23g/KWh pour l’éolien et 39 g/KWh pour l’énergie hydraulique. Seule l’électricité photovoltaïque dépasse l’électricité nucléaire avec 89g/KWh. Le prétendu avantage de l’électricité nucléaire diminue encore si l’on tient compte aussi du fait qu’un ménage n’a pas besoin uniquement d’électricité mais aussi de chaleur et qu’il est beaucoup plus efficace d’utiliser la chaleur perdue lors de la production d’électricité, comme lors de la cogénération. En effet, lorsqu’on utilise de l’électricité nucléaire, on a parallèlement besoin d’une autre source de chaleur pour se chauffer, le plus souvent du fuel ou du gaz, ou bien des convecteurs et un chauffe-eau électrique (au très faible rendement). Une chaudière locale qui produit à la fois de la chaleur et de l’électricité émet moins de gaz à effet de serre (747g de CO2) que la combinaison électricité nucléaire et chauffage au fuel (772g de CO2), pour la production d’un KWh d’électricité et 2 KWh de chaleur. Le meilleur bilan pour le climat revient de loin à la cogénération à partir de biomasse (228g de CO2). Le ministre concluait ainsi « Si l’on veut vraiment enrayer les changements climatiques, on n’a pas besoin d’électricité nucléaire supplémentaire mais de davantage de cogénération ». L’étude montre aussi que si on compare les coûts de production de l’énergie, le nucléaire est plus couteux que l’ensemble des énergies fossiles. Les coûts des énergies renouvelables se situent pour l’énergie éolienne juste au-dessus, bien que ne soient pas intégrés les « coûts externes » qui, dans le cas d’un accident atomique, pourraient prendre des proportions absolument incalculables. « Lorsqu’on étudie, sans a priori idéologique, l’énergie atomique, il est clair que celle-ci n’est pas le moyen le moins coûteux de produire de l’électricité. Il est temps de tordre le cou au mythe de l’atome bon marché et ne produisant pas de CO2 » concluait le ministre de l’Environnement. « Même en ne tenant pas compte des risques potentiels énormes du nucléaire, l’énergie atomique ne se classe que moyennement sur le plan des émissions de CO2 et des coûts de production. L’énergie nucléaire n’est pas et ne sera pas une option pour pallier aux changements climatiques. Nous avons de bien meilleures possibilités à notre disposition pour produire de l’énergie : les énergies renouvelables et la cogénération ». Pour consulter l’étude en question, voir sur le site du Ministère de l’Environnement allemand : http://www.bmu.de/atomenergie/downl...

Cephale vous avez tout compris..

Mathieu Hangue ..quel bla bla partisan et prétendument scientifique d’un ecolo tétu..que vous le vouliez ou non l’allemagne reviendra raisonnablement au nucléaire ...essayez donc de calculer quelle est l’immonde pollution produite par une centrale au lignite allemande et pas seulement en co2....

Les agro-carburants, je serais pour quand tout le monde mangera à sa faim. Le nucléaire, je serais pour si je pouvais avoir ma centrale à la cave. Hé oui, les énergies les moins polluantes sont celles qui volent au dessus de mon toit.

coupures dans les séquences, montages etc : aura-t’on un jour une interview Vox non truquée ?

l’argument "ça fait plus zoli comme ça" ne tient pas une seconde face au devoir d’honnêteté et de moindre déformation d’un(e) journaliste digne de ce nom.

Mr Judel 66, la mise en page de ma réponse n’est pas terrible et je pense que vous avez eu du mal à la comprendre. Ce n’est pas moi qui prend position dans cet article mais je cite quelqu’un d’autre : le ministre de l’Environnement social-démocrate, Mr Gabriel, dans un gouvernement de coalition droite/gauche dont la chancelière est la conservatrice Mme Merkel. Pourquoi une étude demandée par le Ministère de l’environnement allemand serait "prétendument scientifique et du blabla partisan" ? Parce qu’elle ne vous convient pas ou bien sur quels éléments vous basez-vous ? Je l’ai lue attentivement, il y a de nombreux éléments très intéressants. Vous savez, il y a de très nombreux pays où un citoyen peut être opposé au nucléaire et se positionner partout sur l’échiquier politique. Il n’y a pas besoin d’être "écolo" pour trouver que c’est dangereux, trop cher et inefficace pour lutter contre l’effet de serre... MH