Anti-OGM.info est une plate-forme indépendante d’informations et de réflexions sur les OGM (...)
cet article a été écrit par :
Anti-OGM.info est une plate-forme indépendante d’informations et de réflexions sur les OGM (...)
Anti-OGM.info est une plate-forme indépendante d’informations et de réflexions sur les OGM (...)
Pensez-vous qu’il existe un carburant alternatif viable au pétrole ?
“Face à une dégradation des terres agricoles et à une croissance démographique importante, la Chine mise sur une révolution agricole rapide afin d’assurer sa production alimentaire. En septembre dernier, le gouvernement chinois a ainsi annoncé accorder 3,5 milliards de dollars à la recherche agronomique sur les organismes génétiquement modifiés.”
Quel rapport agronomique entre la lutte
contre la dégradation des terres agricoles et le développement de
cultures OGM ? Assurément aucun. Pourtant, cette présentation diffusée
par le webzine Spectrosciences, est issue de l’article intitulé "China Plans $3.5 Billion GM Crops Initiative", paru dans le magazine Science du 5 Septembre 2008 : Vol. 321. no. 5894, p. 1279, de Richard Stone,
actuel éditeur pour l’Asie du magazine scientifique de référence au
niveau international, après en avoir été le chef de bureau européen il
y a quelques années. Richard Stone, qui n’est pas biologiste de
formation, est professeur de journalisme scientifique, et diplômé de
géophysique. Ceci explique-t-il cela ? Ou n’est-ce là qu’une feuille,
cachant la forêt de propagande de l’industrie agrogénétique ?
Ce n’est en effet pas la première fois que la presse professionnelle
scientifique apparaît incompétente ou tout au moins idéologiquement
orientée dans son traitement de l’information autour des Organismes
Génétiquement Modifiés agricoles. Ainsi en novembre 2001, un article de
David Quist et Ignacio Chapela publié dans la revue Nature et portant 
sur
la dissémination de transgènes dans les variétés locales de maïs
mexicains, avait déjà été attaqué, après des pressions exercées sur le
comité de rédaction, et une campagne de désinformation autour des
scientifiques, soupçonnée d’avoir été orchestrée selon une étude journalistique de Marie-Monique Robin par la compagnie Monsanto elle-même, au travers du réseau professionnel de propagande agrogénétique AgBioWorld.
La sortie de Richard Stone sur les OGM en Asie, et ce malgré son
incompétence manifeste dans le domaine agronomique, semble ainsi
confirmer l’existence d’une crise majeure au sein de la presse
scientifique internationale. En effet, contrairement à ce qui est
sous-entendu dès l’abstract (résumé) de l’article, le développement des
OGM n’aide en rien à l’amélioration des sols ou à leur bonne gestion,
bien au contraire, comme dans le cas des organismes génétiquement
modifiés pour résister à des herbicides totaux comme le RoundUp, dont
les agriculteurs aspergent copieusement leurs parcelles de cultures,
polluant durablement les sols avec des composés toxiques multiples,
rémanants ou dont la décomposition chimique est plus qu’incertaine et
l’absorption biologique, inconnue dans ses effets à moyen ou long
terme. Aussi, l’amalgame entre la gestion des sols et le développement
des OGM, problématiques agronomiques qui n’ont absolument aucun rapport
entre elles, est caduque, les OGM agricoles n’étant, répétons-le, aucunement un outil de meilleure gestion des sols,
ni un moyen de lutter contre leur dégradation, qui représente l’un des
problèmes majeurs que rencontre aujourd’hui l’agriculture mondiale
monoculturelle, productiviste et chimique.
En présentant de manière superficielle et faussée une problématique agronomique multiple, le magazine Science, qui a ouvert un bureau à Pékin
en 2007, prolonge l’idéologie fausse et généralisée que les OGM sont
une solution technologique à toutes les problématiques agricoles, que
ce soit la question des sols, de l’eau, ou de la productivité face à
une démographie croissante. Cette démarche apparaît s’inscrire dans un
développement économiquement forcé des OGM en Chine, suite à l’entrée
de cette dernière dans le cadre de l’OMC en décembre 2001, et préparée
depuis déjà plusieurs années par l’introduction du coton génétiquement modifié sur le territoire dès 1995 par la compagnie Monsanto, sans tenir compte de l’opinion publique, ni de celle des agriculteurs.
Dans une direction idéologique semblable et imposée, avec un autre article très récent du 18 septembre 2008 et intitulé ’GM Crops Make Good Neighbors’,
le même Richard Stone se livre également à une opération de marketing
pour le coton Bt en Chine, en affirmant que non seulement celui-ci
réduirait l’usage des pesticides, ce qui est très controversé y compris par certains tenants de ces technologies, mais de plus que l’utilisation de ces plantes GM permettrait également de contrôler la 
population des larves de papillons (Helicoverpa armigera)
pour les autres cultures de céréales, car ces insectes migrant
facilement d’une parcelle à l’autre et sur de longues distances,
pondraient cependant de manière préférentielle sur les plants de coton.
Les larves s’intoxiquant avec le coton Bt, la culture de ce dernier
permettrait donc de contrôler la présence de ces nuisibles pour l’"ensemble des cultures de coton de la région",
selon les propos de Wu Kong-Ming de l’Institut de Protection des
Plantes de l’Académie Chinoise des Sciences Agricoles à Pékin, dont les
résultats sont publiés dans la revue du 19 septembre.
Outre qu’il n’est pas prouvé que l’effet observé de décroissance
spéciste des papillons dans les cultures s’explique exclusivement par
la ponte préférentielle sur les plants de coton et notamment Bt (ce qui
serait une explication pour le moins curieuse scientifiquement...,
d’autant plus que le ratio entre les cultures de coton (GM plus non GM)
et les autres cultures n’est que de 3/22= 0,136), 
l’article de Stone informe également qu’un nouvel insecte ravageur, de la famille des miridés,
gagne actuellement en force, nécessitant des recherches pour de
nouveaux cotons OGM. Aussi, en ciblant de manière spécifique une
résistance à des ravageurs particuliers, non seulement, les organismes
génétiquement modifiés sont extrêmement vite dépassés par la nature
elle-même et les attaques de nouveaux ravageurs, mais de plus, ces
technologies peuvent favoriser chez les insectes des mutations et résistances aux toxiques naturels comme le Bt, comme cela a été prouvé en ce debut d’année.
Comme l’annonce Spectrosciences,
cet effort de marketing pour les biotechnologies végétales a pour
objectif la persuasion de l’opinion publique en faveur de technologies
très mal connues de manière générale par la population chinoise,
notamment en prévision de l’ouverture du marché à la production massive
de riz génétiquement modifié breveté, qui ne tardera pas à envahir le
marché de la consommation mondiale, si le pays s’engage fortement dans
ces technologies, comme l’investissement de 3,5 milliards de dollars en
recherche et développement sur ce type de produits le laisse supposer.
Plus à craindre de ce développement de l’agrogénétique en Chine, le
webzine conclut qu’il est "difficile de savoir si le débat public accordera aussi la parole aux protestations, même justifiées…",
compte tenu du contexte décisionnel politique prêté à l’administration
chinoise par les chroniqueurs occidentaux. Vu le sort réservé aux
protestations justifiées dans un pays comme la France et la force
active des lobbies de l’industrie au niveau des décisions politiques en
faveur des OGM au niveau européen, il est effectivement à craindre que
l’administration politique chinoise ne s’engage de manière unilatérale
avec les Etats-Unis, dans une compétition destructrice pour
l’environnement et les libertés de consommation publique au niveau de
l’alimentation humaine, suite aux mauvais conseils et à la propagande
des lobbies de l’industrie agrogénétique, aidés en cela par quelques
magazines de référence scientifique internationaux dont certaines
publications en ce domaine s’avèrent plus que questionnables, et
prêtant notamment à controverse.
Thèmes
Répondre à cet article
(IP:xxx.xx4.6.58)
le 14 octobre 2008 à 12H25
3,5 milliards de dollars à la recherche agronomique sur les organismes génétiquement modifiés.”
Cela concerne-t-il la recherce interne des scientifiques chinois pour des remèdes aux problèmes des sols occidentaux ravagés...
Ou est-ce le montant que la Chine attribue à Monsanto et autres...
En un mot, cette somme risque-elle d’échouer dans leurs poches...
par parkway (IP:xxx.xx1.238.209)
le 14 octobre 2008 à 13H27
il y a des noms qu’il faut retenir pour les punitions futures proches...
par zygomar (IP:xxx.xx7.139.252)
le 14 octobre 2008 à 17H33
>>Richard Stone, actuel éditeur pour l’Asie du magazine scientifique de référence au niveau international, après en avoir été le chef de bureau européen il y a quelques années. Richard Stone, qui n’est pas biologiste de formation, est professeur de journalisme scientifique, et diplômé de géophysique.
>>Wu Kong-Ming de l’Institut de Protection des Plantes de l’Académie Chinoise des Sciences Agricoles
>>La sortie de Richard Stone sur les OGM en Asie, et ce malgré son incompétence manifeste dans le domaine agronomique
Cà fait beaucoup d’incompétents, non ? A part çà, et vous ? Etes vous assez compétent dans le domaine agronomique, en biologie moléculaire, en pédologie, en entomologie, pour juger de la compétence des autres ?Vous avez en tout l’air de le penser.....
Et Marie-Monique Robin qui semble être votre référence de base, est-elle compétente dans ces domaines ? Est-elle réellement au dessus de tous soupçons ?
(IP:xxx.xx2.155.208)
le 14 octobre 2008 à 22H01
On rappelle que c’est un article et c’est des faits et non de l’auteur (qui n’a tenu de propos outrageants à l’égard de personne) qu’il faut parler, alors fermez votre clapet, le zygomar.
On verra lorsque vos organes commenceront à changer au bout quelques mois d’une alimentation OGM, espèce de cobaye consentant.
Il faut reconnaitre que même sciences et vie junior qui faisait autrefois mon bonheur n’est parfois qu’une exaltation mystique (peu regardante de la morale) sur les pouvoirs illimités de la science et une bonne source de désinformation. Vous avez du en lire une sacrée Mâhsse.
par Rédaction SpectroSciences (IP:xxx.xx5.233.227)
le 15 octobre 2008 à 12H28
Bonjour,
Merci de votre intérêt pour notre article. Nous ne participons pas à la polémique lancée ici même contre la revue Science et le chroniqueur Richard Stone ; c’est assurément un faux débat sur lequel nous n’avons pas de commentaires à formuler.
Mais nous aimerions tout de même intervenir et apporter les commentaires suivants à cet article :
Attention, tout d’abord, à ne pas perdre de vue qu’il n’y a pas que les OGM de type Bt ou RR à faire l’objet des largesses du gouvernement chinois ; les OGM résistant à la sécheresse par exemple sont actuellement développés et la Chine n’est pas le seul pays à travailler là-dessus, l’Australie est très active là dessus aussi. (voir pour plus de détails l’article "Stress Resistant Crops" GMO-Compas, December 8, 2006 http://www.gmo-compass.org/eng/agri... ).
Enfin, il est important de rappeler que l’érosion des sols et la désertification nécessite des plans d’action spécifiques, actuellement menés en Chine, sans avoir eu forcément recours aux OGM pour le moment, bien entendu, comme les essais de reboisement dans le cadre des "barrages verts".
Pour revenir au sujet de l’article, les résultats chinois du coton Bt sur Helicoverpa armigera sont très encourageants, cependant il ne faut pas perdre de vue que :
le succès (comme l’échec) d’une culture GM dans une région du Monde n’est pas généralisable et l’on ne peut que rester modestes à chaque information (ne pas tirer de grandes conclusions hâtives) ;
comme pour tout traitement (ou stratégie agronomique) contre les parasites et nuisibles, il se produira toujours un risque d’apparition de résistances à terme ;
les insectes nuisibles aux cultures sont très diversifiés et le défi agronomique se joue aussi à ce niveau.
Enfin, notre article conclue volontairement en "clin d’oeil" ironique à la censure politique chinoise, pour souligner que le débat risque d’être brouillé dans ce pays si les critiques s’opposent à une décision gouvernementale. Nous avons la possibilité en France de pouvoir parler librement, d’exprimer des opinions et de les diffuser. Ainsi avons-nous pu critiquer la décision d’activer la clause de sauvegarde sur le maïs Bt MON 810 en France (et de relayer l’appel "non au moratoire"), tandis que des webzines confrères d’opinion différents exprimaient leur contentement. Assisterons-nous en Chine à la même diversité de propos dans les médias ?
En guise de conclusion à notre intervention, nous aimerions appeler à des débats plus sereins sur les plantes OGM dans l’agriculture. La dégradation du débat n’est pas sans nous inquiéter et nous aimerions rappeler, comme l’AFIS, que "les OGM, on peut aussi en parler calmement" ;)
La rédaction SpectroSciences
par Anti-OGM.info (IP:xxx.xx0.18.185)
le 15 octobre 2008 à 17H07
Bonjour,
L’article n’est pas polémique mais comme le décrit un commentaire plus haut, est axé sur les faits, et de nature informative. Aussi, Anti-OGM.info ne prête absolument aucun intérêt à votre dépêche, mais plutôt au processus de diffusion de l’information scientifique dans les réseaux francophones autour de cette question des OGM.
En effet, vous rapportez/copiez des propos décousus de Richard Stone mélangeant des questions agronomiques complètement différentes, dans le but d’effectuer, ou de propager (peut-être inconsciemment) un marketing pour les plantes OGM dans la société. Rappelons que les OGM sont des outils complètement superflus destinés à sauvegarder un modèle agricole monoculturel et productiviste dans le cadre d’une commercialisation de flux quantitatifs de matières agricoles à l’échelle mondiale selon les règles de l’OMC. Il est à cet effet salutaire que vous reconnaissez vous-même ici-même que la gestion des sols n’a rien à voir avec la promotion des OGM, qui ne répondent en rien à cette problématique agronomique.
D’autre part l’article questionne également les résultats attribués au coton Bt et ses conclusions grossièrement généralisées pour l’ensemble des cultures de céréales. Car dire que la population de papillons baisse dans toutes les cultures parce que ces derniers préfèrent pondre leurs oeufs sur les cotons Bt, cela ressemble plus à une mystification propagandiste qu’à une observation scientifique.
Nous avons bien compris que l’industrie agrogénétique entend conforter sa main-mise industrielle par des produits brevetés du fait même de l’existence d’une multiplicité de ravageurs. Mais il faut que cela soit bien clair et que les agriculteurs utilisateurs de ces produits soient bien conscients de cela. Le but de ces industries est de conforter leur business et aussi de développer un marché durable. Ils ne sont donc pas concernés par trouver des solutions agronomiques immédiates pour aider les agriculteurs dans leur travail, mais plutôt pour développer des produits qui confortent leurs propres entreprises, tout en rendant les agriculteurs dépendants économiquement de leurs offres semencières, ou d’intrants culturels.
La Chine est un grand pays, ce n’est pas un petit territoire comme la France, et il n’est pas organisé de la même manière que le système corporatiste et industriel américain. Aussi les agriculteurs chinois n’ont pas non plus le même accès à la culture que les agriculteurs américains, ni bien sûr les mêmes perspectives de développement professionnel. Il ne s’agit donc pas ici de faire de l’ironie mais de comprendre une problématique complexe et transnationale qui dépasse les intérêts particuliers des nations, ou de quelques multinationales : la soutenance alimentaire mondiale.
Aurélien
par philippe (IP:xxx.xx2.109.12)
le 15 octobre 2008 à 14H19
Etant enseignant-chercheur en physiologiste végétale, je regrette le ton polémique et non objectif de cet article qui ne contribue absolument pas à la qualité du débat national sur les plantes GM en agriculture. Le lien entre un sol de culture dégradé (asséchement ...) et le stress qu’il provoque sur la culture est au contraire évident. Sachant cela, des plantes GM plus résistantes à ce type de stress peuvent être considérées comme une solution agronomique. L’idée est scientifiquement valable, mais est-elle "environnementalement" valable ? le débat doit rester sur ce terrain sans dérive polémique non objective.
par Anti-OGM.info (IP:xxx.xx0.18.185)
le 15 octobre 2008 à 17H11
Philippe,
Ce débat n’est pas un débat national, et l’article de Richard Stone paru dans Science n’est pas un article scientifique, mais un article de propagande pour un type de produits promus une certaine industrie.
D’autre part, si vous êtes la personne que je pense (et qui travaille à l’INRA), je n’ai pas eu l’occasion de lire vos commentaires éclairés sur cette question sur le blog auquel vous participez régulièrement : Imposteurs.over-blog.
par Ryuujin (IP:xxx.xx7.149.209)
le 20 octobre 2008 à 01H11
Je trouve cet article tout simplement ridicule.
Un peu de modestie s’il vous plait : le fait de ne pas voir le rapport entre la recherche sur les OGM et la dégradation des terres agricoles n’implique en rien qu’il n’y en a pas. Peut être tout simplement que vous ne le voyez pas parceque vous ne connaissez pas suffisamment le sujet.
En la matière, il y a une première "stratégie" à la mode, qui est l’utilisation de plantes résistantes au round-up dans le cadre d’une agriculture sans travail du sol. Et ce n’est qu’une piste existante ; il n’est pas question ici de donner de l’argent à Monsanto ou autre, mais de faire des recherches. Rien à voir en tout cas avec les plantes BT, dont on se demande bien pourquoi elles sont évoquées dans l’article...
En outre, il faudrait voir à ne pas présenter la Chine comme une sorte d’esclave de Monsanto ou autre. En Chine , la quasi-totalité des recherches sur les OGM sont faites par l’état, et non par des compagnies privées. La Chine a été le premier pays à mettre un OGM sur le marché (un tabac résistant à une maladie, en 1988, bien avant Monsanto). Et elle continue à produire elle même la majeure partie des OGM qu’elle cultive. En Inde, la situation n’est pas aussi tranchée, mais l’Inde produit tout de même ses propres variétés (y compris au black, cf les actions de Mr Desai).
La France est plus dépendante de ces grandes multinationales que la Chine, et même que l’Inde.
(IP:xxx.xx0.63.184)
le 20 octobre 2008 à 11H33
Toute la clique proOGM s’est donnée rendez-vous ici apparemment pour moinsser les commentaires et l’article...
par zygomar (IP:xxx.xx9.43.80)
le 22 octobre 2008 à 11H29
Science Magazine : dérapage dans le marketing sur la question des OGM ? (IP:xxx.x10.63.184) le 20 octobre 2008 à 11H33
"Toute la clique proOGM s’est donnée rendez-vous ici apparemment pour moinsser les commentaires et l’article... "
Question simple au courageux sectaiter anonyme :
N’y aurait-il donc que la clique anti-OGM qui aurait le droit de s’exprimer ici ?
(IP:xxx.xx3.21.105)
le 22 octobre 2008 à 13H31
Je ne vois pas de clique anti-ogm, par contre il y a très manifestement une multitude d’intervenants proOGM qui s’expriment ici.
par Anti-OGM.info (IP:xxx.xx0.92.215)
le 22 octobre 2008 à 17H51
Zygomar, vous manquez indéniablement de tout sens de ce qu’est la diplomatie...
Ce n’est pas en rentrant dans un débat conflictuel et en renvoyant la balle à un interlocuteur exacerbé par la présence de partisans des OGM,- toujours les mêmes-, agissant en groupe pour dévaloriser un article factuel, que la vérité sur la question des OGM peut éclore.
Le fait est que les OGM non confinés sont inutiles et s’inscrivent dans un développement idéologique de l’agriculture qui a déjà fait preuve et qui fait preuve au quotidien d’une absence totale de considération pour l’égalitarisme alimentaire dans le monde, nourrir le monde, et ce, en respectant les aspirations et volontés citoyennes défavorables à ces technologies.
Les structures gouvernementales actuelles, les nations, le communisme, le libre-marché, le néo-libéralisme, tout cela a échoué. Ce sont des faits. Des millions de personnes meurent toujours de faim aujourd’hui dans le monde.
Voyant cela, il devient clair que les OGM s’inscrivant dans la continuité idéologique de ce qui se fait déjà, et pire, dans l’appropriation toujours plus inégalitaire des ressources alimentaires (brevets sur les semences) ne sont pas une solution viable pour la soutenance alimentaire mondiale.
Prétendre le contraire, c’est accréditer les millions de victimes de la faim dans le monde aujourd’hui subissant l’organisation structurelle criminelle du monde en nations divisées, et les lois économiques imposées au niveau de l’agriculture vers toujours plus de propriétarisation et de dépendance des agriculteurs à des pouvoirs économiques et technologiques centralisés, représentés par quelques firmes privées, agissant pour leur propre intérêt économique dans une économie concurrentielle et compétitive.
par zygomar (IP:xxx.xx9.216.249)
le 23 octobre 2008 à 11H49
"Zygomar, vous manquez indéniablement de tout sens de ce qu’est la diplomatie..."
Qu’a donc la "diplomatie" à faire là-dedans ? Serait-ce manquer de diplomatie que de poser une question tout à fait pertinente. Le commentaire suivant a été fait en utilisant le terme manifestement péjoratif de "clique pro-OGM". Ce qui déjà n’est guère "diplomatique". J’ai alors posé la question suivante en reprenant le terme de "clique" : " N’y aurait-il donc que la clique anti-OGM qui aurait le droit de s’exprimer ici ? " Alors ,je repose une question : "n’y aurait-il que les pro-OGM qui seraient autorisés : 1. à utiliser des qualificatifs péjoratifs à l’encontre de ceux qui ne partagent pas leurs opinions et 2. n’y aurait-il que les pro-OGM à avoir le droit d’exprimer leurs opinions sur ce forum car c’est bien ce qui semble être le cas. Si c’est effectivement le cas, il serait bon et surtout correct de l’annoncer et de prévenir les commentateurs éventuels des règles de ce forum. Un autre commentaire a été fait dans la même veine : " Je ne vois pas de clique anti-ogm, par contre il y a très manifestement une multitude d’intervenants proOGM qui s’expriment ici".
"Ce n’est pas en rentrant dans un débat conflictuel et en renvoyant la balle à un interlocuteur exacerbé par la présence de partisans des OGM,- toujours les mêmes-, agissant en groupe pour dévaloriser un article factuel, que la vérité sur la question des OGM peut éclore"
Je pense que vous avez voulu dire "un interlocuteur exaspéré" par la présence de partisans des OGM. En fait vous apportez vous même de l’eau à mon moulin puisque vous reconnaissez qu’un interlocuteur proOGM est "exaspéré" par la présence de contradicteurs……C’est bien que vous ne supportez pas les avis qui ne vont pas dans votre sens puisque ceux-ci vous "exaspèrent"…..
Selon, vous, exprimer des avis contraires aux vôtres ne serait que "dévaloriser" un article qui n’a de "factuel" que ce que vous voulez bien en dire vous même. Je ne pense pas que cet article ne soit QUE factuel. Il est en grande partie également "idéologique". J’ai le droit de le dire et vous avez le droit ne n’être pas d’accord.
La vérité c’est que vous ne supportez pas la contradiction et les avis différents des vôtres...
"Le fait est que les OGM non confinés sont inutiles"
Cà c’est une opinion qui vaut ce qu’elle vaut, çà n’est pas un fait démontré. Où alors apportez des éléments soutenant cette position. Faute de ces éléments tangibles, çà n’est que de l’incantation.
"Prétendre le contraire, c’est accréditer les millions de victimes de la faim dans le monde aujourd’hui subissant l’organisation structurelle criminelle du monde en nations divisées, et les lois économiques imposées au niveau de l’agriculture vers toujours plus de propriétarisation et de dépendance des agriculteurs à des pouvoirs économiques et technologiques centralisés, représentés par quelques firmes privées, agissant pour leur propre intérêt économique dans une économie concurrentielle et compétitive. "
Prétendre que la faim (regrettable évidemment) dans le monde n’a que l’agriculture telle qu’elle pratiquée comme cause , relève de l’idéologie pure et du port d’œillères vertes et roses…. associées à un jargon ésotérique.
par Anti-OGM.info (IP:xxx.xx0.160.37)
le 23 octobre 2008 à 12H46
Entre Spectrosciences, Ryuujin, Philippe et vous-même, cela fait quand même beaucoup de personnes défendant ces produits qui se sont exprimées ici, et en toute liberté, vu que ce forum public n’est fermé à personne. Il s’agit donc d’un faux-procès que de dire que seuls les anti-OGM ont le droit de s’exprimer ici, ce qui est tout à fait faux.
Ensuite, je n’ai pas utiliser le terme "exaspéré", mais bien le terme "exacerbé". Vous pouvez consulter votre dictionnaire si vous n’êtes pas sûr de sa définition, mais ce sont manifestement des détails supreficiels dans la discussion qui nous concerne ici-même, à savoir les faits évoqués par cet article, dans le cadre du débat autour des OGM.
Il est évident qu’il y a un déséquilibre de présence entre les positions contraires, ici-même, ce qui est révélé par l’usage immodéré des avis positifs comme négatifs sur les commentaires plus haut, et c’est sans doute pourquoi l’intervenant s’est exprimé plus haut au sujet d’une "clique pro-OGM".
Le fait est que les OGM agricoles sont inutiles. Cela est prouvé factuellement par le fait qu’ils ont été inutiles jusqu’à maintenant, n’existant pas jusqu’à très récemment dans l’histoire de l’humanité. Donc manifestement, l’homme s’est développé sans avoir besoin de nul recours au niveau agricole et alimentaire à cette technologie récente.
Enfin, il n’a jamais été prétendu que la faim dans le monde résulte exclusivement de l’agriculture telle qu’elle est pratiquée dans le monde (sous-entendue la pratique agronomique), mais que cette pratique agronomique est fortement conditionnée par les facteurs politiques nationaux fragmentés, les facteurs économiques et financiers concurrentiels entre pôles économiques, et les facteurs idéologiques des grandes industries agrochimiques et agrogénétiques qui contrôlent de manière politique et économique les semences légalement cultivables (cf les catalogues d’espèces et variétés cultivables).
Il n’y a enfin rien d’ésotérique dans le discours ici-même, et tout cela est explicité dans un français basique et compréhensible par quiconque dispose des capacités de compréhension de la langue écrite francophone et d’un intérêt pour cette problématique.
par zygomar (IP:xxx.xx0.32.179)
le 23 octobre 2008 à 15H38
"....beaucoup de personnes défendant ces produits qui se sont exprimées ici, et en toute liberté, vu que ce forum public n’est fermé à personne. Il s’agit donc d’un faux-procès que de dire que seuls les anti-OGM ont le droit de s’exprimer ici, ce qui est tout à fait faux."
= Faux procès peut être, n’empêche que çà exaspère certains partisans de la liberté d’expression sans doute......
Science Magazine : dérapage dans le marketing sur la question des OGM ? (IP:xxx.x10.63.184) le 20 octobre 2008 à 11H33
Toute la clique proOGM s’est donnée rendez-vous ici apparemment pour moinsser les commentaires et l’article...
"Le fait est que les OGM agricoles sont inutiles. Cela est prouvé factuellement par le fait qu’ils ont été inutiles jusqu’à maintenant, n’existant pas jusqu’à très récemment dans l’histoire de l’humanité. Donc manifestement, l’homme s’est développé sans avoir besoin de nul recours au niveau agricole et alimentaire à cette technologie récente.
==Argumentation spécieuse : l’homme s’est développé pendant des millénaires sans avoir domestiqué le feu, sans avoir domestiqué la traction animale, sans avoir maîtrisé l’agriculture, avant d’avoir inventé la roue, avant d’avoir maîtrisé l’architecture et la construction, avant d’avoir mis au point la navigation à voile, avant d’avoir inventé la boussole, les antibiotiques, la machine à vapeur, l’avion, etc....
"Le fait est que les OGM agricoles sont inutiles."
== Cà c’est purementla méthode Coué...
"Cela est prouvé factuellement par le fait qu’ils ont été inutiles jusqu’à maintenant"
== Ce ne sont pas des faits mais de l’incantation. Vous admettez vous-mêmes qu’ils ont été inutiles jusqu’à maintenant, ce qui ne veut pas dire qu’ils sont définitivement et à tout jamais inutiles.... Tout comme le feu, par exemple. Peut être qu’il y avait il y a très très longtemps des individus qui pensaient que le feu ayant été inutile jusqu’à un certain moment, par conséquent le feu était inutile et qu’il n’était pas nécessaire de le maîtriser.... Si l’on ne continue pas à travailler dessus, on ne saura pas s’ils sont ou non inutiles.... S’il s’avère qu’ils sont effectivement inutiles, ils disparaîtront d’eux mêmes, faute d’intérêts pratiques et commerciaux...... A ce sujet je vous recommande la lecture du excellent petit livre qui a le mérite d’être drôle et qui traite de cette question : il s’agit du bouquin de Roy Lewis "Pourquoi j’ai mangé mon père" Publié chez Acte Sud 1990.
Un message, un commentaire ?
