Une « haute autorité sur les OGM »

L’information n’est pas passée inaperçu puisque le numéro 2 du gouvernement s’était alors dit favorable à la création d’une « haute autorité qui soit absolument indiscutable sur les OGM ». Certains, à raison, ont cru bon de rappeler qu’une commission du génie biomoléculaire existait déjà et était chargée de se prononcer sur ces questions. Pourtant, si le débat relatif aux OGM a pris cette tournure c’est autant à cause de l’inaction des responsables politiques qui jusque là ont fait la sourde oreille, qu’en raison de l’opacité qui entoure ces questions. Dans ce contexte, on peut considérer que la commission du génie biomoléculaire a montré ses limites.

La « haute autorité » de Jean Louis Borloo est elle la réponse appropriée ? Elle peut l’être à condition de ne pas se limiter à la seule question des OGM. Lorsque j’ai été chargé, avec l’aide de Sylvie Rivière - conseillère juridique et trésorière adjointe de Génération Ecologie - de réfléchir aux modalités de la nouvelle gouvernance, notre attention s’était notamment penchée sur la problématique suivante : « Quel processus pour des réformes profondes de la société ? ». Vaste sujet… Le débat apparaît encore plus complexe en cas d’incertitude scientifique, comme c’est le cas pour les OGM. 

Parmi nos réponses, la création d’un Conseil supérieur de l’environnement et des innovations technologiques était évoquée. Composé pour un tiers d’experts, un tiers d’élus et un tiers de personnes issues de la société civile et de la vie associative, il devait permettre un pilotage politique transparent avec les scientifiques sur des sujets complexes qui mettaient en balance des choix technologiques ou des incertitudes scientifiques.

Evoquant la transparence qui devrait être mise dans le dossier des OGM, plaidant en faveur de la création d’une « haute autorité », Jean Louis Borloo a fait une première application du principe de précaution. On peut encore lui suggérer d’élargir le débat aux autres sujets sur lesquels une incertitude scientifique est en jeu. Et à mon tour de plaider en faveur d’un Conseil supérieur de l’environnement et des innovations technologiques.

« Pas convaincu » par un développement massif des biocarburants

Ce que l’on sait moins de cette interview sur RMC c’est qu’évoquant le développement des biocarburants, le ministre d’Etat s’est dit « pas convaincu » sur le fait d’aller au delà de l’objectif de 10 % d’incorporation de biocarburants dans les carburants d’ici 2020, mettant en garde « contre les fausses bonnes pistes » et « l’emballement de mode ». Il a également souligné les risques de déforestation, avant de préciser qu’« il ne faut pas que cela se fasse au détriment de la capacité agricole mondiale ». Deuxième application du principe de précaution.

On pourrait ajouter au débit du bilan environnemental d’un développement massif des biocarburants les risques en matière de biodiversité en raison des monocultures qui accompagnent le développement de cette filière, ou bien encore la pollution accrue des sols qui les accompagne via une consommation accrue en eau et en pesticides.

Comme je l’ai déjà fait remarquer ici et là, le dossier des carburants végétaux - improprement dénommé « biocarburants » - est plus compliqué qu’il n’y paraît. Candidat aux législatives, j’ai été le seul dans la 1ère circonscription de l’Eure à me prononcer clairement en faveur d’un moratoire sur les OGM en faisant prévaloir le principe de précaution en raison des incertitudes scientifiques. L’engouement que les agrocarburants suscitent auprès des pouvoirs publics locaux et nationaux comporte de vrais risques environnementaux, économiques et sociaux. Le Grenelle doit être l’occasion de mettre un frein à l’effet de mode.