"Et il se trouve toujours quelques imbéciles (ou des lobbyistes payés par Monsanto)....."

Pour votre éducation vous pouvez y ajouter Bayer, Novartis, Cargill, etc.... Apparemment spécialiste de la question, vous ne connaissez que Monsanto dans ce domaine.....

Mais mon brave sisyphe, votre réflexion prouve simplement que vous êtes tellement borné que vous n’arrivez même pas à immaginer que quelqu’un ne soit pas de votre avis ; dès que l’on ne pense pas comme vous, vous trouvez ça louche, pas naturel, vous soupçonnez qu’il y a anguille sous roche.

Les attaques personnelles auxquelles vous vous livrez dans les billets suivants sont parfaitement ignominieuse : vous feriez mieux de lire avec attention les documents que Cutilandes a mis en lien. Puis d’argumenter contre, si vous en êtes capable.

Mon brave Poltron (le bien nommé ?), pour ce qui est de l’argumentation, je tiens à votre disposition les dizaines de commentaires et de liens que j’ai postés pas plus tard que ce week-end, sur ce sujet : http://www.agoravox.fr/article.php3...

Pour le reste, il ne s’agit pas, ici, d’avoir un "avis différent" : il s’agit d’un problème crucial de préservation de la biodiversité, de privatisation du vivant, et d’imposition, contre leur gré, aux consommateurs de produits de mort.

Tous ceux qui, malgré les nombreuses preuves apportées aux effets catastrophiques de l’utilisation des plantations d’OGM dans le monde, continuent de les défendre, y trouvent, forcément, à un niveau ou à un autre, un intérêt personnel.

Comme monsieur cultilandes, agriculteur, qui trouverait très certainement un grand intérêt à cultiver ce genre de produits nocifs, sans aucun souci de ce qui peut advenir par la suite, au niveau de la défertilisation des sols, de la pollution des nappes phréatiques, des dangers pour le consommateur d’ingérer des produits contenant leur propre insecticide. Pour lui, comme il le dit dans une citation que j’ai relevé, c’est l’agriculture bio qui est dangereuse ! :-))

Voilà qui fera certainement plaisir à tous les anciens qui ont toujours cultivé leurs terres par des méthodes naturelles, ce qui permet aux agriculteurs destructeurs d’aujourd’hui de bénéficier d’une terre qu’eux-mêmes s’apprêtent à bousiller.

Je n’ai pas de leçon d’argumentation à recevoir de quelqu’un qui désigne par « produit de mort » un maïs qui non seulement n’a jamais tué personne, mais encore dont personne n’a pu prouver la nocivité.

Cette façon de procéder relève du mensonge pur et simple.

"Cette façon de procéder relève du mensonge pur et simple."

Et vous, vous faites quoi à par mentir Poltron ?

ben non je viens de te moinser

N’étant pas en permanence sur ce site, c’est avec retard que je lis les commentaires à mon intervention. Pour ce qui est de la libre circulation des personnes, mon avis était plus nuancé : j’estime qu’une bonne partie (pas tous) des gens qui migrent vers la France, pays où ils vont bénéficier d’un certain niveau d’assistance sociale, a des motivations liées à cette assistance pour choisir notre pays plutôt qu’un pays plus libéral. C’est tout ! De même que dans la fonction publique, où on bénéficie d’une protection de l’emploi (et du salaire) quasi absolue, il y a beaucoup de candidats. Il y a donc des concours sélectifs, les places sont limitées (?).

sisyphe a fait une recherche sur mon nom pour débusquer le "lobyiste à la solde de Monsanto" qu’il imaginait. Les résultats de ses recherches dont il a copié-collé des extraits montrent que je suis un particulier qui intervient sur des sujets qui l’intéresse, tout simplement... Étant praticien de la production de maïs, je suis fondé à avoir une opinion basée sur ma pratique et ma connaissance d’un sujet que je suis de près.

Cette façon de (tenter de) porter le discrédit sur le contradicteur plutôt que de combattre ses arguments est à proscrire dans un débat honnête.

Il n’y à qu’un pas à franchir pour penser que vous n’avez rien d’autre à dire.

De toute façon, même si tous ceux qui s’opposent aux délires écolos sur les OGM sont payés par Monsoanto ou autre, ça n’autorise en aucun cas à faire l’économie du débat.

Et pour vous dire le fond de ma pensée, je pense que les actions entreprises pour gagner de l’argent sont souvent bien plus utiles que celles entreprises par idéologie, et particulièrement par toute idéologie de la pureté (que ce soit la pureté raciale, religieuse ou même la pureté de la nature)

"...que ce soit la pureté raciale, religieuse ou même la pureté de la nature"

Et toi, ce que tu racontes Poltron, c’est de la pure connerie !

« mais quelle horrible prétention que de penser que l’on peut faire mieux que la nature est pû faire en des millions d’années », « la nature fait bien les choses », la voilà l’idéologie. Les plantes que nous consommons sont totalement inapte à survivre et même à se reproduire sans l’aide de l’homme. Si vous voulez des produits de la nature non modifié par l’homme, il faut retourner avant le néolitique. Arrêtez les engrais et les pesticides, revenez aux semences de ferme et c’est la famine assurée.

Si les OGM n’ont aucun intérêt, personne n’en achètera, et basta. Figurez vous que les paysans du monde entier qui réclamment des OGM (et oui !) le font par bétise ou méchanceté ? Non, il le font par intérêt : moins de travail, moins d’intrant, et au total un meilleur revenu. À partir du moment ou ces plantes ne sont pas nocives pour la santé ou l’environnement (et de l’avis largement majoritaire des experts, les OGM autorisés ne le sont pas), il n’y a rien à y redire ; produire plus à moindre coût profite à chacun.

Que les semenciers et les firmes agroalimentaires mettent de nouveaux produits sur le marché, ils sont dans leur rôle. Il nous faut toujours de nouvelles espèces pour faire faces aux défits posés par l’adaptation des insectes et des mauvaises herbes. Il est normal qu’ils soient payés pour cela et même qu’ils prennent des brevets pour leurs inventions : tout travail mérite salaire.

Ø Plantes Génétiquement Modifiées... par eBulle (IP:xxx.x06.37.69) le 6 novembre 2008 ࠠ14H33

"D’ailleurs je me demande bien qui aujourd’hui est encore honnête"

>> Ben, vous pardi !!!

"Pose toit d’abord la question de savoir si tu es honnête avec toi même avant de juger de l’honnêteté d’autrui."

>> Vous l’êtes-vous posée à vous aussi la question ??

"la pyrale et la sésamine"

C’est de la sésamIE dont il s’agit !!! La sésamine , c’est complètement autre chose : c’ est une lignane que l’on trouve dans les graines de sésame

"Pour en revenir aux OGM, Le leur nature même est malhonnête"

>> Cà c’est de l’incantation pure, ne reposant strictement sur rien du tout. Vous n’êtes pas du genre à danser pour faire pleuvoir vous des fois ? Encore un qui est persuadé de détenir la Vérité, la seule, la sienne….

"Et puis y en a marre de ces discours de sourds"

>> J’allais vous le dire !! Pour faire un dialogue, il faut être au moins deux et un dialogue de sourdS, est un dialogue entre deux sourds dont manifestement vous faites partie. Vous rabâchez un catéchisme mon pauvre vieux.

"Vous rabâchez un catéchisme mon pauvre vieux."

Vous n’en avez pas marre de rabacher le votre Zygomar ? Vous tournez en rond et ne servez à rien sur ce forum !

« Premièrement, penser que la nature fait bien les choses est un constat » Je ne peut me résoudre à trouver bon la peste ou choléra. Il n’y à que des esprits religieux qui puisse se prosterner devant Mère Nature.

Quant à vos « tribus indigènes et leurs remèdes de plantes », il seraient bien contents de savoir que grace à la médecine scientifique soutenue par l’industrie chimique, la durée de la vie a pu être pratiquement doublée en moins de 2OO ans.

« Deuxièmement, "Les plantes que nous consommons sont totalement inapte à survivre et même à se reproduire sans l’aide de l’homme" est une ineptie totale ».

« La domestication résulte du repérage et de la mise en culture de plantes ayant des qualités qui facilitent la récolte, la conservation des graines et la préparation des aliments. Elle a commencé par la sélection de plantes dont les grains restent fixés à l’épi à maturité, ce qui facilite la récolte. La multiplication de telles plantes est impossible sans l’intervention de l’homme. Dans leur région d’origine, les formes cultivées se croisent spontanément avec les formes sauvages. Ce couplage permet aux formes cultivées d’hériter de la résistance aux insectes et aux maladies des formes sauvages. Par contre, les hybrides ayant hérité des caractéristiques des plantes cultivées sont mal adaptés aux conditions naturelles et ils ne se disséminent pas dans l’environnement. » (source : http://www.science-decision.fr, site parainé par le CNRS et l’université d’evry)

« La domestication d’une plante est possible à la suite de mutations qui sont pour la plupart inconnues. L’émergence de gènes ayant des effets positifs sur la production peut s’accompagner de la perte d’autres gènes indispensables pour que la plante puisse se reproduire à l’état sauvage ou qu’elle soit résistante à certaines maladies. Dans le premier cas la plante dépend totalement de l’assistance de l’homme pour sa reproduction et elle ne peut plus se disséminer spontanément. Dans le deuxième cas, la plante domestiquée doit bénéficier de traitements pour pouvoir se développer sans pâtir de maladies. » ( Colloque international de l’Académie des sciences des 15 et 16 septembre 2008, compte rendu paru sur le site de l’AFIS, http://www.pseudo-sciences.org)

« Troisièmement "Si vous voulez des produits de la nature non modifié par l’homme, il faut retourner avant le néolitique. Arrêtez les engrais et les pesticides, revenez aux semences de ferme et c’est la famine assurée"... C’est faux. »

« Les pertes des récoltes dans le monde représentent 41 % des productions. Cela provient en partie du fait que les plantes ont perdu des caractères de résistance naturelle au cours de leur domestication. » (même source)

« Le désherbage est indispensable si l’on veut réduire les compétitions entre les plantes cultivées et les mauvaises herbes, qui sont, par ailleurs, des refuges pour des insectes nuisibles à l’origine de maladies et parfois la source de substances toxiques. Des stratégies variées de plus en plus sophistiquées et prenant en compte la vie de la plante mais aussi celle de la flore et de la faune environnante sont mises en œuvre. Cela peut conduire à identifier des mécanismes clefs dans la chaîne des événements qui mènent à la maladie et ainsi à réduire les épandages de pesticides.

La lutte chimique contre les champignons est encore plus difficile que la lutte contre les insectes. Des combinaisons de molécules fongicides et de bonnes pratiques de culture sont de plus en plus recherchées pour obtenir les meilleurs effets avec le minimum d’effets secondaires indésirables.

La lutte chimique contre les virus se réduit le plus souvent à la lutte contre les insectes qui permettent aux virus de pénétrer dans les plantes. La surexpression de gènes de protéines virales ou d’ARN interférents dirigés contre des gènes des virus est parfois très efficace et elle implique d’obtenir des OGM contenant ces gènes.

L’objectif donné, suite au Grenelle de l’environnement, qui est de réduire de 50 % l’usage des pesticides en quelques années seulement, parait peu réaliste. » (idem)

« Quatrièmement :"Si les OGM n’ont aucun intérêt, personne n’en achètera, et basta". Ben non ! bien sur que non ! Une fois les OGM autorisés, Monsanto rachète les semenciers & obtient du coup le monopole. S’ils arrivent à faire accepter leur produit, il n’y a plus de frein. C’est exactement ce qui se passe en Inde. »

Pouvez vous m’expliquer comment monsanto peut forcer les planteurs indien à utiliser leurs produit ? Il n’y a pas de monopole, Monsanto, Pioneer, Syngenta, ICI, Bayers, la chine et les emenciers locaux sont présents sur le marché qui est donc loin d’être un monopole, sans compter les semences non Bt qui restent disponibles. Bien que les écolos européens (et indiens) aient mis sur le dos des OGM les désastres survenus dans la culture du coton il y a quelques années, curieusement les paysans indiens s’entètent dans leurs erreurs funeste :

« BT COTTON ACREAGE RISES 20% Indian farmers seem to have taken to Bt cotton seeds in a big way. According to technology supplier Mahico Monsanto Biotech (MMB), India, Indian farmers have brought 20 percent more area under cotton cultivation in 2008. This is likely to shoot up cotton production in the country, which is already the second largest producer of cotton in the world. As per an estimate by MMB, approximately four million farmers cultivated Bollgard II and Bollgard Bt cotton on 17.2 million acres equivalent to 76 percent of India’s total 22.5 million cotton acres in Kharif 2008. The acreage has steadily increased from 8.7 million acres in 2006 to 14.4 million acres in 2007. The farmers have a choice from over 150 Bollgard II and Bollgard Bt cotton hybrid seeds. “Within six years of the launch of Bollgard Bt Cotton in 2002, India’s cotton production has doubled, making it the second largest producer, and second largest exporter of cotton in the world,” said Raj Ketkar Deputy Managing Director, MMB. (Source : Business Standard, 09/23/08) » (source : http://www.fas.usda.gov/gainfiles/2... )

Et ceci pour ne parler que de l’Inde. Mais le phénomène est répandu dans le monde entier, sauf dans les pays atteint par l’épidémie boviste.

« Cinquièmement : "non, il le font par intérêt : moins de travail, moins d’intrant, et au total un meilleur revenu." Oui, c’est ce que leur promet Monsanto ! » Vous les prenez pour des cons ? Si vous achetez une fois quelque chose qui ne vous convient pas, retournerez vous vous faire prendre ?

« Sixièmement "À partir du moment ou ces plantes ne sont pas nocives pour la santé ou l’environnement". Apparement la lecture n’est pas votre fort Mr Capitaine Poltron... Le MON810 fabrique une toxine insecticide ! »

Puisqu’on en est aux compliments, je dois dire que votre ignorance est grande. La caféïne est une toxine, produite par le café à des fins insecticide. Elle n’est pas considérée comme dangereuse, et ceci depuis longtemps. Ce n’est pas parce que vous brandissez le mot « insecticide » que vous avez prouvé quoi que ce soit. Certes certaines plantes sont toxiques (surtout des plantes sauvages, curieusement) et chaque nouvelle espèce doit être testée avec soin. Mais rassurez vous, en ce qui concerne le maïs Bt, les experts (des vrais) ont fait leurs travail, et vous pouvez être rassuré. Mais je vois que vous ne croyez pas les experts. C’est donc que vous en savez plus qu’eux ? Si par hasard vous êtes expert en un domaine quelconque, par exemple de part votre profession, vous devez vous rendre compte chaque jour que les opinions portée sur votre domaine ne par des personnes extérieure au domaine sont empreintes de préjugés. Pour moi cela m’incite à faire confiance à ceux qui dans leur domaine sont reconnus par leurs pairs. Mais peut-être n’êtes vous expert en rien du tout ?

« septièmement " Il nous faut toujours de nouvelles espèces pour faire faces aux défits posés par l’adaptation des insectes et des mauvaises herbes" N’importe quoi ! »

« Pourquoi faut-il sélectionner régulièrement de nouvelles variétés ? La priorité est depuis toujours de sécuriser les récoltes grâce à des variétés résistant aux aléas de l’agriculture (sécheresse ou humidité excessive, parasites, maladies, etc.). La résistance aux maladies (champignons, virus) et aux insectes ravageurs n’est jamais acquise de façon définitive car les ennemis des cultures se modifient et s’adaptent sans cesse, entraînant régulièrement la disparition de variétés. L’élargissement des zones de culture, permettant de cultiver des espèces dans des régions a priori peu favorables, est rendue possible par la création de variétés adaptées à des contextes spécifiques (humidité, température, ensoleillement, nature du sol, etc.). Par exemple, le blé provient à l’origine d’une région semi-aride, la pomme de terre des plateaux andins. Enfin, la demande des consommateurs se diversifie. Actuellement, il faut des variétés pour l’industrie agroalimentaire et l’alimentation animale, mais aussi pour des marchés plus limités comme l’agriculture biologique ou la fabrication de biocarburants et de bio-lubrifiants. Pour être sûr des résultats, l’agriculteur est obligé d’utiliser des semences produites par des sélectionneurs professionnels. » (source : http://www.science-decision.fr )

« Huitièmement "il est normal qu’ils soient payés pour cela et même qu’ils prennent des brevets pour leurs inventions : tout travail mérite salaire." N’est "normal" que ce qui est défendu par la majorité. »

C’est ça, et on a le droit de se révolter, était-il écrit dans le petit livre rouge du président Mao. Sans rire, savez vous combien coute à un semencier en l’obtention d’une nouvelle variété végétale ? cela se compte en dizaines de millions de dollars (dont 7 à 10 millions de dollars pour les seuls tests de sécurité). Pensez vous que l’on puisse se lancer dans cette aventure sans en attendre un retour ? Les lois de l’économie ne vous plaisent peut-être pas, mais elles sont incontournables. Le système des brevets à fait ses preuves dans d’autres industries, pourquoi pas dans les biotechnologie ? ( Dailleurs, qui à breveté le premier organisme vivant ? Notre brave pére Pasteur, pour une levure)

Une autre illustration , toute récente :

source :http://www.bulletins-electroniques....

« L’agence gouvernementale de recherche sur les céréales (Grains Research and Development Corporation - GRDC) participe à l’effort global de la communauté scientifique interantionale pour lutter contre la menace représentée par une nouvelle souche particulièrement virulante du champignon de la rouille de la tige du blé, l’Ug99. Elle est apparue en 1999 en Ouganda et s’est ensuite répandue vers l’est de l’Afrique. L’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) a rapporté en mars dernier la détection d’Ug99 en Iran.

Dans le cadre d’un projet co-financé par le GRDC, de nouvelles sources de résistance à la rouille des tiges et des feuilles ont été identifiées chez des espèces sauvages de Triticum, par des chercheurs de l’Université d’Adélaïde. Trois nouveaux gènes de résistance à la rouille des tiges ont été mis en évidence chez Triticum speltoides, et deux à la rouille des feuilles chez Triticum searsii et Triticum tripsacoides. De nouvelles variétés de blé comportant ces gènes de résistance pourraient être disponibles dans le courant des dix prochaines années.

La résistance de ces lignées au pathogène Ug99 va être testée aux Etats-Unis.

 »

Vous pouvez y voir : que la nature ne se soucie pas de nous : qu’avions nous besoin de cette rouille ? que nous devons sans cesse fabriquer de nouvelles espèce simplement pour maintenir le niveau de la production ; que la fabrication de ces espèce est une affaire de spécialiste qui ne peut être menée que dans un cadre industriel

Je vais essayer d’être bref.

"Quant à vos « tribus indigènes et leurs remèdes de plantes », il seraient bien contents de savoir que grâce à la médecine scientifique soutenue par l’industrie chimique, la durée de la vie a pu être pratiquement doublée en moins de 2OO ans."

C’est très approximatif, tout ça. D’une part, il serait plus juste de parler d’espérance de vie. D’autre part, cette évolution est liée, en vrac : à l’accroissement de la prise en charge par l’état de certains soins (liés à la grossesse, par exemple), à des évolutions sociales (comme le code du travail), à une hausse généralisée du niveau de vie, liée aux progrès techniques (eau courante, électricité), aux avantages de la colonisation pour la métropole, à l’établissement de normes (hygiène), ... L’industrie chimique n’a qu’un rôle secondaire dans tout cela. D’ailleurs, l’industrie chimique était assez discrète avant d’être massivement financée par la fondation Rockefeller dans les années 30.

« Deuxièmement, "Les plantes que nous consommons sont totalement inapte à survivre et même à se reproduire sans l’aide de l’homme" est une ineptie totale ».

Egopode, plantain, topinambour, panais, ortie, lamier, châtaigne, rumex, gratteron, pissenlit, cresson, etc. sont tout à fait aptes à se reproduire en milieu sauvage et sont pourtant tout à fait comestibles. Plus généralement, l’affaiblissement des plantes sélectionnées est directement lié au processus de sélection, qui peut être trop intensif, trop ciblé, ou lié à l’excès de soin porté aux plantes sélectionnées. Autant de travers qui sont la norme lorsque l’on se préoccupe principalement de rentabilité.

« Les pertes des récoltes dans le monde représentent 41 % des productions. Cela provient en partie du fait que les plantes ont perdu des caractères de résistance naturelle au cours de leur domestication. » (même source)

Voir ci-dessus. Les procédés agricoles sont aussi à remettre en question. Le doryphore détruira bien plus facilement une monoculture de pommes de terres qu’une culture mixte où les associations végétales et les prédateurs naturels pourront intervenir.

« Le désherbage est indispensable [...]. » (idem)

Encore une fois, il est question de faire survivre des ersatz de végétaux, rendus chétifs par la main de l’Homme.

"La caféine est une toxine, produite par le café à des fins insecticide. Elle n’est pas considérée comme dangereuse, et ceci depuis longtemps. Ce n’est pas parce que vous brandissez le mot « insecticide » que vous avez prouvé quoi que ce soit."

Bien sûr, c’est la dose qui fait le poison. En l’occurrence, la dose de toxine Bt produite par le coton Bt est de plusieurs ordres de grandeurs supérieure à ce que l’on apporte par épandage de cette même toxine.

"Mais rassurez vous, en ce qui concerne le maïs Bt, les experts (des vrais) ont fait leurs travail, et vous pouvez être rassuré. Mais je vois que vous ne croyez pas les experts. C’est donc que vous en savez plus qu’eux ? Si par hasard vous êtes expert en un domaine quelconque, par exemple de part votre profession, vous devez vous rendre compte chaque jour que les opinions portée sur votre domaine ne par des personnes extérieure au domaine sont empreintes de préjugés. Pour moi cela m’incite à faire confiance à ceux qui dans leur domaine sont reconnus par leurs pairs. Mais peut-être n’êtes vous expert en rien du tout ?"

Je ne suis pas expert es OGM, mais je connais le milieu de la recherche. Et je sais que si on ne finance pas un expert pour obtenir un résultat, il ne l’obtiendra pas. Et je sais que les experts n’ont qu’un rôle mineur dans la prise de décision sur ce qui doit être financé ou non. L’expert n’est là que pour servir les intérêts financiers et commerciaux de son entreprise.

« Il nous faut toujours de nouvelles espèces pour faire faces aux défis posés par l’adaptation des insectes et des mauvaises herbes »

C’est vrai, car les grandes monocultures sont vulnérables au moindre aléa. C’est vrai, car la plupart des espèces sélectionnées ne savent pas se défendre elles-mêmes. On n’aurait pas cette contrainte avec des cultures mixtes et des plantes qui n’ont été que raisonnablement sélectionnées.

Votre illustration de l’Ug99 me semble être un parfait exemple de ce que j’avance.

Ne se soigner qu’avec des plantes (c’est à dire pas du tout), se nourrir de plantes sauvages, c’est à dire mourir de faim, (mais j’oublie le gibier ?), voilà exactement le régime de l’homme des cavernes. Mais pourquoi donc avons nous changé, c’était l’âge d’or ! cher Sobriquet, j’espère vous rencontrer un jour vêtu de peau de bête et de poil de mouflon tressé par madame votre épouse.

Comme je l’ai dit plus haut, je préfère cent fois les gens "qui ont des intérêt financiers et commerciaux" aux rêveurs de votre espèce, dont le programme, s’il était appliqué, finirait par me faire mourir de faim, de froid et de maladie prématurément.

Il ne me semble pas avoir proposé de ne se soigner qu’avec des plantes, ni de ne se nourrir qu’avec celles-ci. Tenteriez-vous de me faire dire ce que je n’ai pas dit ?

Vous préférez les gens qui ont des programmes financiers et commerciaux aux idéologues, mais vous oubliez que ces gens sont eux-mêmes les braves soldats d’une idéologie qui se pare de la neutralité des chiffres pour masquer ses présupposés.

Plantes Génétiquement Modifiées... par sobriquet (IP:xxx.x7.219.163) le 8 novembre 2008 à 14H45

Je vais essayer d’être bref.

<> Ben, c’est loupé.........

""C’est exactement ce qui se passe en Inde."

>> Vous rabâchez sans vérifier les c.... que colportent les éco-intégristes.

"Le MON810 fabrique une toxine insecticide !"

>> Toxine que les agriculteurs "bio" utilisent larga manu en pulvérisant leurs végétaux avec les produits à base de Bacillus thuringiensis, bacillus qui secrète la dite toxine, toxine dont les effets sont spécifiques de quelques insectes, dont la pyrale et qui n’ont jamais été mis en évidence chez les mammifères ..... Renseignez vous un peu avant de colporter des conneries toutes faites, vous aurez l’air un peu moins intégriste.

"En l’occurrence, la dose de toxine Bt produite par le coton Bt est de plusieurs ordres de grandeurs supérieure à ce que l’on apporte par épandage de cette même toxine."

>> Si vous aviez des données sérieuses pour étayer cette affirmation, çà serait bien....

Il y a des experiences (qui doivent s’etre concretisé depuis le temps) pour faire du riz OGM qui resiste à la secheresse. Au final, on arrive a obtenir du riz avec 30% en moins d’eau.

Ca me semble une réélle avancée, surtout pour les paysans qui ne perdent pas une recolte en cas de secheresse.

Par contre, je suis plus sceptique sur l’interet de plantes avec pesticides integrés.

"Par contre, je suis plus sceptique sur l’interet de plantes avec pesticides integrés"

>>Et pourquoi donc ? Pouvez-vous argumenter vos "impressions ?Merci.

Plutot d’accord ainsi qu’avec le post suivant de Nicolas C. je pense qu’en France le débat sur les O G M à été déformé par la seule prise en compte du maîs BT sécrétant un insecticide, il s’agit la des premiers balbutiments d’une recherche bien plus variée et prometeuse, je pense entre autre à la possibilite d’introduire un géne de légumineuse ( plante se nourissant en fixant l’azote de l’air )dans les graminées. Outre le fait de rendre caduc les débats souvznt outranciers sur la polution des eaux par les nitrates, il s’agirait la d’une révolution comparable au passage de l’humanite du stade de la cueillete et de la chasse à celui de l’agriculture et de l’élévage, avec l’espoir de l’éradication définitive de la faim dans le monde, y compris et surtout dans les pays pauvres qui ne disposent pas d’engrais azotés de synthése. Javais découvert il y a quelques mois un article à ce sujet sur des avancées interessantes de chercheurs Japonais ; je sais que de nombreux labos planchent la dessus . Esperons que les obscurantistes anti O G M ne détruirons pas ces recherches. A ce propos,à défaut de pleurer sur les ravages de l’obscurantisme rions en un peu :à mon humble avis,car je ne suis pas du tout un partisan de Monsanto ni des brevets sur le vivant, les dirigeants de Monsanto sont des radins asoiffés de profit, sinon ils auraient élevé une statue à Monsieur Bové avec gravé sur le socle : A CELUI QUI NOUS A AIDE A DETRUIRE LA RECHERCHE PUBLIQUE ET A OBTENIR LE MONOPOLE, LES ACTIONAIRES RECONNAISSANTS