@Faith

Vous mélangez deux choses : la recherche sur les OGM à finalité médicale que personne ne conteste et qui s’effectue de manière rigoureuse dans les laboratoires et l’application qui en est faite dans le domaine de l’agro-alimentaire. Les pro-OGMs utilisent à dessein cette confusion pour dire : "En empêchant les agriculteurs de cultiver des plantes transgéniques vous remettez en cause la recherche fondamentale sur les OGM." Mensonge ! Maintenant comment s’étonner que la population, dans son écrasante majorité, rejette les cultures transgéniques quand les Monsanto et consorts refusent précisément le regard de la Science qui seule peut nous informer sur les effets réels de celles-ci et qui est totalement absente du débat sur les OGM ?

@ Patrick FERNER Je tenais justement à signaler cette confusion qui vient de l’auteur de l’article, et pas de moi : l’article utilise l’expression "les OGMs" sans aucune distinction.

Il y a beaucoup de sortes d’organismes génétiquement modifiés, et même si je suis d’accord que certains posent problème, ce n’est pas le cas de tous. Je ne vois pas le problème que pourrait poser, par exemple, le riz doré (qui fait partie de l’agro-alimentaire).

Bref les opposants "aux OGMs" n’auront jamais mon soutien. Par contre les opposants à tel ou tel OGM l’auront peut-être (en fonction de leurs arguments)

@ Faith

Ensuite, le "principe de précaution" est appliqué, vu qu’avant toute introduction, les OGMs subissent des tests cliniques (contrairement à la plupart des espèces conventionnelles, parfois toxiques)

Dans les avantages des OGMs, vous n’avez pas cité, par exemple, la production à faible cout et en masse d’insuline... Ou la production d’autres médicaments par la même manière. Ni la perspective des plants de tabac fournissant de l’hémoglobine (je ne sait pas où en est ce projet)

FAUX, comme le démontre largement le livre et le film de Marie-Monique Robin : ps de principe de précaution, puisque pas de test d’au moins 2 ans, et assimilation aux organismes "normaux.

Par ailleurs, il ne faut pas confondre l’utilisation d’OGM à des fins médicales ; qui est faite, d’ailleurs, en France, comme partout, en labos ou en champ clos), des OGM plantés en plein-champ, destinés, pour la plupart (maïs) à l’agriculture (donc à la nourriture, donc à l’ingestion dans l’organisme) qui contaminent les parcelles voisines, qui sont privatisés, payants, et qui ne peuvent être replantés, qui entraînent la ruine de la biodiversité (par la privatisation des semences et l’éradication des autres espèces, par l’utilisation du round-up), et qui tendent tout simplement à la totale privatisation du vivant aux mains de producteurs de mort (largement confirmés) comme Monsanto : Dioxine, agent orange, pollutions diverses...

Qu’on fasse des hémoglobines en labo, des recherches sur les cellules-souche, sur les virus, sous l’égidre de la recherche et de la science ; et qu’on ne vienne surtout pas nous imposer des produits empoisonnés (puisque contenant leur propre gène anti-poison) et éradicateurs de la biodiversité et du vivant !

Mobilisation contre les fossoyeurs du vivant !

Il est tout à fait faux d’indiquer que le principe de précaution est appliqué en matière d’OGM.Il faut savoir que le principe invoqué pour la commercialisation des OGM est celui de l’équivalence en substance. la Food an Drug Administration (dont de nombreux responsables ont fait carrière chez Monsanto)soutient ainsi qu’il n’y pas de différences appréciables entr un OGM et son homologue naturel. C’est bien sûr faire fie du concept fondamental des propriétés émegentes que l’on observe dans l’ensemble du monde vivant et du monde minéral ; pour simplifier l’idée, modifier une lettre dans un mot ne se limite pas à la modification de cette lettre mais peut modifier le sens du mot. Le principe de l’équivalence en substance n’a rien de scientifique mais permet d’appuyer un politique agro-alimentaire trés agressive. C’est aussi ce principe qui a éclaire le droit communautaire, tel que les Mais BT, sécrétant eux même des pesticides, ne sont pas soumis aux tests reglementaires sur les pesticides. Il est a souligné aussi que l’argument du recul de la famine est constament mis en avant par les enssemenciés OGM, malgré le désastre avérés des recoltes transgéniques indiennes ou mexicaines. Le débat,à mon sens n’est pas scientifique. Il n’ya aucun doute que les OGM présentent des risques sérieux et l’argumentaire spéculant que les OGM ne sont ni bons ni mauvais est celui qui a été employé pour couvrir l’amiante pendant prés de 90 ans. Le vrai débat, et qui n’est pas seulement celui des OGM est qu’aujourd’hui, on trouve environ cinq lobistes siégeant au parlement européen pour un seul député...

"Par ailleurs, il ne faut pas confondre l’utilisation d’OGM à des fins médicales" Je vais donc me répéter : l’amalgame est fait par cet article, qui ne fait aucune différence entre les types d’OGMs.

"qui contaminent les parcelles voisines" Quel pourcentage de "contamination" et à quelle distance ?

"qui sont privatisés, payants" Comme beaucoup de variétés non-OGM.

"qui ne peuvent être replantés" C’est uniquement une question de choix industriel, rien à voir avec le fait que la semence soit OGM

"qui entraînent la ruine de la biodiversité (par la privatisation des semences et l’éradication des autres espèces, par l’utilisation du round-up)"  ??? La biodiversité dans un champ, quel qu’il soit, est déjà nulle. L’éradication des autres espèce est déjà menée par tous les agriculteurs. Tous les agriculteurs utilisent des produits anti-ravageurs et anti-mauvaises herbes. Rien de spécifique aux OGMs

Un peu de sérieux, s’il vous plait. Il faudrait éviter de reprocher aux OGMs ce qu’on peut déjà reprocher aux variétés conventionnelles.

"Le principal problème des OGM est la contamination des non-OGM (outre le problème sanitaire)." Ca peut effectivement être considéré comme un problème. Quelles règles devraient être appliquées pour permettre à des cultures OGMs d’être faites à l’air libre ? A-t-on déjà fait des propositions en ce sens permettant une cohabitation des deux types de culture ?

"Pour ce qui est des OGM necessitant moins d’eau ... pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué (et risqué) !! ... il existe des banques de graines issues de divers pays et adaptées à divers climats qui répondent déjà parfaitement à ce type de problème" Je doute de l’existence de ces graines... surtout que celles-ci ne sont pas soumises à brevet et donc n’importe quel semencier pourrait les récupérer à son compte et en tirer une fortune. Comment Monsanto pourrait-il l’empécher ? De plus, j’aimerais qu’on m’explique en quoi un OGM demandant moins d’eau pourrait être risqué. Quel est ce risque ?

"la commercialisation du MON 863 a ete adoptée par l’europe sur la base d’une etude de ... MONSANTO !! Vous pensez serieusement qu’ils vont faire une etude a charge contre leur propres produits ? ? ? Z’etes naif ou quoi ?" Surprise ! c’est comme ça aussi pour tous les médicaments : les études initiales sont faites par les compagnies elles-même. Après chacun est libre de faire des études complémentaires (et les études initiales sont controlées) Cette solution est la seule viable, à moins que tu préfères que notre état paye chaque étude, au risque que les compagnies fassent faire des milliers d’études inutiles ?

"De plus, même si c’est pour produire des medicaments, une production d’OGM en plein champ contaminera forcement les cultures environnantes" Un champ de tabac va contaminer un champs de mais ? J’aimerais bien voir ça...