Pierre Gourvès-
Naissance à saint-brieuc le 24 octobre 1990.
Je m’investis dans des causes comme (...)
cet article a été écrit par :
Pierre Gourvès-
Naissance à saint-brieuc le 24 octobre 1990.
Je m’investis dans des causes comme (...)
Pierre Gourvès-
Naissance à saint-brieuc le 24 octobre 1990.
Je m’investis dans des causes comme (...)
- Éolien : fausse substition énergétique ?
- L’Energie dans le monde : Soyons rassurés
- Premier discours de Nicolas Sarkozy sur l’énergie et le climat aux Nations-Unies
- Nucléaire : Nicolas Sarkozy voudrait offrir une fusion en béton à l’ami Bouygues
- Areva : revers en Chine
- Energie : le point sur le devéloppement de l’énergie nucléaire dans le monde
Aluminium, bisphénol A, parabens, phtalates, pesticides..., les substances toxiques se multiplient. Avez-vous modifié votre consommation ?
Article publié le 20 juin 2007
Dans ce document, découvrez ce qu’est l’EPR et quelle absurdité il représente.
- L’EPR
- Plus que dangereux ! Mortel !
- Le truc qui aurait dû sauver le monde et qui a raté.
- L’EPR et le terrorisme
- Vive la démocratie
- On en a vraiment, mais alors vraiment pas besoin !
- Pire que le CPE ( simple comparaison )
- La défense du pays ?
- Le démantèlement de l’EPR
- Un refus... récompensé !
- L’EPR et le bourrage de crane
- Les lignes Très Haute Tension
- Bilan et Références
- L’EPR ?
L’EPR ( European Pressurised (Water) Reactor ) est décrit par EDF comme un réacteur nucléaire de 3ème génération... ( C’est un projet vieux de plusieurs dizaines d’années, oups ! )En fait, il n’en est rien, il ne présente aucune innovation... Celui-ci produirait moins de déchets radioactifs -qui je vous le rappelle, créent la polémique-, c’est un fait, mais ils ont omis de préciser que ... ceux-ci seraient plus radioactifs.Et oui, vous pouvez l’imaginer, ça revient au même, et c’est même plus dangereux !Le premier EPR a commencé a être construit en Finlande, et, c’est pas génial : on a détecté de graves problèmes au niveau contrôle qualité et matériaux... Cela pourrait avoir de graves conséquences en cas de petit problème. L’EPR, c’est un réacteur comme les autres, mais en plus puissant... Sa puissance est de 1600Mwe, de quoi contaminer Paris, Londres et Bruxelles en cas de petit imprévu (comme a Tchernobyl )
- Plus que dangereux ! Mortel !
Le réacteur nucléaire ne présente aucune amélioration sur la sûreté par rapport aux autres réacteurs. Oui, aucune. Il est refroidi en permanence par un torrent de flotte continu, afin que la fusion du combustible nucléaire ne s’effectue pas. Je vais expliquer : Les barrettes d’uranium, une fois mises en contact avec le reste, provoquent la réaction nucléaire, et si on n’envoie pas de l’eau suffisamment ( beaucoup d’eau ), c’est le drame, c’est Tchernobyl, c’est l’accident nucléaire ! Donc, il y aurait des milliers de raisons pour que le liquide vienne à manquer : coupure de courant ( ben oui c’est envoyé avec une pompe fonctionnant électriquement, et mettre un million de personnes à pomper serait peu rentable ), blocage d’un système, d’une pompe, inattention d’un ouvrier, surtention, manque d’eau... Et les tempêtes, les inondations, de plus en plus fréquentes ? On doit attendre des milliers d’années pour que notre chère centrale soit moins radioactive, elle aura donc pas mal de tempêtes à affronter, surtout au bord de la mer, en Normandie. Encore des milliers de risques ... On peu prendre en exemple le drame de Tchernobyl : Vingt ans après la catastrophe nucléaire, malgré la fermeture puis le bétonnage du réacteur 4 à l’origine de l’explosion, la radioactivité est très importante sur le site même de la centrale mais également en Biélorussie, premier pays balayé par le nuage radioactif et dont près du quart des terres sont contaminées, ainsi que la nourriture absorbée par la population, ce qui a entraîné un nombre très important de cancers et malformations chez les nouveaux nés... Ces derniers sont nés, ont souffert, et sont morts. Qui peut être pour le nucléaire ? Malgré le bourrage de crane pour cacher le drame, des photos ont fait le tour du monde. Tchernobyl fait de plus en plus de morts, même vingt ans après. Alors je ne vous parle pas d’une époque où on craint le terrorisme, et où on souhaite construire la centrale nucléaire la plus puissante au monde, et nommée « la centrale la plus dangereuse jamais construite », dans une zone hyper peuplée comme la France, avec un vieux projet abandonné ! Le truc qui aurait dû sauver le monde, et qui a raté...
L’EPR présentait une innovation, un système qui devait tout sauver en cas de fusion du cœur ... Un bassin en céramique devait récupérer le cœur si celui-ci fondait, mais hélas, premièrement, la céramique ne résiste pas à une fusion nucléaire ( ben oui la céramique c’est aussi de la matière ), et deuxièmement, l’arrivée du cœur fondu dans ce bassin produirait d’importantes explosions de vapeur dues a l’interaction de l’eau et du combustible nucléaire, donc à méditer, sauf si une double explosion nucléaire vous tente ? Ces risques sont reconnus pas l’ASN (autorité de sûreté nucléaire française ) qui doit avoir -le comble-, pas mal d’anti-nucléaires dans ses rangs, ceux-ci connaissant les risques du nucléaire ! EDF a reconnu l’existence de défauts dans le réacteur nucléaire, par exemple au niveau des circuits de refroidissement de la centrale (plus précisément dans les circuits de « recirculation » ) D’après le document « l’EPR en bref », diffusé par le collectif Stop EPR : « Les filtres des circuits de recirculation d’eau se boucheraient en cas de rupture du circuit primaire. L’eau ne pourrait alors plus circuler pour refroidir le cœur et l’enceinte du réacteur, ce qui accélérerait la fusion du cœur et aggraverait l’accident nucléaire »
- L’EPR et le Terrorisme
Une centrale nucléaire c’est tellement mieux pour les terroristes qu’une tour Eiffel !
Bien sûr, EDF avoue dans un rapport confidentiel défense rendu public par le réseau Sortir du nucléaire, que l’EPR ne résisterait pas au crash d’un avion de ligne « rempli de kérosène » . On s’en doutait déjà, mais le fait qu’EDF l’avoue...
En plus ils tentent l’euphémisme avec « Rempli de kérosène », mais on sait tous qu’un avion sans kérosène ... a peu de chances de décoller !
Les transports d’Uranium, et encore pire, de plutonium seront une vraie calamité :
Soit les camions seront escortés un maximum, ce qui est facilement repérable
Soit les camions seront seuls, dans l’espoir de passer inaperçu (comme certaines personnes ont pu le constater)
Ces transports permettraient tout à fait aux terroristes de créer une bombe au plutonium ou a l’uranium, et le transport de matières aussi dangereuses sur nos routes représente des menaces sanitaires conséquentes.
- Vive la démocratie :-(
Bien entendu, les citoyens devaient être consultés pour décider de la construction -ou non- de ce réacteur, mais comme 8 français sur 10 plaident en faveur des énergies renouvelables, ils ont préféré ne pas nous demander notre avis.
Alors on a fait une première manif (Cherbourg ), mais toujours rien. Pire, ils ont commencé a creuser le terrain. Le 17 mars 2007, on recommence a manifester, partout en France, mais EDF lance des appels d’offres pour l’EPR. Les Français ont été ignorés ! Donc EDF cherche uniquement le profit, et se contrefiche de l’avis et l’avenir des citoyens. On en vraiment, mais alors vraiment pas besoin ! Nous produisons plus d’électricité que nous en avons besoin, il y a à peu près 10 centrales nucléaires de trop ! Economiquement, ça nous fait plutôt perdre des sous qu’en gagner, même en exportant l’énergie à l’étranger. L’énergie est donc gâchée, et en plus le nucléaire ce n’est que 2% de l’énergie finale utilisée dans le monde. ( Le nucléaire n’est donc pas une solution au changement climatique ) L’EPR ne présenterait aucun avantage et ne permettrait pas de nous protéger du prix du pétrole, notre dépendance resterait la même que celle de nos voisins Européens. ( malgré nos nombreuses centrales notre consommation de pétrole est la même que celle de nos voisins Européens ) Et puis, si certains refusent de croire qu’une vie sans nucléaire est impossible ( malgré le fait que ce soit possible, scénario Negawatt ), vous avez compris que nous sommes en surproduction, que les centrales actuelles produisent donc trop, et que construire cet EPR ne sert à rien, sauf a rapporter des gros sous aux dirigeants des entreprises telles que EDF et Areva au détriment des citoyens, entretenir la corruption ( ben oui, pour que les chercheurs soient pro-nucléaire, ils faut bien leur donner une somme d’argent conséquente ! ) Donc, au lieu d’en enlever, on en rajoute, c’est normal ?
- Pire que le CPE !
Pourquoi une si soudaine comparaison au CPE de ma part ? Parce que si le CPE faisait craindre les emplois précaires, l’EPR, s’il est construit bloquera des milliers d’emplois sûr et durables dans les énergies renouvelables. Explication : L’EPR va coûter très cher (c’est d’ailleurs le contribuable qui va régler la note, merci EDF ), et bloquera donc toute politique de maîtrise de l’énergie, de sobriété énergétique, et de développement des énergies renouvelables ...
Petit tableau pour mieux comprendre :
Nombre D’emplois L’EPR 300 emplois fixes Les énergies renouvelables 15 fois plus, et durables
Et bien sûr, on peut se passer entièrement du nucléaire en utilisant uniquement des systèmes écolos tels que la biomasse, les éoliennes, le solaire, les hydroliennes, la géothermie, (etc.) sans se priver ! Finie l’idée du mec avec sa lampe a pétrole en guise de lumière et de chauffage ! On garde tout : télé, four, radio, lampes, etc. ( bien sûr il est ingénieux d’utiliser des systèmes électriques plus sobres, comme les lampes basse consommation ). Je répète que nous pouvons tout a fait nous passer du nucléaire, et que l’énergie peut être économisée. ( Cf : sc. Négawatt )
- La défense du pays ?
Certains pensent que les bombes nucléaires sont indispensables pour notre sécurité. Ceux-ci ont peut-être raison, mais construire l’EPR pour des bombes, alors qu’on en a des tonnes, et que celles-ci seront utilisables des siècles, ça ferait presque sourire ! N’oublions pas que nous sommes les plus en danger en matière de déchets nucléaires, et que des sites d’enfouissement comme la Hague, avec sa radioactivité, ne sont pas solvables. Imaginez dans trois mille ans, quand un gamin trouvera un fut d’uranium ou encore du plutonium ( 30 millionième de gramme inhalés, et c’est le cancer du poumon assuré ) en boîte ! Ben il sera lui et sa région condamné. Le démantèlement de l’EPR ? D’après une encyclopédie et Encarta, « La centrale nucléaire des monts d’Arrée se trouve sur la commune de Brennilis. » http://www.brennilis.comwww.brennil... Mais on clame qu’il n’y a pas de centrale en Bretagne ! Si, il y en a une, mais c’est une centrale expérimentale, la première, d’après mes sources, construite en France. Cette centrale était une petite centrale, mais elle est très dangereuse, explications : Cette centrale, ’Super Phénix’ était encore plus dangereuse que nos centrales actuelles ( et oui c’est possible ) car son système de refroidissement était effectué avec de l’eau lourde, qui explose quand... on la met en contact avec de l’eau ! ( malin quand on sait que la fusion c’est déjà incertain, d’entourer d’explosifs un réacteur ) Donc çà a fait tellement de ratés, qu’ils l’ont laissé tomber. Le problème, c’est qu’on ne pouvait pas la laisser comme ça, sinon, le risque de détérioration de la centrale était évident, et puis ’fini la France !’ en moins de temps qu’il ne le faut pour le dire. Alors ils ont essayé de la démanteler... Chaque ouvrier peut bosser 10 minutes et ensuite doit rester éloigné pendant un laps de temps relativement long. De plus, les outils des ouvriers sont aussi irradiés ... Impossible de démanteler une centrale ? C’est ce qu’on serait tenté de penser, du fait que personne n’a envie de mourir irradié en démantelant une fichue centrale nucléaire. Qu’en est-il pour cette centrale ? Ne vous imaginez pas qu’ils ont été assez idiots pour la laisser contaminer les environs, ils y ont placé ’une petite unité de surveillance’ qui maintient la centrale et la surveille. Cela engloutit beaucoup d’argent. En sachant qu’une centrale ça ne dure pas l’éternité, du point de vue de l’utilisation, comment on va faire pour s’occuper de nos futures 58 centrales désaffectées ? En construire une autre c’est encore une fois de plus de la folie ! Après, je n’ai pas réussi à avoir des informations complémentaires... Juste que le site des Monts-d’Arée est superbe et que c’est idiot de nous détruire un tel patrimoine.
- Un refus catégorique de la part des citoyens, récompensé !
A Plogoff, en Bretagne, on avait essayé de construire un réacteur nucléaire, il y a eu comme ce qu’on appellerait maintenant ’une rebue’ de grande ampleur, et ce réacteur n’a pas été construit. Aujourd’hui, la France entière doit se mobiliser pour stopper le projet EPR. http://fr.wikipedia.orgfr.wikipedia...
- Bourrage de crane
A la télé on voit la pub Areva, qui vante le fait que les réacteurs nucléaires ne rejètent pas de CO2. Tout d’abord, ils rejettent des déchets hautement radioactifs, ce qui est plus préoccupant que le problème du CO2. Ensuite, un documentaire de canal + diffusé sur http://stop-epr.blogspot.comstop-ep... montre comment Areva NC (ex-Cogemaex ) irradie en tout impunité des Nigériens qui extraient l’uranium ( qui vient a 100% de l’étranger ), en ne leur fournissant pas de protections, et en leur mentant ensuite sur leur maladie : on ne leur dit pas qu’ils ont des cancers. Le transport des fûts contenant l’uranium enrichi n’est pas sécurisé et il y a eu des accidents qui ont sûrement condamné les Africains qui s’approchaient de fûts renversés au bord de la route. Enfin, niveau CO2, ils ne peuvent nier que le transport de l’uranium rejète du CO2. · On peut aussi voir les pubs pour EDF, avec leurs paysages grandioses, leur budget énorme ( que l’on paye dans les factures ) ... La publicité qui clame « Que va-t-on découvrir derrière une porte ? Un cadeau ? Un voyage ? Etc. » tente de dire « Si on ne construit pas l’EPR, qu’est ce qu’on va rater ! » Mais encore une fois, il ne faut jamais tomber dans le piège...
- Les lignes THT (très haute tension)
Un autre point intolérable de l’EPR c’est les lignes très hautes tensions qui jouxterons près d’habitations, en sillonnant le territoire. Nous savons que beaucoup de gens vivant près de lignes THT sont en meilleure santé quand ils ne sont pas chez eux, d’après des témoignages. Les champs électriques puissants sont néfastes, et c’est un danger de plus. A quoi ça sert d’utiliser de l’énergie qui est produite a 200 kilomètres, alors que certaines maisons sont autonomes, et que partout en France nous pouvons utiliser les énergies renouvelables pour assurer nos besoins en électricité ? De plus, ces lignes THT défigureront le paysage.
- Petit bilan
- L’EPR ne répond pas aux exigences de sécurité
- L’EPRest le réacteur le plus dangereux au monde
- L’EPRbloque tout le développement pour l’écologie
- L’EPRbloque ainsi les emplois dans l’énergie par des moyens « écologiques »
- L’EPR est là uniquement pour du business, et un domaine comme le nucléaire ne doit justement pas être du business. Depuis qu’EDF est moitié privé, le profit est leur unique motivation.
- L’EPR est inutile
- L’EPRest une décision non-démocratique
- Les lignes THT représentent un danger de plus pour les populations
- L’EPR ne nous permet pas de nous protéger de la hausse des prix du pétrole
- L’EPR n’est pas la solution au changement climatique ( mais alors pas du tout )
Dangereux, inutile, coûteux, problématique pour l’emploi et la santé, si Tchernobyl vous a fait rire, ne manquez pas la prochaine, vous ne serez pas déçus !
Voici quelques documents et sites Internet que vous pourrez consulter pour vous renseigner : http://www.negawatt.orgwww.negawatt.org/ http://www.stop-epr.orgwww.stop-epr.org/ http://www.sortirdunucleaire.orgwww... http://www.greenpeace.orgwww.greenp... http://exeworld.spaces.live.comexew... http://www.criirad.orgwww.criirad.org/
D’après wikipédiawikipédia : Le Comité Européen sur le risque de l’irradiation annonce le chiffre de 61,1 millions de morts.
Répondre à cet article
par luc (IP:xxx.xx2.64.76)
le 20 juin 2007 à 12H16
Merci pour la désinformation. L’écologie mérite mieux que ça je crois... comparer l’EPR au CPE, à tchernobyl c’est bien, mais vous avez oublié les OGM et le SIDA... "Les enfants c’est mal, voyez..."
par Indianagrenoble (IP:xxx.xx6.149.21)
le 21 juin 2007 à 04H19
T’as vu le sondage à côté ?!
Tu veux changer d’EDF toi ???
Moi je finis par croire qu’il va falloir changer plus que celà !
(IP:xxx.xx6.0.224)
le 20 juin 2007 à 13H47
Critiquer sans proposer d’autre solution n’est pas vriement constructif. l’EPR n’est pas une avancé extrordinaire certe, on aurait pu faire l’économie du de ce dévelopement pour passer directement à la regeneration au thorium. Il pemet tout juste d’utiliser plus de MOX qu’une centrale classique, avec mois de dechets (puisqu’une partie du plutonium est recyclé, mais plus radioactif a court terme certe !)et d’acheter moins d’uranium dont les cours flambent
Mais que proposez vous à la place du nucléaire ? la seule alternative actuelle est le charbon et par mégawatt produit, il semble beaucoup plus dangereux a l’echelle globale du fait du C0² degagé.
Il ne faut pas negliger les avantage d’une réduction de la dépendance energétique ou plus crument de ne pas etre obligé de baisser son pantalon devant gazprom comme d’autres pays vont devoir le faire !
par exeworld (IP:xxx.xx6.227.155)
le 20 juin 2007 à 13H56
Avez-vous lu mon article ? :-/ Je propose, comme la majorité des scientifiques, que des scénarios entierement verts soient appliqués. J’ai cité le scénario Negawatt ( http://www.negawatt.org/ ). Lisez-le, avant de parler de centrales charbon :-p Nous pouvons utiliser une energie 100% verte, sans courrir aucun risque. De plus, ce serait excellent pour l’emploi. Interessez-vous enfin à ce scénario Negawatt :-(( Le nucléaire n’est pas et ne sera jamais la solution. Seules les energies renouvelables permetterons de nous en sortir :))
par jc (IP:xxx.xx7.156.241)
le 20 juin 2007 à 16H02
Negawatt :-o Y’a pas beaucoup de solutions viables proposées dans ce document. Parlons du fond :
eoliennes : et bien si les lignes THT sont nuisibles, il va falloir refaire des enquetes de voisinnage pour comprendre que les eoliennes entrainent des nuisances sonores et visuelles
solaires : aujourd’hui rien ne permet de recycler les cellules photovoltaiques => dechets à long terme également
fossiles : toujours du CO2
Soyons lucides le mix énergétique incluant nucléaire, biomasse, hydraulique, solaire et eolien est le seul choix viable et durable. Concernant les déchets (qu’ils soient solaires ou nucleaire), j’ai tout de même l’espoir qu’un jour la science permettra de trouver une solution à leur élimination ou recyclage (en 50 ans regardez les progrès de la science... qui aurait pu dire il ya 30 ans qu’on soignerait 2 cancers sur 3). Notez à ce titre que les déchets nucléaires à très longue durée ne représente que la taille d’une piscine olympique et ce pour l’ensemble des déchets produits mondialement par toutes les centrales depuis l’existence de la première vers les années 70...
Enfin votre article est de la pure désinformation mélangeant faux articles, faux témoignage, invoquant des pbs sur l’EPR qui n’ont rien à voir avec la centrale en elle même et utiliser des "pbs" connus par tous sur les autres centrales pour les appliquer à l’EPR alors que ce n’est pas le cas.
Restons honnetes svp !!!
par Stéphane (IP:xxx.xx1.192.194)
le 20 juin 2007 à 17H03
Comparer les panneaux solaire usagés avec les dechets nucléaire, ca me surprend un peu, ca me derangerait pas d’avoir un morceau de silice pour faire une cloture ou un paravent, par contre un fut de dechet HAVL ou meme FA, ca m’embeterais que mes gamins aillent jouer à coté.D’autre part, un simple calucl montre qu’il faudrait environ 32000 eolienne de 2MW tournant toutes pour assurer notre electricité. sachant qu’il n’y a pas de vent sans arret, on double et ca en fait 64000 . beaucoup moins que de pylones THT ( + de 200000 ) en France. Un mix entre le solaire, l’eolien, les biogaz et la biomasse en complement de l’hydraulique assurererait vraiment notre independance pour la production d’electricité ( 100 % de l’uranium qu’on utilise est importé ! )
par rem (IP:xxx.xx9.198.227)
le 21 juin 2007 à 15H00
La charge moyenne d’une éolienne est de l’ordre de 20% donc vous devez multiplier par 5 vos 32000 éoliennes soit 160 000 éoliennes.
Le problème avec la "silice", c’est pour équilibrer le bilan carbone ( fabriquer un panneaux solaire est très énergivore) il faut un temps certain voir un certain temps.
par exeworld (IP:xxx.xx4.90.208)
le 21 juin 2007 à 15H07
Commentaire pas constructif du tout :-(( En effet, vous critiquez les éoliennes, panneaux solaires ! Ceux-ci seraient énergivores ? Mais une centrale nucléaire n’est pas bien placée pour parler de panneaux solaires énergivores ! Toute la chaine nucléaire est extremement polluante. Votre argument est donc erroné ! :-))
par rem (IP:xxx.xx9.198.227)
le 23 juin 2007 à 12H15
Ce n’est pas une critique des éoliennes c’est un de leur inconvénient majeur. Une éolienne a besoin d’une vitesse de vent minimum et doit s’arrêter quand le vent souffle trop fort ou en rafale. Ceci est essentiellement du à leur conception. Surement, les prochaines générations d’éoliennes pourront accepter un spectre de vitesse plus large.
Pour les cellules photovoltaiques, la filière silicium nécessite de nombreux recuits ( 1450°C pour la fusion du Si et 1000°C en cours de process pour reconstruire le cristal ) et de nombreux bain dans une eau pure pour éliminer les impuretés qui font chuter le rendement photovoltaiques.
En conclusion, je dirais que l’EPR n’est pas le diable absolu et les ER ne sont pas la panacée tant attendu. Toutes solutions techniques présentent des avantages et des inconvénients propres et on doit arbitrer notre choix.
N.B. il est tout a fait possible de visiter des installations nucléaires. J’ai récemment visiter un réacteur de recherche à haut flux. Bien entendu, les visites sont strictes et passé au peigne fin par les RG ;)
par Gerald (IP:xxx.xx0.248.172)
le 20 juin 2007 à 17H08
J’ajouterai seulement à ce tissus de désinformations que, sur l’éolien, on a aussi entendu les pires âneries : cela fait du bruit au point de rendre les voisins malades, ce sont des hachoirs à oiseaux, autant de sottises démenties par les faits. Au lieu d’écrire ce genre de choses, je vous propose d’abord d’aller à l’école.
par Atlantis (IP:xxx.xx4.23.119)
le 20 juin 2007 à 23H51
pas à l’école (parce que ce l’on y apprend c’est tout sauf du bon sens), mais justement d’aller les voir de prêt ces éoliennes qui sont censées être terribles ...
par karva (IP:xxx.xx0.33.59)
le 10 juillet 2007 à 14H08
Probablement, certaines critiques des eoliennes sont un peu subjectives : leur cote esthetique me rappelle les considerations esthetiques des antinucleaires dans les annnes 70. Mais il y a peu de centrales nucleaires, et on veut nous infliger des dizaines de milliers d’eoliennes. De plus, elles ne nous epargneront pas les lignes a haute tension, si j’en crois les propagandistes des eoliennes qui veulent compenser le manque de vent de la cote atlantique par les vents mediterraneens : il faudra bien transporter cette electricite, fut-elle verte. Le probleme est deja present en allemagne ou on transporte du Nord au Sud !
Quant au hachoir a oiseaux, j’imagine qu’il y en aura toujours assez (des oiseaux). Reste que c’est peut-etre un peu bruyant, mais si c’est loin des habitations...
Mais je pense que le probleme est plus grave : elles n’ont aucun interet economique (trop cheres, trop intermittentes, contribution marginale) ni ecologique (il faudrait si on developpe les eoliennes mettre en oeuvre une grande quantite de centrales a flamme pour quand le vent s’arrete ou demarre, car les centrales nucleaires ne repondent pas assez vite).
Je voudrais donner des informations sur les capacites economiques et techniques de eoliennes a repondre aux besoins. Je me limite au "on shore". On peut montrer que le "off shore" est encore pire, mais il est pour l’instant pratiquement inexistant.
LE FACTEUR DE CHARGE : Les eoliennes sont optimisees pour fournir en condition optimale une certaine puissance crete. Celle-ci ne peut etre obtenue que dans une certaine plage de vents, en dehors de laquelle elles fournissent moins d’energie ou rien.
Le facteur de charge d’une eolienne est le rapport entre l’energie reelle qu’elle fournit, p. ex. sur une annee, et celle qu’elle pourrait fournir si les conditions etaient optimales en permanence, et on peut l’estimer a un nombre d’heures annuels.
Si on veut estimer le facteur de charge moyen des eoliennes, il me semble qu’il faut se reporter a l’exemple allemand, ou de nombreuses annnes de fonctionnement et un certain developpement ont ete a l’oeuvre. Je me suis donc procure un enorme rapport (en Allemand, malheureusement) de la DENA- RWE, ou des estimations sont donnnes des facteurs de charge de l’ensemble de l’eolien allemand : ca fait 17-18% sur les annnees 2000-2005.
"Energiewirtschaftliche Planung fr die Netzintegration von Windenergie in Deutschland an Land und Offshore bis zum Jahr 2020" Il semble se trouver sur le web a : www.wind-energie.de/fileadmi... Themen_A-Z/Netzausbau/ artikel_ZfE_Netzeinbindung_0506.pdf
Fait 342 pages, tres longue compension des possibilites de l’eolien on et off-shore en Allemagne (il en sort que l’essentiel du on-shore est equipe aujourd’hui en 2007).
On trouve p. 244-245-246 des estimations du facteur de charge de l’eolien allemand. p. 244, une estimation, compte tenu de l’eolien installe en 2003, du facteur de charge des annees precedentes avec cette installation 2003. L’avantage est que en 2003 il y avait deja beaucoup d’oelien, meme la ou ca c’etait pas tres interessant (il y a 8760 heures dans une annee de 365 jours) :
1994 : 2000 heures, cad 23%
1995 : 1750 heures, cad 20%
1996 : 1500 heures, cad 17%
1997 : 1600 heures, cad 18%
1998 : 1800 heures, cad 21%
1999 : 1700 heures, cad 19%
2000 : 1800 heures, cad 21%
2001 : 1450 heures, cad 17%
2002 : 1450 heures, cad 17%
2003 : 1300 heures, cad 15% : LA CATA : LA CANCULE !
La moyenne est inferieure a 20% (18.6%) et je doute que la France fasse bien mieux si elle investit autant que l’Allemagne, qui pourtant ne produit que 5% de son electricite ainsi (30TWh/600 en 2006, avec 18 GW installes, ce sont mes chiffres)
Ce rapport n’est pas redige par des anti-eoliens, il est ecrit en collaboration avec les electriciens allemands qui investissent dans l’eolien. Mais je devine pourquoi il n’est pas traduit (les Allemands traduisent l’essentiel de leurs rapports en Anglais, encore plus que nous) : ca risque de porter atteinte a l’industrie allemande des eoliennes qui est en train d’essayer de les fourguer a l"europe...
Donc a peu pres-en moyenne a peu pres 1600 heures sur les plus de 8000 annuelles. C’est evidemment beaucoup moins que ce qu’annonce le lobby eolien, MAIS JE N’AI PAS L’HABITUDE DE DONNER DES CHIFFRES FANTAISISTES ! Il y des differences : 2003 est une tres mauvaise annee (canicule). Pour la France, il y avait jusqu’a il y a 6 mois un site que je consultais regulierement, mis en place par l’ADEME :
http://www.suivi-eolien.com/fr... Je ne sais pourquoi, mais il y a maintenant, depuis quelques mois : "Ce site est en cours de construction. L’ensemble de ces données seront mises à jours et compléter (sic) dans les prochaines semaines." Je pense que l’ADEME n’est pas bien serieuse, a moins qu’ils aient peur que des gens comme moi fassent des statistiques...J’aime tant les nombres...
Ce site donnait les facteurs de charge mensuels et annuels d’eoliennes en divers sites en France, et j’avais essaye de reflechir : ils etaient plutot bons pour ce qui etait du midi, en particulier les Corbieres et le seuil de Naurouze (on trouvait mieux que 30%). Beaucoup moins en Bretagne (un peu mieux que 20%) et souvent autour de 20% ailleurs, voire bien moins. Or ce sont la les meilleurs sites, si l’equipement est developpe, je doute qu’on fasse mieux que les Allemands. SAUF PRES DE LA COTE MEDITERRANEENNE, peut-etre. Les cartes des vents que j’ai me confirment dans cette idee. Ca va faire du bien au tourisme !
La puissance des eoliennes. On fait maintenant des eoliennes de plus de 200m de haut au total qui approchent les 3-5MW. Sans doute imaginez-vous que toutes nos campagnes, en particulier les cotes mediterraneennes aimeront chacune avoir leurs tours Eiffel bien a elles ? Je prends la valeur crete de 2.5Mw pour une eolienen standard d’aujourd’hui.
Une eolienne de ce genre fournira une energie eolienne moyenne de l’ordre de 2.5MW*1800heures=4.5 GWh (mlilliards de watt-heure) par an. Un recteur EPR a peu pres 12.000 GWh, donc il faut a peu pres 2700 eoliennes de ce modele pour faire la meme chose que l’EPR- je neglige ici le probleme de l’imprevisibilite de la ressource eolienne.
COMBIEN CA COUTE ?
En investissement, le prix moyen que je trouve en Allemagne, c’est a peu pres 1.4 Euros/watt installe. D’apres les calculs ci-dessus, il faut installer 2700 eoliennes de 2.5 Mw, ce qui fait 6.5 milliadrs de watts crete pour produire l’equivalent de l’EPR sur un an, soit donc a peu pres 9 milliards d’Euros. Cela est a comparer aux 3.2 milliards d’Euros de l’EPR, dont les opposants nous disent que c’est deja trop cher !
Ca veut dire que les eoliennes sont un gouffre financier ! On remarque que c’est le calcul du "Syndicat de Energies Renouvelable", le syndicat du lobby des energies eoliennes : ils demandent dans le cadre du "Grenelle de l’environnement" 30 milliards d’euros d’investissement (dans les investisseurs prives, mais ils ont besoin d’etre surs que leur tarif exorbitant-le racket du "tarif Cochet"- perdurera), et ils ne produiront que 6% de l’electricite nucleaire avec cela, cad l’equivalent de 3-4 EPR ! De toutes facons, je n’imagine pas que le lobby des eoliennes ne sache pas qu’il n’approchera jamais les 10% de la production electrique francaise....
Desole d’etre long, mais s’il faut retourner a l’ecole, allons-y !
par Atlantis (IP:xxx.xx4.23.119)
le 20 juin 2007 à 23H48
Pour avoir bossé (et ponctuellement continuer à le faire) en sécurité pour le nucléaire, je confirme qu’ils font ça vraiment n’importe comment et essaient de cacher la poussière sous le tapis (et à mon avis ils devraient jouer au loto, on gagne plus vite des montagnes de fric qd on a autant de chance). ça ne durera pas indéfiniment, mais ça sera cautionné par nos politiques, tout comme le nuage qui s’est arrêté à la frontière.
Néanmoins cet article dessert la cause, trop d’amalgames, trop de raccourcis trompeurs. Des faits sont indéniables (et révoltants), mais noyés dans ce discours confus, ce grand mélange sans distinction (et sans références sérieuse pour chaque partie) ne peut que faire fuir monsieur-tout-le-monde. Il y a un texte sur le net "comment dégouter tout le monde de l’écologie" (ou un truc approchant), ça s’en rapproche. Certainement pas volontairement d’ailleurs, mais c’est que l’on pointe chez les verts : bordéliques à souhait, sans aucune stratégie et avec une comm’, euh ... une comm’ ? Voltaire avait une bonne formule (que ne pratiquent pas les écolos) avec une fable d’un enfant et d’un âne borné : elle sera retrouvée vite et p-e que la lecture en sera utile. L’intention est bonne, mais l’oeuvre doit être revue par des gens plus posés si elle prétend à être largement diffusée, sous peine que l’âne n’aille pas où l’on veut qu’il aille...
par jc (IP:xxx.xx5.24.123)
le 21 juin 2007 à 09H55
Negawatt :-o Y’a pas beaucoup de solutions viables proposées dans ce document. Parlons du fond :
eoliennes : et bien si les lignes THT sont nuisibles, il va falloir refaire des enquetes de voisinnage pour comprendre que les eoliennes entrainent des nuisances sonores et visuelles
solaires : aujourd’hui rien ne permet de recycler les cellules photovoltaiques => dechets à long terme également
fossiles : toujours du CO2
Soyons lucides le mix énergétique incluant nucléaire, biomasse, hydraulique, solaire et eolien est le seul choix viable et durable. Concernant les déchets (qu’ils soient solaires ou nucleaire), j’ai tout de même l’espoir qu’un jour la science permettra de trouver une solution à leur élimination ou recyclage (en 50 ans regardez les progrès de la science... qui aurait pu dire il ya 30 ans qu’on soignerait 2 cancers sur 3). Notez à ce titre que les déchets nucléaires à très longue durée ne représente que la taille d’une piscine olympique et ce pour l’ensemble des déchets produits mondialement par toutes les centrales depuis l’existence de la première vers les années 70...
Enfin votre article est de la pure désinformation mélangeant faux articles, faux témoignage, invoquant des pbs sur l’EPR qui n’ont rien à voir avec la centrale en elle même et utiliser des "pbs" connus par tous sur les autres centrales pour les appliquer à l’EPR alors que ce n’est pas le cas.
Restons honnetes svp !!!
par exeworld (IP:xxx.xx4.90.208)
le 21 juin 2007 à 12H13
Dommage que les autres commentaires aient été supprimés. Car ce "jc" a tout faux : Premierement, j’ai 16ans, passionné d’écologie, et je suis bien placé pour savoir que Negawatt est un scénario bien plus travaillé que tout ce qu’EDF peut proposer. Ce scénario est bel et bien viable.
De plus, comparer les déchets des paneaux solaires avec des déchets radioactifs, c’est osé !!!! :-((
Un panneau solaire n’a jamais tué personne ! En revanche, une centrale nucléaire :-/ ça tue !
Me dire de retourner a l’école, c’est bête, car moi j’y suis :-)) Et de plus j’ai les profs de physique :-p
L’éolien n’a jamais tué personne non plus et la plupart des affirmations sur lui sont fausses (bruit, danger). En effet, quand il n’y a pas de vent, les pales ne tournent pas ! Et quand vent il y a : le bruit du vent couvre le bruit de l’éolienne. Les nouveaux modèles sont ti^p-top !
Et oui, le nucléaire doit être rayé du mix energétique, vous pouvez m’affirmer ce que vous voulez, je le réfuterais sans aucun problème, malgré mon "jeune âge"
Cordialement, exeworld
par karva (IP:xxx.xx0.33.59)
le 13 juillet 2007 à 17H16
lisez ci-dessus ce que j’ai ecrit sur les eoliennes. A mon "vieil age", j’aime fonder mes idees. Le refus dogmatique du nucleaire que vous manifestez s’apparente a un acte de foi, et ma jeunesse soixante-huitarde m’a habitue a checher la verite dans les faits et pas dans les dogmes.
Je prefere les analyses de "negatep" a celle de "negawatt". Vous devriez vous informer sur le site de "sauvons le climat".
Je vous souhaite de bonnes et fructueuses etudes scientifiques. C’est a mon avis la meilleure des formations citoyennes,, bien entendu en ne perdant pas de vue que la connaissance scientifique est aussi partie de la societe.
Amicalement.
par rem (IP:xxx.xx9.198.227)
le 21 juin 2007 à 14H50
Les lignes THT si "inesthétiques et dangereuses" ont été crées avant tout pour économiser de l’énergie en diminuant la perte d’énergie par transport à une ligne basse tension.
par exeworld (IP:xxx.xx4.90.208)
le 21 juin 2007 à 14H57
Oui, peut être, mais remplace toutes ces lignes par des éoliennes, et tu n’as plus besoin des centrales nucléaires en France. ça laisse à reflechir non ?
Et ces lignes présentent un risque de leucemies pour les habitants qui vivent près d’elles.
Et hop ! Encore un :-))
par rem (IP:xxx.xx9.198.227)
le 21 juin 2007 à 15H14
Pour l’économie c’est certain ça s’appelle la loi d’Ohm.
Tu ne peux pas remplacer le transport d’énergie par de la production. Dans l’idéal, il faudrait couvrir le bord des lignes tgv d’éolienne pour produire l’énergie consommée.
Pour la leucémie c’est certain, mais si il fallait supprimer tout ce qui provoque un cancer on ne s’en sortirait pas.
par exeworld (IP:xxx.xx9.223.88)
le 22 juin 2007 à 13H01
Une centrale gaz à cycle combiné permetterait tout à fait de faire marcher les TGV. Pour le TGV l’éolien n’est pas -je crois- envisageable. La centrale à cycle combiné est le must dans les centrales à gaz. Donc, votre allusion aux éoliennes partout le long des voies ferrées est curieuse. :-/ Les energies renouvelables sont des énergies de proximité, contrairement aux autres systèmes de production. Pour les cancers, arrêter dès maintenant l’industrie nucléaire limiterait les dégats. L’atome, je vous le rappelle, est hyper mutagène.
par Polarium (IP:xxx.xx6.139.236)
le 21 juin 2007 à 22H49
Bonjour à tous,
Il y a 60 ans le gouvernement en place a décidé de répondre au besoin énergétique des Français. Cela a conduit à la construction de turbine à gaz, centrales thermique, barrage mais aussi des centrales nucléaires. Ce projet permet aujourd’hui à la France de subvenir à ces besoins et même plus.
Parlons EPR maintenant.
J’ai lu dans l’article que l’EPR est le réacteur le plus dangereux au monde ! L’auteur connait-il le fonctionnement d’une centrale nucléaire REP actuelle (900, 1300 et 1450MW) et connait-il les différences avec l’EPR ? Quoi que l’on puisse dire l’EPR va apporter encore plus de sureté dans une installation nucléaire (4 voie de sauvegarde au lieu de la redondance dans les centrales actuelles, un récupérateur de corium en cas d’accident, une double enveloppe+paroi métallique, …).
A-t-on besoin de l’EPR ? Oui et Non. Non, car il nous reste encore de la réserve sous le pied en ce qui concerne la production électrique. Oui, car si la France veut vendre sa technologie et générer des capitaux, il faut bien montrer que tout fonctionne parfaitement. Ce prototype permettra aussi d’améliorer l’ensemble du process.
A partir de 2018-2020 les réacteurs nucléaire 900MW commenceront leur démentiellement, il va donc falloir dans les années à venir décider des systèmes de remplacements. Eolien, solaire, … nucléaire … Mixe … . Mais avant tout nous devons éviter dès maintenant de gaspiller l’énergie électrique comme nous le faisons tous actuellement (appareille en veille, ampoules basse consommations, …). Cas plus les consommations seront basses, plus le développement de l’énergie renouvelable sera possible. :-)
par exeworld (IP:xxx.xx9.223.88)
le 22 juin 2007 à 13H10
En réponse à votre commentaire, tout d’abord, je rappelle que le démentelement d’une centrale est assez horrible financierement. Le Royaume Uni, qui compte beaucoup moins de centrales nucléaires que nous, évalue le démantelement à plusieurs centaines de MILLIARDS d’euros. Brennilis, lieu ou la 1ere centrale nucléaire à été construite, est en projet de démantelement. Mais... réflechissons : le noyau, réacteur, le centre de la centrale, hyper radioactif... On en fait quoi ? On l’enterre ? :-)) Pour qu’il aille polluer les nappes phréatiques ? On le laisse sur place ? On le coule dans du verre et du beton et on met des centaines d’employés à surveiller ? En attendant, après 40 ans de recherches sur les déchets radioactifs, le site de Brennilis se voit envahit par la radioactivité :-(( Bonjour le problème pour toutes les centrales Françaises !!! Il y en a 58, c’est ça ? Alors bonne chance pour le démantelement. Quand on me parle de renouvelement du parc nucléaire Français :-)) alors que l’on ne sait pas démanteler une centrale :-)) .... Je pleure :/-)
par exeworld (IP:xxx.xx9.223.88)
le 22 juin 2007 à 13H12
Ah oui, et je parle pour l’EPR de réacteur le plus dangereux au monde car il contiendra plus de radioactivité qu’aucun autre. De plus, de nombreuses défaillances techniques n’ont pas été résolues (ex : en Finlande) :-p
(IP:xxx.xx6.139.236)
le 22 juin 2007 à 20H51
Passons de la construction au démantèlement. Il faut savoir que le démantèlement est normalement financier lors du fonctionnement des centrales. Maintenant cela est à la main du propriétaire de celles-ci, malheureusement.
En ce qui concerne le stockage, plus spécifiques des cuves, il faut s’avoir que l’ANDRA à déjà conçu un site de stockages des cuves. Celles-ci seront entreposées hors eau et hors d’air dans des alvéoles étanche et visitables (un réacteur par alvéole). C’est d’ailleurs de cette même manière que sont stockés les générateurs de vapeur usagés, sauf qu’eux sont stockés sur les sites.
En ce qui concerne Brennilis, je ne connais pas très bien le dossier. La présence de cobalt 60, de Césium 137 et de Actinium 227 est prouvé, mais est-ce réellement au dessus des normes d’équivalence de dose ? Pour rappel, nous vivons tous dans la radioactivité (Ex : Le radon).
par exeworld (IP:xxx.xx4.103.179)
le 22 juin 2007 à 21H00
Vous dites que nous vivons tous dans la radioativité. En effet, tout élément est radioactif. Mais il ne faut pas confondre la radioactivité naturelle, comme l’eau, le radon, ect ; et la radioactivité artificielle. Les déchets gérés par l’ANDRA sont très mal gérés, et au bout de 10 ans de stockage pour certains sites on a déjà des problèmes ! Je ne vous dis pas ce que ça và être dans 54 000 ans ! Donc, le coup du radon on ne me le fait pas :-((
J’ajoute que depuis 40ans de recherches, on a toujours pas résolu le problème des déchets radioactifs. NON AU NUCLEAIRE !
par Polarium (IP:xxx.xx6.139.236)
le 22 juin 2007 à 21H01
L’EPR sera bien le réacteur le plus « irradiant » au monde. Mais garce à cela il sera aussi celui qui recyclera le plus de plutonium. Que faut-il choisir entre les 2 ? :/-)
Concernant les nombreuses défaillances techniques (qui ne sont que théoriques car les tests matériel n’ont pas encore commencé en Finlande) je fais confiance à l’autorité de sureté Française pour veiller à ce que les défaillances « prouvées » soit prise en compte, analysés et éradiqués avant la mise en production de la tranche.
par exeworld (IP:xxx.xx4.103.179)
le 22 juin 2007 à 21H09
Ecoutez-moi : si ce réacteur est construit, c’est un problème de plus pour les générations futures. Ne croyez-vous pas qu’il faudrait développer les énergies renouvelables ? Cela relancerait l’emploi, ferait augmenter le PIB, et serait sans danger ! (source : Negawatt ) Pourquoi s’enteter avec ce réacteur hyper-dangereux ?
Autre chose :
seriez vous d’accord pour nettoyer le site de Flamanville si l’EPR explosait ? Placeriez vous les déchets radioactifs chez vous ?
Non ?
Ben alors :
soit vous êtes lache
soit vous êtes contre le nucléaire :-))
par Polarium (IP:xxx.xx6.139.236)
le 22 juin 2007 à 21H50
Quel débat passionné :-)
Chacun à son avais sur la question, le votre étant plus tranché que le mien. Vous savez, je ne suis pas forcement pour l’EPR et le nucléaire non plus.
Mais au lieu de me baser sur des écrits et les dires de chacun, j’ai décidé d’y travailler pour me rendre compte de ce qu’est réellement le nucléaire et surtout faire en sorte que Tchernobyl ne se reproduise jamais. Vu le travail que j’exerce, je pense qu’en cas d’accident nucléaire (ce qui n’arrivera jamais je l’espère de tout mon être) je serais bien plus près que vous du réacteur.
Quoi que vous pensiez, je vous conseille vivement de visiter un site nucléaire et lieux de stockage de déchets, afin de voir les problèmes de vos propres yeux. Et j’espère aussi que vous mettez autant d’ardeur à combattre les autres types de pollutions (sonores, odeurs, pétrochimiques, …). Perso je fais quasiment tous mes trajets en vélo :-))
Je n’irais pas plus loin dans ce débat pour ma part car cela n’emmènera aucuns éléments constructifs.
Bon courage pour la suite, cordialement, Polarium
par exeworld (IP:xxx.xx4.103.179)
le 22 juin 2007 à 22H05
Merci. Vous me conseillez d’aller visiter un site nucléaire. Je ne demande que ça. Mais ce n’est pas permis. Les livres et DVD que j’ai regardé sur Techernobyl m’ont donné un mini-aperçu sur ce que peut faire ce maudit EPR.
En tout cas, merci d’avoir fait avancer le débat. Cordialement, Pierre ;-)
par Polarium (IP:xxx.xx6.139.236)
le 23 juin 2007 à 11H22
Bien sur que les visites sont permises. Il y a d’ailleurs un CIP (Centre d’Information au Public) sur chaque site nucléaire. La seule chose qui bloque c’est le plan VIGIPIRATE qui dure depuis septembre 2001.
Maintenant, je peux essayer de voir ce que je peux faire. Contact moi sur mon mail.
A bientôt
par Thierry Leitz (IP:xxx.xx4.114.251)
le 25 juin 2007 à 01H18
Bonjour à tous,
Vu l’expérience d’EDF et ses partenaires en ingéniérie de la fission, on peut admettre logiquement que l’EPR soit "mieux" sécurisé que les modèles de réacteurs antérieurs... Vu les craintes légitimes qui entourent l’électronucléaire, il est clair que les concepteurs ont tout fait pour en améliorer la sécurité.
Tchernobyl, c’est l’excès de confiance ou d’indifférence dans un empire en déclin économique et politique. Obsédé par cette mauvaise guerre froide, l’URSS à négligé tout, absolument tout le reste... L’Europe, la France sont autrement prospères et sensibles au sort des populations civiles. Est-ce une raison de signer des chèques en blanc pour l’EPR ? pour ITER ? pour la "dissuasion" nucléaire ? (budget de la défense + de 40 milliards € par an svp...). Je dis non.
Ce n’est pas la capacité technologique seule qui doit guider les choix. La probabilité de réussite du projet, son coût réel, son utilité certaine, et les altertnatives d’action nées de la menace climatique devraient dicter les choix. Mais ce sont des lobbies qui dirigent ce pays via des parlementaires sous influence savourant leurs privilèges républicains...
Remarque, tant qu’on ne dit rien, qu’on ne fait rien, tant qu’on vote pour eux, pourquoi interrompre les joyeux festins financiers ? C’est vous qui payez. Rideau.
par exeworld (IP:xxx.xx6.153.154)
le 25 juin 2007 à 10H47
Bravo !!! Tout à fait d’accord. Mais en revanche, je maintien mon point de vue sur la sureté faillible de l’EPR, ce qui est inadmissible. :-)
par karva (IP:xxx.xx0.33.59)
le 5 juillet 2007 à 18H07
Je pense que vous recitez les elucubrations des sites antinucleaires sans beaucoup d’esprit critique, et ca me desole un peu. Je sus un checheur scientifique de longue expereince, et je sais combien il est difficile d’avoir dans le grand public une information scientifiqueemnt fondee, en particulier dans le domaine nucleaire qui semble focaliser les peurs millenaristes.
Le nucleaire n’est pas plus dangereux que d’autres methodes industrielles (peche, mines, batiement) et n’est d’evidence pas mort : la montee du prix du petrole suffira a en assurer la croissance.
L’EPR est-il plus dangereux ? On ne peut mesurer la dangerosite d’un reacteur a la quantite de Plutonium qu’il contient, ou a sa puissance (autour de 1650 Mw) mais a la qualite des precautions qui sont mises en oeuvre dans sa conception. Or l’EPR a ete l’objet d’un bilan de tous les accidents-incidents suvenus dans une collaboration Franco-allemande : On a multiplie les dispositifs essentiels pour ne pas avoir une panne, on a double les enceintes de beton, elles sont plus epaisses que precedemment, elles sont dimensionnees pour resister a l’impact d’un avion-de ligne ou militaire- La structure a ete pensee pour absorber l’accident le plus grave possible : fonte du coeur (genre accident de Three Miles Island). C’est un reacteur tout a fait exemplaire.
La decision de le construire n’a pas ete antidemocratique : elle a fait l’objet d’un vote au parlement et d’un debat public auquel j’ai pu participer. Si certaines organisations anti-nucleaires (pas toutes) ont refuse d’y participer, j’ai tendance a penser que celles-ci ne considerent comme democratiques que les decisions qu’elles arrivent a imposer ! Je n’ai pas vu qu’elles etaient tellement democratiques, et elles ne supportent pas les opinions differentes des leurs.
J’aurais bien du mal a repondre ici a votre compilation. Mais je trouve un peu ridicule de reprocher a RTE de faire une ligne a Haute tension : savez-vous que les plus grosses constructions de lignes a HT d’Europe ont ete necessitees par l’eolien : il faut evacuer d’Allemagne du Nord quand il y a du vent une grande quantite d’electricite vers le Sud, et quand il n’y en a pas, acheminer de l’electricite vers le Nord. Il a afllu renforcer tout le reseau pour cet usage ! Et l’eolien ne couvre que 5% des besoins allemands !
Je vois que vous etes Breton : la Bretagne manque cruellement de centrales nucleaires, et elle n’a presque pas d’hydroelectricite. Donc si elle ne peut compter sur les fournitures d ;autres regions, il ne lui reste que les energies a CO2.. et les eoliennes. J’imagine que vous avez "foi" (ca n’est que de la foi) dans les eoliennes. Le scientifique que je suis estime que celles-ci ne peuvent tourner en moyenne qu’a 25% de leur capacite maximale (en Bretagne). Ca veut dire que leur puissance varie de 0 a 100%. D’ou viendra l’energie electrique qund il n’y a pas de vent ? Comme on ne sait pas bien demarrer vite une centrale nucleaire, ca sera du "CO2", donc a 75% du temps. Vous aurez bien progresse : d’une electricite a 90% (nucleaire+hydraulique) non emettrice de CO2, vous aurez 75% d’electricite emettrice de CO2 ! Comment eviter de considerer le nucleaire comme LE PLUS ECOLOGIQUE ?
Voila. Je pense qu’il faut checher la verite dans les faits et ne pas reciter les pseudo-verites de Greenpeace. Vous devez comprendre qu’il y a une difference entre une attitude scientifique et une agence d ecomm comme Greempeace, qui n’a aucune expertise scientifique-sauf quelques pseudo-cabinets independants qui lui pondent des rapports a la demande.
Karva
par greenpeace (IP:xxx.xx8.42.222)
le 12 juillet 2007 à 21H06
Vous n’etes pas un scientifique ! Vous pensez que l’asso greenpeace defend uniquement l’eolien ! C’est faux, nous defendons les energies renouvelables en general, et nos scientifiques sont en plus grand nombre que ceux de tout EDF reunis :-( NON AU NUCLEAIRE !!!!
ps ; en effet le vote pour l’EPR n’qa pas ete democratique, pas de vote !!!
par karva (IP:xxx.xx0.33.59)
le 13 juillet 2007 à 17H45
Je suis un scientifique, et je ne tarvaille pas pour EDF. Vous devez comprendre que les scientifiques sont rarement payes par une entreprise : EDF paye des chercheurs, essentiellement lies a la bonne marche de ses installations. Ils ne se chargent pas que je sache de faire la comm’ de EDF...
La communaute scientifique est organisee de maniere tres differente des "scientifiques" de Greenpeace (GP) : cette organisation peut leur demander de temps a autre des rapports destines a etayer ses theses, et Greenpeace a quelques cabinets "independants" qui vont leur pondre de la copie a la demande : GP sait la conclusion que le rapport ca avoir, il demande juste a ses experts de lui donner des arguments pour sa comm’" on appelait ca des "pisse-copie".
Quand un scientifique veut ecrire un papier sur un sujet dans une revue, il va passer par un systeme de "reviewer" qui ca estimer l’ensemble de sa demarche scientifique. Si celle-ci est mauvaise, il sera rejette. Bien entendu, il y a des exceptions, des escroqueries qui passent, des polemiques...mais ca ne marche pas si mal globalement.
On se retrouve donc avec deux modes de "verites" et je n’ai aucune foi dans les "verites" de GP. Vous devez d’abord comprendre que la verite scientifique n’est jamais affaire de savoir qui est le plus nombreux : "experts de GP" contre "experts de EDF" : quand je dis que je suis un scientifique, je veux dire que c’est mon metier, et que la demarche scientifique est profondement differente de celle de GP : je n’ai pas besoin de recevoir une commnade pour dire ce qui me parait JUSTE ET VRAI ! Qui me paye est secondaire (c’est l’etat qui me paye).
Voila, j’espere que vous comprendrez combien la demarche des scientifiques est riche, serieuse et tres enthousiasmante.
J’ajoute que quand il y a 30 ans s’est formee la contestation contre le developpement du nucleaire, je n’ai pas trouve cela fonde, mais je suis reste assez neutre, pensant qu’apres tout, la societe devait pouvoir debattre.
Aujourd’hui, je pense que l’opposition au nucleaire est une lourde erreur pour l’avenir parce que la menace climatique est autrement plus grave. Je participe donc a la lutte contre les peurs millenaristes que GP ranime un peu trop a mon gout et je pense que mes connaissances scientifiques et la methode scientifique peuvent etre profitables a tous. Je sors donc de ma neutralite de l’epoque.
Evitons donc de reciter les catechismes, pensons a l’avenir !
par antoine (IP:xxx.xx3.130.122)
le 13 juillet 2007 à 11H31
mon cher exeworld
au sujet des risques de l’EPR deux "petits" détaille au sujet des fameux risque de l’EPR :
- ce n’est pas l’eau qui régule la fission nucléaire mais les barres de graphite l’eau n’est présente que pour récupéré l’énergie produite par le réacteur. L’eau n’est donc qu’un vecteur de transport pour l’energie au sujet de la régulation : les Barres de graphite sont divisé en 2 jeu régulation et sécurité le jeu de sécurité se déplace par gravité (en gros il tombe dans le coeur donc pas d’électricité nécessaire) ça c’était pour le risque d’explosion en cas de panne des pompes (il en existe environ 3 série indépendante + un groupe electrogène-diesel).
- pour ce qui est des "importantes explosions de vapeur dues a l’interaction de l’eau et du combustible nucléaire" ces explosion implique que l’eau est encore à l’état liquide lors de la fusion du noyau enfonctionnement normale l’eau du circuit primaire (seul en contact avec le noyau) est à une moyenne de 306°C donc si il y a fusion l’eau se vaporisera pour le rique d’explosion.....
enfin tu parle plusieur fois de Tchernobyl la encore deux points
-l’explosion à eu lieu lors d’un essai de surproduction : le principe bousté le réacteur hors des limites de sécurité d’autre part l’équipe n’a tenut aucun compte des avertisseur de la centrale ce qui nous a donner une catastrophe....
- rappel le réacteur de la centrale n’était pas confiner d’où la catastrophe. si le réacteur avait été confiné comme en aujourd’hui il n’y aurai pas eu d’échapement de radioactivité d’un tel niveau.
ce petit mot était juste pour replacé des faits
pour ce qui est des sources google centrale nucléaire...
cordialement
Antoine
PS : peut tu préciser dans quel mesure : "la céramique ne résiste pas à une fusion nucléaire ( ben oui la céramique c’est aussi de la matière )"
par exeworld (IP:xxx.xx4.157.207)
le 17 juillet 2007 à 15H02
Merci pour ces indications. Je précise : en cas de fusion du réacteur, la céramique ne peut pas résister à cette fusion.
Note pour le scientifique verreux qui s’est proclamé libre : les rapports de Greenpeace sont des rapports libres. En revanche, EDF est une multinationale, je doute donc que les scientifiques qui travaillent pour EDF soient très libres. Après, si vous êtes l’illuminé qui aura résolu le problème des déchets nucléaires ; et ben chapeau !
par karva (IP:xxx.xx0.33.59)
le 19 juillet 2007 à 19H02
Karva : J’aurais aime echanger des arguments plus rationnels, et vous m’inquietez : comment peut-on dialoguer avec de tels argumnents ? Je travaille dans les revues scientifiques sur des sujets divers depuis 40 ans, mais vereux, ca je n’ai encore jamais entendu un tel qualificatif !
Je repete mon propos : vous n’avez pas l’air d’imaginer que des gens comme moi puissent donner une opinion sans etre stipendies par l’industrie nucleaire. Vous devez comprendre qu’il y a des gens, dont vous ne semblez pas faire partie, ni meme imaginer que ca puisse exister, qui agissent pour d’autres raisons que leur interet personnel. Mes collegues ont deja eu a rencontrer des fanatiques comme vous : un de mes collegues, par exemple fut appele comme expert pour ITER. Il va la bas et au cours d’une reunion a la prefecture, manif anti-ITER ! Le prefet demande si les scientifiques veulent discuter avec les opposants. OK, ils discutent. Mes amis n’ont pas reussi a convaincre les opposants qu’ils donnaient GRATUITEMENT leur expertise dans le domaine des materiaux pour ITER ! Les anti-nucleaires les croyaient payes par le CEA, les industriels... Ils n’ont pu discuter plus loin !
Le sommet du ridicule de ces anti-nucleaires dogmatiques, c’est quand ils se cotisent (la CRIIRAD) pour payer un labo a Bandajevski : ils savent ce que ce "scientifique" leur dira. On ne fonde pas un labo pour obtenir un seul son de cloche ! La recheche scientifique, c’est autre chose ! Vous n’avez pas l’air de faire bien la difference entre le faux et le vrai. J’imagine que vous avez ete assez jeune fache avec la rationalite scientifique...a moins que comme Jose Bove, vous ayez eu une revolte contre des parents scientifiques...
par exeworld (IP:xxx.xx1.78.205)
le 20 juillet 2007 à 14H32
Vous me traitez de fanatique... C’est des gens comme vous qui me poussent à lutter contre cette société pourrie, ou l’homme détruit l’homme. Quoi que vous disiez, je continuerai à emprunter la voie qui me semble la plus durable :-((
par antoine (IP:xxx.xx3.130.122)
le 18 juillet 2007 à 13H26
que de précicsion g m’y perd...
pour ce qui est de la résistance de la céramique à la chaleurs et aux radiations : c’est une roche (pour ce qui des précisions demande à tes profs)
au finales le ne reste plus grands choses des ENORMES faiblesse de L’EPR
et je me permettrai un coup de gueule à ton sujet :
tu te permet de traier les gens d’illuminer parlons en, ton article ne se base sur RIEN de solide... rien que dans la partie "Plus que dangereux ! Mortel !" les argument sont tous plus bidons les uns que les autres (certain m’on même fait rire notamment celui de l’eau qui explose...).
Tu invoque des catastrophes sans même te renseigner et les mauvaise pardons LA catastrophe et la mauvaise en plus : Tchernobyl est hors sujet (celle de Three Miles Island aurai été plus solides et plus dans le context de ta démonstration)
quand au reste : sociale, corruption and co c’est à pleurer imagine les concéquence sociale d’un Kw/h 5 fois plus cher (Prix du TOUT renouvelable)
et le plus drôle ce que tu t’attaque à une personne qui à fait une argumentation sur l’éolien en BETON... elle ne laisse aucun recours (d’ailleurs chapeau à l’intéresser).
alors s’il te plait argumente avec des chiffres (du solide) merci
cordialement
antoine
par exeworld (IP:xxx.xx4.154.71)
le 18 juillet 2007 à 13H54
Je n’ai pas besoin de chiffres pour parler du nucléaire. J’ai juste usage du bon sens et de la logique.
par antoine (IP:xxx.xx3.130.122)
le 18 juillet 2007 à 15H08
Rien d’autre à dire ; comme quoi le silence parfois...
La logique (dsl g la voie pas mais explique)
et au sujet de l’EPR : d’autres arguments digne de ce nom à évoqué
cordialement
antoine
Un message, un commentaire ?
