Cela fait maintenant un an, plus ou moins, que l’écologie commence à entrer dans les moeurs du grand public, dans les discours, qu’elle est prise en compte, tout du moins un peu plus qu’avant… Un an que M.Hulot commençait à faire du bruit, un an que le commerce équitable connaît un vrai succès, que les consommateurs commencent à être plus sensibles au bio… Bien sûr, ce n’est pas encore gagné, loin de là, mais il semblerait que les choses commencent à progresser, peu à peu… Le temps de faire le point sur la manière dont la consommation alter est généralement perçue… Sur les aspects bio, équitables et locaux, histoire de s’y retrouver un peu…

Tout d’abord, le marché des produits équitables est bien plus réduit que celui du bio, mais sa croissance est nettement plus rapide : il a gagné 37 % en 2005, pour atteindre 1,1 milliard d’euros de chiffre d’affaires. Question interprétation, l’augmentation de la consommation de produits bio et équitables est généralement interprétée comme un moyen d’exprimer son opinion politique. On peut se sentir impuissant face au réchauffement climatique, mais en remplissant son chariot, on sait envoyer des messages clairs. Certes, il est toujours possible de “boycotter”, mais l’acte militant le plus efficace passe encore par le choix de consommation plutôt que par la non consommation… Les consommateurs étant au bout de la chaîne, ce sont leurs comportements qui font remonter les messages aux producteurs : on appelle ça le “consumérisme politique” !

Au Royaume Uni par exemple, les consommateurs invoquent plus la protection de l’environnement que les bienfaits pour la santé comme raison de choisir des produits bio ! D’ailleurs, il paraît que Tesco, l’une des marques de distribution les plus importantes chez nos voisins britaniques, vient de passer à un mode d’étiquetage prenant en compte le coût en CO2 du produit (voir ici) ! Pas mal non !?

Alors certes, on ne reviendra pas sur les arguments de ceux qui estiment que la production bio ne peut nourrir toute la planète, d’autant que la FAO a récemment prouvé l’inverse. On ne reviendra pas non plus sur les arguments de certains économistes selon lesquels le commerce équitable n’est pas la solution (cf. notes en fin de post)

Mais le nouveau sujet qui fait débat maintenant pour les convaincus de longue date, c’est le “big bio” : ainsi que l’expliquait un article de The Economist repris par Courrier International en février dernier, “l’essor de la production à grande échelle de produits biologiques pour répondre à une demande croissante, a entraîné une réaction de rejet, certains estimant que l’agriculture biologique a perdu son âme.”

Pour exemple : “le lancement par le géant de l’agroalimentaire Nestlé de Partners Blend, un café instantané issu du commerce équitable, a convaincu certains militants que leur mouvement s’inclinait devant le big business. Nestlé, qui commercialise plus de 8 000 produits non équitables, est accusé d’exploiter le label Fairtrade pour améliorer son image tout en poursuivant ses activités habituelles“. Mais certains ne sont pas de cet avis, estimant qu’il ne serait irresponsable “de ne pas saisir une occasion d’aider des centaines, voire des milliers d’agriculteurs. Pour gagner la bataille, nous devons rallier les grands groupes à nos idées.” affirmait alors M. Bretman, de FLO International. Certains, de la même manière, critiqueront la marque “les 2 vaches”, filiale de Stonyfield, rachetée par Nestlé. Une communication dynamique, une marque sympathique, et des yaourts bio dans les grandes surfaces qui se voient bien et atteignent ainsi le grand public. Voilà la recette de cette nouvelle marque bio.

Mais là aussi, comme pour le commerce équitable, certains pensent que le bio se fourvoie, et de l’intérieur, par ceux qui pensent qu’il a vendu son âme au diable. Et il semblerait donc maintenant que le militantisme alimentaire soit entre les mains des tenants des circuits courts.

Explication : “les produits locaux n’ont pas à être bio, et acheter directement aux petits exploitants court-circuite les systèmes de production et de distribution classiques, comme le faisait le bio à ses débuts. Résultat, les circuits courts semblent à l’abri de la production à grande échelle ou d’une récupération par les géants de l’agroalimentaire.” Le bio était un moyen pour les consommateurs de protester contre les grands groupes, et, désormais, les circuits courts en seraient un autre. Mais attention, là aussi un débat existe et une fois encore, les choses ne sont pas simples… (cf. notes 2 en fin de post). Il est surtout important de faire attention aux saisons, car certains aliments produits sous serre en hiver localement peuvent être plus gourmands en énergie que les mêmes aliments produits plus loin naturellement… Vive les AMAP donc !

Bref, entre le bio, l’équitable et le local, il faut surtout arbitrer. Certes, une telle consommation peut être perçue comme une manière de protester contre les grands groupes, mais s’ils font des efforts, il est difficile de leur en vouloir ! Surtout si ces efforts vont dans le bon sens ! L’idée que l’on peut changer le monde par ses choix alimentaires est aussi attrayante. Mais, comme le souligne si bien la conclusion du CI, “lutter contre le réchauffement de la planète, promouvoir le développement et réformer du commerce mondial passe avant tout par des choix politiques difficiles“. L’action politique traditionnelle, lorsqu’elle arrivera à imposer des normes strictes en la matière, aura peut être plus de chances d’influer sur le cours des choses, même si, en attendant, le pouvoir réside encore dans les choix des consommateurs.

Alors, pour conclure, à quand des étiquetages qui prennent en compte toutes ces dimensions ? A quand la mise en place d’un indicateur synthétique entre le degré de bio, de local, d’équitable et d’émissions de CO2 ? Quoi… ? Je rêve… ? :-) Non ! Il faut persévérer ! Si les anglais commencent à le faire, pourquoi pas nous !

Sources et notes :

Courrier international - n° 850 - 15 févr. 2007 - Débat / Les limites de l’alimentation éthique - Peut-on changer le monde en faisant ses courses ?

Très bon article de John Cloud du Times, “Eating Better than Organic”, 2 mars 2007

Pour aller plus loin :

Virginie Diaz, “le commerce équitable, une des maillons du développement durable ?, et son livre ici.

Marion Nestle Food Politics : How the Food Industry Influences Nutrition and Health, University of California Press, 2002 ;What to Eat, North Point Press, 2006.
Michael Pollan The Omnivore’s Dilemma, Penguin Press, 2006.
Brian Halweil Eat Here : Reclaiming Homegrown Pleasures in a Global Supermarket, W. W. Norton & Company, 2004.
Gary Paul Nabhan Coming Home to Eat : The Pleasures and Politics of Local Foods, W. W. Norton & Company, 2002.

Notes :

SUR LE DÉBAT ENTRE ÉCONOMISTES A PROPOS DU COMMERCE EQUITABLE :

Le commerce équitable a pour but de “remédier à “l’injustice des bas prix” en garantissant aux producteurs un prix équitable, “même quand le marché conventionnel ne l’est pas”, peut-on lire sur le site de FLO International. En somme, cela revient à payer les producteurs un prix “commerce équitable” supérieur au cours du marché, à condition qu’ils respectent une série de normes en matière de conditions de travail et de production. Dans le cas du café, les producteurs agréés commerce équitable perçoivent au minimum 1,26 dollar la livre, ou 0,05 dollar au-dessus du prix du marché si celui-ci dépasse ce seuil. Les producteurs reçoivent également une prime de développement, qui sert à financer des projets communautaires [construction d’un dispensaire, d’une école, achat d’équipement, diversification de la production, etc.].

(…)”L’argument économique classique contre le commerce équitable est le suivant : le bas prix de produits de base comme le café est dû à la surproduction et devrait être un signal incitant les producteurs à passer à d’autres cultures. Leur payer un prix minimum garanti – ce qui revient à leur verser une subvention – ne les incite pas à se diversifier. En faisant monter le prix moyen payé pour le café, cela encourage de nouveaux producteurs à entrer sur ce marché, ce qui tire le cours du café non équitable encore un peu plus vers le bas, d’où un appauvrissement de ses producteurs. Pour Tim Harford, auteur de The Undercover Economist (2005), le commerce équitable ne s’attaque pas au vrai problème, qui est que l’on produit trop de café.

M. Bretman, de FLO International, récuse cette analyse. Dans la pratique, assure-t-il, les agriculteurs n’ont pas les moyens de se diversifier quand les prix chutent. Les producteurs “équitables”, en revanche, peuvent utiliser la prime de développement qu’ils perçoivent pour investir, et ainsi élargir leur gamme de produits.

Garantir un prix minimum signifie aussi qu’il n’y a pas d’incitation à améliorer le produit, se plaignent les buveurs de café, qui jugent très variable la qualité des moutures équitables. La Rainforest Alliance fait les choses autrement. Elle ne garantit pas un prix minimum, mais offre des formations, des conseils et un meilleur accès au crédit. “Nous voulons que les producteurs prennent leur destin en main, qu’ils apprennent à commercialiser leurs produits sur des marchés mondialisés très concurrentiels, afin qu’ils ne soient pas tributaires de telle ou telle ONG”, explique M. Wille.

Mais l’argument le plus convaincant est sans doute que le commerce équitable ne permet pas de faire parvenir efficacement l’argent aux petits producteurs du Sud. Les distributeurs ajoutent leur propre marge, considérable, aux produits équitables, faisant croire aux consommateurs que le surcoût qu’ils paient est intégralement reversé aux producteurs. M. Harford calcule que seuls 10 % du surcoût d’une tasse de café équitable leur reviennent effectivement. Le café équitable, dit-il, de même que les produits bio vendus en supermarché, permet surtout à la grande distribution de repérer les clients disposés à payer plus cher.”

SUR LE DÉBAT A PROPOS DES FILIÈRES COURTES :

“En achetant directement au producteur, on est sûr qu’il perçoit un prix juste, sans intermédiaires qui se sucrent au passage. Par ailleurs, la production locale n’est pas acheminée depuis l’autre bout du pays (ou de la planète), si bien qu’elle est plus écologique. Ainsi, les circuits courts séduisent à la fois les écologistes, les lobbys agricoles, les militants altermondialistes et les consommateurs qui souhaitent être mieux informés de la provenance de ce qu’ils mangent.

De toute évidence, entre un produit cultivé localement et un même produit acheminé depuis un pays lointain, il est logique de préférer le premier. Mais on peut rarement faire des comparaisons aussi simples. Car réduire au minimum les kilomètres alimentaires [la distance que parcourt la nourriture entre l’endroit d’où elle provient et l’assiette du consommateur] n’est pas toujours le meilleur choix en termes d’impact pour l’environnement.

La notion même de “kilomètre alimentaire” est trompeuse, si l’on en croit un rapport publié par le ministère de l’Environnement et de l’Agriculture britannique. Un kilomètre parcouru par un gros camion rempli de denrées alimentaires, ce n’est pas la même chose qu’un kilomètre parcouru par un 4 x 4 transportant un sac de salade. C’est pourquoi, explique Paul Watkiss, l’un des auteurs du rapport britannique, il est plus judicieux de raisonner en termes de kilomètres par véhicule alimentaire (la distance parcourue par des véhicules transportant des denrées alimentaires) et de kilomètres par tonne alimentaire (ce qui prend en compte le volume transporté).

Le rapport du ministère, qui analyse l’approvisionnement alimentaire du Royaume-Uni, bouscule certaines idées reçues. On y apprend qu’il est moins nocif pour l’environnement, par exemple, de faire venir des tomates par camion d’Espagne en hiver que de les cultiver sous serre chauffée en Grande-Bretagne. Il en ressort également que la moitié des kilomètres parcourus par véhicule alimentaire en Grande-Bretagne sont des allers-retours au supermarché en voiture. Chaque trajet est bref, mais il y en a des millions chaque jour. Autre découverte étonnante : une généralisation des circuits courts – au détriment de l’approvisionnement dans les supermarchés, avec leurs entrepôts, leurs filières de distribution rationalisées et leurs grands camions chargés à bloc – pourrait accroître le nombre de kilomètres parcourus par des véhicules alimentaires à l’échelon local. En effet, les produits seraient transportés dans un plus grand nombre de petits véhicules, moins rationnellement chargés.

Une étude menée par l’université Lincoln, en Nouvelle-Zélande, révèle que produire dans ce pays des produits laitiers, de l’agneau, des pommes ou des oignons pour les exporter vers la Grande-Bretagne consomme globalement moins d’énergie que de les produire en Grande-Bretagne (en Nouvelle-Zélande, la production et la transformation sont bien moins gourmandes en énergie). Et même si acheminer des aliments par avion des pays en développement se traduit par davantage d’émissions de CO2, il faut aussi tenir compte de l’impulsion donnée au commerce et au développement.

Il y a des tendances protectionnistes et anticapitalistes chez les partisans des circuits courts, juge Gareth Edwards-Jones, de l’université du pays de Galles. Les lobbys agricoles peuvent ainsi faire campagne contre les importations sous prétexte d’écologie. Les gens, poursuit-il, veulent croire qu’ils font les meilleurs choix du point de vue écologique ou social, “mais nous n’avons pas suffisamment d’éléments” pour en être sûrs.”

RÉACTIONS à l’article de The Economist :

Publié à la une de The Economist courant décembre, l’article a suscité de très nombreuses réactions, pour la plupart outrées. “Dans la presse et dans les blogs, les militants du “consommer autrement” démontent presque tous les arguments avancés par l’hebdomadaire britannique pour décrédibiliser le bio, le commerce équitable et les circuits courts. Concernant le bio, le journaliste Samuel Fromartz, auteur de Organic, Inc., conteste, dans le magazine écolo américain en ligne Grist, que ses rendements sont inférieurs à ceux de l’agriculture conventionnelle et qu’il nécessite par conséquent davantage de terres cultivées. Il cite plusieurs études américaines montrant que le rendement du bio est quasiment équivalent à celui du conventionnel et qu’il peut même être supérieur les années de sécheresse. Quant au commerce équitable, ses défenseurs nient que le prix minimum garanti payé aux producteurs revienne à leur verser une subvention qui les incite à surproduire. “Les communautés de producteurs ne sont que trop conscientes des risques qu’il y a à dépendre d’une seule denrée et sont promptes à saisir toutes les occasions que leur ouvre leur adhésion au programme équitable”, rétorque FLO International, l’organisme de certification du commerce équitable, sur son site. The Economist n’est pas plus jugé convaincant quand il accuse les consommateurs qui privilégient les produits locaux d’être protectionnistes. “Aux Etats-Unis du moins, personne, que je sache, n’appelle à l’érection de barrières commerciales contre les aliments importés. Un consommateur est-il protectionniste parce qu’il choisit d’acheter plus cher l’ail d’un producteur local ?” se gausse, toujours dans Grist, l’agriculteur et journaliste Tom Philpott, avant de conclure : “Bizarre de la part d’un magazine libéral de nous conseiller de restreindre nos choix et de demander à l’Etat de résoudre nos problèmes.” L’hebdo britannique de gauche The New Statesman est encore plus cinglant : “Quand les défenseurs des intérêts de riches entreprises se disent consternés de la façon dont nous dépensons notre argent, nous pouvons être sûrs que nous faisons une bonne chose.””

LES AMAP :

“Parmi les circuits courts de distribution de produits alimentaires créés en France,les Associations pour le maintien d’une agriculture paysanne (AMAP) constituent l’un des réseaux les plus développés. Une AMAP est un partenariat de proximité entre une ferme, généralement périurbaine, et un groupe de consommateurs. Ces derniers achètent à l’avance un panier de produits – fruits et légumes essentiellement – que le maraîcher leur fournit ensuite au fil des mois. Cette approche est née au Japon dans les années 1970 avec les tekei (“partenariats”), coordonnés à l’époque par l’Association japonaise d’agriculture biologique. Elle s’est ensuite développée aux Etats-Unis et au Canada sous le nom de Community Supported Agriculture, puis en Europe, en Australie ou en Nouvelle-Zélande. En France, une cinquantaine d’AMAP, dont certaines spécialisées dans les produits bio, sont répertoriées ici, sur le site de l’association Alliance paysans-écologistes-consommateurs.”