Nous sommes aujourd’hui devant l’addition de notre arrogance. A laisser un système basé sur l’accumulation de richesses, sans vergogne, gagner en ampleur, nous ne pouvions que prévoir ce qui nous tombe dessus. Seulement, trop longtemps, nous avons tourné en rond, et nous nous sommes aveuglés.

Aujourd’hui des sommes faramineuses sortent d’on ne sait où pour venir soutenir les banques, assurances et autres. Alors qu’il suffirait de 30 milliards pour éradiquer la faim dans le monde et donner l’accès à l’eau potable, rien n’a été fait. Et aujourd’hui on sort plus de 3000 milliards (100 fois plus) de la poche de Théodule pour renflouer les banques. Et là, de l’argent, on en trouve…

Interrogeons nous, comme le fait avec brio George Monbiot (ICI) sur la finalité de tout cela, sur le but de notre société. Car ne sommes nous pas aujourd’hui tout simplement en train de payer notre vanité ? Notre propension à nous prendre pour des dieux ? Après tout, malgré les souffrances qu’elle peut entrainer si nous ne privilégions pas le social, la récession n’est elle pas souhaitable ?

Je site l’auteur : «  Le changement climatique ne provoque pas seulement un déclin du bien-être : passé une certaine limite, il le fait disparaître. En d’autres termes, il menace la vie de centaines de millions de personnes. Quels que soient leurs efforts pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, les gouvernements se heurtent à la croissance économique. Si la consommation d’énergie s’accroît moins vite à mesure qu’une économie arrive à maturité, aucun pays n’a encore réussi à la réduire tout en augmentant son produit intérieur brut. »

On voit bien le lien entre accroissement perpétuel (et impossible, nous le savons, sur une planète finie) et dérèglement climatique. C’est bien une course sans fin vers encore et toujours plus de CO2 et autres polluants, pour le profit. Mais voulons nous encore détourner le bien être de nos objectifs, au profit de l’accumulation de richesses, dans un concours odieux à « qui à la plus grosse » ?

On trouve encore : « L’énorme amélioration du bien-être des humains dans tous les domaines - logement, nutrition, hygiène, médecine - depuis deux cents ans a été rendue possible par la croissance économique, ainsi que par l’éducation, la consommation, l’innovation et le pouvoir politique qu’elle a permis. Mais jusqu’où doit-elle aller ? Autrement dit, à quel moment les gouvernements décident-ils que les coûts marginaux de la croissance dépassent les bénéfices marginaux ? La plupart n’ont pas de réponse à cette question. La croissance doit se poursuivre, pour le meilleur et pour le pire. Il me semble que, dans les pays riches, nous avons d’ores et déjà atteint le point où il faut logiquement s’arrêter. »

La lucidité de ce passage peut surprendre. En effet, comment pouvons-nous continuer sans nous fixer de limites ? Et surtout quel est le rôle de l’Etat, sensé protéger ses citoyens, quand celui-ci ne fait qu’encourager les masses à aller vers la destruction de leur environnement, et de leur bien être ? Car la crise financière d’aujourd’hui est bien un symptôme de ces choix et en aucun cas une cause au mal être.

Et puis, comme il le dit, la croissance à une vertu, celle d’éviter que l’on se pose les bonnes questions : « Les gouvernements adorent la croissance parce qu’elle les dispense de s’attaquer aux inégalités. Comme Henry Wallich, un ancien gouverneur de la Réserve fédérale américaine [de 1974 à 1986], l’a un jour fait remarquer en défendant le modèle économique actuel, “la croissance est un substitut à l’égalité des revenus. Tant qu’il y a de la croissance, il y a de l’espoir, et cela rend tolérables les grands écarts de revenus.” La croissance est un sédatif politique qui étouffe la contestation, permet aux gouvernements d’éviter l’affrontement avec les riches, empêche de bâtir une économie juste et durable. La croissance a permis la stratification sociale que même le Daily Mail [quotidien conservateur] déplore aujourd’hui. »

Difficile de faire plus limpide !

Mais ce qui m’inquiète le plus c’est le devenir des 6 milliards d’êtres humains qui n’ont même pas accès à un grain de richesse. Parce que voilà, la crise financière c’est une chose, mais nous sommes aussi devant les plus grosses crises sanitaires et alimentaires de ces dernières années.

Le PNUD demande, par exemple, 460 millions de dollars pour éviter une catastrophe humanitaire en Afrique (sécheresse + guerres = morts de faims). Et bien les états riches répondent qu’ils n’ont pas les moyens ! C’est affligeant ! D’un côté on débourse des milliards pour les banques et assurances, et de l’autre, pour du social d’urgence, on préfère laisser crever des populations entières ! Même topo du côté d’Action contre la Faim, qui, faute de moyens, risque de ne pas pouvoir boucler son programme au Népal ! Là aussi on ne parle pas d’énormément d’argent, juste quelques centaines de milliers d’euros.

Mais ce système marche sur la tête de plus en plus. Ainsi, prenons les véhicules soit disant « propres ». La France vient d’annoncer qu’elle débloquerait 400 millions d’euros (soit ce qui manque au PNUD…) pour la recherche sur les nouvelles motorisations. Mais à qui va aller cet argent ? A des firmes multinationales de l’automobile qui font déjà des bénéfices colossaux ! Cela revient donc à payer pour ceux qui ont les moyens ! Il aurait mieux valu une loi obligeant les constructeurs à faire des efforts et un investissement massif dans les transports en commun. Mais non, on verse encore et toujours vers les plus riches ! Au détriment du social (économie sur l’école, la santé, etc…).

C’est bien une inversion des valeurs qu’il faut mettre en œuvre avant tout autre chose. Se concentrer sur l’humain. En choisissant aujourd’hui de faire perdurer un système aussi inégalitaire que le notre, à l’échelle locale comme à celui de la planète, nous faisons le choix de nous condamner. Peut être physiquement, du fait du réchauffement climatique et de toutes les saloperies que l’on retrouve dans l’environnement, liées à la pollution. Mais dans tous les cas humainement, car en nous détachant de ce qui fait l’humain (la capacité sociale, l’entraide) nous tendons à devenir des individus autres, loin de l’homme et plus proche de la plus primitive des meutes.

En focalisant de nouveau sur l’accumulation, en ne cherchant pas le biais d’une autre sociabilité, nous nous condamnons à court terme à devenir notre propre ennemi. C’est un choix que je me refuse à admettre, mais que je dois parfois constater.

Aujourd’hui, l’humanité est face à un défi comme elle n’en a que très rarement eu à affronter. Le plus grand des défis : sauver son devenir ! Alors cette crise est affolante, mais elle peut (elle doit) être l’occasion d’une réelle autocritique que ce que nous sommes, ce que nous voulons et où nous allons. Sans cela, nous ne serions que réduits à être comme l’orchestre du Titanic, jouant encore un peu pendant que le bateau coule…