NaturaVox : partager pour préserver
ConsoSociétéAlimentationSantéBiodiversitéClimatÉnergies
La saga de la Haute autorité sur les OGM

Article publié le 9 janvier 2009

La saga de la Haute autorité sur les OGM

A la suite du Grenelle de l’écologie, il avait été acté la création d’une Haute Autorité sur les OGM. Création bien utile alors car, sous pression de trouver de bonnes raisons pour interdire le fameux Mon 810, le gouvernement avait choisi de créer une "Commission de Préfiguration de la Haute autorité sur les OGM" présidé par un Sénateur JL Legrand pour, avec l’aide de 18 scientifiques, lui fournir l’argumentation scientifique à envoyer à Bruxelles pour justifier de l’interdiction du Mon 810 en France.Vous connaissez la suite. Les conclusions scientifiques de cette commissions avaient été très biaisées par son Président dans le sens du vent politique, ce qui avait suscité quelques réactions des scientifiques floués. Par la suite la Commission de Bruxelles et son comité scientifique ont invalidé la décision française pour manque d’éléments nouveaux(Cf mon message du 6 novembre 2008) ce qui ne fait pas honneur au travail de cette Commission de Préfiguration. 

Depuis la fameuse Haute Autorité, devenue depuis Haut Conseil des biotechnologies n’a toujours pas été crée mais, un an après, on en parle et c’est même devenu un sujet de débat entre Assemblée Nationale et Gouvernement. La Commision des Affaires Economiques du Sénat et de l’Assembleé Nationale vient en effet de blackbouler la candidature comme Président de ce Haut Conseil proposée par le Gouvernement, du scientifique Jean Louis Darlix. Un scientifique pourtant bien sous tout rapport puisque Directeur des Recherches en Virologie de l’Inserm et a priori pas politique comme son prédécesseur à la Commission de Préfiguration.

Que c’est il passé pour que les députes et sénateurs expriment ainsi leur mécontentement, même si l’expression de cet avis est seulement consultative ? Ce n’est pas la personne proposée qui etait visée mais le rôle de ce Haut Conseil qui pose problème.La loi sur les OGM de Fevrier 2008 qui l’a crée, définit en effet sa fonction comme celle "d’éclairer le gouvernement" sur les risques des OGM pour l’environnement et la santé publique. Une formule qui dit une chose et son contraire...

Or le Président proposé, Jean Louis Darlix l’a interprété, face aux élus, comme étant la responsabilité de faire la synthèse entre l’avis du comité scientifique et les recommendations du comité éthique, une synthèse qui est d’essence éminement politique. Il s’est donc fait sèchement rembarré par le Président de la Commission des Affaires Economiques, Patrick Ollier, qui lui a signifié qu’il "n’avait pas lieu de faire de synthèse ni de trancher", que le Comité scientifique émettait un avis sur la dangérosité des OGM en se fondant sur les connaissances scientifiques et sans intégrer d’autres considérations" et que le Comité éthique avait la mission très différente de faire des recommendations " en prenant en considération les avantages et inconvénients que présenterait telle ou telle pratique".

Bref Monsieur Darlix avait eu la tête plus grosse que le ventre et s’était auto-attribué des responsabilités qu’il n’avait pas lieu d’avoir.Comme quoi les avatars de la Commission de préfiguration et l’attitude se son Président avait laissé des traces dans les esprits des députés et sénateurs, à moins que ce ne soit la condamnation par Bruxelles de l’argumentation Française.

A suivre donc. Signalons la levée de bouclier du responsable français de Greenpeace contre la position des élus de la Commission des Affaires Economiques et son appel immédiat à l’arbitrage de Nicolas Sarkozy. A croire que ce sont les ONG qui nous gouvernent !

Un dernier commentaire : Avions nous vraiment besoin d’un Haut Conseil qui regroupe les avis d’un Comité scientifique et d’un Comité Economique et Ethique ?

Thèmes

Politique OGM

Bookmark and Share
29 votes

commentaires
votez :
par zygomar (IP:xxx.xx4.3.95) le 9 janvier 2009 à 17H26

Il ne faut pas oublier dans ce tableau l’épisode grotesque du ridicule rapport Le Maho !!!!!

M. Yvon LE MAHO, Directeur de Recherche au CNRS, Membre de l’Académie des Sciences, Président du Conseil Scientifique du Patrimoine Naturel et de la Biodiversité (MEDAD), Membre du Comité de Veille Ecologique de la Fondation Nicolas HULOT et membre de l’atelier sur la biodiversité au Grenelle de l’Environnement. Doctorat d’Etat ès Sciences : Adaptations métaboliques au jeûne prolongé : les Manchots antarctiques et l’Oie.

Spécialité Ses travaux portent sur l’étude des mécanismes adaptatifs des animaux aux contraintes environnementales. Ses recherches ont d’abord porté sur les animaux des régions polaires, en faisant notamment appel aux nouvelles technologies basées sur l’utilisation de la microélectronique et de la microinformatique, avant de s’intéresser aux animaux des milieux tropicaux ou de nos régions.

http://www.agriculture-environnemen...

"…… il est membre du Comité de veille écologique de la Fondation Nicolas Hulot (FNH) et a été administrateur des Amis du WWF [2] , deux piliers du « lobby anti-OGM ». Or, peut-on être un chercheur libre si l’on appartient à des organisations anti-OGM ? Non, à en croire M. Le Maho lui-même, qui estime à l’inverse qu’« un chercheur appartenant à une organisation “pro-OGM” n’est pas libre » [3]... En outre, Yvon Le Maho n’a pas hésité à accoler son nom à ceux de deux autres membres de la FNH (Pierre-Henri Gouyon et Marc Dufumier), au bas d’une tribune clairement hostile aux OGM publiée dans Le Monde du 16 février 2008. Depuis, il multiplie ses apparitions publiques : il interviendra prochainement à la grand-messe du « lobby vert » organisée les 3 et 4 octobre 2008 par le pape de l’agriculture bio, Philippe Desbrosses (également membre de la FNH), aux côtés de quelques militants anti-OGM notoires comme MM. Belpomme, Veillerette, Séralini, Jacquard ou Le Goff……"

votez :
par zygomar (IP:xxx.xx4.3.95) le 9 janvier 2009 à 17H44

Désolé, juste une précision : le rapport Le Maho était la contribution "officielle" de la France à l’ AESA pour soutenir la clause de sauvegarde....

votez :
par lio (IP:xxx.xx6.222.166) le 12 janvier 2009 à 12H05

"ça déraille" serait beaucoup plus adapté que "ça dérange" comme pseudo."les conclusions scientifiques...biaisées par son président..scientifiques floués".N’importe quoi !! ,c’est votre commentaire qui est complétement biaisé ,le rapport des scientifiques disait que la preuve sur l’inocuité des ogm ne pouvait etre établie ,en aucune maniére le sénateur legrand n’a biaisé celui ci,et c’est au contraire sous la pression du lobby ogm que les scientifiques (une partie)sont revenu sur l’interprétation de leur conclusion.Mais cette interprétaion "biaisée" de cet affaire ne m’etonne pas venant de votre part .En tout cas "ça dérange" pas monsanto !!

votez :
par Capitaine Poltron (IP:xxx.xx8.114.156) le 12 janvier 2009 à 17H51

« C’est au contraire sous la pression du lobby ogm que les scientifiques (une partie) sont revenus sur ’interprétation de leurs conclusion. »

Des preuves ? On ne porte pas de telles accusations sans en avoir, sinon c’est de la calomnie.

votez :
par Capitaine Poltron (IP:xxx.xx8.114.156) le 12 janvier 2009 à 18H00

« la preuve sur l’inocuité des ogm ne pouvait etre établie » Et la preuve de l’innocuité du sel de cuisine ou du sucre en poudre non plus. La preuve c’est qu’absorbés en certaine quantité, ils sont toxiques. D’une manière absolument générale, on ne peut faire la preuve de l’innocuité de rien du tout. Il faut être tordu pour y voire une condamnation de quelque OGM que ce soit.

votez :
par lio (IP:xxx.xx6.222.242) le 13 janvier 2009 à 10H12

"les conclusions politiques...biaisées"des preuves on ne porte pas de telles accusations sans en avoir sinon c’est de la calomnie

Les Auteurs deSociété
rcoutouly - 65 articles
voxpopuli - 1 articles
ble2 - 35 articles
çaDérange - 299 articles
Biosphère Blog - 57 articles
ecolomaisjetemmerde - 3 articles
Mobilité durable - 178 articles
Greendriver - 1 articles