Pour ne rien arranger, ce terme de « générations futures », par les effets conjoints du mythe de la croissance infinie, de l’histoire économique de nos sociétés occidentales et de la constitution consécutive d’élites auto-proclamées entretenant soigneusement le conditionnement, est devenu comme vide de sens, ne recouvrant plus au final qu’une vague notion, des gens qui vivront peut-être dans un futur lointain sur la Terre, pourquoi pas dans les étoiles, puisque la science promet au jour le jour un avenir enchanteur et radiant à la « techno-humanité ».

Éric Hazan, dans « LQR, la propagande du quotidien » ( Éd. Raisons d’agir, 2006) effectue une analyse fouillée de l’apparition et du développement de cette novlangue qu’il nomme « Lingua Quintae Respublicae ». Le langage est créateur, et les nombreuses « purges de sens » qu’a connu la langue aussi bien parlée qu’écrite au cours des trente à quarante dernières années n’ont pas contribué à faire cesser cette condition de vie absurde : nos enfants vivent en règle très générale à nos côtés, et nous omettons quotidiennement de voir leur réalité : ils sont en train de grandir, et s’attendent à trouver à la surface de la Terre suffisamment de nourriture pour donner à leur tour naissance à de nouvelles générations. Par conséquent, ce que l’on dénomme les « générations futures », ce sont tout simplement nos propres enfants. Et l’économie « orthodoxe » nie tout aussi simplement leur existence, ne voyant en eux que des clients, cibles ou prospects.

Mais il ne suffit pas de dénoncer, où de hurler qu’on a une intuition horrible, et qu’il faut tout faire pour que cela s’arrête. Pour vaincre la force et l’inertie de ce conditionnement, assurément le plus atroce que l’on ait pu inventer, il faut un Nicholas Georgescu-Roegen, et sa démonstration magistrale de la Décroissance. Quand on songe que « La Décroissance - Entropie – Écologie - Économie » a été composé à la fin des années 70, il faut se dire qu’il n’est jamais trop tard pour le lire, et se rendre compte avec lui de l’absurdité dans laquelle nous évoluons, et plus grave, dans laquelle nous élevons nos enfants. Ceux-ci, lorsqu’il seront parents, transmettrons la même absurdité à leurs enfants, pour obéir à un « système économique » qui montre aussi au jour le jour son immense et irréversible stérilité. Quels sont donc les défauts majeurs de ce fameux système dont tout le monde parle, mais sans jamais finir ses phrases : « c’est le système qui est responsable ». Mais responsable de quoi ? « Il faudrait revoir tout le système », ou bien « il faut d’abord que le système s’écroule ». Ne sommes-nous pas là dans la langue de la propagande du quotidien ? Mais en tant que parents responsables, ne devons-nous pas nous interroger d’abord précisément sur ce que sont les défauts de ce « système », puisque nous sommes censés faire tout notre possible pour assurer à nos enfants les conditions minimales d’une vie valant d’être vécue ?

En réalité, ces défauts sont tellement énormes qu’ils ne peuvent plus être qualifiés ainsi. Dans l’introduction à la deuxième édition de « La Décroissance », Jacques Grinevald et Ivo Rens donnent une très bonne définition de l’un de ces monuments : «  Le « marché » de l’économie capitaliste est totalement incapable de tenir compte des besoins des générations futures ni d’ailleurs de ceux de nos contemporains qui sont trop pauvres pour exprimer une demande solvable. » Comme nous l’avons vu précédemment, ces « générations futures » ne sont pas de lointains descendants hypothétiques, mais nos propres enfants, puisque c’est avec eux que se perpétue l’espèce humaine. Que l’Occident reste impassible face à « ceux de nos contemporains qui sont [...] trop pauvres pour exprimer une demande solvable » montre bien qu’il s’agit là d’un aveuglement conditionné, car enfin, si nos économies prenaient en compte nos enfants, elles ne pourraient laisser les enfants de nos co-planétaires (et leurs parents) dans l’état de pauvreté extrème qui est leur lot, pour la plupart d’entre eux.

Les implications de cette omission sur nos systèmes économiques sont très nombreuses et entièrement négatives, même si les tenants de la thèse « économique » officielle ne cessent de clamer que demain, ces problèmes seront réglés grâce à la science. Ce terme de « problème » assigné à une réalité si essentielle, est fréquemment utilisé et répété dans la « LQR », comme si les seules réponses valables aux obstacles que doivent surmonter les hommes étaient techniques, à tel problème, telle solution.

Outre le fait que la science économique « orthodoxe » soit la seule à être restée pour l’essentiel accrochée au dogme « mécaniste », de manière de plus en plus anachronique, elle souffre d’un autre écueil monumental, aussi évident pourtant, et catastrophique que le premier cité : « Même l’accumulation des preuves flagrantes du rôle prépondérant joué dans l’histoire de l’humanité par les ressources naturelles n’a pas retenu l’attention des économistes orthodoxes. [...] Par-dessus tout il y a le fait indiscutable que, dans le passe, tous les conflits entre les grandes puissances n’ont pas eu pour objet des disputes idéologiques ou de prestige national, mais le contrôle des ressources naturelles. Il en va encore de même aujourd’hui. » (Nicholas Georgescu-Roegen, La décroissance (1979), 2e édition, 1995, page 60-62)

Plus loin, Nicholas Georgescu-Roegen affirme que « Des moto- cyclettes, des automobiles, des avions à réaction, des réfrigérateurs, etc., « plus gros et meilleurs », entraînent non seulement un épuisement « plus gros et meilleur » de ressources naturelles, mais aussi une pollution « plus grosse et meilleure » Il serait bien curieux de trouver aujourd’hui un économiste niant le phénomène de la pollution, ce que n’ont pas hésité à faire nombre des prédécesseurs ! Partant de ces deux constats, Georgescu-Roegen montre, en se basant sur des notions de thermodynamique avancées appliquées aux systèmes clos, qu’il est grand temps que la science économique abandonne une bonne fois pour toutes ses obsessions « mécanistes ». Ce faisant, elle se verra contrainte par force d’intégrer à ses modèles de fonctionnements les données biophysiques terrestres. L’on assistera alors à la naissance de la bioéconomie, dont les grands traits ont été tracés au cours des années 70 par un économiste venu des mathématiques statistiques, et largement passé sous silence depuis, y compris dans l’enseignement économique général. Mais cette bioéconomie ne sera ni efficace ni durable sans une auto-ré-éducation des citoyens, visant à rejeter en bloc le modèle « jetable » de société imposé, et un refus immédiat de transmettre à leurs enfants une Terre polluée et une nourriture contaminée, si elle n’est pas simplement absente. Ceci passe par un changement radical des mentalités, maintenant, ou jamais.