Le 15 et 16 septembre 2008, l’Institut de France, Académie des Sciences, communique avec l’industrie pharmaceutique, chimique et agrogénétique, en organisant un colloque sur les OGM, avec des invités triés sur le volet et majoritairement (...)

Bonjour,

L’article placé aujourd’hui sur Agora,Natura Vox a été amputé de son introduction.

Serait-il possible de corriger cela, et aussi de nous faire parvenir les identifiants Natura Vox jamais reçus ?

Le 15 et 16 septembre 2008, l’Institut de France, Académie des Sciences, communique avec l’industrie pharmaceutique, chimique et agrogénétique, en organisant un colloque sur les OGM, avec des invités triés sur le volet et majoritairement favorables à la dissémination de ces technologies comme l’indique le titre même du colloque : "Le monde végétal s’ouvre aux biotechnologies" (lien : http://www.academie-sciences.fr/con... colloque_15_09_08_programme.pdf). Après une première initiative suivant une campagne de promotion européenne des biotechnologies en 2001, cette dernière entreprise offre la nouveauté de donner la parole au militantisme proOGM avec un exposé du transgéniculteur Claude Ménara. Toutefois, l’Institut n’a pas osé inviter la firme Monsanto...(lien :http://blogs.arte.tv/LemondeselonMo...)

Aurélien

Je prends acte de la non réponse de Natura Vox et d’Agora Vox.

Merci pour le correctif

Est-ce être partial être contre la dissémination de produits potentiellement dangereux à long terme pour la santé et l’environnement, et catastrophique pour la petite paysannerie mondiale ? Monsieur, nous vivons dans un monde lui-même complètement hystérique et absurde, dominé par des intérêts économiques, politiques et idéologiques qui ne se résolvent apparemment que dans la guerre pour les politiciens élitistes, qui nous gouvernent, complètement déconnectés de la population, qui affirme en l’occurence être majoritairement contre ces produits dans l’alimentation et l’environnement, aujourd’hui et dans le monde entier.

Il y a des scientifiques idéologues et bornés, et des ouvriers très intelligents. Ce ne sont ni les diplômes, ni la position sociale qui font l’intelligence, voyez-vous monsieur. Malheureusement, la société nous conditionne à croire cela, avec tous ces diplômes et le non-sens de toutes les spécialisations à outrance et fermées sur elles-mêmes.

Incessamment, l’humain est lui-même génétiquement modifié.

En effet, "même sans Marx, la lutte des classes est une évidence. Ceux qui disent qu’elle est dépassée, c’est qu’ils veulent persuader l’autochtone que les vainqueurs, c’est déjà eux.

L’avidité et le manque de pitié des classes dominantes n’a pas de fond – rien ne les arrête. Leurs moyens sont l’idéologie, la religion, la propagande, la menace et les coups – demain les phéromones et la manipulation génétique.

La lutte des classes existe parce que la ruche n’est pas encore « parfaite »."

> http://odalgold.blog4ever.com/blog/...

L’académie des Sciences fait une étude du problème de la dangerosité des OGM. Elle est une institution fondée pour estimer les problèmes scientifiques, en dehors des débats politiques de la société. Elle est l’émanation du monde scientifique qui a mis laborieusement au point une méthode d’évaluation par les pairs de la recherche scietifique.

Cette évaluation n’est pas parfaite, il y a de nombreux exemples de tricheries et de théories fumeuses qui ont traversé ce filtre. En général, le système aboutit à les trouver assez vite. Ce système a été mis en place pour séparer le monde des croyances plus ou moins fantaisistes (religieuses, idées reçues, mais aussi toute une série de croyances non vérifiées-et/ou non vérifiables ; intérêts de tel ou tel lobby..) du monde de la connaissance scientifique.

Donc on espère bien que ça ne sera pas tel ou tel courant d’opinion qui va décider de ce qui est fondé scientifiquement ou non.

Ce qui fait problème, c’est que les découvertes scientifiques ont en général des applications économiques, et que,comme on est en système capitaliste, ce sont des entreprises capitalistes qui les exploitent. Or il est difficile de faire de la recherche si on n’entrevoit pas plus ou moins moins des applications : aucune société n’y consacrerait de telles sommes si elle ne pensait à ça (elle ne pense pas nécessairement qu’à ça !).

Le problème me semble que beaucoup sont prêts a jeter le bébé avec l’eau du bain, cad ici les techniques du génie génétique et certaines pratiques de Monsanto. Or il s’agit d’un problème plus complexe : on ne rejette pas les médicaments en même temps qu’on critique les société pharmaceutiques (encore que j’aie rencontré une folle qui refusait les vaccinations avec des arguments écolos, ou des cathos qui critiquaient les sociétés pharmaceutiques qui faisaient du fric avec la pilule !)

Je me demande si vous avez lu Marx, dont vous parlez. Je pense qu’il estimait que le capitalisme, avec le développement de la grande industrie, amenait un progrès dont les sociétés utlérieures saurainent retirer profit. Je vous rappelle la première phrase du Capital (que vous devriez lire !) : la société moderne se présente comme une immense accumulation de marchandises. Il considère ensuite que c’est le travail social qui crée la marchandise. Donc la transformation des bien naturels dans la grande industrie.

Il ne refuse pas du tout la grande industrie ! Dans votre cas, je suggère que vous remplaciez l’injective par un peu de lecture et de réflexion...

Karva

Comme expliqué sur le site Anti-OGM.info, ce n’est pas une initiative politique mais citoyenne, indépendante. Et il s’agit d’une remise en cause des OGM non confinés par de la recherche médicale, confinée depuis des dizaines d’année en laboratoire.

La dissémination des OGM est une aberration et doit être bannie, parce qu’un OGM en soit n’est pas un produit, c’est un outil de recherche, un outil également pour la synthèse de molécules, de manière confinée, mais en faire un produit à part entière, une plante OGM à part entière, relève de la pensée scientiste et doit être absolument banni.

Ces plantes OGM ne sont d’ailleurs pas viables, biologiquement ce sont des chimères, des aberrations nées de la technique humaine, des artefacts. Elles résultent d’un design industriel et d’une idéologie irrationnelle et scientiste (les deux vont de pair dans ce développement). Irrationnel car elle entend faire passer pour naturel et équivalent des plantes manipulées et des plantes non manipulées (équivalence en substance), ce qui est totalement erroné. Scientiste, car ces industriels prétendent tout contrôler alors qu’en réalité ils ne contrôlent rien, comme en témoigne la dissémination induite des transgènes dans l’environnement, une fois des OGM cultivés de manière non confinée.

"Et il s’agit d’une remise en cause des OGM non confinés, pas de la recherche médicale, confinée depuis des dizaines d’année en laboratoire"

Il n’y a aucun débat scientifique dans ce colloque : c’est de la propagande pure et simple avec l’aval de l’autorité académique, et en partenariat avec des industriels.

C’est d’une évidence à couper le souffle, quand on observe l’ensemble des invités, et la teneur des conférences, dont l’unique objectif est de faire passer la pilule de l’acceptation de la dissémination des OGM. 

Les scientifiques et ils sont nombreux, adhérant à cette idée d’organismes GM à part entière, en tant que produits, et devant être diffusés dans l’environnement, sont dans une croyance de groupe proche de la pensée magique et irrationnelle.

Christian Vélot comparait justement cette croyance de groupe à une sorte de secte. En effet, il s’agit d’une pensée sectaire, celle qui fait des OGM des produits à part entière, alors qu’il ne s’agit pas à la base de produits mais de techniques spécifiques. Ce renversement de valeurs de la technique vers le produit, est erroné. Tout l’ensemble du développement des OGM, en tant qu’organismes GM, comme produits, est erronée. Aussi la volonté de diffusion de ces produits, qui est une véritable imposition par des biais financiers et idéologiques, est fausse.

C’est pourquoi l’ensemble de ce colloque est une gigantesque farce. Ce n’est pas de la science. Ce colloque n’a rien à voir avec de la science. C’est de la promotion d’une croyance et d’une idéologie de groupe, qui est celle de la production biotechnologique d’organismes brevetés, disséminés dans l’environnement.

Et il s’agit clairement d’un détournement de l’esprit scientifique en faveur d’un certain développement industriel détournant lui-même la technique de transgénèse à son propre compte et dans une optique marchande.

Vous voyez bien que nous sommes bien loin d’un quelconque débat scientifique au niveau de ce colloque qui dès son titre a déjà tiré ses conclusions sur la question des OGM : leur diffusion dans l’environnement n’est même plus pour ces scientifiques à débattre ou à questionner.

Il serait peut-être bon de renommer cette Académie en Académie des sciences industrielles, comme le fait déjà la "Cité des sciences et de l’industrie". Au moins ce serait plus clair.

Mais l’esprit scientifique de recherche fondamentale et de questionnement indépendant est bien mort malheureusement comme le montre la tenue d’un tel colloque.

C’est pourtant très clair, il n’y a que les personnes qui ne veulent pas comprendre qui appelle quelque chose par "charabia" ou "inompréhensible" ou "n’importe quoi". Tout cela est écrit en français correct, et n’importe quel enfant ayant appris à lire peut le comprendre.

Vous faites ssimplement semblant de ne pas comprendre, parce que vous ne voulez pas comprendre. Aussi, parce que j’ai une certaine patience (qui reste limitée), je peux encore expliciter cela, pour vous.

Non, nous ne parlons pas du maïs GM, du produit, ou d’un organisme GM. Nous parlons de la technique elle-même, de la transgénèse. Cette technique de manipulation du génome est une technique intrusive. Elle permet d’observer chez un organisme la réaction à cette intrusion d’un matériel génétique étranger. Aussi, cette technique nous informe qu’un gène peut être recombiné, artificiellement, mais cette recombinaison au sein d’un nouvel organisme, ne fait pas un nouvel organisme : c’est le même organisme, subissant une expérience d’intrusion de matériels génétiques. Cette expérience peut être effective sur plusieurs générations de plantes, mais elle n’en demeure pas moins une expérience, née d’une intention humaine, créée dans un laboratoire.

La psychose si on peut appeler cela comme cela, la déformation de la réalité de cette expérience, réside dans l’idée que cette technique est à l’origine d’un nouvel organisme, et ainsi, cet organisme devient produit, un produit de consommation, de culture etc... Il y a transformation d’un processus expérimental (qui est l’intrusion d’un transgène recombinant synthétique en un fait biologique établi (une plante GM) et placé au même niveau que les plantes dites naturelles ou traditionnelles (c’est-à-dire non GM). Un OGM est un concept culturel, et la plante GM elle-même, est déconnectée de sa naturalité biologique, car elle est le résultat d’une expérience d’intrusion génétique, dont l’impact est totalement inconnu, à la fois pour les réseaux génétiques de l’organisme, pour ceux des différentes plantes voisines, et pour l’environnement.

Le génie génétique est une aberration lorsqu’il entend crééer de "nouvelles plantes", ce ne sont pas des nouvelles plantes, ce sont des expériences de manipulation génétique sur des plantes, dont les conséquences sont indéterminées et pouvant présenter de multiples dangers.

Bien sûr cela peut être un peu difficile à saisir pour des esprits conditionnés par la propagande générale et énorme qu’il y a autour de ces produits et de ces techniques érigées au rang de nouvelle industrie. Mais le fond de la chose, à comprendre, est très simple. On a chosifier une expérience. Cette chosification, cette réification de la plante manipulée est l’OGM. C’est une fumisterie ! Il n’y a pas d’OGM, en soi, il y a des plantes manipulées par une certaine technique, et ces plantes qui sont objets de cette expérience sont transformées en produits. Aussi, l’expérience elle-même de manipulation génétique est refoulée, et on la considère comme terminée et finie. Cette terminaison et cessation du penser de l’expérience crée l’OGM en tant que produit, comme si ces OGM étaient des objets finis. NON ! Ils font partie intégrante de l’expérience de manipulations génétiques d’organismes vivants par la technique de transgénèse, qui elle-même n’est pas finie, ni close.

Aussi ce que font ces généticiens, ce n’est ni plus ni moins qu’une énorme expérience de manipulation génétique à ciel ouvert avec la nature et les organismes vivants, sans aucun garde-fou ou barrière, notamment en cas d’erreur majeure et fondamentale dans le cadre de leur activité, quand bien même celle-ci pouvant avoir des conséquences irréversibles.

Prenons le maïs : il n’y a qu’un maïs, fondamentalement. Avec diverses combinaisons génétiques liées à la reproduction et aux croisements successifs, mais il n’y a qu’un maïs, en tant que variété. On reconnaît le maïs, quelque soit la sous-variété. Aussi, il y a une continuité d’essence de la variété si l’on peut dire. De même que pour toutes variétés bien distinctes. De même pour les espèces et pour l’homme, qui n’est pas un poisson ou un lézard... etc Il y a une humanité et il y a des espèces et des variétés bien distinctes. Ces ensembles distincts forment une continuité d’essence ou de groupes. L’intrusion génétique artificielle vient briser cette continuité d’essence ou de groupes particuliers, or cette continuité d’essence d’une variété existe ! On ne peut pas la nier. Aussi si elle existe, elle a sa signification. Une signification biologique, qui est doit être claire. Cette continuité est peut-être à la source même de l’autonomie du vivant.

Considérant maintenant la transgénèse, cette technique reproduit des processus d’ordre viraux. C’est cela qui s’apparente le plus à ces intrusions au niveau naturel : des virus. Et ces modifications sont loin d’être à la base du processus d’évolution naturelle. Donc, il devient clair que ces intrusions artificielles nient la spécificité biologique des variétés et empêchent de comprendre sa signification biologique qui doit avoir un rôle évolutif spécifique et dans l’ordre des choses, et qui est nécessairement indépendant de l’homme et de ses activités.

L’un des problèmes réside dans le fait que les tenants de la biologie ont volontairement refuser de développer un corpus théorique autour de leur découvertes expérimentales. c’est le règne de l’expérimentalisme et de l’instrumentalisme marchand, des recettes, etc. Et tout cela a permis un développement idéologique des sciences du vivant au cours du XXième siècle, basé sur l’expérimentation et l’utilisation biologique particulièrement génétique, à fins idéologiques.

Sans théorisation forte au niveau fondamental et sans compréhension claire des mécanismes du vivant et de la manière dont s’est développé le réductionnisme génétique expérimentale, la biolgoie va droit dans le mur.

Monsieur vous êtes complètement aveugle, et sembler être un tenant de la pensée magique.

Les végétaux sont apparus sur terre bien avant l’homme, de même que le processus de l’évolution n’a pas attendu l’autre pour s’enclencher !

Bien évidemment que tout cela est indépendant de l’homme et de ses activités, rien à voir avec le créationnisme, le dessein intelligent ou le design industriel !

Ce n’est pas une intellection ou une abstraction : ce sont des faits, c’est ainsi !

Les végétaux préhistoriques ont évolué, et tout cela s’est déroulé sans l’homme, et l’homme n’aurait très bien pu pas exister de même que sa pensée.

Le fait est que le processus de l’évolution, biologique, au niveau fondamental, est complètement différent de la pensée humaine et de ses abstractions. L’évolution est indépendante de l’homme, et ce n’est pas l’homme, avec sa pensée limitée, incomplète (toute connaissance est intrinsèquement limitée et incomplète), ce n’est pas l’homme qui la contrôle bien entendu. Il peut agir sur elle, mais pas en avoir les tenants ni les aboutissants.

En d’autres termes, et pour faire plus simple : l’homme ne contrôle pas la nature. La nature dépasse l’homme, qui en fait lui-même partie. La seule chose que l’homme peut avoir est une connaissance fragmentée et incomplète de la nature, parcellaire, systémique...etc La pensée humaine est, dans sa nature, incomplète, aussi toutes ses activités aussi sont incomplètes et limitées. Quand l’homme entend modifier génétiquement des organismes, il ne crée pas de nouveaux organismes, il expérimente des manipulations sur des organismes vivants soumis à un processus d’évolution global, et pas simplement aux conditions d’expérimentations d’un quelconque laboratoire. C’est sans commune mesure.

Aussi, par son réductionnisme aveugle, l’industrie génétique est mensongère. La position même de la CGB française dirigée par Marc Fellous disponible sur le lien suivant est mensongère, erronée : " l’évaluation des risques potentiels pour l’homme et pour l’environnement liés à la dissémination d’un organisme génétiquement modifié est d’autant plus facile que la modification génétique (transgène) est aussi limitée que possible et que sa nature est parfaitement connue ;"

Le terme réel aurait dû être ’parfaitement inconnu’, dans ses effets et conséquences.

ET cela même est reconnu par Marc Fellous, qui interrogé dans "OGM : l’étude qui accuse", affirmait être dans l’incertitude la plus complète quant à l’impact au long terme des OGM sur la santé ou sur l’environnement.

En gros, les industriels de la génétique nagent dans l’inconscience la plus totale des conséquences de leurs actions, et tout engageant l’ensemble de la population et de la planète dans cette expérimentation à ciel ouvert avec les organismes vivants.

Ces industriels cultivent la pensée magique autour de leurs technologies, tout en prenant soin de garder le secret autour de leur fabrication pour leurs brevets. Voilà la vérité qui est dure à voir pour certains scientifiques.

Bon, j’en ai assez dit pour aujourd’hui.