Vous mentionnez la présence de M.Lebras,démographe reconnu, dans cette commission . Quelles sont ses idées en matière démographique ? Un démographe lucide(cela doit exister)devrait énoncer le principe d’adéquation du chiffre de population(densit" de population) à celui des "capacités nutritives ou énergétiques" d’un territoire donné(ou de sa biosphère). On est loin de cette situation idéale vu le niveau de surpopulation atteint en europe et dans le monde.

Bonjour Pierre,

Je suis tout à fait d’accord ce que tu as écris.

Si nous voulons changer de société, je pense que la priorité concerne le changement d’indicateur car tant que nous resterons les yeux rivés sur le PIB, toutes les actions destinées à en corriger les effets dévastateurs resteront vains.

Il me semble urgent de créer un nouvel indicateur de richesse que certains ont dénomé le PID (Produit Intérieur Doux) qui ne prendrait en compte que la création de richesse, celle qui correspond réellement à une augmentation de la qualité de vie et du niveau de bien être pour l’ensemble des citoyens.

Cf. cet article sur le site d’Interactions TP-TS

Amitiés
Dominique

C’est tellement vrai tout ça.
D’ailleurs y avait cet été sur Courrier International tou un dossier sur le bonheur dans lequel on montrait qu’un certain nombre d’indicateurs alternatif au PIB, et censés refléter le niveau de bonheur, étaient mis en place.
On voyait plusieurs graphes qui (en fonction de l’indicateur) mettaient les pays du sud notamment en avant par rapport à certains pays occidentaux.
En fait, y avait un article d’un chercheur qui notamment disait que le taux de gens satisfait de leur condition avait tendance à être inversement proportionnel à l’écart de richesse dans le pays : en gros, plus y a des très riches et des très pauvres dans le meme pays (genre en Russie mais ausi aux US), plus les gens se disent malheureux.
Par contre, si tout le monde est pauvre (genre au Burkina), tout le monde est heureux (remarque ça marche aussi avec tout le monde est riche comme en Scandinavie !)
Bref, j’aimerai bien retrouver sur le net des infos sur tous ces trucs là donc si quelqu’un à des pistes, ça m’intéresse...

@ Marcel4 > c’est la notion nommée en anglais "carrying capacity", étudiée depuis quelques dizaines d’années sur toutes les coutures et dont on s’est aperçu qu’elle n’avait aucun sens pour les populations humaines actuelles, cela pour des dizaines de raisons.

Le domaine de validité de cette notion s’est étiolé à peu près avec la disparition des civilisations de collecte (cueillette, chasse) et l’apparition de populations sédentaires pratiquant l’agriculture et le commerce.

@ Pierre William Johnson > j’ai tenté une approche de modification du PIB qui permettrait de refléter les effets de nos modes de croissance à la fois sur les populations humaines et sur l’environnement.

Le détail de cela est ici : Du PIB au PIB+.

@JCM:merci pour votre intervention ,mais qui donc conteste cette "carrying capacity" et quels sont leurs arguments ?S’agit de ceux qui voudraient recouvrir chaque m2 de la planète par du beton ou de doux rêveurs en chambre(capitonnée) qui pensent que l’on pourrait nourrir et loger de 8 à 12 milliards d’habitants (en construisant des tours de 200 étages ou sur les océans tout en leur procurant une vie décente ? M. Lebras appartiendrait-il à ce courant dé pensée démographique ?

"Faut-il libérer la croissance ?".....Techniquement cette question ne se pose pas pour le vulgum pecus (par exemple : Les membres des O.N.G. en place dans les pays ou ils exercent vont visiter avec leurs gros 4/4 les locaux qui eux travaillent avec des animaux de traits quand ils en ont !), il n’a même pas conscience de l’enjeu. Et pour les gens supposés réflechir a la chose, le simple fait de se réferer au PIB comme indicateur démontre si besoin était le niveau de leur incompétence...Sans aller chercher bien loin, il suffit de constater l’augmentation du prix des céréales pour comprendre que le mythe de la croissance eternelle a vécu ! Et il n’y a a priori aucunes raisons pour que la France soit 1 exception, donc "la création d’une Commission de la croissance" est un concept terraplatiste !

Il n’y a que la France pour se poser ce genre de questions... Pendant ce temps, dans le peloton de tête, on "fabrique" les réponses ! (comprennent qui doit ou qui peut... Signé : Vincent, entrepreneur et boursicoteur heureux :))

Il n’y a qu’en France pour trouver des gens bien pensants qui remettent en cause l’utilité de la croissance de l’économie ! C’est pitoyable, mais celà est la preuve qu’une minorité de francais bien gauchiste refuse la société de marché et cherche tous les prétextes pour justifier de leurs positions. On les retrouve bien sur dans les administrations et autres services publics. Qu’il est facile de ne pas vouloir la croissance quand on vit aux crochés des autres !

le titre est vraiment débile ; la question n’est pas "faut’il libérer la croissance" mais "comment libérer la croissance" ?

Je vous explique soit on s adapte aux consitions economiques de la mondialisation avec ses avantages (creation de richesse et d’emploi ...) et d’inconvenients (flexibilité du travail, moins de transferts sociaux, pollution ...).

Soit on créé une nouvelle société basée sur la décroissance, le control des naissances, les retour à une certaine simplicié etc .... avec ses avantages (moins de pression, meilleure hygiene de vie, moins de pollution) et ses inconvenients (finis la consommation, quasi zero "richesse" matérielle, obligation de reflechir autrement et changer nos habitudes etc ...)

Parce qu’on aura pas les avantages sans les inconvenients sauf à se les payer à crédit (tiens tiens c’est exactement ce que fait la france) et encore. Les français ne sont plus des revolutionnaires depuis longtemps ce qui exclut la deuxieme solution (il faudrait changer en profondeur ses habitudes :-0 )il ne reste donc que la premiere (consistant à imité les autres, suivre le mouvement) qui pour notre pays sclerosé sera deja une revolution.

Chers lecteurs de cet article,

Je reste étonné que l’on ressasse toujours les mêmes thèmes : croissance, pas croissance, sauvons la planète par le développement durable. Etre au chevet de quelqu’un n’est pas le guérir et les prières ne détourneront pas l’hommede sa décision de suicider son espèce. Seuls les bobos branchés et bien propres sur eux et les gros sales qui pilotent la finance internationale et les petits pots vitaminés pour bébé pensent qu’on trouvera une solution pour produire du bonheur durable à la population mondiale. Ayez donc chers amis le plaisir de vivre la vie dont vous parlez. Bien à vous