Il faut rendre hommage à Nicolas Hulôt d’avoir su remettre l’écologie à sa place.

La place de l’écologie n’est en rien à l’extrème gauche d’une société développée,elle en fait partie intégrante.

Les "verts" ,parti politique d’extrème gauche n’a fait que se servir de l’écologie pour instrumentaliser un discours généralement très primaire et non réaliste.

(abandon du nucléaire,abandon des voitures,..)

Aujourd’hui,nous voyons bien,avec l’emission TV du jeudi soir sur l’écologie et du site web proposé de France 2 sur l’écologie,que c’est devenu un bizness.

Normal,c’était déjà un bizness pour un parti afin de recolter des fonds publics,aujourd’hui,c’est pour récolter des fonds publics pour des "fondations privées"

Tous les donneurs de leçons de morale sur l’écologie en France,devrait plutôt aller dans les pays pollueurs (Chine,Inde..) ou les conditions de travail des enfants,des femmes..n’est pas réglementé et ou les "normes écologiques" n’existent pas.

Voila pourquoi les français ont su se débarasser politiquement d’un parti "les verts" qui ne servent à rien à pars venir créer des problèmes en générant des emboutaillages avec des mesures primaires "anti-voitures"

Encore merci Nicolas Hulot

Un bon article qui rappelle une fois de plus, le fait que les préoccupations environnementales dépassent largement les considérations politiques et budgétaires des gouvernements, qu’ils soient de gauche, ou de droite.

la vérité qui dérange est un excellent documentaire , qui met bien en évidence que l’on ne pourra résoudre qu’au niveau mondial les problèmes de pollutions, de rechauffement , de désertification , de pénuries diverses ....

les" verts" ont fait bien plus pour enterrer l’écologie avec leurs dérives gauchistes et leur brouilles internes les rendant immatures et peu crédibles

Salut Tristan,

Dans mon article, un peu "futuristre", "Le Bâton et plus beaucoup de carottes" (URL), j’exprimais l’idée que l’écologie n’est pas un parti comme les autres.

Aujourd’hui, pas moyen de faire avancer les choses sans s’engager dans .... le parti ad hoc.

Les croisades des deux "écolos", Al Gore et Hulot jouent avec des armes différentes ou plutôt avec une diffusion différente.

Nicolas par les films documentaires en "exclu" français. Al Gore c’est un film mondial avec dépacement du même type. L’échelle est différente.

La ressemblence entre les 2 hommes est pourtant présente. Tous deux ont vécu un drame familial (cf "La vérité qui dérange") qui change une vie. Un enfant ou un frère. Cela marque.

Les verts que l’on critiquent n’ont d’importance qu’au regard du nombre d’électeurs qu’ils mobilisent. Il faut avouer que le français moyen se fout comme de sa première chemise de l’écologie :

Les yeux de ces messieurs brillent quand ils voit des 4X4 et autre SUV au salon de l’auto.

Ces dames ne sont pas les dernières pour conduire ces engins sécurisants, pour une baguette de pain, aller chercher les gosses...

Et le Nicolas Hulot n’était qu’une marionnette qu’on a agité juste le temps d’une élection. Où est-il maintenant ?

Le titre est trompeur, la vraie question aurait du être "Et si les verts avaient tué l’écologie"

N. Hulot quant à lui n’a fait que renationaliser la question écologique à défaut de la mondialiser (prétention respectable d’Al Gore). L’écologie est une étude dont les conséquences sont trop importantes pour se limiter à être portée par un parti qui de marginal est devenu négligeable.

Nous savons tous que résoudre les problèmes liés à l’écologie n’a de sens que par une action mondiale. Or seul la puissance dirigeante politique en place de notre pays, qu’elle soit de droite comme de gauche a les moyens d’influer le déroulement des politiques écologiques mondiales. Certes, la sensibilisation des citoyens et de leurs dirigeants sur l’impact de leurs actes sur l’environnement est de la responsabilité de tous les esprits éclairés, qu’ils soient scientifiques, philosophes ou autres, qu’ils soient isolés, regroupés en associations ou en ONG, peu importe, tant que l’action reste légale pour conserver sa crédibilité.

nicolas hulot n’a rien tué du tout. l’écologie sert de prétexte et de bouche trous depuis longtemps, c’est tout. au pire, il a servi de cataliseur à une opération de mise aux oubliettes bien orchestrée.

de toute façon, je n’arrive pas à voir en hulot un écologiste alors qu’il ne fait que nous rapporter de belles images (pour tf1, télévision bien connue pour ses engagements totalement désinterressés) et nous vendre du champoing. comme si un commentateur de match de foot était forcément un bon joueur.

dire qu’un jour, si (si ?) la nature est bien plus abimée qu’elle ne l’est aujourd’hui, on entendra peut être dire (sur tf1, bien sûr) : heureusement que nicolas hulot était là pour filmer tout ça avant que ça ne disparaisse. il aura peut être même une médaille pour ça.

Hulot,… l’écolo hélico, l’gus qui trouve que l’essence n’est pas assez cher !

Ceux qui demeurent loin des villes ou de leurs lieux de travail qui ne sont pas desservis par les transports en commun apprécient !

Le seul écolo que j’ai apprécié c’est René Dumont.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3...

@+ P@py

Plutôt d’accord avec cet article.

Diverses solutions peuvent émerger de la "société civile" pour qu’une meilleure prise de conscience des questions écologiques ait lieu.

On peut penser que Naturavox, qu’un certain nombre de blogs et sites qui diffusent pas mal d’informations participent à cette prise de conscience.

Pour ce qui est des blogs quelques "Freemen" (un réseau de blogs) ont entamé une réflexion sur les indicateurs économiques / de progrès / écologiques...

Et l’on imagine qu’il serait possible de mettre en place une fondation qui travaillerait à la mise au point d’un système d’indicateur, applicable à tous les pays, qui pourrait tenir compte à la fois des paramètres économiques et écologiques et nous montrerait de façon plus précise que le PIB la direction dans laquelle nous allons.

Pour ma part je propose dans la section (Dé) Croissance de mon site (ci dessous) le concept de "PIB+" qui serait un paramétrage du PIB par rapport à la fois à la DUDH (Déclaration Universelle des Droits de l’Homme) et à des mesures de l’état de nos écosystèmes.

Si un tel indicateur existait il permettrait de se rendre compte en quelques secondes du poids de notre niveau de richesse sur notre environnement.

Et cela pourrait éveiller bien des consciences...

"mais elle n’a mobilisé le public qu’un temps, et les gens s’en sont détournés petit à petit."

il faudrait dire "elle n’a été mobilisée qu’un temps" car ce sont les médias qui montent les coups et le descendent ensuite à leur gré !!

mais que je sache les citoyens n’ont jamais été consulté là-dessus.

les référendums démocratiques, c’est en suisse apparemment...

"Une croissance indéfinie est impossible, nous n’avons qu’une seule Terre, mais une civilisation du bonheur est possible. Les solutions existent, mais l’opinion les ignore car les structures actuelles et les détenteurs des pouvoirs économique et politique s’y opposent". Cette citation de René Dumont annonçait une vérité incontournable : l’écologie ne peut être que politique ou alors simple sujet de salon, de café du commerce ou encore gadget publicitaire pour politiciens (en rien écologistes) à la pêche aux voix. Pour n’avoir pas été clair à cet égard, N. Hulot justifie l’article de Tristan. Dommage ! Pourtant, dans son entourage, des gens comme Jean-Marc Jancovici ("L’avenir climatique")affichent la conviction suivant laquelle l’écologie dépend des choix de société (mode de vie, transport, urbanisme, consommation...).

Le fait que le mouvement écologique, en France, soit éclaté, que les Verts se soient enlisés dans leur dysfonctionnement interne, n’enlève rien à l’affirmation précédente. Toute cette mouvance a tout de même contribué à faire avancer l’écologie y compris dans des lieux de pouvoirs (conseils municipaux, régionaux). En Allemagne, les Verts ont joué un rôle indiscutable. Au parlement européen, ils existent.

A ceux qui pensent que "droite" et "gauche" sont identiques du point de vue de l’écologie, je pose la question : Bush et Al Gore, c’est pareil ? En France, regardons le changement dans la gestion des grandes cités comme Paris, Strasbourg, Lyon, Nantes lorsqu’elles sont passées d’une gestion de droite à une autre de gauche. Qui peut contester que l’organisation de la cité soit éminemment politique ?

Enfin, pour conclure, (et là je reconnais que la différence entre droite et gauche s’estompe), tant que l’on en reste à la croissance comme réponse aux problèmes de notre temps, on peut douter que l’écologie puisse trouver son compte (voir à ce sujet http://www.AgoraVox.fr/article.php3...). Tout choix de mode vie forme le coeur de la politique !

Je ne connais pas personnellement Nicolas Hulot, mais il semble sincère, et je je crois, quand il prétend qu’il n’a pas d’aptitude pour faire de la politique et ne souhaite pas en faire (contrairement à Al Gore...).

Si j’ai bien compris, sa seule ambition était d’attirer l’attention des leaders politiques sur les conséquences de choix de gestions qui oublieraient les enjeux écologiques.

Pour ce faire, il a utilisé sa notoriété pour interpeler les candidats aux élections présidentielles et de mon moint de vue, il a parfaitement réussi.

Il retounera, je le pense, vers ce qu’il sait faire le mieux : de magnifiques documentaires ayant pour sujets les merveilles de la Nature.

Donc, je ne suis pas trop d’accord avec les conclusions de Tristan que je remercie par ailleurs pour avoir rédigé somme toute un bon article.

Bien à vous.

Je ne vois pas en quoi Hulot est un écologiste, tout comme Mamère Voinet ou autre. Pour moi, un écologiste est un technicien, savant, en blouse blanche avec de grosses lunettes sur le pif, a fait dix ans de maths sup spé ultra spé, bosse dans un labo avec des ordis sous windows 10000 et il sait de quoi il parle. D’ailleurs il ne parle pas car il sait qu’il ne sait rien. Ou si peu.

Le reste ? ce ne sont que des clowns, saltimbanques de la politique spectacle ou du spectacle maqué avec la politique, petits folamours de la recette qui fait pshht, ou pire, dangereux délinquants dont l’arme est le désastre, écologique justement. Pour paraphraser une célèbre maxime concernant l’armée,

"L’écologie est une chose bien trop sérieuse pour la confier à des écologistes"

Je pense que même sans Hulot, les Verts étaient morts. Ils n’ont rien proposé de nouveau sauf l’image d’un parti politique bordélique... Les Verts ont essayé depuis 2001 de sortir de l’écologie pour faire du social sans se différencier du PCF ou de la gauche du PS ; ils ont eux même tiré sur la corde qui les a pendus… Il ferait mieux de se rendre compte de cet échec au lieu de s’obstiner dans un cul-de-sac et prendre enfin leur responsabilité…

http://notregeneration.com

Une large partie de l’électorat qui avant votait vert a voté bové et bayrou (lepage). Hulot a pas changé un pet à la donne. Aussi simple que ça, article plié.

L’animateur de TF1 était alors aux yeux de tous le leader "naturel" incontesté de la mouvance écologiste.

Non, c’était celui qu’on voyait le plus à la télé.

Les écolos se caractèrisent surtout par le fait qu’ils n’aiment pas les leaders, parce qu’ils contre l’autoritaire. En celà, ils sont bien de gauche, contrairement à leurs "chef", qu’on voit à la télé.

Hulot est un animateur pété de thune, à remords "écolos". Il est cornaqué par la Une et par différentes multinationales qui le sponsorise, accompagne, finances ses actions. Ce type a autant à voir avec l’écologie que le développement durable avec le vrai développpement.

je partage totalement les points de vue de Ierma et du Chat. ...la baudruche voynet qui ne sait faire que du vent , l’irresponsable mamere et l’autre irresponsable lepage n’ont utilisé l’écologie qu’ a des fins d’’arrivisme politique ,il y a eu une prise de conscience des electeurs ; hulot n’a servi que de révélateur de leur nullité ......

S’il a suffit d’un hulot pour tuer l’écologie, c’est qu’elle était déjà mort née...

Ben oui, seule une miteuse cahute de paille s’effondre au moindre souffle !

Le Live Earth d’Al Gore nous prouve une nouvelle fois l’impact d’un événement à l’échelle mondiale.

Hulot, le grand manipulateur !

Alors que l’alliance pour la planète faisait un travail sérieux d’évaluation des propositions des candidats aux présidentielles sur les thèmes de l’environnement et du développement durable, allant jusqu’à noter les programmes, Hulot faisait un superbe tour de prestidigitation avec son pacte écologique.

1/ il a accepté la signature de candidats qui ne prenaient en compte qu’une partie de ses propositions, ce qui a eu pour effet de noyer dans la masse les candidats les plus engagés sur le sujet.

2/ il s’est refusé a noter les programmes, donc à émettre un jugement sur les candidats, ce qui a, pour les militants que nous sommes, complètement décrédibilisé son action et, en réalité, a fait passer à la trappe le thème du développement durable pendant la campagne des présidentielles. En effet, le débat ayant eu lieu avant la campagne, les principaux candidats ayant signé le pacte écologique, les citoyens ont pu penser que tous les candidats défendaient la même vision en matière d’écologie

En réalité il a assuré le coup pour le successeur de son copain Chirac, en utilisant les mêmes méthodes, beaucoup de gesticulation, des discours brillants et pouf ………….

La conséquence est que les candidats de la famille écologique qui portent le combat de la survie de la planète ont disparu, soit en ne pouvant se présenter, Waechter, Lepage, soit en faisant des scores ridicules, Voynet, Bové.

En fait, Hulot a fait une superbe action de marketing au profit de sa fondation et de ses propres ambitions (ONUE ?) sur le dos des combattants de l’écologie et au profit de ses amis de l’ex et nouvelle majorité présidentielle.

Il faut dénoncer le piège dans lequel est tombé l’écologie politique et s’engager pour qu’elle retrouve un poids qui lui permette de peser dans le débat démocratique. Je sais d’expérience, pour l’avoir vécu, que dans les grands partis les orientations politiques se définissent sur des rapports de force et que les enjeux qui intéressent sont ceux à impact rapide. L’environnement, le développement durable appellent des choix dont les retombées ne sont pas immédiates.

écologie ou développement durable ?

dans ce domaine il faut être trés lisible

ne pas débattre que du nucléaire et d’OGM qui

monopolisent les médias alors que les "verts" sont maintenant loin des problémes de terrains localement et désorganisés

par exemple le langage doit être "basique"

en effet on ne doit trouver aucune "valorisation" dans les déchets ménagers , puisque c’est de la non qualité de notre société , donc une perte , que l’ on fait payer trés cher à l’ usager , il faut donc parler trés humblement de récupération matiére et surtout de réduction à la source de tous les déchets ....

revenons au bon sens de nos grands parents , pas de grand discours ( Mme la candidate vert ) sur la géniale politique du sac de caisse , une action exemplaire et pédagogique certe mais d’un impact économique et écologique pondéré trés limité ...........

courage tout ou presque tout reste à faire PICNOV

Je pense que les verts ne sont pas plus écologiques que les autres.

D. VOYNET dans le gouvernement JOSPIN avait tout fait pour arrêter le canal RHIN-RHONE.Une hérésie.

Celui-ci aurait permis un transport fluvial à grande échelle 30 fois moins polluant que le camion.

Quant à l’impact écologique du canal lui-même il aurait été quasiment nul.

Il suffit de visiter les pays pourvus en canaux pour s’en apercevoir. C’est un lieu de promenade dominicale pour la population

Toute cette discussion me paraît bien philosophique, pour être poli. Avez vous vraiment lu le "Pacte écologique" ? Ce n’est pas du Shakespeare mais il a le mérite de synthétiser de manière lisible et en peu de pages les dossiers importants,de faire des propositions dans le domaine économique et d’avoir une cohérence d’ensemble. Je n’en dirais pas autant des approches des partis dits écologiques, dont les factions semblent plus préoccupées par les actions médiatiques et de flatter l’ego de la personnalité dont ils se réclament que de réfléchir en commun à la réalité des choses. Et pourtant, ils ont probablement maintenant beaucoup d’éléments en main pour faire une synthèse correcte,à condition de faire de l’étude honnête et approfondie des dossiers un principe de travail. Une telle synthèse permettrait d’entraîner un grand nombre de personnes pour qui la "pub" n’est pas une méthode de travail mais qui une fois convaincues auraient une grande capacité d’action. Conclusion, ce n’est pas Hulot qui tue l’écologie,il lui a sans doute rendu service, mais les partis écologistes parce qu’ils veulent aller à la soupe avant d’avoir vraiment fait le boulot.En attendant les hommes de pouvoir n’ont guère besoin de changer quoi que ce soit dans leur démarche habituelle. Il leur suffit de se montrer avec Al Gore et de faire de la publicité verte. L’apparence répond ainsi à l’apparence.

Bonjour,

Personnellement, je pense pas que N. Hulot a fait du tord à l’écologie. En faite il a compris deux choses, l’écologie doit être un mouvement mondial, qui doit aller au-delà des nations et des parties politique de tout bord, car il y a urgence, nous sommes bientôt devant un point de non-retour, on n’a pas une génération pour être efficace dans ce domaine.

Deux, il a aussi compris que de s’engager dans un mouvement politique n’apporterai que peu d’efficacité, car il sait bien que la machinerie politique et administrative est devenue peu efficace ! Et il sera poings liés, prisonnier de ce système devenu obsolète.

L’engagement ne peut venir d’un seul partie, écologique ou autre, cet engagement doit être au cœur de l’humanité, car il ne s’agit pas seulement de diminuer telle ou telle pollution, bien sûr il faut le faire aussi ! mais si l’on veut que l’aventure humanitaire continue, d’autres valeurs de vie doivent remplacer nos valeurs actuelles qui sont basé sur une croissance infinie, notre chère président se base d’ailleurs sur cette dernière...

"L’écologie en France est encore très tendance « petites fleurs, tableau noir et encrier ». " Oui à qui la faute ? A notre société qui se pavoise dans ses acquis technologiques et qui préfère mettre un rideau de fumée sur les vrais réalités de ses choix de vie, qui sont à l’encontre de toute croissance raisonnée supportable de la Terre, qui oserait le contester ?

Martin