Les députés sont désignés par le chef de leur parti. Ils sont grassement payés, ont de nombreux privilèges et sont assurés de toucher leurs émoluments pendant 10 ans quoiqu’il arrive. Pensez vous qu’ils se préoccupent de l’intérêt collectif ou des électeurs qu’ils perçoivent comme des moutons à tondre. Non, seul leur intérêt personnel les guide.

Certains profitent de leur notoriété pour faire des ménages, d’autres de leur proximité avec le pouvoir pour faire des affaires. Olier n’est pas sot, il connait les risques du nucléaire mais il s’en fout tout simplement.

Olier est (ou était, peu importe) le compagnon d’Alliot Marie, l’ineffable ministre de l’intérieur. Cela peut aider pour trouver les sponsors.

Le défaut majeur du processus Grenelle est qu’il n’a pas désigné de priorité entre réduction des émissions de GES et réduction de la consommation d’énergie. Or ces 2 objectifs se rejoignent souvent, mais pas toujours !

Le cas le plus évident est celui de la séquestration du CO2 des centrales thermiques, qui fait dépenser plus d’énergie pour réduire les émissions de GES. Mais c’est aussi le cas dans l’habitat : remplacez un chauffage électrique par un chauffage au gaz, vous améliorez l’étiquette énergie en dégradant l’étiquette GES !

L’amendement Ollier tente de rendre la priorité à la lutte contre le changement climatique, ce en quoi il a mille fois raison.

Quid de la recherche sur le solaire ? Je propose de lancer une souscription pour payer le voyage par train Paris-Freiburg en Allemagne à Mr. Ollier (ainsi qu’à tous les ministres et parlementaires)pour qu’ils apprennent à gérer les problèmes d’énergie. Marius d’Occitanie

Les filières du bâtiment sont organisées pour construire des maisons en maçonnerie (parpaing ou briques) avec une isolation intérieure.

Ce mode de construction ne permet pas si on souhaite rester dans des épaisseurs de parois raisonnables d’atteindre le seuil de 50 kWh/m²/an.

L’amendement Ollier aura donc l’avantage d’accorder une survie à un secteur qui sera rapidement mis à mal par la crise.

Un maison isolée pour 120 kWh/m²/an mais équipée d’un pompe à chaleur ne consommera selon le COP de la pompe que 30 ou 40 kWh/m²/an d’électricité.

La même maison chauffée au gaz consommera bien les 120 kWh/m²/an.

D’un point de vue consommation et rejet, prendre en compte uniquement le niveau d’isolation sans considérer le mode de chauffage est totalement absurde.

Le Problème

On a proposé au Grenelle de mettre en place une norme d’isolation de 50KWh/an/m2. Excellent. Mais j’apprends récemment en discutant avec un collègue du CSTB (Centre Scientifique et Technique du Bâtiment) qu’il s’agit en fait d’énergie PRIMAIRE !

Que veut dire : cela va exclure l’électricité, à cause du rendement de l’ordre de 33% des centrales nucléaires. Car en ce cas, des convecteurs électriques ne pourront délivrer que 17KWh/m2/an, ce qui est impossible, sauf grosse augementation de l’isolation. On peut évidemment envisager de développer pour cela des pompes à chaleur. Mais cela augmente beaucoup le coût de construction, et je n’imagine pas des projets HLM basés là dessus. Je vous rappelle que promoteur ou pas, le prix de la construction est un paramètre lourd pour le logement de nos compatriotes ! Le résultat de cette mesure sera alors de continuer à mettre en place des chauffages au gaz ou au fuel.

J’ai donc étudié cette loi, et j’y ai vu des choses bien pires : l’article 5 statue que l’état s’engage à diminuer les énergies dans l’ancien qu’il gère de 240KWh/m2 à 120 (de mémoire). Là encore, c’est de l’énergie PRIMAIRE ! Il y a une manière très simple de faire cette diminution : dans le cas où on utilise le chauffage électrique, il suffit de le remplacer par un chauffage au fuel : celui-ci consommera plus de deux fois moins d’énergie primaire ! Il y a pas mal de bâtiments publics, de HLM...qui sont dans ce cas. Beau résultat : on remplace un moyend de chauffage qui émet peu de CO2 par un moyen qui en émet 6-10 fois plus !

J’ai dans le passé vécu en HLM avec une bonne isolation et un chauffage électrique, et cela est très efficace, surtout si on sait gérer ses présences (ma femme et moi allions au travail, les enfants à la crèche et on arrêtait tout). Les associations de consommateurs, soumises à l’influence du militantisme anti-nucléaire, et surtout à cause du prix de l’énergie électrique (à l’époque du contre-choc pétrolier) ont plutôt fait campagne contre ce type de chauffage. Je les entends moins, et je pense que le marché de l’énergie explique cela. Je n’ai vu qu’un problème avec mes voisins en HLM : une maîtrise passe par une éducation, et celle-ci est difficile, quelque soit la source d’énergie d’ailleurs.

Belle écologie : au nom de la lutte contre l’effet de serre, on va investir dans des moyens de chauffage qui émettent du CO2, contre des moyens qui en émettent peu. C’est cela que j’imagine combattent nos élus, je n’ai pas bien compris comment, et ça n’est pas important.

Je pense que les lecteurs de "Naturavox" doivent réfléchir à cela avant de condamner. Dans la formulation de la loi, il y a de la poussière sous le tapis, probablement liée à l’infiltration d’éléments religieusement antinucléaires dans l’appareil d’état, et singulièrement dans ce minstère de l’écologie...Je prétends que l’opposition dogmatique au chauffage électrique est tout à fait opposée à la nécessité de lutter contre les émissions de CO2.

Karva