je crois qu’il faut considerer qu’il y a une difference, a discuter entre "materiel humain" et "etre humain". dans un cas, il s’agit de genes humains que l’on peut utliser pour produire du "materiel humain", dans l’autre d’etres humains que l’on sacrifiereait, comme dans un film recent (que je n’ai pas vu).

Par exemple, je crois qu’on a mis dans le genome de plants de mais des genes pour produire de l’insuline humaine. Il s’agit ici bien de "materiel humain" insere dans un autre organisme (ici, une plante). On peut aussi envisager de faire produire d’autres elements.

Je crois que le blocage sur la genomnique, au dela d’un controle par la societe, avec par exemple des comites d’ethique, a une base religieuse. On a appris depuis la Renaissance a utiliser la Physique pour agir sur le monde materiel, mais on a garde une attitude "dualiste" erigeant une barriere entre l’inanime et le vivant. Or la Science contemporaine elucide -et donc, necessairement transforme- le vivant : en effet, quand on veut comprendre quelque chose, il faut aussi le transformer.

Il faut aujourd’hui tirer la consequence des avancees dont les gens de Lumieres (en particulier Diderot) et du XIX eme siecle (Marx et Darwin) ont ete les precurseurs : le vivant est une forme de la matiere, et on ne peut l’envisager que de maniere evolutive et progressiste.

Donc je ne pense pas que Jacquard merite d’etre autant maltraite, et je garde mon estime pour l’homme de la cite qu’il est.

La part sacré de l’être humain, c’est sans doute ce qui fait qu’une vie humaine a autrement de valeur qu’une vie animale. C’est ce qui fait qu’il n’est pas acceptable de mettre en camp de concentration des milliers d’humain quand on peut tolérer les abatoires à cochons. Celui qui estime qu’il n’y a pas de différence entre l’homme et l’animal n’est pas bien loin d’être un nazi. C’est une explication par le contraire, mais elle nous fait gagner du temps. Car quand on voit les commentaires qui rejettent l’ensemble de l’article parcequ’il y a le mot sacré , on voit qu’on aura du mal à définir le mot éthique (qui n’est que le pendant grec de la si politiquement incorrecte "morale").

Marvel

"...un être que pour l’instant la nature a fabriqué comme unique et inaltérable" : c’est le cas de TOUTES les espèces pour l’unicité, quand à "l’inaltérabilité" ...

Inoxydable, peut-être ?

"Cette vue est totalement scientiste et nie notamment la finalité, la raison pour laquelle nous sommes ici. " : merci de nous éclairer sur cette finalité !!!

Dans quelle étagère et pourquoi ?

Le patrimoine génétique du colibri en fait un être hors du commun (essayez donc de dresser une vache, un lamantin ou même un humain à faire la même chose...) !!!

Je crois que nous nous leurrons depuis trop longtemps sur la sacralité humaine ! Nous ne sommes pas des êtres supérieurs, des dieux qui ont tous les droits à commencer par détruire notre environnement. Nous ne sommes plus sacrés qu’une fourmi. Notre vie est éphémère, insignifiante à l’échelle des temps ! Nous faisons partie d’un tout et tributaire de ce tout fragile ! Par conséquent la prudence s’impose pour ne pas scier la branche sur laquelle nous sommes assis histoire de savoir de quel bois elle est composée !

Nous devons progresser dans tous les domaines scientifiques. Notre seule planche de salue est notre cerveau !

En réponse à ce commentaire :

"La part sacré de l’être humain, c’est sans doute ce qui fait qu’une vie humaine a autrement de valeur qu’une vie animale. C’est ce qui fait qu’il n’est pas acceptable de mettre en camp de concentration des milliers d’humain quand on peut tolérer les abatoires à cochons. Celui qui estime qu’il n’y a pas de différence entre l’homme et l’animal n’est pas bien loin d’être un nazi. C’est une explication par le contraire, mais elle nous fait gagner du temps. Car quand on voit les commentaires qui rejettent l’ensemble de l’article parcequ’il y a le mot sacré , on voit qu’on aura du mal à définir le mot éthique (qui n’est que le pendant grec de la si politiquement incorrecte "morale")."

Que d’amalgames selon mes convictions !

1) bien que le terme sacré me déplait, la vie animal peut être condidérée tout aussi sacrée que la vie humaine => je rappelle que nous vivons dans un écosystème et que le nombre d’espèce en voie d’extinction grandit chaque année.

2) ne pas confondre les camps de concentration issus d’une folie humaine et les abattoirs issus du besoin légitime de se nourrir.

3) je considère qu’il n’y a pas de différence essentielle entre l’homme et l’animal et je ne suis pas un nazi => les différences génétiques entre certains singes et l’homme sont inférieures à 1%, les animaux développent une culture sociale et un langage comme l’homme et même le rire ou la conscience de soi ne sont plus le propre de l’homme (prouvé avec singe et autres animaux). Les courants philosophiques se renouvellent actuellement dans ce sens. Bref il ne reste plus que l’idée de l’âme, donc de Dieu. On en revient donc au sacré. Donc grosso modo, en allant dans le sens de tes raccourcis, tous ceux qui ne croient pas en Dieu, c’est-à-dire pensant que l’homme est un animal, sont des nazis ... joli syllogisme.

Je ne sais pas ce que tu entends par "explication par le contraire", je ne sais pas si tu penses ce que tu écris ou si tu écris ce que tu ne penses pas, mais pitié, cessons de mélanger religion, science et éthique (et même morale !) sans savoir ... et sans mesurer la portée de ses mots.

Oui, l’article part d’un "axiome" (présupposé) : le sacré de l’humain. Jacquard ne franchit aucune ligne rouge, il dit que la ligne rouge sera franchit,e t qu’il faut s’y préparer. Car il est impérieux d’ouvrir les yeux : périr par la connaissance absolue pourrait bien faire partir du fondement de l’être.

Ne faite pas comme le fou qui regard le bout du doigt quand on lui montre quelquechose.

"je considère qu’il n’y a pas de différence essentielle entre l’homme et l’animal et je ne suis pas un nazi". S’il n’y a pas de différence fondamentale, cela veut dire que tu accepterais de sacrifier la vie un enfant pour sauver plusieurs animaux.

Je suis certain que ce n’est pas le cas, donc il y a bien une différence essentielle entre la dignité humaine et la dignité animale. Le vie d’un homme ne vaut pas la vie d’un animal.

Seuls l’équivalent d’un nazi peut accepter de tuer un enfant pour le bien d’animaux. C’est court, mais c’est symptomatique.

Marvel

Je voudrais reprendre le point de vue de Marvel :

"Seul l’équivalent d’un nazi peut accepter de tuer un enfant pour le bien d’animaux. C’est court, mais c’est symptomatique."

Vu comme cela oui, mais il est intéressant de réfléchir au point de vue de l’antispécisme qui considère non fondamentale la différence entre l’homme et l’animal, non pour abaisser l’homme mais pour élever le degré de considération que l’on accorde à l’animal. Ceci dit, toujours du point de vue de cette citation, que dire de la manière dont la société considère le foetus humain ?

Ainsi on peut citer cet extrait ( http://www.genethique.org/ ) :

"Le statut de l’animal à naître supérieur à celui du foetus

"Dans la rubrique "Débats et Opinions" du Figaro, Ivan Rioufol revient sur le dossier de l’interruption involontaire de grossesse. Il reprend sur ce sujet les propos de Jerry Sainte Rose, avocat général à la Cour de cassation suite à la décision de la cour d’appel de Metz (cf revue de presse du 18/02/05).

"Jerry Sainte-Rose dénonce : "le droit est saisi par l’idéologie. Depuis 2000, le droit refuse d’appliquer l’incrimination d’homicide à l’enfant à naître, même s’il meurt dans des circonstances qui ne sont pas assimilables à une IVG et quel que soit son degré de développement". Il précise qu’il ne veut pas remettre en cause la loi de 1975 sur l’IVG mais il rappelle que jusqu’en 2000, la loi Veil n’a pas empêché des tribunaux de reconnaître la faute pénale pour la mort accidentelle du foetus.

"C’est pourquoi explique-t-il, on est aujourd’hui en pleine contradiction : blesser un foetus dans le sein maternel est considéré comme un délit s’il naît vivant ou s’il meurt après être né mais le tuer juste avant sa naissance n’est pas punissable.

"Pour conclure, il rappelle que "l’animal à naître est pénalement protégé. Si en vous promenant vous détruisez involontairement le "projet parental" d’un crapaud vert, d’une pie grièche, d’une couleuvre vipérine ou d’un papillon vitrail vous encourrez six mois d’emprisonnement (art. L. 415-3 du Code de l’environnement). Une inégalité de traitement entre l’homme et l’animal manifeste que, sur ce point, les plus hautes autorités déraisonnent" ajoute-t-il.

je suis tout a fait d’accord avec vous : les greffes d’organes, les simples transfusions suscitent l’ire des sectaires religieux. Nous pouvons avancer dans la maitrise de la nature, dont nous faisons partie, avec un necesaire debat et une reflexion ethique, pourvu que ce ne soit pas avec des ideologues moyen-ageux et antiscientifiques.

Mais je suis partisan de faire une difference entre l’humain et les animaux, et je ne comprends pas la levee de bouclier contre toute experimentation animale. Si le sadisme avec les animaux doit etre desapprouve, je pense qu’on ne peut transposer notre comportement vis-a -vis de nos semblables aux animaux.

@Karva,

Ne vous méprenez pas, mon propos repose uniquement sur la différenciation phisiologique au niveau matériel. La différence se fait, à mon sens, à un autre niveau ! ;-)

@L’auteur,

Vous interdiriez donc toute adjonction au corps humain : piles cardiaques, vis de renfort, ... Même si je respecte votre point de vue, permettez-moi de ne pas le soutenir, de le combattre même.

Une adjonction au corps humain comme un Pacemaker ou une vis de renfort ne touche en rien le patrimoine génétique. Je suis tout à fait d’accord avec ce type de pratiques médicales.

Honnetement, je n’ai pas bien compris. Moi je pensais au debat des lumieres sur l’homme "animal-machine". Je defendrais des positions semblables a Diderot face a la Metrie...L’homme a un fonctionnement social qu’on ne peut appliquer au monde animal.

ce n’est pas parceque quelqu’un va recevoir une greffe de foie de porc que son patrimoine génétique va être altéré de quelque façon que soit. :-|

Je vois qu’Agora Vox ne suffit plus aux tenants des vieilles lunes , il viennent ici répandre leurs néfastes préceptes.

L’auteur, dans une envolée aveuglante d’obscurantisme, écrit : « Les mélanges de matériel vivant humain et animal auxquels on modifie les propriétés génétiques (…) est (sic) hors du champ de limite de l’acceptable éthiquement, même si les buts recherchés sont soi disant (sic) bons. Ils ne peuvent être bons en de telles circonstances, car ils détruisent ou modifient la part sacrée de l’être humain . »

Qu’il se soigne donc par le sacré et qu’il laisse les autres se soigner par la science.

"L’obscurantisme aveuglant" doit être bien noir ....et ne doit donc pas faire très mal aux yeux. Quant au sacré, on n’a jamais prétendu qu’il soignait quoi que ce soit. Ce n’est pas non plus le sujet principal de la prise de position de Jacquard.

"Vous vous trompez de cible, je ne suis pas croyant." : OUF !!!

On aurait pu croire à quelque vatic-ânerie !!!

"Pour lui donc, le matériel biologique se résume à des objets, y compris le matériel humain. Cette vue est totalement scientiste et nie notamment la finalité, la raison pour laquelle nous sommes ici. "

C est pourquoi il propose que des comites ethiques soit cres. Je rejoins les autres disant que de part votre article vous vous posez en seul censeur. Alors que cela doit etre accompagne d une profonde reflexion sur chaque manipulation. Pour moi, d un seul coup balayer tout cela sans se plonger dans la reflexion au cas par cas. Et oui le sujet est tellement complexe qu il faut pratiquement reflechir au cas par cas sur ce qui est faisable et ce qui apporte reellement un plus. De plus quand j entends votre discours sur les greffes, j ose espere que vous ne serez jamais atteind d une degenerescence quelconque d un organe.

Je vous cite :"La part sacrée de l’être humain est notamment "tout ce qui dans son patrimoine génétique fait de lui un animal hors du commun, capable en particulier de réfléchir sur sa propre destinée et de l’infléchir".

C’est donc bien que vous considérez le genre humain comme unique par rapport au reste du vivant, et ça n’est pas de l’unicité du code ADN de chacun qu’il s’agit.

Quand à l’inaltérable, il me semble que ce code ADN est bien fragile, et que, même sans intervention artificielle, il n’arrête pas de faire des erreurs dans sa duplication, sinon l’humanité ne serait jamais advenue.

Ceci dit, dénoncer l’acquisition de connaissances comme néfaste est déjà dans la Bible.

Pour moi, il vaut mieux dénoncer l’usage mercantile ou en vue de domination qui peut en être fait.

Par contre, je ne repousserai pas la possibilité de soigner les victimes de maladies génétiques.

"allez-vous nier que le code génétique est propre à chaque individu ? c’est pourtant une découverte récente et que personne ne remet en cause."

C’est faux, puisque tous les homozygotes ont le même...

La superstition n’a absolument pas besoin de la béquille d’une religion pour s’incruster dans l’âme humaine. L’habitude suffit.

Cordialement.

Bonjour marie-odile.

Objectivement, tous nos comportements vont en direction des autres, sont induits par les autres, car notre valeur n’a de valeur que si elle peut être observée, reconnue, et ainsi trouver son espace ou un espace temporaire dans une association. C’est l’existence de la communauté de ses semblables qui fait de chaque homme un Être conscient. Il n’en découle pas pour autant, comme étant une évidence, la conscience de l’espèce. Cela conforte l’idée qu’elle n’existe pas, excepté, si nous considérons qu’elle est seulement motivée par la procréation. Toutefois, dans ce but ci, nous n’avons pas besoin d’une structure cérébrale aussi élaboré, hormis, si elle doit concourir à l’élaboration d’un « Etre nouveau »…non par prédestination mais par synergie cinétique. Naturellement, se regarder sous un aspect mécaniste froisse notre ego, tant notre affect est puissant. Pourtant, si nous partons du principe que l’enveloppe de notre corps mérite les soins que nous lui apportons, sa fonction essentielle réside dans sa faculté d’associer l’ensemble des informations qu’elle reçoit : analyser et synthétiser, décoder et encoder. Et dans quel but ? Procréer certainement ! Mais aussi, repousser la mort ! Deux motivations qui en génèrent une troisième que nous nous refusons à vouloir regarder, celle de tout organisme apte à produire sa capacité régulatrice, qui n’est pas seulement la chaîne alimentaire. Différer la mort sur une planète où nous n’avons aucune chance de vieillir paisiblement, au milieu des risques représentés par les autres espèces ou d’autres organismes (viral microbien etc.). Des risques que représente aussi la vie de notre espace terrestre (glaciation, réchauffement, dérive des continents, percussion d’astéroïdes, risques météorologiques), et des risques Culturels (accident et organisation de la violence.) L’apprentissage pour chacun d’eux permet d’accéder aux choix utiles, reculer l’échéance mortelle d’un ultime but énigmatique, la mort. Un apprentissage n’ayant pas que des adeptes. En particulier les obscurantistes d’hier et de toujours s’opposant à toutes les études de la connaissance de notre création et évolution, par crainte des réponses scientifiques. Heureusement, pour des chercheurs la science n’est ni une éthique ni une religion ni une affaire d’argent, mais un questionnement. Une recherche demandant une haute conscience Humaine, nécessitant des précautions quand elle nous concerne, et nous pouvons la résumer en une question : Pourquoi ?

Et pour répondre à cette interrogation il n’a pas qu’une voie ni qu’une voix, il y a celles dont tu parles, celle de jacquard également, celles des orientalistes etc. Ce dont nous ne tenons pas compte le plus souvent, c’est que, ce sont nos sens qui informent notre cerveau de ceux qu’ils perçoivent, si bien que celui-ci à toujours un temps de retard sur les événements qui l’ont sollicité et ne peut donc pas choisir sa destinée, puisqu’il ne répond qu’aux sollicitations. Et toutes nos réalisations nous les faisons dans leur enchaînement et n’ont pas parce que nous les choisissons. De plus nos définitions « polluent » ou castrent ou définissent imparfaitement une perception unique qui doit s’accommoder d’un sens collectif qui rendra fausse la perception que l’on donnera à l’autre parce qu’il la comparera à ce que lui en ressent, elle sera semblable dans sa globalité et différente dans l’unité. Ainsi le fait que nous soyons taillé pour survivre, qui impose que l’on tienne à notre vie, peut nous la faire déclarer sacrée quand on le veut pour tous afin de protéger la sienne, alors que l’on s’accommode de la mort d’autres espèces pour s’en protéger et se nourrir. Tandis que des groupes orientaux préservent du mieux qu’ils le peuvent toutes vie alors que nous nous en détruisons une bonne partie, cela relativise beaucoup de nos points de vue d’occidentaux occidentalisés. Cordialement.

A Madame Brus

On considere generalement en genetique que l’environnement n’agit pas sur les genes. Ca, c’etait l’idee de Lamark, mais elle a ete abandonnee par la suite, et Darwin a utilse une autre explication, qui reste celle que les scientifiques ont retenu :

Les genes (Darwin ne savait pas a quoi ca correspondait) subissent des mutations aleatoires, dont certaines sont viables et aboutissent a une meilleure adequation a l’environnement. Dans ce cas, les populations qui ont ces genes sont favorisees et elles se developpent. Darwin a essaye d’illustrer cela avec son observation des pinsons des Galapagos.

Cela dit, beaucoup de scientifiques considerent que l’evolution est un peu bloquee dans le cas de l’espece humaine, et cela pour deux raisons :

 on ne massacre plus les avortons depuis au moins 2000 ans en Europe : les Romains eux meme se l’interdisaient, me semble-t-il.

 Pour qu’un gene s’impose dans une population, c’est d’autant plus facile que la population est reduite et isolee. Les hommes voyagent beaucoup et brassent leurs genes, donc la variete genetique de l’espece humaine reste et la "pression de selection" semble ne pas exercer ses effets...

Cela dit, certains ont peur que les diagnistics genetiques sur fetus aboutissent a de l’eugenisme vis a vis des maladies genetiques...

A discuter...