NaturaVox : partager pour préserver
ConsoSociétéAlimentationSantéBiodiversitéClimatÉnergies
L'Aspartame : Additif Alimentaire ou Poison ? Les Deux Mon Général !

Article publié le 15 janvier 2010

L’Aspartame est un additif alimentaire de synthèse qui se retrouvent dans une grande quantité d’aliments industriels, comme les boissons et aliments "lights", parce qu’il remplace le sucre.

Mais de nombreuses études indépendantes des pressions des industries produisant de l’aspartame dénoncent les effets secondaires dangereux de l’aspartame, surtout si l’on en consomme beaucoup, comme de nombreuses personnes dans le monde.

Les médias français et les gouvernements se contentent de répéter le discours des fabricants d’aspartame qui expliquent que c’est sans danger, et refusent systématiquement de tenir compte des études indépendantes qui en concluent le contraire.

Allons nous découvrir d’ici quelques années que comme pour les cigarettes, les fabricants savaient la nocivité de l’aspartame, mais qu’ils n’ont fait que le cacher au grand public ?

L'Aspartame : Additif Alimentaire ou Poison ? Les Deux Mon Général !
Il existe de nombreuses plaintes aux USA au sujet de l'Aspartame, mais l'organisme de santé publique des USA refuse de tenir compte des plaintes et de les prendre au sérieux, parce que cela risquerait de conduire à l'interdiction de ce produit qui fait le bonheur de nombreuses grandes industries agro alimentaires.
 
Le livre commence par l'histoire détaillée de l'aprobation de l'aspartame aux USA, autorisation sur laquelle se basent les autres pays pour l'autoriser. Cette autorisation est due à la falisfication de résultats de recherche et de placement de personnes liées au lobby de l'aspartame aux postes clés dans l'administration qui a permis l'autorisation de ce produit connu comme étant dangereux. L'autorisation de la mise sur le marché de l'aspartame est due à la corruption et à la malhonnêteté de nombreuses personnes qui se fient seulement aux études réalisés par l'industrie elle même. C'est comme si l'on se fiait que sur les études dépendantes des fabricants de cigarettes pour juger de la dangerosité des cigarettes !
 
Mais Donald Rumsfeld y est pour beaucoup dans l'approbation de l'aspartame malgré les rapports défavorables à son autorisation, il fut engagé par Searle (la compagnie qui a découvert l'aspartame), puis une fois au gouvernement utilisa ces relations avec le gouvernement de Reagan et son pouvoir pour permettre l'utilisation de l'aspartame, quoi qu'il en coute. Rumsfeld est donc un véritable criminel, qui fit tout pour permettre la mise sur le marché d'un produit dangereux en ignorant les études qui prouvaient sa dangerosité potentielle, avec toutes les conséquences d'empoisonnements à l'aspartame plus ou moins graves qui vont avec.
 
Il s'agit clairement d'un plan d'empoisonnement à grande échelle de la population pas seulement américaine. Malheureusement, nombre de pays dont la France ont suivi cette autorisation de mise sur le marché sans tenir compte des malversations qui ont précédées pour mettre sur le marché un produit que l'on savait dangereux. L'Aspartame n'a pas été permise parce que les études avaient révélées que ce n'était pas un produit dangereux, mais à cause de manipulations, de mensonges et de magouilles politiques, qui ne tenaient pas compte de la sécurité et de la santé des gens qui absorberaient ce produit.
 
Les informations issues des études réalisées par l'industrie de l'aspartame ne sont pas impartiales. On consultera par exemple la page sur l'aspartame de l'agence européenne de sécurité des aliments, qui est un copié collé exacte des communiqués publicitaires des fabricants d'aspartame qui ne parle que des études favorables à l'aspartame et curieusement ne raconte pas par quels moyens ce produit à été approuvé aux USA comme on l'a vu plus haut. C'est vraiment le meilleur exemple de propagande pour l'aspartame déguisé en recherche scientifique que l'on puisse trouver !
 
On trouve de l'aspartame dans une quantité infinie de produits alimentaires que l'on utilise tous les jours, pas seulement dans les produis lights ou le sucre est remplacé par de l'aspartame.
 
 
Mensonge par Omission
 
L'industrie agro alimentaire prétend que l'aspartame est naturel et sans danger parce que deux de ses composants, des acides aminés se retrouvent naturellement dans la nature, mais ils oublient de préciser que dans la nature, ces deux composants sont accompagnés d'autres composants qui les rendent les inoffensifs, ce qui n'est pas le cas dans l'aspartame !
 
L'autre composé de l'aspartame est le méthanol, un dangereux poison qui est lui aussi présent dans certains fruits naturellement, mais là aussi, il est accompagné de produits naturels le rendant inoffensifs, alors que dans l'aspartame, ce n'est pas le cas.
 
Ce sont des mensonges délibérés qui mettent en danger la vie d'autrui, car il n'est pas tenu compte par les fabricants d'aspartame, que dans le cas de produits naturels, les composants de l'aspartame ne sont pas nocifs grâce à d'autres composés présents eux aussi dans les produits natruels qui ne sont par contre pas présents dans les produits industriels à l'aspartame !
 
Des problèmes de santé des soldats américains pendant la guerre du golfe semblent être dus au fait qu'ils consommaient du coca avec de l'aspartame dans le désert très chaud, ce qui augmentait la toxicié du méthanol, produit qui était connu lors de la prohibition pour être le composé principal d'un alcool de contrebande qui rendait aveugle.
 
Des revues de pilotes en amérique ont elles aussi publiées des mises en garde quand à l'utilisation de l'aspartame lorsque l'on pilote un avion.
 
Le livre nous parle plus en détail de tous ces effets secondaires néfastes de l'aspartame que l'industrie prend soin de bien nous cacher comme le fait que l'aspartame fasse grossir, malgré le fait qu'elle soit présente dans des boissons dites allégées !
 
Et il se termine par l'histoire d'une femme envoyée en prison parce qu'on l'a accusée d'avoir empoisonnée son mari au méthanol, alors qu'il consommait beaucoup de boissons à l'aspartame, et qu'il n'y avait aucune preuve de sa culpabilité, elle a été condamnée par défaut.
Mais une partie de l'aspartame se transforme en méthanol une fois ingérée (voir ci dessous, partie "L'Aspartame").
 
 
Malheureusement, même après que l'on ait informé l'institution judiciaire de cette erreur, rien n'a été fait pour libérer cette femme d'un crime qu'elle n'a pas commis. On se contente d'ignorer les preuves que l'aspartame, en plus dans ce cas ingérée en grande quantité, peut provoquer un empoisonnement au méthanol, qui est un poison dangereux.
 
Mais l'on apprend aussi qu'une des personne pouvant réouvrir l'enquête est liée de près au lobby de l'aspartame...
 
On trouve dans le livre des recommandations sur le type de sucre qu'il vaut mieux consommer, mais sans aucune explications malheureusement.
 
 
 
Interview de Sylvie Simon
Note : l'interview débute après l'extrait du film
 
 
L'Aspartame
 

L’aspartame fait partie de ces produits autorisés parce qu’ils permettent de gagner plein d’argent mais qui sont sans aucun doute dangereux et en plus pas nécessaires dans l’alimentation (on en a pas besoin) et pas non plus naturel :

"L’aspartame n’a été autorisé qu’en 1981, pour les aliments solides. Pendant plus de 8 ans, la FDA refusa son autorisation à cause des crises d’épilepsie et des tumeurs cancéreuses du cerveau provoquées par ce produit sur des animaux de laboratoire. La FDA continua à refuser cette autorisation jusqu’à l’arrivée de Ronald Reagan à la Maison Blanche (un ami de Searl) qui démit de ses fonctions le Commissaire de la FDA responsable de cet état de fait. Le Dr. Arthur Hull Hayes fut alors nommé Commissaire. Cependant, il y avait alors tellement d’opposants à l’autorisation qu’un Commission d’Enquête fut créée. La commission statua : "Il ne faut pas autoriser l’aspartame." Le Docteur Hayes REJETA les conclusions de sa propre Commission d’Enquête. Peu de temps après, le Commissaire Arthur Hull Hayes, Jr., autorisa l’utilisation d’aspartame dans les boissons gazeuses. Il quitta ensuite la FDA pour un poste au sein des Relations Publiques de Searle. Les dommages à long terme. Ce produit est responsable de dommages lents et indécelés chez ceux qui n’ont pas la chance d’avoir des réactions immédiates et donc une raison de l’abandonner. Cela peut prendre 1 an, 5 ans, 10 ans ou 40 ans, mais l’aspartame semble provoquer des altérations de la santé dont certains réversibles et d’autres irréversibles après une utilisation à long terme. Le METHANOL (alias ALCOOL DE BOIS / POISON ) (10% de l’Aspartame) : Le Méthanol / Alcool de bois est un poison mortel. Beaucoup doivent se souvenir que le méthanol est le poison qui provoqua chez certains clochards alcooliques la cécité ou la mort. Le méthanol est progressivement diffusé dans l’intestin grêle quand le groupe méthyle de l’aspartame entre en contact avec l’enzyme chymotripsine. L’absorption de méthanol dans le corps est considérablement accélérée lorsque du méthanol libre est ingéré. Le méthanol libre est constitué à partir de l’aspartame lorsque la température dépasse 30 degrés centigrades (86 Fahrenheit), ce qui se produit lorsque des produits contenant de l’aspartame sont stockés dans de mauvaises conditions ou quand ils sont chauffés (par ex. dans un produit alimentaire comme la gelée "Jello". ) Le méthanol se divise en acide formique et en formaldehyde dans le corps. Le formaldhyde est une neurotoxine mortelle. Une déclaration de l’EPA stipule que le méthanol est considéré comme un poison cumulatif à cause de son faible degré d’élimination après absorption. Dans le corps, le méthanol s’oxyde en acide formique et en formaldehyde ; ces deux métabolites sont toxiques."
 
Ces informations ne sont pas issues de communiqués des industries faisant plein de bénéfices avec l’aspartame qu’ils risquent de perdre si les dangers de ce produits s’avèrent véridiques et connus. Les études indépendantes n'ont pas d'intérêt à faire croire que l'aspartame serait dangereuse si elle ne l'était pas, tandis que les industries d'aspartame on tout intérêt à cacher les dangers de ses produits. Pourquoi les pouvoirs publics se contentent-ils de croire sur parole ces industries qui ont toutes les raisons de mentir ?
 
On peut consulter cet article "Coca-Cola serait-il bon pour la santé ?" (et la partie 2) sur une pseudo étude scientifique financée en réalité par coca cola qui conclue, comme on peut s’en douter, que c’est seulement d’abuser du coca qui est dangereux et non le produit en lui même, en d’autres terme, on vous répète de ne pas abuser de ces produits trop sucrés, trop salés et qui contiennent nombre de produits douteux et dangereux, pas du tout naturels ni même nécessaires à l’organisme sans jamais remettre en cause les produits en eux mêmes.
 
Voici une vidéo qui montre bien l'hypocrisie de ces firmes qui font de la publicité pour l'aspartame cachée sous forme d'étude scientifique et statistique, l'on nous cache les effets néfastes du produit pour que le consommateur l'ignore et achète les produits à l'aspartame, ce qu'ils ne feraient sans doute pas si ils savaient vraiment ce qu'ils risquent :
 
 
 
Les Additifs Alimentaires
 
L'aspartame fait partie des nombreux additifs et autres produits autorisés qui se retrouvent dans de nombreux produits, pas seulement alimentaires :
 
 
Une Alternative : La Stévia
 
Une alternative au sucre est la stévia, encore très peu répandue, connue pour son pouvoir sucrant supérieur au sucre mais ne faisant pas grossir car sa substance n’est pas assimilée par l’organisme. On nous dit que même des diabétiques l’utilisent pour remplacer le sucre, mais elle n’est autorisé en France que depuis septembre 2009 (!), alors qu’il s’agit d’un produit bien connu, qui est utilisé dans d’autres pays sans qu’il y ait de problèmes particuliers à son utilisation, on nous parle pourtant de principe de précaution à tout bout de champ, alors qu’il faudrait plutôt appliquer cela à l’aspartame ! Vous me direz qu’avec l’aspartame, plus besoin du principe de précaution puisque ces dangers sont démontrés depuis longtemps à ceux qui veulent bien les voir !
 
Toutefois, elle ne peut remplacer le sucre dans les confitures ou les patisseries, le sucre faisant aussi office de conservateur et de liant, la stévia n'aurait pas le même effet car il ne s'agit pas de la même molécule.
 
 

Mais Attention  !

Les grandes marques ne s’y trompent pas et des produits industriels contenant de la stévia vont bientôt voir le jour, mais comme ce produit sera mélangé par des procédés industriels aux autres produits non naturels habituels, l’effet positif de la stévia sera "annulé", mieux vaut donc acheter de la stévia directement et se passer de ces aliments modifiés industriellement.

L’ajout de stévia dans ces produits industriels est en quelque sorte l’alibi pour encore mieux nous faire manger des produits dangereux qui nous addictent à ces aliments transformés industriellement.

 
Lettre Ouverte
 
Voici un courrier que j'ai envoyé au médiateur de l'information de france 2 et aussi de france 3 au sujet de mon dernier article sur les additifs alimentaires en général et de l'aspartame en particulier :
 
"J'aimerais savoir pourquoi on ne parle si peu dans les médias des additifs alimentaires et de leurs dangers, pourquoi les médias se contentent ils de reprendre la pub et la propagande des industries qui répètent que leurs produits sont sans dangers, exactement le même discours que les cigarettiers, alors qu'on sait maintenant qu'ils mentaient.

En refusant de parler des études indépendantes qui n'ont pas pour but de faire la promotion de l'aspartame et autres produits dangereux et non naturels, vous vous faites les complices de cet empoisonnement.

Les études indépendantes n'ont rien à gagner à falisifer les résultats pour faire croire que l'aspartame par exemple serait dangereux alors que ce ne serait pas le cas, par contre les études financées par les grandes compagnies d'aspartame on tout intêret à faire croire que l'aspartame est sans danger...

On vous paye avec les deniers publics, vous ne pouvez même pas invoquer le fait de dépendre de la pub de ces industriels pour vous défendre !"
 
L'interdiction de l'aspartame devrait être une priorité, on considère l'aspartame sûr au prétexte qu'aucune étude n'aurait démontré sa toxicité et parce que nous en avons pas besoin, cela ne sert qu'aux industriels pour faire toujours et encore plus de bénéfices.
 
Références du Livre :
  • "Aspartame, Sucre ou Poison ?", de Sylvie Simon, Editions Guy Trédaniel. 
 
Voir Aussi : 
Thèmes

Aspartam Agro-alimentaire Santé menacée Additifs alimentaires

Bookmark and Share
4 votes

commentaires
votez :
par alberto (IP:xxx.xx6.7.143) le 15 janvier 2010 à 12H36

Bravo pour l’article et la doc qui l’accompagne.

Il serait enfin temps qu’on se mobilise contre ce poison qui est offert aux consommateurs avec la bénédiction de toutes les instances de veille sanitaire !

Je cours de ce pas faire signer la pétition à tout mon entourage.

Bien à vous.

votez :
par BienEtre (IP:xxx.xx2.15.34) le 15 janvier 2010 à 14H02

...et moi de même !

OGM, aspartame, même "combat" !

Tout n’est qu’une vaste histoire que de pouvoir et d’argent, et les études menées par des speudo-scientifiques cupides et peu scrupuleux, financées par certaines multinationnales, à commencer par monsanto, n’enlèvent rien à la réalité de la dangereusité que représente toutes ces molécules chimiques !!!

Personne ne doit être dupe...

votez :
(IP:xxx.xx9.238.213) le 15 janvier 2010 à 17H18

OGM, aspartame,

Pour information vous avez oublié le glyphosate parce c’est aussi Monsanto......

votez :
par mr-bienetre (IP:xxx.xx2.15.34) le 16 janvier 2010 à 13H18

"Pour information vous avez oublié le glyphosate parce c’est aussi Monsanto..."

Tient, revoilà monsieur le redresseur de tort en action...

votez :
(IP:xxx.xx9.238.213) le 15 janvier 2010 à 17H19

dangereusité

Pour information : encore une faute de frappe !! DangerOsité.....

votez :
par mr-bienetre (IP:xxx.xx2.15.34) le 16 janvier 2010 à 13H21

"Pour information : encore une faute de frappe !! DangerOsité..."

Wahou ! Décidément, heureusement qu’il est là le monsieur inconnu sans nom et sans pseudo, le petit redresseur de tort du forum...qu’est-ce qu’on ferait sans lui !!!

votez :
par Lyndon (IP:xxx.xx3.161.104) le 15 janvier 2010 à 16H14

Très bon article, particulièrement objectif, même si les dangers de l’Aspartame ne sont pas très explicites. retenons que cette cochonnerie fait grossir (Ça c’est très bon pour démolir un produit). En plus elle rend aveugle et peut-être fou.

Les industries sucrières qui souffrent tant de ces produits vous soutiennent à fond.

Merci, merci encore

votez :
(IP:xxx.xx9.238.213) le 15 janvier 2010 à 17H22

En plus elle rend aveugle et peut-être fou

Et s’il n’y avait que çà mon bon monsieur.... Si vous cherchez bien vous trouverez une liste de 93 "maladies" attribuées à l’aspartame !!!

votez :
(IP:xxx.xx9.238.213) le 15 janvier 2010 à 17H23

Les industries sucrières qui souffrent ...

Croyez-vous vraiement ?? Ce n’est pas l’impression que l’on a lorsqu’on lit leurs bilans !!!

votez :
par mr-bienetre (IP:xxx.xx2.15.34) le 16 janvier 2010 à 13H25

"Et s’il n’y avait que çà mon bon monsieur.... Si vous cherchez bien vous trouverez une liste de 93 "maladies" attribuées à l’aspartame !!!"

Et ça continue...v’là maintenant qu’il s’en prend à un autre !!! A ton avis monsieur sans nom et sans pseudo, pourquoi attribut-on autant de maladie à l’aspartame ?!!!

votez :
par xylocope (IP:xxx.xx9.238.213) le 15 janvier 2010 à 18H16

Les industries sucrières qui souffrent tant

Leur "souffrance" n’est cependant pas assez forte pour les empêcher de financer larga manu les campagnes anti aspartame internationales......

votez :
(IP:xxx.xx2.210.189) le 15 janvier 2010 à 16H39

Tous ces produits nous font mourir à petit feu, c’est sûr ! Et le pire, c’est qu’avec l’allongement de l’espérance de vie, notre calvaire dure encore plus longtemps. Tout ça, ça trou la fouille !

votez :
(IP:xxx.xx9.238.213) le 15 janvier 2010 à 17H27

Une alternative au sucre est la stévia.... ;

Pour information, les feuilles de stevia en décoction ont été utilisées comme contraceptif par les femmes Guaranis d’Amérique du Sud. Comme dit l’autre, il n’y a pas de fumée sans feu ! Et puis les traditions ancestrales des peuples primitifs hein ?

votez :
(IP:xxx.xx9.238.213) le 15 janvier 2010 à 17H44

Passage relevé dans le document apparaissant en 2ème position de la liste de références sous l’article ci-dessus :"Résumé sur l’aspartame"" :

"....les statistiques américaines provenant du National Cancer Institute révèlent une hausse alarmante du nombre de tumeurs au cerveau : en 1983, 2,1 % des cancers chez les hommes se situaient au cerveau ; en 1987, l’incidence était passée à 8,1 % pour ces messieurs, grimpant même à 11,7 % chez les femmes ! En creusant la question, les chercheurs ont constaté que cette forte hausse coïncide justement avec l’apparition, en 1983, des boissons gazeuses édulcorées à l’aspartame".

Donc si nous analysons bien ce qui est dit là-dedans, on s’aperçoit que l’augmentation soudaine de l’incidence des cancers cérébraux de 2,1% en 1983 à 8,1 % en 1987 chez les hommes soit 4 années coïncide avec l’apparition des boissons gazeuses édulcorées à l’aspartame en 1983. Par conséquent, il faudrait admettre que l’incidence des tumeurs cérébrales a été multipliée par 4 en 4 ans !!! Bigre, on est en présence d’un cancérogène exceptionnellement puissant puisque il faut attendre (temps de latence) avec des cancérogènes puissants connus (comme les hydrocarbures aromatiques polycycliques, les amines aromatiques secondaires, les nitrosamines) plusieurs décénnies pour voir apparaître les cancers.... Ainsi pour prendre un exemple pratique bien connu, il faut fumer un paquet de cigarettes pendant au moins une vingtaine d’années avant de voir apparaitre un cancer broncho-pulmonaire.... Il faut donc admettre que l’aspartame serait plusiers fois plus puissant que la fumée de tabac ?? En outre, compte tenu du nombre de personnes, y compris les enfants, qui consomment de l’aspartame (quelquefois à des doses importantes), on aurait dû assister depuis 1983 soit plus d’1/4 de siècle à une véritable épidémie de cancers. Ce n’est pas le cas. Par conséquent, il faut être un peu honnête et sérieux et ne pas colporter n’importe quoi.

votez :
par xylocope (IP:xxx.xx9.238.213) le 15 janvier 2010 à 17H46

En creusant la question, les chercheurs ont constaté que cette forte hausse coïncide justement avec l’apparition,

"Coïncidence" ne veut pas dire "causalité"........

votez :
(IP:xxx.xx9.238.213) le 15 janvier 2010 à 17H54

Ceci est bien illustré par l’anecdote suivante.

Un ornithologue alsacien avait publié les résultats de ses observations sur les passages de cigognes et il avait constaté que leur augmentait chaque année au début du printemps.

Un obstétricien du CHU de Strasbourg avait compilé le nombre de naissances dans les maternités d’Alsace dans l’année et s’est aperçu que le nombre de naissances augmentait chaque année au début du printemps.

Un ENArque est un jour tombé sur les publications en question et a eu l’idée de superposer les courbes mensuelles des passages des cigognes et celles du nombre des naissances et il s’est aperçu qu’elles "coïncidaient" presque parfaitement.

Il en a déduit que cette "coïncidence" était la preuve que c’était bien les cigognes qui apportaient les bébés en Alsace.

votez :
par Falstaff (IP:xxx.xx9.40.223) le 17 janvier 2010 à 10H36

Saviez-vous que l’on a remarqué que près de 2 personnes sur 3 victimes d’un accident de vélomoteur en ville fumaient du tabac ?

Doit-on pour autant en conclure que le tabac provoque des accidents de mobylette ??

votez :
par mr-bienetre (IP:xxx.xx2.15.34) le 18 janvier 2010 à 09H29

"Doit-on pour autant en conclure que le tabac provoque des accidents de mobylette ??"

Vous êtes sûr que vous aviez besoin de faire une énième intervention pour dire ça falstaff ?!! Quand on est sur la route et qu’on utilise une main pour tenir une clope ou son portable, les risques d’accident son les mêmes !! Soit vous êtes le plus grand des naïfs, soit vous faites une nouvelle fois semblant de ne pas comprendre, et là, c’est un peu gros tout de même !!

votez :
par xyphophoros (IP:xxx.xx4.159.107) le 18 janvier 2010 à 17H05

"Doit-on pour autant en conclure que le tabac provoque des accidents de mobylette ??"

Vous êtes sûr que vous aviez besoin de faire une énième intervention pour dire ça falstaff ?!! Quand on est sur la route et qu’on utilise une main pour tenir une clope ou son portable, les risques d’accident son les mêmes !! Soit vous êtes le plus grand des naïfs, soit vous faites une nouvelle fois semblant de ne pas comprendre, et là, c’est un peu gros tout de même !!

Quel abruti !!

votez :
par xylocope (IP:xxx.xx9.238.213) le 15 janvier 2010 à 18H12

Si l’on en croît l’article auquel vous vous êtes référé, il faudrait admettre que l’aspartame est responsable de l’apparition de "cancers aigus".......Parce qu’une multiplication par 4 de l’incidence en 4 ans, ce n’est quand même pas banal !! Et dire qu’il y en a qui osent écrire et propager ce genre d’ineptie sans réfléchir. Sans réfléchir ou bien serait-ce plutôt après mure réfléxion ? Si vous tapez "aspartame" dans Google, vous vous apercevrez que ce produit est l’objet depuis des années de la vindicte d’un lobby (c’est le terme adequate) anti aspartame frénétique, prêt à tout pour créer la peur dans la population.

votez :
par mr-bienetre (IP:xxx.xx2.15.34) le 16 janvier 2010 à 14H05

"Par conséquent, il faut être un peu honnête et sérieux et ne pas colporter n’importe quoi."

Ben vous savez quoi ? Vous, et votre compère xylocope, n’avez qu’à continuer de consommer des produits à l’aspatame et vous gaver de substance OGM, et ont en reparlera dans quelques années !

votez :
par lucrezia (IP:xxx.xx9.150.51) le 16 janvier 2010 à 07H27

L’Aspartame n’est-il pas comme "tout" : C’est bon en quantité raisonnable mais devient un poison en quantité déraisonnable ... Car sinon ne pourrions-nous pas dire que "tout" est poison et ne devrions-nous pas fermer tous les magasins d’alimentation !?

votez :
par mr-bienetre (IP:xxx.xx2.15.34) le 16 janvier 2010 à 13H35

"Leur "souffrance" n’est cependant pas assez forte pour les empêcher de financer larga manu les campagnes anti aspartame internationales..."

Parce que les campagnes menées par les multinationnales fabricant des produits à l’aspartame visant à redorer leur blason n’existe pas peut-être ? Ils financent des campagnes entières de desinformation en utilisant des spécialistes trop cupides pour refuser leurs offres !!!

"Tous ces produits nous font mourir à petit feu, c’est sûr ! Et le pire, c’est qu’avec l’allongement de l’espérance de vie, notre calvaire dure encore plus longtemps. Tout ça, ça trou la fouille !"

Ce qui est sûr c’est que notre espérence de vie, nous sommes en train de la dilapider sérieusement en ce moment, et pour les décénies à venir, si l’on ne prend pas des mesures draconiènnes, que ce soit dans l’industrie de l’agro-alimentaire ou en matière d’environnement.

votez :
(IP:xxx.xx9.40.223) le 17 janvier 2010 à 10H31

Parce que les campagnes menées par les multinationnales fabricant des produits à l’aspartame visant à redorer leur blason n’existe pas peut-être ? Ils financent des campagnes entières de desinformation en utilisant des spécialistes trop cupides pour refuser leurs offres !!!

°°° Parce que, d’après vous, certains auraient le droit exclusif de défendre leur cause et d’autres non ?

votez :
par mr-bienetre (IP:xxx.xx2.15.34) le 18 janvier 2010 à 09H22

"Parce que, d’après vous, certains auraient le droit exclusif de défendre leur cause et d’autres non ?"

Hé oui mon cher, réveillez-vous !! Il n’est point question de droit dans ce bas monde, mais plutôt d’argent et de pouvoir...et suivant que l’on soit puissant ou misérable, etc...etc...vous ne connaissez pas la chanson ??!!

votez :
par xyphophoros (IP:xxx.xx4.159.107) le 18 janvier 2010 à 17H09

"Parce que, d’après vous, certains auraient le droit exclusif de défendre leur cause et d’autres non ?"

Hé oui mon cher, réveillez-vous !! Il n’est point question de droit dans ce bas monde, mais plutôt d’argent et de pouvoir...et suivant que l’on soit puissant ou misérable, etc...etc...vous ne connaissez pas la chanson ??!!

Chacun a le DROIT d’utiliser son argent de la manière qui lui plaît !! Les fabricants d’aspartame pour défendre leur produit et le lobby anti-aspartame (pour votre information, largement financé par l’industrie sucrière ne vous en déplaise) pour l’attaquer !! Chacun a le DROIT de s’exprimer.

votez :
par mrbienetre (IP:xxx.xx0.231.61) le 30 juillet 2010 à 15H12

"Chacun a le DROIT d’utiliser son argent de la manière qui lui plaît !! Les fabricants d’aspartame pour défendre leur produit et le lobby anti-aspartame (pour votre information, largement financé par l’industrie sucrière ne vous en déplaise) pour l’attaquer !! Chacun a le DROIT de s’exprimer."

Oui bien sûr ! Autrement dit, chacun (ceux dont je parlais, qui détiennent le pouvoir et l’argent) on le droit de pourrir la santé des gens !! Et ben, on a qu’à continuer de leur donner raison alors, si l’on suit votre raisonnement ! N’importe quoi !!

votez :
par mr-bienetre (IP:xxx.xx2.15.34) le 16 janvier 2010 à 13H41

L’Aspartame n’est-il pas comme "tout" : C’est bon en quantité raisonnable mais devient un poison en quantité déraisonnable ... Car sinon ne pourrions-nous pas dire que "tout" est poison et ne devrions-nous pas fermer tous les magasins d’alimentation !?

Ben non ! Même pas "lucrezia !! L’aspartame est une molécule chimique jamais bonne, même en petite quantité ! Il suffit simplement plutôt de réapprendre à s’alimenter de manière seine et naturelle... Pourquoi croyez-vous que les pathologies comme les allergies, les cancers, les maladies dites émergeantes (elles portent bien leurs noms !) se développent de plus en plus ?!

votez :
par Falstaff (IP:xxx.xx7.140.39) le 17 janvier 2010 à 16H14

L’aspartame est une molécule chimique jamais bonne, même en petite quantité !

N’est-ce pas vous mister bienetre qui ne manquez pas une occasion de nous citer Paracelse ?? Ainsi d’après vous ce principe s’appliquerait à certaine molécules et pas à d’autres ?

votez :
par mr-bienetre (IP:xxx.xx2.15.34) le 16 janvier 2010 à 13H56

"Si l’on en croît l’article auquel vous vous êtes référé, il faudrait admettre que l’aspartame est responsable de l’apparition de "cancers aigus"......."

Ben oui monsieur xylocope ! L’aspatame est, entre autre, responsable des cancers, mais également de la sclérose en plaque, de trouble psychologiques, de la sénilité, de forme d’allergies graves, de la maladie d’alzheimer...etc...comme le dit votre acolite (le monsieur sans pseudo), la liste est encore longue !

"Parce qu’une multiplication par 4 de l’incidence en 4 ans, ce n’est quand même pas banal !!"

Je ne vous le fais pas dire...

"Et dire qu’il y en a qui osent écrire et propager ce genre d’ineptie sans réfléchir."

Tient, c’est bisard, ce genre d’attitude me fait plutôt penser à vous...

"Sans réfléchir ou bien serait-ce plutôt après mure réfléxion ?"

Ha ! Vous m’en direz tant !! Et vous, sinons, ça vous arrive de réflèchir et de pousser vraiment vos investigations suffisament loin monsieur xylocope ?! :-)

"Si vous tapez "aspartame" dans Google, vous vous apercevrez que ce produit est l’objet depuis des années de la vindicte d’un lobby (c’est le terme adequate) anti aspartame frénétique, prêt à tout pour créer la peur dans la population."

Ha !!! Et à votre avis, monsieur xylocope, pourquoi l’aspartame fait-elle si peur ? Êtes-vous bien sûr de ne pas vous tromper de combat, là ? Vous savez quoi ? Je vais vous donner un scoop : "l’amiante est dangereuse pour la santé" !!! :-)

Au début, certaines personnes dans votre genre, ne voulez pas y croire et n’ont rien fait pour se renseigner...on connait la suite !

Alors, un conseil, ne jouez pas les moutons de panurge et cherchez plutôt à aller au devant de l’information, ça vous sera profitable !

votez :
par mr-bienetre (IP:xxx.xx2.15.34) le 16 janvier 2010 à 14H01

"Ceci est bien illustré par l’anecdote suivante. Un ornithologue alsacien avait publié les résultats de ses observations sur les passages de cigognes et il avait constaté que leur augmentait chaque année au début du printemps. Un obstétricien du CHU de Strasbourg avait compilé le nombre de naissances dans les maternités d’Alsace dans l’année et s’est aperçu que le nombre de naissances augmentait chaque année au début du printemps. Un ENArque est un jour tombé sur les publications en question et a eu l’idée de superposer les courbes mensuelles des passages des cigognes et celles du nombre des naissances et il s’est aperçu qu’elles "coïncidaient" presque parfaitement. Il en a déduit que cette "coïncidence" était la preuve que c’était bien les cigognes qui apportaient les bébés en Alsace."

Aïe, aïe, aïe, comme vous pouvez le constater, cela ne s’arange pas du côté de monsieur l’inconnu (alias, monsieur le petit redresseur de tort du forum, ou encore : le champion du monde de l’amalgame facile)...continuez donc à mélanger tout comme ça, vous nous faites rire !!!

votez :
par xylocope (IP:xxx.xx4.159.107) le 18 janvier 2010 à 17H44

Aïe, aïe, aïe, comme vous pouvez le constater, cela ne s’arange pas du côté de monsieur l’inconnu (alias, monsieur le petit redresseur de tort du forum, ou encore : le champion du monde de l’amalgame facile)...continuez donc à mélanger tout comme ça, vous nous faites rire !!!

Qu’est-ce qu’il trimballe comme couche le guignol. C’est rien de le dire !! Une épaisseur comme celle-là c’est très rare.

votez :
par mr-bienetre (IP:xxx.xx2.15.34) le 18 janvier 2010 à 09H10

"Ne faites pas semblant d’avoir compris quelque à cette histoire..."

Et apprenez à parler français, si vous vouler retrouver un minimum de crédibilité... :-)

votez :
(IP:xxx.xx4.159.107) le 18 janvier 2010 à 17H15

"Ne faites pas semblant d’avoir compris quelque à cette histoire..."

Et apprenez à parler français, si vous vouler retrouver un minimum de crédibilité... :-)

Ah !! Celle-là elle était trop belle ! Vous vous êtes dépêché de sauter dessus !! Il ne s’agit à l’évidence pas d’une "faute de français" mais tout bonnement du mot "chose" oublié.....

votez :
par mr-bienetre (IP:xxx.xx2.15.34) le 19 janvier 2010 à 12H28

"Ah !! Celle-là elle était trop belle ! Vous vous êtes dépêché de sauter dessus !! Il ne s’agit à l’évidence pas d’une "faute de français" mais tout bonnement du mot "chose" oublié..."

Ce qui devrait d’autant plus vous amener à un peu plus d’humilité par rapport aux fautes des autres...

votez :
par mr-bienetre (IP:xxx.xx2.15.34) le 18 janvier 2010 à 09H15

"N’est-ce pas vous mister bienetre qui ne manquez pas une occasion de nous citer Paracelse ?? Ainsi d’après vous ce principe s’appliquerait à certaine molécules et pas à d’autres ?"

Ce principe s’applique à toute molécule chimique fabriquée artificiellement par la main de l’homme, ce n’est pas plus compliqué que cela...même vous, falstaff, vous êtes en mesure de le comprendre en faisant un petit effort !

votez :
par xyphophoros (IP:xxx.xx4.159.107) le 18 janvier 2010 à 17H10

"N’est-ce pas vous mister bienetre qui ne manquez pas une occasion de nous citer Paracelse ?? Ainsi d’après vous ce principe s’appliquerait à certaine molécules et pas à d’autres ?"

Ce principe s’applique à toute molécule chimique fabriquée artificiellement par la main de l’homme, ce n’est pas plus compliqué que cela...

===

Par conséquent, d’après votre interprétation personnelle et à géométrie variable de la formule de Paracelse, celle-ci ne s’appliquerait pas au safrole, à l’anéthole et à l’estragole par exemple qui sont des substances naturelles (et donc selon votre définition pas des produits chimiques, c’est à dire issus de la synthèse chimique) présentes dans de nombreuses plantes (comme la canelle, le fenouil,le basilic, l’estragon, le persil, la noix muscade, etc.... Ce qui voudrait dire, toujours selon votre interprétation, que leur toxicité (si tant est que ces substances naturelles aient une toxicité, puisque seuls les "produits chimiques de synthèse seraient toxiques) n’est-ce pas ?)ne serait pas fonction de la quantité consommée puisque ce serait pour les produits chimiques synthétiques que la dose ferait le poison et non pas pour les substances naturelles.

La formule de Paracelse s’applique à tous les produits chimiques naturels et de synthèse (la chimie est en mesure de synthétiser au laboratoire la très grande majorité des substances naturelles comme celles ci-dessous par exemple et même celles ayant des structures beaucoup plus compliquées :

- Acide glycyrrhizique – réglisse

3-beta,20-beta)-20-carboxy-11-oxo-30-norolean-12-en-3-yl 2-O-beta-D-glucopyranuronosyl-alpha-D-glucopyranosiduronic3-beta,20-beta)-20-carboxy-11-oxo-30-norolean-12-en-3-yl 2-O-beta-D-glucopyranuronosyl-alpha-D-glucopyranosiduronic

- safrole

5-allylbenzo[d][1,3]dioxole ; 3,4-methylenedioxyphenyl-2-propene5-allylbenzo[d][1,3]dioxole ; 3,4-methylenedioxyphenyl-2-propene

- estragole

trans-1-méthoxy-4-(prop-1-enyl)benzène

NB. Pour vous éviter de faire gratuitement des réflexions méprisantes et injurieuses, je précise tout de suite que j’ai piqué ces informations sur Internet

votez :
par mr-bienetre (IP:xxx.xx2.15.34) le 18 janvier 2010 à 20H15

"Par conséquent, d’après votre interprétation personnelle et à géométrie variable de la formule de Paracelse"

Interprétation personnelle oui (mais que je partage avec bien d’autres) ! A géométrie variable, non ! Quand à Paracelse, il serait préférable que vous étudiez un peu mieux ses travaux...

"...celle-ci ne s’appliquerait pas au safrole, à l’anéthole et à l’estragole par exemple qui sont des substances naturelles (et donc selon votre définition pas des produits chimiques, c’est à dire issus de la synthèse chimique) présentes dans de nombreuses plantes (comme la canelle, le fenouil,le basilic, l’estragon, le persil, la noix muscade, etc..."

Ne mélangez pas tout "xylocope" ! Je sais que vous êtes le champion du monde de l’amalgame facile et l’as de la démagogie, mais il ne faudrait pas exagérer et essayer de prendre des vessie pour des lanternes !!! Toutes plantes possèdant des substances toxiques utilisées par exemple en oméopathie, peuvent s’avèrer dangereuse, dès lors qu’on ne sait pas les manipuler dans les quantités qui s’imposent.

"Ce qui voudrait dire, toujours selon votre interprétation, que leur toxicité (si tant est que ces substances naturelles aient une toxicité, puisque seuls les "produits chimiques de synthèse seraient toxiques) n’est-ce pas ?)ne serait pas fonction de la quantité consommée puisque ce serait pour les produits chimiques synthétiques que la dose ferait le poison et non pas pour les substances naturelles."

Les produits de synthèse fabriqués par l’homme artificiellement sont forcément toxiques, bien évidément !! Vous connaissez un médicament allopathique qui ne présente pas d’effets secondaire sur la santé ? Allons, soyez sérieux !!!

Quelle formation avez vous donc monsieur xylocope ?!

Quand à la citation de paracelse, elle s’applique bien évidemment déjà aux plantes, puisque à l’antiquité, les thérapeutes n’utilisait pas de médicaments chimiques...logique non ?!!!

"La formule de Paracelse s’applique à tous les produits chimiques naturels et de synthèse (la chimie est en mesure de synthétiser au laboratoire la très grande majorité des substances naturelles comme celles ci-dessous par exemple et même celles ayant des structures beaucoup plus compliquées :

Acide glycyrrhizique – réglisse

3-beta,20-beta)-20-carboxy-11-oxo-30-norolean-12-en-3-yl 2-O-beta-D-glucopyranuronosyl-alpha-D-glucopyranosiduronic3-beta,20-beta)-20-carboxy-11-oxo-30-norolean-12-en-3-yl 2-O-beta-D-glucopyranuronosyl-alpha-D-glucopyranosiduronic

safrole

5-allylbenzo[d][1,3]dioxole ; 3,4-methylenedioxyphenyl-2-propene5-allylbenzo[d][1,3]dioxole ; 3,4-methylenedioxyphenyl-2-propene

estragole

trans-1-méthoxy-4-(prop-1-enyl)benzène"

C’est justement ce que je viens de dire plus haut !!! Vous êtes vraiment le roi des imbècile vous !!! Evidemment que les certaines substances bio-chimiques de certaines plantes peuvent s’avérer dangereuse, on parle alors, pas toujours à juste titre d’ailleurs, de plantes toxiques...en revanche, en phytothérapie, nous travaillons avec la bagatèlle de 147 plantes qui elles, sont non toxiques ; et je vous garentis que cela suffit largement à soigner tous les maux de la terre !!!

"NB. Pour vous éviter de faire gratuitement des réflexions méprisantes et injurieuses, je précise tout de suite que j’ai piqué ces informations sur Internet."

Et je n’ai jamais dit que ces information étaient fausses...par contre, il faudrait peut-être que vous appreniez à lire etre les lignes et que vous vous intérêssiez vraiment aux médecines naturelles, si vous voulez continuer à argumenter sur le sujet, et espérer être crédible !!! Pour l’heure, vous ne faites que de tâtonner à l’aveuglette !!!

votez :
par VidrioQuebrado (IP:xxx.xx2.231.208) le 18 janvier 2010 à 20H26

Quel article... c’est tellement mal écrit que ça en devient difficile à lire et à comprendre. On a l’impression de lire un exposé d’un troisième, tant la syntaxe est douteuse... rien que le mot aspartame est cité environ 56 fois... faut pas avoir peur de dépasser la Dose Journalière Admissible !

Pour en revenir au fond et à quelques commentaires, c’est assez inimaginable le nombre de bêtises qu’on peut lire. Déjà avant d’utiliser un argumentaire scientifique, encore faut-il le maitriser. Le "Methanol qui accompagne l’aspartame", il m’a fallu plusieurs minute avant de comprendre que la molécule se métabolisait en méthanol sous l’effet de la chaleur.

En parlant de chaleur, difficile de donner une quelconque crédibilité à une citation qui parle de degré centigrade... hérésie scientifique... degré Celsius peut-être ?

Arrêté d’utiliser le terme "chimique" qui n’a aucun sens. Grande nouvelle les amis les méchantes industries chimiques qui corrompent les politiques, la vie est chimique, la nature est chimique, la cuisine est chimique, qu’est-ce qu’une cuisson si ce n’est une transformation chimique ? Qu’est ce que la digestion ? tout ça va leur faire un bon business, Searl doit se frotter les mains et Reagan avec, le canaillou. (je lui préfère le terme artificiel ou synthétique, plus scientifiquement valide)

Enfin, arrêtez un peu avec vos théories conspirationnistes. Je ne remets pas en cause, la possibilité qu’il y ait des manipulations, des corruptions, mais bon... L’Aspartame va tous nous tuer même à petite dose, et cette pauvre femme emprisonnée à cause de l’aspartame... mais bien sûr. Relisez les rapports de l’Afssa, ils se sont largement épandu sur la question, il est possible que leur expertise soit biaisée et alors, les autres aussi. Indépendant ne signifie ni vertueux ni libéré de tout biais cognitif. En générale, elle parte aussi avec un point de vue bien défini, il est naif de penser qu’elles relèvent volonté purement scientifique, de bonne fois, pour le bien de l’humanité, chacun à ses raisons...

Je ne mange ni le pain des études citées par les entreprises ni celles dites indépendantes. Je suis suffisamment intelligent pour faire ma propre idée et gérer moi même mon alimentation en fonction de mon bon sens. Une des règles primordiales, avoir une alimentation variée. Et puis franchement boire du coca light tout les jours quel ennui !

Comme disait Jacques Dutronc sous la plume de Jacques Lanzmann, On Nous cache tout on nous dit rien

votez :
par mr-bienetre (IP:xxx.xx2.15.34) le 19 janvier 2010 à 11H48

"Arrêté d’utiliser le terme "chimique" qui n’a aucun sens. Grande nouvelle les amis les méchantes industries chimiques qui corrompent les politiques, la vie est chimique, la nature est chimique, la cuisine est chimique, qu’est-ce qu’une cuisson si ce n’est une transformation chimique ? Qu’est ce que la digestion ? tout ça va leur faire un bon business, Searl doit se frotter les mains et Reagan avec, le canaillou. (je lui préfère le terme artificiel ou synthétique, plus scientifiquement valide)"

Pour ce qui est de votre définition du mot "chimie", je suis d’accord, mais avouez tout de même qu’entre transformation chimique en utilisant une source de chaleur, qui est donc une transformation naturelle, et la modification moléculaire de substances naturelles de base ou la modification génétique de substances naturelles dans la culture OGM par exemple, il y a de la marge...et un grand pas, que des industries comme monsanto franchisse allègrement avec la validation d’études cliniques baclées de la part de chercheurs achetés et le soutien de quelques responsables politiques !!!

votez :
(IP:xxx.xx4.14.201) le 19 janvier 2010 à 17H52

Pour ce qui est de votre définition du mot "chimie", je suis d’accord, mais avouez tout de même qu’entre transformation chimique en utilisant une source de chaleur, qui est donc une transformation naturelle, et la modification moléculaire de substances naturelles de base ou la modification génétique de substances naturelles dans la culture OGM par exemple,

><>< Tu parles d’une bouillie pour les chats !!! Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement qu’il avait dit le gars dans ltemps.......

votez :
par mr-bienetre (IP:xxx.xx2.15.34) le 19 janvier 2010 à 11H52

"Quel article... c’est tellement mal écrit que ça en devient difficile à lire et à comprendre. On a l’impression de lire un exposé d’un troisième, tant la syntaxe est douteuse... rien que le mot aspartame est cité environ 56 fois... faut pas avoir peur de dépasser la Dose Journalière Admissible !"

Après, en ce qui concerne le style de l’auteur et la rédaction laborieuse de son article, je suis d’accord avec vous...mais il ne sagit là que d’un problème de "forme", et malheureusement, le problème de "fond" concernant l’aspartame reste entier, à savoir que cette substance chimique est dangereuse ! Et c’est bien cela, hélàs, le plus grave...

votez :
(IP:xxx.xx4.14.201) le 19 janvier 2010 à 12H26

Après, en ce qui concerne le style de l’auteur et la rédaction laborieuse de son article, je suis d’accord avec vous...

Et dans ce domaine là, on a à faire avec un expert.... pas vrai bienetre ?

votez :
par mr-bienetre (IP:xxx.xx2.15.34) le 19 janvier 2010 à 12H04

"Enfin, arrêtez un peu avec vos théories conspirationnistes. Je ne remets pas en cause, la possibilité qu’il y ait des manipulations, des corruptions, mais bon..."

Mais bon...quoi ? Vous pouvez développer votre pensée ? Voyez-vous, il est toujours bon, lorsque l’on expose un problème, de faire les analyses complètes et les recherches qui s’imposent !

Mais rassurez-vous, je ne vous demanderai pas de vous lancer dans de longues investigations, certains journalistes complètement neutres l’on fait pour vous...et une émission sur les dérives des pratiques dans l’industrie des biotechnologies aux Etats-Unis (notamment dans le cadre de l’utilisation de l’aspartame et la culture des OGM) fut diffusée sur les écran il n’y a pas longtemps !

Après, on pourra toujours dire que les opposants de ces cultures transgéniques sont des conspirateurs ou complotistes, là encore, la réalité montre, même si certains industriels s’ingénuent à essayer bien entendu de le cacher, qu’ils ont raison et que la situation est plus que grave !!!

votez :
(IP:xxx.xx4.14.201) le 19 janvier 2010 à 17H55

sur les dérives des pratiques dans l’industrie des biotechnologies aux Etats-Unis (notamment dans le cadre de l’utilisation de l’aspartame et la culture des OGM)

><>< Quel est le rapport entre l’utilisation de l’aspartame et les biotechnologies ???

votez :
(IP:xxx.xx4.130.64) le 20 janvier 2010 à 12H04

la réalité montre, même si certains industriels s’ingénuent à essayer bien entendu de le cacher, qu’ils ont raison

Quelle réalité ?? Un film à la télé ?? Eh ! Bien vous n’êtes pas difficile.....

votez :
par mrbienetre (IP:xxx.xx0.231.61) le 30 juillet 2010 à 15H17

"Quelle réalité ?? Un film à la télé ?? Eh ! Bien vous n’êtes pas difficile..."

Et les études menées au Etats-Unis, montrant la dangerosité de l’aspartame, vous en faites quoi ??!!

votez :
par xylocope (IP:xxx.xx4.1.245) le 20 janvier 2010 à 14H27

je ne vous demanderai pas de vous lancer dans de longues investigations, certains journalistes complètement neutres l’on fait pour vous...

Lesquels par exemples ?? Des noms, des noms !!!!!!

votez :
par mr-bienetre (IP:xxx.xx2.15.34) le 19 janvier 2010 à 12H22

"Relisez les rapports de l’Afssa, ils se sont largement épandu sur la question, il est possible que leur expertise soit biaisée et alors, les autres aussi. Indépendant ne signifie ni vertueux ni libéré de tout biais cognitif. En générale, elle parte aussi avec un point de vue bien défini, il est naif de penser qu’elles relèvent volonté purement scientifique, de bonne fois, pour le bien de l’humanité, chacun à ses raisons..."

Pour ce qui est du rapport de l’afssa, c’est déjà fait, il est lu et relu...pour en tirer quelle conclusion ?! Toujours la même ! A savoir que leur expertise, comme vous venez de le signaler, est biaisé, car ils ne disposent pas de tous les éléments permétant de valider la mise sûr le marcher de certains produits, et pourtant...Bref ! Après, comme dirait l’autre, "c’est politique" ! Alors comme vous le dites Etienne, chacun ses choix et ses raisons...moi, vous savez, il y a bien longtemps que je ne m’insurge plus contre quoi que ce soit, je mets en garde, c’est tout ! Après, qui m’aime me suive en quelque sorte...

"Je ne mange ni le pain des études citées par les entreprises ni celles dites indépendantes. Je suis suffisamment intelligent pour faire ma propre idée et gérer moi même mon alimentation en fonction de mon bon sens. Une des règles primordiales, avoir une alimentation variée. Et puis franchement boire du coca light tout les jours quel ennui !"

Oui, ben vous voyez, on est d’accord ! Je crois qu’effectivement, concernant tous ces sujets, il est important de réflèchir à une bonne synthèse de tout ceci ; et l’intelligence, le bon sens et la logique des gens devraient suffire à leur permettre de faire les bons choix...pour certains autres cependant, une certaines "education des comportements alimentaires" s’impose tout de même !

"Comme disait Jacques Dutronc sous la plume de Jacques Lanzmann, On Nous cache tout on nous dit rien."

Oui, ho ben vous pouvez aussi, tant que vous y êtes, nous citer pourquoi pas la fameuse formule d’Anne Roumanoff : "on ne nous dit pas tout !"...et c’est parfois tellement vrai ! Le problème que représente la culture OGM et la fabrication de produits à l’aspartame, comme je vous l’ai dit, reste entier, et la situation est malheureusement beaucoup moins drôle...

votez :
(IP:xxx.xx4.14.201) le 19 janvier 2010 à 18H19

"Comme disait Jacques Dutronc sous la plume de Jacques Lanzmann,

la fameuse formule d’Anne Roumanoff :

Vous au moins on peut dire que vous avez des références en béton quand il s’agit de discuter de la toxicité de l’aspartame !! Imparable.....

votez :
(IP:xxx.xx4.130.64) le 20 janvier 2010 à 12H02

vous pouvez aussi, tant que vous y êtes, nous citer pourquoi pas la fameuse formule d’Anne Roumanoff :

La raison pour laquelle je n’ai pas cité Roumanoff, est simple, c’est que je n’ai pas pas votre immense et éclectique culture mon cher.

votez :
par mr-bienetre (IP:xxx.xx2.15.34) le 20 janvier 2010 à 09H10

"Vous au moins on peut dire que vous avez des références en béton quand il s’agit de discuter de la toxicité de l’aspartame !! Imparable....."

Vous monsieur l’inconnu, non seulement vous n’en avez pas, mais en plus, vous n’avez pas d’humour non plus !! :-)

Une question : vous n’en avez pas marre de chercher à critiquer les gens sans arrêt et de vous faire rhabiller ensuite pour l’hiver ? Et ça, c’est vraiment imparable !!! lol lol lol

votez :
par xylocope (IP:xxx.xx4.1.245) le 20 janvier 2010 à 15H37

Des problèmes de santé des soldats américains pendant la guerre du golfe semblent être dus au fait qu’ils consommaient du coca avec de l’aspartame dans le désert très chaud, ce qui augmentait la toxicié du méthanol, produit qui était connu lors de la prohibition pour être le composé principal d’un alcool de contrebande qui rendait aveugle.

** On a également attribué le syndrome dont se plaignaient les GI’s de la guerre du Golfe à leur exposition à l’uranium appauvri contenu dans certaines munitions... Alors..... D’un côté le lobby des anti-aspartame, de l’autre le lobby des anti-nucléaires.......

votez :
par mrbienetre (IP:xxx.xx0.231.107) le 3 août 2010 à 09H48

"D’un côté le lobby des anti-aspartame, de l’autre le lobby des anti-nucléaires..."

D’abord, il ne ne s’agit pas de lobbies, ensuite, il ne s’opposent nullement, et dans les deux cas, leurs luttes sont parfaitement seines, utiles et légitimes !

votez :
(IP:xxx.xx4.1.245) le 20 janvier 2010 à 15H43

Santé Canada

http://www.hc-sc.gc.ca/fn-an/securi...

Même s’il s’agit d’un sous-produit de la digestion de l’aspartame, le méthanol n’est pas étranger à l’alimentation humaine. La pectine contenue dans de nombreux aliments courants, y compris les fruits et les légumes et leurs jus, contient de faibles concentrations de méthanol et de substances métabolisées en méthanol. Une tasse de jus de tomates produirait environ six fois plus de méthanol qu’une tasse de boisson gazeuse contenant de l’aspartame. Le méthanol alimentaire, qu’il provienne de l’aspartame ou d’aliments courants, est présent à des concentrations trop faibles pour causer des problèmes de santé. Il ne s’accumule pas dans le corps, mais il est plutôt métabolisé, par les voies du métabolisme normal, en formaldéhyde d’abord, ensuite en acide formique et finalement en eau et en gaz carbonique.

votez :
par mrbienetre (IP:xxx.xx0.231.107) le 3 août 2010 à 09H51

Le problème de l’aspartame c’est que cet ingrédient est chimique et que sa nocivité est aujourd’hui prouvé !

votez :
(IP:xxx.xx3.93.145) le 4 août 2010 à 08H49

= Le problème de l’aspartame c’est que cet ingrédient est chimique

- Ya ka interdire la chimie et le problème sera résolu !

= et que sa nocivité est aujourd’hui prouvé !

- Non, pas du tout !

Les Auteurs deSanté
Gilbert Spagnolo dit P@py - 22 articles
Sylvie Simon - 58 articles
Marc Girard - 20 articles
insaecula - 10 articles
çaDérange - 299 articles
Béatrice de Reynal - 209 articles
Koryneva - 1 articles
Biosphère Blog - 57 articles