J’appelle alter nutrition l’ensemble des « mouvements » intéressés, sinon passionnés[1], par la santé et la nutrition, qui prônent en nutrition des recommandations différentes de celles, officielles, à travers lesquelles s’appliquent les consensus scientifiques. Selon des théories qui s’inscrivent souvent par elles-mêmes dans des démarches en alternative (des théories qui constituent des bifurcations avec ce qui est préexistant et en place, qui obligent à choisir entre le commun ou « l’alternative » qu’elles constituent), qui se définissent par leur nature antagoniste à ce qui est officiellement reconnu.

L’alter nutrition a ses stars, c’est un fait, ce sont des journalistes/nutritionnistes/chercheurs/diététiciens/…, dont certains, me semble-t-il, ont satisfait leur aspiration à la notoriété sans en passer par la reconnaissance de la communauté scientifique, directement auprès du consommateur, en existant médiatiquement. Sans doute en le désirant, peut être sans y croire au début, ils ont trouvé leur public, ils se sont fait des défenseurs, des fans, des adeptes. Monsieur Thierry Souccar en est la figure tutélaire, il a popularisé le « débat » sur les produits laitiers. Un autre, monsieur David Servan-Schreiber vient de faire connaître sa méthode pour prévenir et lutter contre le cancer (en appui et non en substitution des traitements classiques, il le précise et c’est tout à son honneur).

L’un et l’autre sont passés sur le plateau de l’émission de Valérie Expert, On en parle, sur LCI. Thierry Souccar en 2005 ou 2006, et David Servan-Schreiber récemment en octobre 2007. Ils y défendaient leurs théories et leurs ouvrages. Je vais les citer et décrire des passages de ces émissions. Je précise que je cite de mémoire (je n’ai pas retrouvé l’enregistrement des émissions sur internet), mais les inexactitudes que l’on m’en reprocherait serviraient seulement à détourner l’attention du spectateur du fond du problème que je mets en lumière ; les citations que je donne, peut-être déformées dans leur forme, retranscrivent fidèlement le sens qu’avaient les mots d’origine. Thierry Souccar défendait son best-seller "Lait, Mensonge et Propagande", dont le contenu est en gros « tous les nutritionnistes sont de connivence avec les industriels des produits laitiers, leurs recommandations sont scientifiquement fausses et financièrement intéressées, tous pourris, les produits laitiers sont dangereux pour la santé, ils sont inutiles dans la prévention de l’ostéoporose, ils favorisent certains cancers, etc… » L’argumentation repose pour beaucoup sur cette théorie du grand complot, de la collusion intéressée avec l’agroalimentaire des médecins qui édictent les recommandations officielles.

Sur le plateau télé, en face de ce nutritionniste mince et souriant, un autre nutritionniste au physique empâté de triste chercheur, c’est ce second ci qui défend les produits laitiers, il s’emporte un peu, et Thierry Souccar remporte donc le combat médiatique.

L’ « anti lait » dit : « ce qu’on sait c’est qu’au-delà de 2 produits laitiers par jour le risque de cancer de la prostate augmente » [j’ai retrouvé au moins une étude le confirmant, ce qu’il ne dit pas c’est que d’autres études disculpent les laitages ou avancent le rôle protecteur de la vitamine D (soleil et poissons gras), qui ne serait pas perturbé par les laitages, et donc un manque de vit D pourrait bien plus être en cause qu’un abus de laitages, mais notre « anti lait » choisit les études qui lui plaisent et délaisse les autres]. Le « pro lait » (malheureusement dépossédé d’une part de ses facultés d’argumentation par son exaspération, compréhensible) répond à côté mais en posant une question importante : « Mais avec cette polémique, il y a maintenant des médecins qui interdisent carrément les laitages à leur patients, ils recommandent de ne plus en manger du tout, à ceux là que leur dîtes vous ? » Réponse de l’ « anti lait » : « Les recommandations officielles de consommation des produits laitiers sont tout à fait exagérées, et bla et bla et bla… » Il ne dira pas qu’il approuve les médecins qui interdisent les laitages mais il ne leur donnera pas tord non plus ! Il est alors évident que l’ « anti lait » drague les « modérés » par un discours de façade soigneusement poli, alors que son esquive de la question, sa bienveillance envers les proscripteurs de laitages et ceux qui les suivent, trahit son intérêt à les contenter (ils sont les premiers acheteurs de ses livres après tout) et laisse peut-être deviner le discours plus radical qui serait servi aux fans. Il y a donc double discours et stratégie prosélyte. L’alter nutritionniste se sort lui-même du débat scientifique, auquel il prétend appartenir, qui implique une démarche de recherche et de questionnement à partir d’éléments partagés par tous, sans occultation des éléments qui démentiraient une thèse défendue. Il glisserait volontiers sur le terrain de l’idéologie, propice à mobiliser, mobilisation dont il a emporté l’adhésion en rhéteur et non en homme de science. David Servan Schreiber défendait son livre « Anticancer, Prévenir et lutter grâce à nos défenses naturelles », je ne parlerai pas du fond du livre, mais plutôt de cette fraction de seconde, que je vais décrire, révélatrice, une fois encore, du double discours, mais peut-être aussi des intérêts en numéraire qui se cachent derrière les soi-disant intentions pures… Dans cette fraction de seconde, un téléspectateur pose sa question : « Que pensez-vous des compléments alimentaires pour combattre ou prévenir le cancer, les compléments d’antioxydants, de la levure de bière… ? » Ceux qui seront attentifs à l’émission verront l’espace d’un instant le visage de David Servan Schreiber exprimer l’embarras et réfléchir à la réponse à donner, il est traversé par cette pensée : Que dois-je répondre pour satisfaire deux partis aux attentes opposées ? Finalement, il répond d’abord par « C’est un sujet controversé… », puis il cite l’étude SUVIMAX, dans laquelle les hommes consommant des compléments alimentaires d’antioxydants ont moins développé de cancers que les autres, et il en reste là. Il commence donc par poser l’élément clé à la base de la dialectique des alter nutritionnistes, la controverse, le doute, ce faisant il est toujours modéré, et il continue en donnant un argument en faveur de la consommation de compléments alimentaires d’antioxydants, il fait doucement pencher la balance d’un certain côté, et non sans raison, on va le voir. Heureusement, l’animatrice rappelle que d’autres études ont exactement montré l’inverse, la consommation régulière de compléments d’antioxydants augmenterait la mortalité (c’est ce qu’affirmait notamment une méta analyse publiée dans Journal of American Medical Association en février 2007).

Pour quelle raison, fait-il pencher la balance du côté de la consommation de compléments d’antioxydants ? Je n’affirme rien mais il se pourrait qu’il soit coupable de collusion avec des sociétés dont il partagerait certains intérêts.

La principale plateforme de communication de l’alter nutrition représentée par les deux personnages sus visés est le site internet lanutrition.fr (site internet édité par la société de presse Axis Media, créée par Thierry Souccar, l’info est sur leur site), à quoi s’ajoutent des publications, une revue scientifique grand public (Sciences et Avenir, avec laquelle travaille Thierry Souccar), et les différentes conférences qu’eux ou leurs amis peuvent donner.

La nutrition.fr vend les livres de David Servan Schreiber et en fait la promotion (pour l’un d’eux, « Guérir », il annonce fièrement « plus d’1 million d’exemplaires vendus », soit beaucoup d’argent), ainsi que ceux de Thierry Souccar qui, dans « Santé, Mensonges et Propagande », dit clairement : « Tout le monde devrait prendre des vitamines » (sous-entendu en compléments alimentaires).

Lanutrition.fr vend également des articles en ligne dont beaucoup recommandent la consommation de compléments alimentaires, y compris d’antioxydants (il y a donc en jeu, dans la réponse qu’a donné David Servan Schreiber sur le plateau télé, un intérêt financier, peut-être indirect, mais plus que vraisemblable).

Que pu-t-on trouver à un moment comme annonceur sur lanutrition.fr : le site supersmart.com, un site de vente en ligne de compléments alimentaires et d’hormones (on y trouve presque tout), ou encore le site biovea-france.com (encore des compléments alimentaires et des hormones).

Par ailleurs, le site lanutrition.fr, après s’être contraint à des recommandations de prudence lorsque sont sorties les premières études montrant le risque augmenté de cancer des poumons, chez le fumeur, par la consommation de compléments de bêta carotène (vitamine A végétale, un antioxydant), lanutrition.fr avait publié une critique désapprouvant la méta analyse citée plus haut qui concluait à une augmentation de la mortalité par consommation régulière de compléments d’antioxydants (ou comment introduire des éléments de débat scientifique pour mieux séduire et finalement maintenir sa position, peut-être idéologique, peut-être intéressée). Lanutrition.fr annonce rassembler dans son comité scientifique des chercheurs de renommée internationale, de l’INSERM, du CNRS, ou de grandes facultés américaines. Ce faisant, on pourrait faire fonctionner l’ironie socratique et confondre Thierry Souccar, il nous affirme que les chercheurs sont corrompus, quid de ceux qui travaillent avec lui ? Collaborent-ils gracieusement ?

Il y a donc un discours de façade et un discours en interne chez les alter nutritionnistes, cela fait penser à certains partis politiques ou encore à d’autres sortes d’associations.

Il y a donc clairement une coïncidence troublante entre l’interdiction de monsieur David Servan Schreiber à critiquer la prise régulière de compléments d’antioxydants et les articles payants et les annonceurs sur le site lanutrition.fr, une coïncidence qui jettera donc aussi le discrédit sur celui qui fonde une partie de son argumentation sur une accusation d’accointance des nutritionnistes avec l’industrie des produits laitiers alors que lui-même pratique d’autres affinités intéressées.

Je n’ai pas poussé plus loin l’enquête, il y aurait matière à. Où l’intégrité de ces messieurs accusés commence et où elle termine, je ne saurais le dire (ce faisant je n’affirme pas non plus qu’ils sont réellement et profondément malhonnêtes dans l’ensemble de leur démarche, et d’ailleurs je ne le crois pas, ils sont réellement passionnés), je ne saurais non plus apporter une réponse scientifique complète et solide aux « débats » diététiques qu’ils ont fait naître, ce que je sais et ce qui est certain c’est que leurs procédés manquent totalement de la clarté dont ils se revendiquent et que cela devrait inciter à la critique le camp des « modérés » avant qu’ils n’embrassent totalement leurs thèses.