La lutte contre le cancer commence par la lutte pour la préservation de l’environnement. Il semble que pour ceux qui sont déjà nés ce soit déjà tard, mais pensons à ceux qui vont naître, aux générations futures.

Des criminels ont payé pour faire établir de faux rapports et pour les imposer aux autorités sanitaires des pays industrialisés :

"Depuis trois décennies, un vaste débat porte sur les preuves scientifiques montrant les liens entre cancer et environnement. Alors que Higginson et Muir soutenaient en 1977 que 80 % des cancers étaient dus à l’environnement, défini dans son sens le plus large, Doll et Peto n’attribuaient en 1981 que 2 à 4 % des cancers à l’environnement, défini dans son sens le plus strict. Selon eux, l’essentiel des cancers s’expliqueraient par des facteurs liés au mode de vie".

Il faut savoir ceci : "Après la mort de Richard Doll, dont le tableau fait encore référence auprès des autorités sanitaires, on apprit que des sommes importantes avaient été versées à l’épidémiologiste par Monsanto (1200$ par jour), par Chemical Manufacturers Association (22000$), ainsi que par DowChemica"l. (G. Barbier, A. Farrachi, "La société cancérigène", pub. Points, nov. 2007)."

Aujourd’hui l’interdiction de fumer (une bonne chose en soi), est la conséquence de cette mascarade, la preuve que ce rapport trompeur est toujours utilisé.

Pour le cancer il y a un pb récurrent. Une personne qui demande des vitamines pour lui donner la force de résister n’a pas de réponse. On a le droit d’être fatigué mais pas le doit d’avoir de la résistance ; pourquoi ?

La principale difficulté rencontrée par les chercheurs pour mener des études épidémiologiques significatives est qu’il faut parfois un délais de 30 à 40 années entre les causes initiales supposées d’un cancer et le déclenchement effectif de la maladie. Une étude pourrait cependant être faite de manière tout à fait significative et remplissant parfaitement cette condition : Il s’agit des examens radiologiques systématiques et obligatoires qui ont été pratiqués dans les années 50, 60 et 70, tant dans le cadre de la médecine scolaire que de la médecine du travail. Aucune étude n’a jamais été publiée sur cette question, ni aucune information sérieuse concernant le problème de l’exposition aux radiations ionisantes d’origine médicale. Ces examens étaient des radioscopies délivrant des doses de rayons sans commune mesure avec les examens que l’on pratique aujourd’hui. Aucune précaution particulière n’était prise alors quant à leur fréquence. De plus, tout médecin généraliste pouvait, sans qualification particulière, utiliser un tel appareil dans son cabinet au cours des consultations de routine et à la demande des patients. Les examens prénataux obligatoires pouvaient vers 1970 être pratiqués sans précaution particulière par un médecin généraliste équipé d’un appareil de radioscopie, ceci afin de vérifier la bonne position du fœtus ! Ces diverses pratiques ont été heureusement supprimées dans le courant des années 80, sans que l’on en ait beaucoup parlé à l’époque. Il apparaît donc qu’une enquête pourrait très facilement être effectuée, dans l’étude du cancer du sein en particulier, en tenant compte de la situation vécue par les femmes à cette époque : Deux cas peuvent facilement être distingués : femme au foyer n’ayant pas fait d’études secondaires d’une part, femme ayant fait des études secondaires et supérieures puis ayant exercé une activité professionnelle d’autre part. Un questionnaire complémentaire très simple pourrait aider à affiner cet échantillonnage. L’exemple du cancer du sein paraît pertinent, compte tenu de son augmentation extrêmement rapide ces dernières années. (Cette maladie était relativement rare dans les générations précédentes). D’autre part, il est avéré qu’un tissu en cours de formation et dont les cellules se divisent rapidement, comme peut l’être le sein au moment de la puberté, est d’autant plus sensible à l’effet des radiations, et ce sont précisément, (ce n’est peut-être pas tout à fait un hasard), les femmes entre 45 et 65 ans aujourd’hui qui se trouvent massivement concernées par ce problème. Il apparaît donc que le résultat d’une telle étude pourrait être tout à fait significatif, quant à l’incidence de ce facteur sur le déclenchement du cancer. Son intérêt serait surtout de permettre une prévention plus ciblée et donc plus efficace et on pourrait très certainement ainsi sauver des vies grâce à une détection plus précoce. Il reste cependant un obstacle difficile à surmonter vis à vis des pouvoirs publics : comme dans le cas de l’amiante, il s’agit d’une cause dont on connaissait parfaitement les effets néfastes dès l’origine, mais qu’on a délibérément négligée à l’époque, précisément parce que les conséquences ne pouvaient se manifester que beaucoup plus tard. (On croyait alors un peu naïvement que le cancer serait totalement vaincu en l’an 2000, comme l’avait été la tuberculose un peu plus tôt !). On peut donc imaginer par avance toutes les difficultés qu’une telle étude pourrait rencontrer aujourd’hui de ce point de vue…..