En attendant, c’est l’homme qui est menacé de stérilité par les pesticides qu’il absorbe de gré ou de force. Et à terme, l’humanité ?

JL

Quels sont les dégâts collatéraux cachés ? (éventuels ?)

Il y a plusieurs années, une invasion de "white flies" ( Dialeurodes citri ) s’est produite dans les vergers de pamplemousses de Californie et de Floride. Le gouverneur de Californie, écolo pur et dur, avait refusé tout net de recourir aux moyens habituels de lutte, à savoir des pulvérisations de malathion, préférant la lutte "biologique", c’est à dire le recours à la technique des mâles stériles. Sauf que pour une raison "technique", cette approche a abouti à des résultats complètement opposés aux espérances. En effet, l’invasion a cru et embelli au point de rendre toute la récolte impropre à la commercialisation, les autres états refusant, avec l’accord du gouvernement fédéral, "d’importer" les agrumes contaminés, d’où une perte énorme pour l’économie californienne. Pendant, ce temps, la Floride ayant appliqué la bonne vieille méthode ayant fait ses preuves, a sauvé sa récolte et récupéré le marché de tous les états plus de gros marchés étrangers... Une enquête a été menée pour savoir d’où venait le flop biolo-écolo californien. On s’est rapidement aperçu qu’il restait dans les lots de mâles de white flies irradiés/stérilisés, quelques pourcents d’individus ayant passé à travers du processus et ayant par conséquent conservé toute leur vigueur... à la grande joie des femelles Dialeurodes citri ..... Les producteurs d’agrumes californiens ayant porté plainte contre l’état de Californie pour faire valoir leur préjudice ont gagné et c’est le gouverneur qui a été reconnu responsable par négligence pour ne pas avoir fait appliquer une technique sûre au profit d’une méthode "aléatoire" et l’état donc le contribuable californien a remboursé les producteurs de leur manque à gagner (je ne vous dis pas le paquet de millions de dollars)... Cette décision a coûté au gouverneur son job lors des élections suivantes où il était candidat à son renouvellement.....

Ah !! La bonne mère nature a toujours plus d’un tour dans son sac.....

L’auteur parle dans le même paragraphe de "technique nouvelle" [des mâles stériles] tout en disant qu’elle a été "pratiquée depuis 30 ans", ce qui prête à confusion.

En effet, la technique est tout sauf nouvelle. Elle a par exemple été utilisée avec succès pour éradiquer Cochliomyia hominivorax, un ver parasite carnivore, véritable fléau qui causaient d’atroces souffrances aux hommes et aux animaux en Amérique du Nord. Et c’était dans les années... 50 !

Ce qui est nouveau (les premières résultats en laboratoire datent du début 2000), c’est la technique des moustiques modifiés génétiquement. Plusieurs pistes existent, par exemple l’intégration du gène LA513. Ce gène rend les moustiques viables seulement en présence de tétracycline (un antibiotique courant), donc permet de les multiplier en laboratoire. Les moustiques ayant LA513 dans leur ADN meurent au bout d’une génération quand ils sont relâchés dans la nature (où la tétracycline est absente). Le gène LA513 étant dominant, les moustiques naturels ayant croisé avec les MGM (moustiques génétiquement modifiés) meurent également ce qui réduit rapidement la population de moustiques.

Au début de cette année, la Malaisie a démarré une campagne de lâcher d’anophèles GM pour combattre le parasite de la dengue, après énormément d’opposition de la part des anti-OGM d’ailleurs.

Pour illustrer par une image, l’éradication par la vaporisation d’insecticides, c’est le bulldozer, par les moustiques stérilisés par irradiation (technique en question dans l’article), c’est la massue, par les moustiques GM, c’est le scalpel. Pour l’instant, le scalpel coûte bien plus cher que le bulldozer et on ne sait pas encore si ça coupe bien. Mais vu l’enjeu en terme de vies humaines chaque année, le gouvernement malaisien a franchi le pas.

Au passage, précisons pour ceux qui s’inquiètent pour la survie des moustiques que ceux-ci sont tout sauf des espèces menacées. On a éradiqué la malaria en Europe seulement dans les années 60 en pulvérisant massivement le DDT et pourtant, aucune espèce d’insecte n’a disparu. Si les moustiques ne pullulent pas dans nos régions au point de devenir une menace pour la santé humaine (le cas du Chik à la Réunion est un contre-exemple parfait), c’est bien parce qu’on continue chaque année d’utiliser massivement des anti-moustiques.

Il ne faut pas se fier à leur petite taille, ces animaux sont parmi les plus résistants et adaptables. Parmi les quelques 800 espèces (plantes+animaux) éteintes depuis qu’on a commencé le recensement des extinctions modernes il y a plus de 500 ans, le nombre d’insectes disparus s’élève à moins de 20 et il n’y a aucune extinction de moustique !

@sobriquet

En effet, pour préciser ma pensée, je parlais "d’aucun insecte recensé disparu à cause du DDT". Ce serait vain de parler de disparition d’espèces non-recensées car chacun pourrait avancer les chiffres qu’il veut sur ce sujet, ce serait impossible à réfuter.

A mon avis, vouloir prendre des précautions pour préserver des espèces qu’on n’a pas encore recensées est un argument excessif et donc peu crédible. Tout comme celui de s’interroger sur l’éradication d’une espèce qui cause encore trop de souffrance inutiles et évitables pour l’homme. Je suis conscient que certains courants de pensée écologiste mettent toutes les espèces au même rang, l’Homme y compris (par exemple John Davis, du mouvement Earth First considère que l’éradication de la variole a été une erreur et Alexander King, fondateur malthusien du Club de Rome reproche au DDT d’avoir été trop efficace contre la malaria !). C’est sans doute même "in" dans certains cercles (que j’ai le déplaisir de fréquenter de temps à autre de part mon métier) de prétendre que l’Homme n’a pas plus de valeur que n’importe quelle espèce de moustique. Mais je suis de plus en plus convaincu que la défense de la biodiversité se passerait bien d’un tel romantisme qui ne fait que discréditer un combat nécessaire.

"Tout ce qui est excessif est insignifiant", Talleyrand

allez expliquer ça aux scientifiques c’est bien là le plus gros probléme .Cela plus le manque de respect que nous portons a notre environnement naturel et on obtient le résultat actuel !