NaturaVox : partager pour préserver
ConsoSociétéAlimentationSantéBiodiversitéClimatÉnergies
La santé polluée ... la télé aussi !

L’émission de France 3, "La santé polluée", diffusée lundi 2 juin avait tout pour elle mais...

Article publié le 5 juin 2008

L’émission de France 3, "La santé polluée", diffusée lundi 2 juin avait tout pour elle : un sujet important, des invités connus et reconnus dans leurs domaines de compétences, des reportages sur des cas concrets... sans oublier de mentionner une diffusion à une heure de grande écoute. Après deux heures d’émission, le bilan que l’on peut en dresser est toutefois mitigé, et en tout cas lourd de questionnements...

La santé polluée ... la télé aussi !

Je m’explique...

Je ne suis ni un spécialiste de la santé, pas plus qu’un spécialiste des média : tout juste un citoyen intéressé par le sujet, dans la mesure où, depuis une bonne décennie maintenant, je vis et me débat au quotidien avec l’une de ces "affections bizarres" vraisemblablement causées par des "pollutions".

En effet, je suis atteint de ce qui est décrit dans la littérature scientifique et médicale comme une "hypersensibilité chimique multiple" ainsi que par une forte intolérance aux ondes électromagnétiques, que l’on qualifie également "d’électrosensibilité". Des raisons suffisantes pour se sentir particulièrement concerné par une telle émission et attendre sa diffusion avec impatience.

Durant les deux heures de l’émission, à quoi avons nous donc assisté ?

Au visionnage de plusieurs reportages, plutôt bien faits, succincts, allant à l’essentiel, présentant de façon objective les témoignages. Des reportages un peu courts certes, mais c’est la loi du genre...

A des interventions riches en contenus, très claires, de la part de spécialistes pertinents et reconnus comme Jean-François Narbonne, André Cicollella, Pierre le Ruz, Gaëlle Bouttier-Guérive.

A des témoignages, comme celui de Georges Méar, malade atteint d’hypersensibilité chimique et auteur d’un ouvrage de référence sur le sujet ("Nos maisons nous empoisonnent"- Ed Terre Vivante - 2004) qui avait fait l’effort de venir sur le plateau et mettra sans doute quelques jours à s’en remettre.

Jusque là, si ce n’est le regret du format de l’émission qui n’a pas permis de laisser plus de temps de parole aux intervenants, rien à redire.

C’est sur les autres points que cela se gâte...

Tout d’abord les interventions de Mme Elisabeth Robert au nom de l’AFSSET (Agence française de sécurité sanitaire de l’environnement et du travail). Celles et ceux qui s’intéressent aux questions de santé et d’environnement sont assez nombreux à porter une analyse plutôt critique sur la façon dont l’AFSSET traite ces sujets, et sur la propension de cette agence officielle à minimiser constamment les risques. Nous avons donc eu de la part de sa représentante d’un soir, sans grande surprise, un classique et bien rodé numéro de "Tout va très bien, Madame la Marquise !". De prise de parole en prise de parole, ce fut "Dormez bonne gens, les pouvoirs publics veillent à votre santé et surveillent les normes" (Fixées par qui ? En fonction de quels critères ? Avec quelles marges d’erreurs et quelles conséquences pour les personnes "hors-normes" ? Silence...).

Beaucoup plus gênant à mon sens apparaît l’animation de l’émission par Marina Carrère d’Encausse et Michel Cymes (Ce dernier étant par ailleurs médecin, c’est utile - et affligeant - de le rappeler !). L’un et l’autre ont fait preuve tout au long de la soirée d’une méconnaissance du sujet qui ne fait pas honneur au métier de journaliste. Mais bien pire : leur façon de traiter par un rire bête, des blagues de potaches, la dérision ou le mépris la plupart des sujets abordés et des interventions des invités est une véritable honte. Un exemple parmi plusieurs autres que l’on pourrait retenir : lorsque Jean-François Narbonne annonce qu’en 2060 le sperme humain sera devenu stérile les deux animateurs ont une réaction que l’on aurait (peut-être  ?) supporté chez Laurent Ruquier ou aux "Grosses Têtes" mais qui n’est certainement pas acceptable dans une émission d’information se voulant sérieuse et scientifique !

Enfin, le clou de la soirée ce fut sans doute les interventions pitoyables de Jean-Louis Etienne (scientifique, explorateur mais également médecin lui aussi !) que l’on avait connu mieux inspiré. Sa prestation, d’une inconséquence totale, apparaît également particulièrement honteuse par sa façon de se moquer des personnes malades, allant en fin d’émission jusqu’à conseiller à une personne électrosensible de s’acheter des sous-vêtements en aluminium, ou vantant le développement des consultations de psychologues spécialisés aux Etats-Unis. Le tout sur un ton badin, assénant que l’homme en a vu d’autres et finira bien par s’adapter (Peut-être, mais à quelles conditions ? A quel prix ? Avec quels dégâts pour combien de personnes ? Cela il n’en a pas dit mot...). Un tel niveau de bêtise de la part de notre explorateur national était hélas parfaitement en phase avec la plupart des propos de Marina Carrère d’Encausse, déclarant très sérieusement, entre autres perles de la soirée, que l’homme avait toujours été exposé à des substances chimiques... Les esprits un peu mal tournés pourraient presque en déduire que Monsieur Etienne a trop besoin du sponsoring des producteurs de produits pétroliers ou des opérateurs de téléphonie mobile pour financer ses prochaines aventures, pour se permettre le moindre propos dérangeant à leur égard. Sur ce plan au moins, la mission fut réussie !

Ce qui ressort de cette soirée c’est l’impression d’avoir assisté à une remarquable opération de désinformation...

Certes, beaucoup de choses sur la thématique santé - pollution ont été dites, et très clairement. On ne peut reprocher à France 3 d’avoir caché des vérités. Mais on peut reprocher à France 3, et aux producteurs de l’émission, d’avoir cherché constamment à relativiser ces informations par les paroles officielles lénifiantes d’une représentante d’une agence de santé publique, par les interventions pitoyables des deux principaux animateurs et par le numéro de candide irresponsable d’une personne célèbre qui ne connaissait pas le sujet.

On sait que "pour faire de l’audience" il faut du spectacle, de l’humour et de plus en plus, hélas, de l’humour de très bas étage. Mais peut-être que sur certains sujets, et particulièrement sur celui-là, un minimum de sérieux pourrait s’imposer. Ou à défaut de sérieux, tout juste un peu de respect pour les personnes malades. Mais visiblement, même cela, notre "Service public de télévision" n’est plus à même de l’assurer.

Une telle attitude est plus que dommageable. Elle est très triste, très grave. Et surtout tellement révélatrice des enjeux essentiels que posent les questions de santé et environnement.

Ce qui est aujourd’hui en cause, ce n’est pas seulement une hypothétique épidémie de cancer dans 30 à 40 ans pour une proportion marginale de la population qui n’aura pas eu de chance. Ce sont dès maintenant des milliers, des dizaines de milliers de personnes malades. Qui voient leur vie détruite. Qui ne sont reconnues par personne, surtout pas par ceux dont ce serait le métier ou la mission. Des personnes condamnées à se débrouiller toute seules avec des pathologies fortement invalidantes et avec l’image de personnes psychologiquement dérangées que la société leur renvoie.

Ces problèmes que nous constatons dès maintenant, dans de nombreux pays, sont les révélateurs d’un plus vaste problème encore : la survie même de l’espèce humaine sur notre Terre qui est en cause.

Alors pourquoi cette incapacité à aborder sérieusement le problème ?

Tentons une explication : remédier au problème signifie très certainement remettre en cause les fondements mêmes de notre très cher "modèle de développement". C’est-à-dire reconsidérer totalement nos modes de vies, nos modes de consommation, aller vers des sociétés plus responsables, plus citoyennes, qui seraient à même de refuser tout ce qui nous rend malades... même si cela est générateur de "croissance", de "richesse économique" et de vastes "marchés mondialisés".

La réponse des "autistes" qui ont commis l’émission de hier soir apparaît beaucoup plus simple, bien moins dérangeante et infiniment plus profitable pour quelques uns. Il s’agit ni plus ni moins que d’inventer de nouveaux marchés censés plus ou moins réparer les dégâts des autres marchés. Une recette déjà largement éprouvée par le passé pour le plus grand bénéfice de quelques firmes multinationales et d’un nombre incalculables de "professionnels de santé" qui se pencheront - si la Sécurité Sociale, ou ce qu’il va en rester, le veut bien ! - sur les bien tristes cas de ces "pauvres victimes collatérales du progrès que l’on ne peut pas arrêter". Comme par exemple, ainsi que Jean-Louis Etienne semble l’appeler de ses vœux, un vaste marché "Psy" pour tous ceux dont le corps, malgré les incantations répétées, refusera obstinément de s’adapter !

Après avoir éteint la télé, j’ai tenté un rêve. Et je vous invite à rêver avec moi à une télévision publique débarrassée de la "tyrannie" de la publicité, qui pourrait enfin produire des émissions sérieuses, traitant des "vrais" sujets et cherchant/proposant des "vraies" solutions... Rêver d’un monde où l’important ne serait pas la croissance infinie du PIB et le désir mégalomaniaque d’une minorité, mais la santé et le bonheur de tous les humains.

Révons...

Pour revoir l’émission 

 

Lien image : http://images.google.fr...
 

Bookmark and Share
49 votes

commentaires
votez :
par Emmanuel Rozat (IP:xxx.xx4.110.144) le 5 juin 2008 à 12H50

Mon cher Denis Lebioda

Merci pour ce billet d’humeur. Je comprends parfaitement ton point de vue et je le partage.

Je ne crois pas, malheureusement, que l’on puisse attendre d’un service public qu’il fasse uvre de vérité. Tu as assisté à une émission normale où la grande loi du "politiquement correct" a été scrupuleusement appliquée : tout le monde à le droit de s’exprimer, toutes les opinions peuvent être présentées et on ne tire aucune conclusion.

C’est le fondement même de la désinformation : on mélange la vérité avec des mensonges. Au final, le téléspectateur ignorants ne sera pas plus avancé et ne pourra tirer aucune conclusion.

Alors je vais te dire : moi ça fait longtemps que j’ai zappé, non seulement ce genre d’émission chloroformisante, mais la télé dans son ensemble, que je ne regarde plus depuis plus de deux ans et je ne m’en porte pas plus mal.

Ah, évidemment, je passe à côté d’informations essentielles comme la double mort de pascal sevran ou celle d’yves saint laurent. Et je me dis que finalement, ne pas avoir de télé, ça laisse 100% de temps de cerveau disponible, vraiment !

votez :
par Etienne (IP:xxx.xx6.175.7) le 6 juin 2008 à 15H45

Tout à fait d’accord avec les propos précédents.

En tant que doctorant travaillant sur les problèmes de pollution de l’air, j’espérais une vrai information sur les pollutions du XXIe siècle et leurs conséquences sur notre santé !

Malheureusement c’est resté stérile faute du politiquement correct. Ce genre d’émission ne nous apprend rien !

Eteignons notre télévision ou réinventons la ?

votez :
par Thierry (IP:xxx.xx3.236.244) le 16 juin 2008 à 14H39

Je ne suis pas un homme de science, mais j’apprecie la lecture des revues scientifiques.

Ce qui fait la différence entre le science et le reste de la pensée c’est la preuve. L’AFSSET est un organisme scientifique, elle se base donc sur la notion de preuve. Aujourd’hui, il existe des études contradictoires sur bien des domaines.

L’AFSSET ne vas pas invoquer telle ou telle études, comme le font beaucoup elle vas plutôt chercher, à continuer les études jusqu’a ce qu’il y ai des preuves suffisantes.

Une unique étude ne pouve rien, car il peut y avoir des biais de d’analyse, des biais statistiques et même parfois des biais humains. J’ai retrouvé cet exemple incroyable de cette chercheuse allemande ayant falsifié ses résultats :

http://newsgroups.seducy.de/fr/arti...

La science c’est une procédure particulière et il faut l’accepter.

votez :
(IP:xxx.xx6.147.46) le 2 juillet 2008 à 19H30

Il semble que vous avez oublié d’analyser le contenu des speudo informations scientifiques publiées par l’afsset. l’afsset et l’information sur les risques

La science a l’afsset, la meme qualité d’information que pour l’amiante, tchernobyl etc...

Science ou charlatanisme ?


Un message, un commentaire ?
  • (Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.)

Qui êtes-vous ? (optionnel)
  • [Se connecter]

Les Auteurs deSanté
Gérard Piquemal n.d - 17 articles
Béatrice de Reynal - 161 articles
Sylvie Simon - 34 articles
Denis Lebioda - 17 articles
BelleAuNaturel.net - 23 articles
Gilbert Spagnolo dit P@py - 21 articles
insaecula - 5 articles
Nicolas Palangié - 7 articles
Articles de la rubrique
les +
visités
les +
commentés
les +
appréciés