Bonjour, Béatrice.

Il y a même eu, il y a quelques années une "bagarre" entre calcium et magnésium, car on pensait à l’époque qu’il existait un antagonisme entre ces deux minéraux.

Ce qui était d’ailleurs parfaitement stupide, puisque dans la Nature elle-même (fruits secs, oléagineux, etc.), calcium et magnésium cohabitent parfaitement depuis toujours, l’un fixant l’autre, et la Nature sait évidemment ce qu’elle fait...(contrairement aux hommes en général, et aux fabricants de produits laitiers en particulier...)

Le lait est souvent qualifié par les Naturopathes de "blancheur trompeuse"...

Boire du lait ?

Encore une pression et une manipulation, qui ne date pas d’hier, des fabricants de produits laitiers...

Le sésame, par exemple, possède une concentration en calcium bien supérieure au lait, sans compter tous les fruits secs et oléagineux, qui en contiennent beaucoup aussi.

Pour boire du lait, (qui "encrasse" l’organisme, selon ces mêmes naturopathes), encore faut-il posséder dans son corps l’enzyme "lactase"...

Mais boire du "lait" stérilisé UHT, ce lait "virtuel", n’a aucun intérêt, ni pour le goût, ni pour ces intérêts nutritionnels, absents.

Certains fabricants de lait sont même allés, il y a quelques années, et c’est toujours le cas aujourd’hui, jusqu’à réincorporer des "vitamines" (de synthèse, bien sûr, dont le calcium !) dans le lait UHT préalablement débarassé de ces mêmes vitamines...

Fraternellement,

François-Xavier Prévot, Marcheur-Photographe Marseille.

« Être un buveur de lait, ou ne pas être un buveur de lait » est un terrible dilemme.

Le lait mis à notre disposition a été conçu, par mère nature, dans le but unique de faire grandir les veaux. Les seuls veaux sont donc naturellement équipés pour le digérer convenablement et en tirer tout le bénéfice possible.

Remarquons que, au bout de quelques mois de régime lacté, le veau est sevré naturellement et, de sa vie, ne boira plus jamais de lait.

Observons également que l’humain est le seul animal qui boive à tire larigot du lait d’une espèce autre que la sienne.

Les humains ont, après quelques millénaires d’un usage intensif, récemment décidé de débarrasser le lait de graisses jugées superflues et une marque (que je ne citerai pas mais vous avez certainement dû voir sa publicité sur votre écran de télévision) a même décidé de le rendre digeste en lui ôtant quelques protéines et autres éléments plus spécifiquement destinées aux jeunes bovins.

C’est donc que le lait, ce breuvage que la Bible associe au miel pour donner une idée des douceurs terrestres suprêmes, est, au moins, indigeste. La plupart des nutritionnistes le savent depuis longtemps. Certains politiques ne doivent pas l’ignorer, mais il serait très incorrect de freiner la vente d’un produit dont les stocks ont déjà du mal à s’écouler.

Les résultats publiés des études en faveur du lait-générateur-de-calcium-et-protecteur-du-col-de-nos-fémurs, ne font état que des seuls cas où il pourrait s’avérer bénéfique, sans rien dire des inconvénients que sa consommation comporte.

Or, déjà, consommer à longueur de vie – et que ce soit par plaisir ou par obligation – un aliment peu digeste, n’est pas sans fatiguer l’organisme. De plus, conseiller à tout le monde, sans distinction, de lutter contre une maladie – l’ostéoporose – en ingurgitant, sans mesure, un élément censé la combattre, c’est se comporter comme un médecin qui rédigerait une ordonnance sans tenir compte des spécificités du patient qu’il traite et sans même l’avoir examiné. Par les temps qui courent, ce genre de comportement conduirait assez rapidement un tel médecin devant des tribunaux.

Je rejoins donc F.-X. Prévot pour signaler qu’il est possible de trouver du calcium dans d’autres nutriments que le lait, pas du tout désagréable à manger et qui présentent moins d’inconvénients. Et, n’oublions pas que le calcium seul ne se fixe pas.

Enfin, si le calcium est nécessaire, point trop n’en faut et des désordres assez graves peuvent être induits par une absorption excessive de calcium.

En 1954, suite à une décision politique, les enfants français ont massivement bu du lait. Statistiquement, cette population en a-t-elle souffert ? Ou profité ?

J’ai l’impression que de telles discussions de diététiciens sont vaines et soumises à des effets de mode. Mes grands-parents et ancêtres buvaient du lait au petit déjeuner, j’en fais autant et mes enfants aussi et c’est tout. Les dangers alimentaires sont ailleurs, sauf à considérer une nocivité du procédé UHT...

Je me pose d’autres questions sur le lait. La difficulté de trouver du lait cru. Les différentes qualités de lait UHT, certains ont un peu le goût de lait, d’autres pas du tout. Y’a-t-il de réelles différences, a-ton le moyen de les appréhender ?

J’en ai trouvé un : les laits sans origine géographique (comme Candia) et ceux provenant d’une laiterie géographiquement précisée. Je choisis les seconds et - coup de chance ? - celui de ma crémerie habituelle a davantage de goût que celui de Candia.

Am.

Il y a deux chiffres INSEE récents à prendre en compte

INSEE 2005, consommation de lait/an/habitant en France= 135,5 litres (Considérable non ??)

INSEE 2007, les femmes françaises ont la deuxième meilleure espérance de vie au monde !

Dans ces conditions, le lait et ses dérivés peuvent ils vraiment être les poisons pour lesquels certains voudraient nous les faire passer ? Evidemment que non.

L’article parle d’une étude statistique dans la quelle les personnes à qui on a donné une supplémentation en calcium, ont moins de risque d’ostéoporose. Mais il ne dit pas sous quelle forme a été faite cette supplémentation : poudre de calcium ? extrait de quoi ? (minéraux, végétaux, animaux, produits laitiers ?) ou une overose de produits laitiers ? ou une grande quantité de légumes (persil, choux ?) ou des noisettes, noix ou amandes ? ou des coquilles d’oeuf pilées, ou des arrêtes de poisson ? etc ... Sans savoir exactement en quoi consistait cette supplémentation, il est abusif d’en conclure que les produits laitiers sont la solution à l’ostéoporose. Pour ma part, je ne prend plus aucun produit laitier depuis l’âge de 40 ans (j’en ai 55), et j’ai observé très vite une grande amélioration de ma santé : rhumatismes et fibrôme ont disparu en quelques semaines, je ne connais plus les rhumes et grippes et j’ai bénéficié de nombreuses autres améliorations. Je n’ai qu’une chose à vous conseiller : essayez pendant 2 mois de supprimer TOUS les produits laitiers, et trouvez votre calcium dans les noisettes, noix, ammandes, légumes (persil, choux, brocolis etc ...)et observez votre état de santé !

Extrait de mon livre l’Autre choix :

Il est bien connu que le lait est bon pour la solidité des os ? Et bien non : plusieurs études indépendantes (indépendantes des lobbies laitiers) démontrent que le lait n’a aucune action sur le prévention de l’ostéoporose ! Ce serait même le contraire : selon une étude, les femmes qui consommaient le plus de laitage présentaient deux fois plus de risques de fractures que les femmes qui en consommaient peu. Comment expliquer que les chinois, qui ne boivent pas de lait et reçoivent deux fois moins de calcium, aient cinq fois moins de fractures d’ostéoporose après 50 ans que les Américains ? Et saviez-vous que 100 g de choux chinois apportent à l’organisme plus de calcium qu’un verre de lait ? Le calcium du lait n’est en fait absorbé qu’à 32% par l’organisme, loin des légumes crucifères et même des eaux minérales…

Selon d’autres études le lait serait même un facteur de diabète, de risque cardio-vasculaire et de cancer ! L’Institut américain pour la recherche sur le cancer (AICR) a ainsi estimé en février 2002 que les laitages devraient être consommés « en faible quantité ». C’est aussi parce que les anglais rajoutent du lait dans leurs tasses qu’ils bénéficieraient nettement moins des vertus anti-oxydantes des thés et auraient l’un des plus fort taux de cancer en Occident... « Il y a plus de raisons de ne pas boire de grande quantités de lait qu’il y a d’en boire. Je ne recommande pas le lait comme boisson de l’adulte, et je crois que vous devez penser au lait comme un aliment optionnel, et non pas comme une exigence à satisfaire trois fois par jour » déclare le professeur Walter Willett. [...]

Pourquoi continuons-nous alors à promouvoir le lait en tant qu’aliment de première nécessité ? Nous apprenons dans le livre de Thierry Souccar & Isabelle Robard, Santé, mensonges et propagandes : arrêtons d’avaler n’importe quoi (les références précédentes en sont tirées), qu’un expert de l’industrie laitière était également haut responsable de la santé publique. La rédaction de recommandations nutritionnelles officielles est ainsi souvent confiée en France à des chercheurs proches de l’industrie agro-alimentaire… « Le poids des lobbies est colossal et l’indépendance de la recherche difficile. On ne compte plus les études scientifiques financées par les industriels du secteur phyto-sanitaire » note aussi un chercheur.

Cordialement,

Le Mendiant Conte écologique gratuit sur www.lemendiant.fr

1) L’étude citée ne parle absolument pas du lait ni du fromage. Il s’agit d’une méta-analyse de 29 essais de supplémentation médicamenteuse en calcium (plus ou moins vitamine D). Cependant les conclusions disent aussi que les résultats sont meilleurs si les personnes avaient une alimentation pauvre en calcium au préalable ... 2) Un des facteurs essentiel de l’ostéoporose est aussi l’état du support collagénique de l’os sur lequel pourra se fixer le calcium. La qualité de cette armature est influencée par l’activité physique : plus on est actif jeune et longtemps meilleure sera l’armature et plus facilement le calcuium s’y fixera. C’est ce qui explique la qualité des os des chinois ou autres peuples moins cédentaires que les occidentaux.

Allez acheter votre lait à pied et à votre santé !

bonjour je vous ecris au sujet de ma mére diabetique sous regime elle ne prend pas de traitement , ses reins fonctionnent a 50°/°aussi. Actuellement elle prend le D-vital calcium 500/200 aux gouts oranges quel calcium ou viatamine D pourriez me conseiller ? merci d avance