Rassurrez vous c’est pas en France c’est à taiwan, en France on a fait un autre choix.

quatres organisations : l’ARCEP, l’ANFR, l’AFSSET et L’AFSSAPS agissant en bande organisée, ne cessent de tromper la population en lui dissimulant des effets et risques, en violation des articles l213-1 et L213-2 du code de la consommation.

Ce comité permanent ondes électromagnétiques se charge des colporter toute sortes de mensonges afin de gagner du temps comme le faisait le comité permanent amiante et le SCPRI.

On ne change pas une methode qui gagne deja 42000 mort pour l’amiante , un seul membre de comité permanent amiante mis en examen tres récement .

il est préférable en france de mettre en danger la vie d’autrui, ou de provoquer 100 000 morts que de voler un scooter ou un autoradio.

Dans l’article rapporté il n’est nullement question de dangerosité. Il ne faut pas confondre la question sanitaire avec celle du développement anarchique des antennes relais, développement largement induit par la concurrence entre une multitude d’opérateurs, chacun voulant légitimement – de leur point de vue – avoir son propre réseau. La question de la dangerosité des antennes relais de téléphonie mobile, elle, même si elle revient de façon récurrente depuis de nombreuses années , est pourtant considérée comme close sur le plan scientifique.

Un groupe d’experts réuni en 2001 concluait déjà à l’absence d’effets sanitaires qui seraient dus aux ondes émises par des stations de base. Aucune des données scientifiques les plus récentes ne remet pas en cause cette conclusion. Plusieurs arguments étayent cette affirmation :
  la puissance des rayonnements reçus des stations de base, au-delà de quelques mètres des antennes relais, est sensiblement plus faible que la puissance de ceux reçus des émetteurs de radio et de télévision, qui sont dans des gammes de fréquences proches.
  En l’état actuel des connaissances scientifiques, aucun effet sanitaire n’a été démontré en lien avec les rayonnements liés aux émissions de la radio et de la télévision auxquels nous sommes exposés en continu depuis des décennies, et qui ont pourtant un plus grand pouvoir de pénétration dans les tissus biologiques que les ondes de téléphonie mobile.
  Les mesures régulièrement effectuées confirment que les stations de base de téléphonie mobile n’émettent aucun autre champ électromagnétique que celui pour lesquels elles sont conçues.
  Aucun mécanisme connu ne permettrait d’apporter un cadre pour élaborer des explications scientifiques crédibles à ce qui seraient des effets biologiques à des niveaux de puissance aussi faibles
  Les symptômes rapportés à proximité des stations de base sont, le plus souvent, des symptômes fréquemment déclarés en médecine générale, que ce soit avec ou sans station de base ; ces symptômes sont d’autant plus fréquemment ressentis et déclarés que les personnes sont préoccupées et anxieuses, que ce soit du fait de leur état psychique individuel ou du fait de leur environnement social.

Sollicitée à son tour par la Direction Générale de la Santé, en 2002, l’Unité de Recherche U330 (Epidémiologie ,Santé Publique et Développement) de l’INSERM confirmait « qu’absolument aucune hypothèse crédible quant à la nocivité des antennes » n’était soulevée par la communauté scientifique et que si une demande sociale persistait, « inquiétude exacerbée sinon créée par des informations farfelues et volontiers biaisées », il convenait d’apporter une réponse de nature à rassurer et non relancer des travaux de recherche qui seraient d’autant plus improductifs que leur lancement même « validerait quasi systématiquement, dans l’esprit du public, de certains médias et d’associations plus ou moins bien intentionnées, l’idée que l’hypothèse scientifique est plausible (puisqu’un travail de recherche est réalisé) … il n’y a pas de fumée sans feu ! ».

A son tour l’Agence française de sécurité sanitaire et environnementale (AFSSE) concluait en 2003 que l’analyse globale des données scientifiques actuelles sur l’exposition aux ondes des stations relais ne révélait aucun risque pour la santé lié aux stations de base de la téléphonie mobile. Dans cette perspective, les recommandations relevaient, disait-elle, du principe d’attention.

Il était bien question du « principe d’attention » et non du « principe de précaution ».

Ces différents termes ont des significations précises. Lorsqu’elle avait été mise en place, l’agence française de sécurité sanitaire environnementale (AFSSE) avait défini les principes qui s’appliquent à l’issue d’une expertise scientifique de qualité :

  Si un danger est avéré, il convient de veiller à ce que les mesures mises en œuvre permettent de protéger en priorité les personnes les plus vulnérables (principe de prévention et principe de vulnérabilité)
  Si l’analyse des données scientifiques conclut à l’existence d’un doute sérieux sur la possibilité d’effets graves et irréversibles, il est alors préconisé de prendre des dispositions visant à réduire ce risque potentiel, même si les faits scientifiques ne sont pas parfaitement établis (principe de précaution)
  Dans certaines situations, alors même qu’il n’existe aucun argument scientifique justifiant des préoccupations sanitaires, il est un fait que certaines personnes se sentent menacées dans leur santé ; lorsque ce phénomène affecte un nombre important de personnes, cela devient une véritable question de santé publique à laquelle il importe de répondre par des mesures adaptées, notamment en manifestant une écoute des souffrances et des craintes et en y apportant des réponses dans la mesure du possible (principe d’attention)

Dans le cas des antennes relais de téléphonie mobile aucune donnée scientifique ne permet d’envisager un « doute sérieux sur la possibilité d’effets graves et irréversibles » : le principe de précaution n’a donc pas à s’appliquer. Néanmoins il est un fait quil arrive qu’un nombre significatif de voisins d’une antenne de téléphonie mobile ressentent une menace sanitaire : tel est bien le champ du principe d’attention.

Un argument régulièrement mobilisé dans des affaires de ce genre (voisinage avec des antennes de téléphonie mobile, voisinage avec des champs de plantes génétiquement améliorées, etc. ) est que les personnes suspicieuses voire hostiles à l’égard de ce voisinage demandent que « la preuve scientifique de l’innocuité » soit apportée et formulent la demande récurrente que ces éléments soient apportés par des « études indépendantes ».

Le renversement de la charge de la preuve créée un problème insurmontable pour un scientifique honnête car il est clairement établi qu’une inexistence ne peut pas être démontrée. Il n’est pas plus possible de prouver l’inexistence de fantômes, du père Noël ou d’un agent surnaturel, que celle de l’innocuité dans l’absolu de quoique ce soit. C’est ainsi qu’en réponse à l’inquiétude de l’historien Jules Michelet en 1861 devant « l’extrême rapidité des voyages en chemin de fer », estimant « antimédical » que l’on puisse envisager d’aller en vingt heures de Paris à Marseille « en traversant des climats si différents » nul ne peut apporter aujourd’hui la preuve de l’innocuité d’un voyage aussi rapide... Cela peut faire rire aujourd’hui mais il importe de comprendre que la seule chose que l’on peut affirmer, y compris à l’heure du TGV reliant Paris à Marseille en quatre heures, c’est qu’aucun élément sanitaire négatif n’a pu à ce jour être constaté et qu’aucun élément ne peut être apporté permettant d’envisager une nocivité particulière. Nous en sommes au même point, et ne pouvons qu’en être au même point, en matière d’effet biologique des rayonnements électromagnétiques des antennes relais de téléphonie mobile comme de ceux de la radio ou de la télévision, ou encore de voisinage avec des champs de maïs résistant à la pyrale et à la sésamie. Il ne sera pas apporté de « preuve scientifique de l’innocuité » car cette demande ne pourra tout simplement jamais être satisfaite, même après un recul de plusieurs décennies. Par contre il peut être affirmé qu’aucun effet sanitaire n’a pu être constaté à ce jour, en gardant à l’esprit que cette affirmation s’appuie sur un recul de quelques décennies d’expérience en matière d’ondes électromagnétiques pour la radiophonie et la télévision, et qu’aucune hypothèse crédible sur le plan scientifique ne peut être émise qui accréditerait à ce jour l’idée d’une nocivité potentielle.

De la même façon l’insatisfaction de personnes persistant à être inquiètes malgré les discours agences de sécurité sanitaire ou environnementale, et bien souvent ne parvenant pas à comprendre pas pourquoi il n’est pas possible d’apporter cette fameuse preuve scientifique d’innocuité qu’il leur paraît légitime de demander, conduit à la revendication d’études « indépendantes » et à faire état le plus souvent d’une multitude de publications alternatives dont la floraison, notamment sur internet, est d’autant plus prolifique que seuls des réseaux militants trouvent un intérêt quelconque à communiquer avec une telle volubilité.

Soyons clairs. Les citoyens de ce pays ne peuvent être compétents sur tous les sujets. Les citoyens de ce pays ont la chance de pouvoir s’appuyer sur des institutions publiques de recherche et d’expertise. Pourquoi les citoyens devraient-ils se méfier a priori des avis de l’Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale (INSERM), des Académies nationales des Sciences et de Médecine, de l’Agence Française de Sécurité Sanitaire Environnementale (AFSSE), de l’Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments (AFSSA), etc. Pourquoi devraient-ils prêter une oreille indulgente au contraire à tous ces comités ou commissions « de recherche et d’informations indépendantes » qui n’ont pas la reconnaissance de compétence des institutions académiques publiques nationales ? Pourquoi, dans le cas présent, faudrait-il mettre en cause les avis de l’INSERM ou de l’AFSSE et porter crédit à des associations comme PRIARTEM qui, lors des auditions des parties intéressées par l’AFSSE a trouvé le moyen de déclarer par l’un de ses représentants que « les antennes relais font des ravages dans les élevages »… ravages dont je laisserai le soin aux lecteurs de mesurer l’ampleur…

Les conclusions de 2003 de l’Agence Française de Sécurité Sanitaire Environnementale n’ont pas vieilli. Elles concluaient à l’application du principe d’attention en matière d’antennes relais de téléphonie mobile. Elles concluaient par contre au principe de précaution en matière de téléphonie mobile elle-même, en rappelant à cette occasion qu’existe un risque avéré en matière de téléphonie mobile et que ce risque est l’usage du téléphone mobile au volant, que le conducteur ait recours ou non à un kit mains libres. (http://www.afsset.fr/upload/bibliot... )

Michel Naud a aussi défendu les responsables du sang contaminé, il sait par experience que tenir sa position ne l’amenera jamais devant des juges. Grumus

Pourquoi ne pas les croire les experts parce qu ils racontent n’importe quoi tout simplement.

exemples : audition des experts par l’OPECST a l’assemblée nationale : http://www.assemblee-nationale.fr/1...

nb : cette audition a eu lieu suite à la demande d’un citoyen au président de l’assemblée nationale et en aucun cas la demande n’est venue des experts, ils ne cherchent qu’a dissimuler les risques.

selon un responsable de l’afssaps il existe à peu près 800 000 à 900 000 dispositifs médicaux en France !!!

N’importe quoi les thermometres electroniques sont des dispositifs medicaux et selon la commission de securité des consommateurs il s’en vendait 1 million par an il y a pres de 10 ans le parc est d’environ 17 millions.

les lecteur de Glycemie sont aussi des dispositifs medicaux et vu le nombre de diabetiques c’est plusieurs centaines de milliers en circulation. autes appareil tensiometres electroniques etc...

au total environ 20 millions de dispositifs medicaux d’immunité 3V/m sont en service en France il est lamentable que l’organisme chargé de la securite de leur fonctionnement n’en compte que 800000 (il s’agit en fait des dispositifs medicaux critique ou implantés d’immunité 10V/m exemple stimulateurs cardiaques )

un apparcu de ce que sont les dispositifs medicaux ici http://www.agoravox.fr/commentaire_...

L’organisme de contrôle se trompe lamentablement d’un rapport 25 devant une commission parlementaire !!!

autre exemple ce meme jour un expert responsable de ce secteur a l’afsset prétend : On ne peut pas dire qu’il existe un lien entre niveau de champ et probabilité d’incompatibilité électromagnétique, puisque vous avez des matériels testés dans les automobiles jusqu’à des niveaux de 100 V/m qui vont tomber en panne pour des problèmes de compatibilité électromagnétique à des niveaux de champs extrêmement faibles, parce que le couplage se fait. Nous ne parlons pas ici de niveaux de champs mais de couplages.

Il se trouve que le niveau de susceptibilité d’un appareil en V/m est le niveau auquel interviendra un dysfonctionnement et constitue la Caractérisation du couplage en champ lointain. (distance superieur a qcq longueur d’onde).

evidement que la probabilité de dysfonctionnement depend du niveau de susceptibilité d’un appareil et du niveau de pollution lire un cours.

il y en a plein d’autre comme cela du n’importe quoi raconté n’importe quand et toujours dans le soucis de minimiser les risques.

Avez vous trouvé un seul exemple dans ce domaine ou les experts ont incité à une seule mesure de protection ?

ils ont meme inventé le principe bidon d’attention genre :il faut ecouter le demeurés.

si vous lisez la notice detaillée d’un dispositif medical vous trouverez des limites a ne pas depasser qui n’on rien a voir avec la propagande mensongere des experts.

page 75 pour cet appareil d’immunité 3V/m comme un thermometre electronique ou un lecteur de glycemie.

http://www.welchallyn.com/cardiopul...

distance de securité = 2.33 racine (P)

si antennes relais emettant dans trois bande ou trois operateurs soit une PIRE de 4500 W la distance de securité est superieure a 100metres.

vous croyez que les escrocs d’experts n’ont jamais lu ces doc ? ce seraient des incapables !

elle demolissent tout leurs arguments et demontre que ce sont des charlatants ayant pour seul but de tromper la population sur les risques quand il osent parler d’une limite de 61V/m comme mesure de protection.

pour qualifier le experts il y a deux termes possible incapable ou escroc, on ne peut croire ni les uns ni les autres

On peut lire ici une intervention du président de l’AFIS qui se résume a répéter des aneries sans aucune capacité d’analyse critique.

une des meilleure anerie de Mr Naud alias jesaistout : "Les conclusions de 2003 de l’Agence Française de Sécurité Sanitaire Environnementale n’ont pas vieilli."

Le rapport de l’IGE et l’IGAS dément encore cette affirmation !

http://www.robindestoits.org/Un-rap...

Si monsieur Naud se cultivait ils saurait que L’afsset a du recruter d’autres experts suite a ces rapports.

N’en deplaise a Mr Naud les ondes électromagnétique peuvent et ont probablement deja tué des que le niveau depasse 3V/m du fait de l’utilisation de dizaines de millions de systemes electroniques au domicile de la population.

c’est une certitude scientifique et pretendre proteger les gens avec des limites de 60V/m relève du charlatanisme et c’est la these défendue par Mr Naud.

le Niveau scientifique de l’AFIS sur les risques liés au ondes électromagnétique est de 0

Quel est le role de cet organisme ? il prétend il défendre la science alors qu’il se contente de répéter la propagande afin de défendre une these d’innocuité contraire a toute réalité.

Vu le niveau 0 de cet organisme sur les ondes electromagnétiques, que penser de son action de lobbying pour les OGM actuellement, fait il pareil en répétant simplement la propagande des industriels ?

Bonjour,

L’AFIS qui a été crée en 1968, prétend detenir la vérité sur toute les sciences avant tout le monde, quelqu’un peut il me rappeler quelle ont été ses contributions a la protection des populations dans tous les scandales sanitaire depuis sa création , les recherche sur le web semblent indiquer qu’elle n’a jamais servi a rien dans la protection de la population .

A t elle fait des mises en garde en temps utile pour la dioxine, le sang contaminé, la vache folle, l’hormone de croissance, l’amiante etc..

Un antenne relais de téléphonie mobile doit ou vient d’être implantée à proximité de votre habitation !

Cette situation vous préoccupe.

Vous vous interrogez sur les conséquences de cette implantation sur l’environnement, la santé, votre patrimoine…

Nous avons vécu la même situation et n’en sommes pas resté là.

Nous nous sommes constitués en association pour mieux nous faire entendre.

Nous avons créé un blog qui décrit notre action pour :

  partager notre expérience.

  aider le public à trouver des réponses.

  attirer l’attention des pouvoirs publics sur nos inquiétudes.

Notre quête de l’information a été laborieuse au début de notre action. C’est la raison pour laquelle nous vous proposons de vous aider dans vos recherches en découvrant notre blog. Les périodiques au format PDF, « Elorn Infos » notamment, distribués à nos adhérents seront pour vous une mine d’informations qui vous permettront, nous l’espérons , de gagner un temps fou, au-delà de leur caractère local :

http://riverainsdelelorn.vox.com/

Notre quête de l’information a été laborieuse au début de notre action. C’est la raison pour laquelle nous vous proposons de vous aider dans vos recherches en découvrant notre blog. Les périodiques au format PDF, « Elorn Infos » notamment, distribués à nos adhérents seront pour vous une mine d’informations qui vous permettront, nous l’espérons , de gagner un temps fou, au-delà de leur caractère local