Vous avez au moins l’honnêteté de nous expliquer que vous faites du lobbying...

Quelle est la part du budget markéting dans votre secteur d’activité ? (autant de moins pour la recherche).

Les actions des entreprises du médicament sont connues depuis des années pour êtres les actions distribuant le plus de dividendes à leurs actionnaires (autant d’argent de moins pour la recherche).

De nombreux brevets qui arrivent à terme actuellement ont été déposés du temps ou la recherche pharmaceutique était publique.

Donc je reprend après avoir fait d’importants benefs grâce aux brevets déposés alors que la recherche était financée par l’état, après avoir fait des années de lobbying auprès du corps médical et des politiques avec pour conséquence de pousser la sécu à la faillite (mais là vous n’êtes pas les seuls).

Vous venez la bouche en coeur nous demander à nous contribuables/patients de remettre la main à la poche ?

Non mais je rêve là !!! Demandez donc à vos actionnaires qui ont bien profités de vos largesses pendant des décennies de mettre la main à la poche, réduisez vos budget com et vous aurez de l’argent pour continuer vos recherches.

Mais ça il aurait fallu y penser il y a bien longtemps pour pouvoir sortir de nouveaux brevets aujourd’hui.

Mais vous ferez comme vos confrères : achats de pme innovantes en biotech (qui elles font de la recherche) en LB0 s’il le faut pour récupérer leurs brevets...

 :-p

La propagande interne a bien été ingurgitée... désespérante naïveté ! Lorsque novartis refuse la copie de ces médocs pour les pays pauvres (ravagés par le SIDA), lorsque l’industrie PHARMACEUTIQUE vend des medicaments sous-dosés ou reconnus comme dangereux en Afrique (vu)... C’est de la philanthropie ????

L’industrie du médicament...

Evidemment vu de ce point de vue là, la santé est plus un enjeu de développement économique qu’une question de protection collective et de solidarité.

Quelles luttes il a fallu faire pour exiger la mise sur le marché de médicaments génériques en Afrique par exemple !

La santé n’est pas une affaire de propriété intellectuelle, dont les enjeux ne concerneraient que les ADPIC !

Combien de personnes ne disposent pas de soins dans le monde ? Ce modèle économique actuel est générateur d’aberrations incroyables et les industries pharmaceutisuse sont sans scrupule dans leurs politiques de développement !

Je vous invite à lire par exemple le livre de Christian Lehmann, médecin : "Les Fossoyeurs, notre santé les intéresse..." (fevrier 2007, Privé)

La santé n’est pas soluble dans le néo-libéralisme !

Alors ça c’est super !!! Le meilleur des mondes grâce à l’industrie pharmacieutique qui evidemment embauche beaucoup de gens

Mais quand on menace de dérembourser un medicament inutile . A castres ( suivez mon regard ) , on licencie immediatement 400 personnes , les pouvoirs publics devront réfléchir à deux fois avant de recommencer

Quand on vous propose des medicaments generiques au meme prix , on peut se demander si il n’y a pas entente entre labos

Quand les etudes sur les effets secondaires et peripheriques du subutex sont payées par les labos eux meme Là on ne demande pas l’aide de l’etat , bizarre ????!!!!

Au passage je remercie Agoravox qui refuse un article sur le subutex , mais qui publie une hagiographie à la gloire des labos . Ce qui tend à confirmer mes soupçons :-((

Mais nous savons bien que les patrons de labos sont de grands altruistes ne se preoccupant que du bien etre general .

Cette attitude se demontre dans la bataille perdue que les indiens ont menés pour sortir des medicaments pour le sida à des prix raisonnables

A environ 1000 euros par mois le TT anti-retroviral les indiens et africains ont toutes les chances de se soigner Merci qui ????

En plus il faudrait que l’etat paye un peu plus pour que la collusion soit parfaite Alors vive disneyland et à bas les vilains détracteurs

vous etes très corporate coralie et il en faut. Mais ce qui est reproché à l’industrie à l’industrie ne relève pas du fantasme. Le lancement des produits blockbuster est d’un cynisme eprouvé. Les retrait du VIOXX parcequ’on a dissimulé les effets secondaires. Les firmes pharma qui exportent du sang contaminé vers l’Afrique à l’époque du scandale du meme nom.

Après cette industrie fait avancer la recherche, mais ça fait mal de voir qu’avec les milliards que peuvent générer le lancement d’un nouveau medoc, ce sont des assoc’ qui doivent recolter des dons pour financer cette recherche.

Bonjour Coralie

J’ai passé 19 ans dans l’industrie pharmaceutique, et je comprends votre attitude. Je suis aussi d’accord qu’il est stérile d’opposer exigences éthiques et exigences financières.

Néanmoins, les labos doivent non seulement respecter un minimum d’éthique (sans trop de sanctions), mais également obtenir des résultats financiers (sous peine de se faire éliminer ou racheter, ce qui est plus embêtant). Ce qui conduit à des contorsions parfois étranges. Ayant travaillé quelques années dans la détection d’effets secondaires inattendus, je peux vous dire que les discussions sont assez chaudes si, par malheur, un problème apparaît.

Quand tout va bien, et que l’argent rentre, pas de problème. Mais si la rentabilité baisse (oh, pas beaucoup), on voit arriver les commerciaux et les financiers, qui mettent bien la pression sur les visiteurs médicaux.

En conclusion, je suis un peu épaté par la proposition qui clôt votre article : l’Etat devrait aider l’industrie pharmaceutique à se développer ? Alors que l’Etat est paraît-il un obstacle à la libre entreprise, de par ses exigences réglementaires insensées et sa fiscalité délirante ? De la part d’un des secteurs les plus riches et les plus rentables, ça me paraît un peu culotté quand même.

Production débridée

Médecins et patients seraient-ils donc les coupables idéaux, responsables d’une dérive qui fragilise l’assurance-maladie ? Et s’ils étaient au contraire les instruments de l’industrie pharmaceutique, la pression commerciale qu’elle exerce n’étant pas pour rien dans cette gabegie ? Le système tourne à plein régime avec la complicité des pouvoirs publics : les autorisations de mise sur le marché de nouveaux médicaments (dont peu représentent un réel progrès) sont quatre fois plus importantes en France qu’en Allemagne. Les médicaments à service médical rendu insuffisant (dont le nom dit bien l’absence d’intérêt) représentent 16 % des prescriptions. La nomenclature des pharmacies compte 6 500 noms commerciaux, mais il n’y a en fait que 1 700 molécules. Cette inflation encourage une consommation débridée. « Les malades n’attendent pas qu’on leur donne beaucoup de médicaments mais les médicaments appropriés », objecte le Dr Jean-Claude Salomon, directeur de recherche honoraire au Cnrs, qui suggère de faire un tri dans ce catalogue. Membre du réseau Princeps, groupe informel de réflexion sur la santé, il propose la mise au point d’une liste limitée de médicaments essentiels, destinés à soigner une grande partie des patients. Dans la plupart de ces préparations courantes, on trouve des produits ayant fait leurs preuves, des génériques moins chers et susceptibles de faire économiser beaucoup d’argent à la Sécu et aux mutuelles. Comment les fabriquer et les commercialiser ?

Equilibrer les coûts et les besoins

Jean-Claude Salomon parle d’une coopérative. Un plan qui, il en convient, ne se fera pas d’un claquement de doigts : « On se heurte au sentiment de livrer un combat perdu d’avance, mais, si on ne bouge pas, ce sera pire demain, le système de remboursement des médicaments sera encore plus fractionné qu’aujourd’hui. » Passer d’une politique axée sur l’offre, dictée par les laboratoires qui font de l’assurance-maladie leur vache à lait, à une politique reposant sur les besoins, avec des coûts maîtrisés, cette exigence se pose dans toute l’Europe. En Belgique, le collectif Médecine pour le peuple vient de lancer une pétition pour que les pouvoirs publics s’engagent dans cette voie en adoptant le principe de l’adjudication : pour chaque médicament, un comité d’experts choisirait le meilleur produit, un appel public d’offres serait ensuite lancé, et la firme proposant les meilleures conditions décrocherait la totalité du marché pour trois ans.

L’auteur a bien raison, la plupart de ces gens qui critiquent l’industrie pharmaceutique sont les premiers à avoir recours aux médicaments (et à plomber les comptes de la sécurité sociale), rares à mon avis sont ceux parmi eux qui ont le courage de se soigner uniquement avec des plantes, ou uniquement l’homéopathie,ou l’imposition des mains, ce sont des tartufes, mais ces critiques vont dans le sens d’un certain néo-obscurantisme et anti scientisme très à la mode en ce moment.

J’aurais trouvé sympathique qu’un employé de l’industrie pharmaceutique nous fasse un papier sur le thème "nous ne sommes pas des monstres", "nous sommes humains", "nous travaillons, comme vous", mais là, c’est carrément un pur article de propagande ! Agora vox est un forum, et pourquoi pas aussi pour un représentant de cette industrie, mais rappelons qu’Agora vox permet à des opinions minoritaires de s’exprimer, alors que l’industrie pharmaceutique dépense depuis des décennies des fortunes en publicité directe et indirecte, en subventions de personnalités influentes, en mercatique, et que ses techniques de "marketing" sont si sophistiquées qu’il faudrait plusieurs articles pour en faire le tour. La simple décence voudrait que vous vous contentiez de répondre aux accusations éventuelles sur les forums, mais pas de placer un tel article.

Au hasard de votre texte, les résistances bactériennes : alors que les prescriptions d’antibiotiques baissent enfin depuis que les médecins s’abstiennent de les prescrire pour des virus sur lesquels ils n’ont aucun effet et dont on guérit naturellement (le gros des bronchites, une bonne moitié des angines, toutes les pharyngites, les rhinos, etc), ce mouvement a été constamment freiné par l’industrie pharmaceutique qui faisait tout pour que les généralistes prescrivent le plus possible d’antibiotiques, les plus récents et les plus chers possibles ! Pendant des années, l’industrie que vous glorifiez avec des mots à faire pleurer dans les chaumières tellement ils sont gentils, a lutté contre les intérêts de la santé publique dans ce domaine-là ! Comme nombre de médecins n’avaient que les labos comme source d’info, la France était devenue le premier prescripteur au monde d’antibiotiques, sans avoir de meilleurs résultats mais en ayant le plus fort taux de résistance aux antibiotiques... Alors, un peu de décence.

On pourrait aussi parler de la stratégie qui consiste à créer des maladies, des besoins, par exemple en rebaptisant l’impuissance en dysfonction érectile, afin que tous les hommes de plus de 40 ans se sentent peu ou prou "dysfonctionnels" ... (« la moitié des hommes de plus de 40 ans » selon la firme Pfizer), ou son pendant féminin, le « dysfonctionnement sexuel féminin » , promotion de l’usage des anti-psychotiques chez les enfants, favoriser l’action précoce contre l’ostéoporose, la vente de médicaments très chers contre la démence sénile qui n’ont prouvé qu’une efficacité modeste pendant quelques mois alors qu’il s’agit d’une pathologie évoluant sur des années.

La méthode vedette de promotion des médicaments a longtemps été la classique distribution de pognon, sous diverses formes, repas, cadeaux, prise en charge de voyages sur le Rhin ou aux Antilles pour congrès, surtout pour les personnalités influentes leaders d’opinion parce qu’ils sont « initiateurs de prescription », ou des donations (utiles) pour leurs travaux et l’équipement de leurs services, mais depuis peu, d’autres méthodes plus subtiles ont fait leur apparition : le soutien des associations de patients car ils vont influer sur les pouvoirs publics pour faire accélérer l’autorisation de nouveaux médicaments, même hors de prix et peu innovants, la création de systèmes en ligne « d’information-santé » et de « suivi des patients » Cet article fait d’ailleurs totalement partie de cette stratégie d’action psychologique sur les patients que nous sommes tous un jour ou l’autre ! Les études cliniques inachevées, et les études négatives non-publiées… (un médecin américain avait même dû faire un procès contre une firme pour publier son étude !) Les 900 millions d’euros annoncés pour le coût d’un médicament sont très surestimés, et incluent dans le calcul jusqu’aux énormes dépenses de marketing ! En 2002, les cinq plus grandes firmes mondiales ont dépensé, chacune, 1,3 milliard de dollars en promotion (3 milliards pour la première firme) ! Budget de lancement de l’inexium° en 2002 : 750 millions de dollars ! En fait, l ‘industrie pharmaceutique est au moins aussi forte en matière de lobbying que les célèbres « spin doctors » américains, conseillers en stratégie électorale, et je n’ai fait qu’effleurer le sujet.

Pour ceux qui souhaiteraient de véritables informations :
 La revue Prescrire, qui sauf erreur est la seule revue médicale indépendante financièrement des laboratoires pharmaceutiques (zéro pub, comme le Canrd enchaîné).
 Le Grand secret de l’industrie pharmaceutique, de Philippe Pignare (Il existe le même genre de livre par une ancienne rédactrice d’une revue médicale étatsunienne de renom, mais je ne retrouve pas la référence) Diverses revues anglo-saxonnes de renom ont fait des articles sur ces thèmes, bien qu’elles aussi dépendent en partie de la publicité, preuve que le problème avait atteint un seuil critique.

@ (IP:xxx.x4.87.103)

Excellente réaction !

Peu de médecins sont abonnés à "Prescrire",paraît-il.Effet de la désinformation des gratuites et luxueuses revues des firmes ?

Je profite donc de la circonstance pour placer un extrait d’un article proposé et refusé par Agoravox .

Decision que je ne conteste pas d’ailleurs .

Mais quand je vois cette eloge des labos , un doute m’assaille quant à la finalité de cette article , que veut on nous vendre ???

« Est-il normal que le Subutex ­ une véritable drogue ­ soit devenu le deuxième médicament remboursé par la Sécurité sociale, tout en contribuant à hauteur de 30 % au trafic de rue », s’indigne ainsi le Dr Bernard Debré, député UMP, en décembre 2005.

Le livre de l’ancien directeur de la Caisse Primaire d’Assurance Maladie, M.Claude Frémont :ADIEU SECU (éditions : le cherche midi) nous rapelles aussi que l’organisation de la distribution du SUBUTEX est une grande illusion pour ce qui concerne l’efficacité de la guérison des personnes dépendantes.

De 4000 personnes traitées en 1996,on passe à 50 000 en 1997, jusqu’au chiffre de 85 000 estimé aujourd’hui (octobre 2006). Un chiffre d’affaires de 100 millions d’euros en 2005 pour le laboratoire. Dans les douze médicaments les plus coûteux pour l’assurance maladie.

Les dérives n’ont pas tardé a apparaitre : Des doses supérieures de deux à trois fois aux doses maximales, qu’on se procure en s’adressant à 5 ou 6 médecins différents et autant de pharmaciens. Quand ça ne suffit pas, on fabrique de fausses prescriptions, sur des ordonnaces dérobées . Cela malgré des contrôle conformes à des recommandations officielles posées dés l’origine , mais jamais appliquées

A cette epoque le directeur de la caisse primaire s’attire les foudres des médecins lorsqu’il dénonce cet état de fait Ne voulant pas cautionner d’autres abus ,il démissionnera par la suite .

Et Jean-Luc Maxence , directeur du centre Didro , d’enfoncer le clou

Ainsi, contrairement à ce que veulent nous faire croire tous ceux qui ont des intérêts a faire passer ce dérivé de la morphine pour la pilule-miracle pouvant résoudre toute héroïnomanie, le Subutex peut devenir un danger public pour les usagers de drogue... C’est pourquoi, en dépit des « tests » et des « enquêtes épidémiologiques » « globalement positifs », tous paradoxalement sponsorisés par le laboratoire , qui est en quelque sorte juge et parti, il nous a semblé urgent de dénoncer le Subutex au nom d’une pratique quotidienne de l’accueil de jeunes toxicomanes, pratique remontant à plus de quinze ans, au nom surtout d’observations impartiales nées du souci obstiné de refuser de constater sans protester que le soin aux toxicomanes tombe en désuétude progressive « dans une économie qui transforme rapidement la science en source de profits » comme l’écrit justement Daniel S. Greenberg dans le fameux Washington Post.

L’impasse est donc faite sur les risques du aux détournement de l’usage du subutex :

Injections , Abcés , Amputations , Risques pulmonaires , Association dangereuse avec des benzodiazépines , Desocialisation , Nervosité , Periodes d’agitation suivie de léthargies , Atteintes hepatiques , fragilisation des dents , etc ...

Sans compter les 20 à 65 decés que l’on hesite encore à attribuer au subutex http://www.drogue-danger-debat.org/...

Ainsi le très sérieux JAMA (Journal of the American Medical Association) , publiant une étude sociologique au sujet de l’attitude des chercheurs sponsorisés par l’industrie pharmaceutique, n’a pas hésité à affirmer que les résultats montrent que la sponsorisation d’analyses économiques de médicaments par les firmes pharmaceutiques « entraîne une moindre probabilité de voir des résultats défavorables être signalés ».

Des fortunes sont faites par des blouses blanches qui du moment que leur helico fonctionne bien , se foutent pas mal des degats que vont faire ses substituts sur le long terme

Peut on acheter la paix sociale au detriment d’une jeunesse à la derive devenant , de ce fait , un enorme vecteur de benefices

Aldous Huxley dans Le Meilleur des Mondes parlait de distribution de drogues de bien etre à la population . Il serait surement surpris de voir que nous y sommes deja , et ce n’est qu’un debut icon_tresfache.gif icon_tresfache.gif icon_tresfache.gif

Lu dans "un autre monde" du prix nobel d’économie J. Stiglitz, un modèle où toute la recherche et la production serait financée par l’état, et ou les médicaments serait distribués gratuitement : eh bien l’état serait bénéficiaire (par rapport au cout supporté actuellement par la Sécu), normal car des sommes astronomiques sont ponctionnées par des gens inutiles : des entreprises... désolé pour votre travail Coralie.

Le plus grave dans l’industrie pharmaceutique, ce n’est pas tant le coût du marketing ou de la communication (en soi, ce sont des outils comme d’autres, indispensables à l’ère du commerce) mais c’est cette orientation vers la solution exclusivement chimique et allopathique. Et au sein de cette approche, c’est la course en avant vers des solutions chimiques pour des problèmes d’ordre social, moral, psychologique. Quand on voit l’importance qu’ont aujourd’hui en France les antidépresseurs et les neuroleptiques -qui ne soignent rien puisque ces produits ne font que "calmer", autrement dit abrutir - c’est très inquiétant. La vague "Prozac" a fait des ravages considérables. On a remplacé les maisons de santé par des camisoles chimiques.

Au comité de rédaction

J’aimerais comprendre pourquoi , arrivant d’Agora Vox déjà "logué" je déboule comme un parfait inconnu sur Natura vox ??

Par ailleurs je voudrais remercier Krokodilo et Keiser pour leurs très interessantes contributions.

L’article lui me laisse plus figue que raisin.

Le furtif

« L’industrie pharmaceutique, dont l’objectif premier est tout de même, rappelons le, de faire le maximum de profit... ».

Cette phrase doit etre répétée sans cesse lorsqu’on parle de l’industrie pharmaceutique.

le slogan " notre challenge, c’est la vie ", d’aventis me fait bondir.

Que l’industrie pharmaceutique fasse des profits n’est pas anormal si elle travaille correctement, mais c’est rarement le cas. Tout simplement car il est plus rentable de faire un "mee too"(molécule differnte ayant le meme mécanisme d’action et une structure chimique similaire qu’une autre commercialisée precedemment) et de bourriner du marketing desssus que de developper des médicaments vraiment nouveaux (entreprise risquée et hasardeuse qui ne plait guere a des actionnaires conventionnels, ). Les vraies "innovations" sont donc rares. Il n’est pas normal qu’une entreprise gagne plus d’argent en faisant "du neuf avec du vieux" . Si sponsorisation de l’industrie pharmaceutique il doit y avoir, et pourquoi pas ce çà se traduit par une baisse du prix des médicament, elle doit avoir pour effet d’inverser la tendance a mieux remunerer un simple travail de copie.

Vous dites, dans un autre article, qu’on vient de découvrir que le diabète pouvait être un facteur de la dépression, or, que lis-je dans un article du New York Times d’aujourd’hui ? ( http://www.nytimes.com/2007/04/25/b...) "U.S. Wonders if Drug Data Was Accurate" : le groupe pharmaceutique Eli Lilly aurait caché que son médicament vedette, l’antipyschotique Zyprexa, aurait des effets secondaires sérieux, comme le diabète et la prise de poids ! La FDA (Food and Drug Administration), agence du médicament US, est en train d’enquêter sur le fait qu’ Eli Lilly lui aurait fourni des informations inexactes sur les effets secondaires du Zyprexa, notamment la prise de poids et le diabète. Le Zyprexa rapporte à Eli Lilly 4 Millions de dollars annuels. Ce n’est pas la première fois qu’Eli Lilly truque ses études. La même chose s’est produite pour les effets secondaires du Prozac, accusé de déclencher des comportements violents et suicidaires. James B. Gottstein, un avocat qui représente des patients a même déclaré que nombre de ses patients ont été forcés de prendre le Zyprexa contre leur volonté. Bienfaits pour la santé ? Non, empoisonnement et escroquerie,tout simplement !

Bonjour,

Votre article est intéressant, cependant il ne positionne pas suffisamment la question au niveau nécessaire : la santé. Les soins ne sont pas suffisants dans un environnement de plus en plus nocif du fait des diverses pollutions.

Vous prenez l’exemple du cancer. De nombreuses études mointrent aujourd’hui qu’ils proviennent principalement des modifications de l’environnement, de l’alimentation, des modes de vies. Derrière ceci se cachent les pesticides, un manque d’éducation sur l’alimentation et des études biaisées sur la réelle nocivité des ""nouveautés"" (pesticides, OGM, produits d’entretiens, produits esthétiques, ...). Un réel changement au niveaux des pouvoirs publics est nécessaire pour lutter contre les cancers. L’action pour ceux issus du tabac ou de l’alcool est engagée, mais c’est les autres sources qui doivent être également prises en compte.

La campagne "les antibiotiques c’est pas automatique" a "contribué à améliorer les défenses immunitaires de la population en quelques mois". De même la lutte contre les pesticides permettrait de larges économies sur la santé et diminueraient drastiquement les cancers (lentement cependant, connaissant la persistance de ces déchets)

Tant que ceci ne sera pas fait, les dépenses de santé continueront d’exploser pour la sécu et pour les labos. La fuite en avant engrangée par les -icides, les OGMs, les rejets et autres pollutions font apparaitre de nouvelles maladies contre lesquelles les laboratoires n’auront que de faibles armes. Il faut donc prévenir. Et continuer à guérir bien sûr.

Inspiré par : politis du 26 avril 2007 (http://www.politis.fr/949-Battre-Sa...), p12 "agir sur l’environnement" avec andré cicolella

Pour ceux qui veulent de vraies infos sur le sujet, j’ai retrouvé la référence que j’avais perdue :

Par Angell M., ex-directrice du "New England Journal of Medecine", "La vérité sur les compagnies pharmaceutiques, comment elles nous trompent et comment les contrecarrer", éditions Le mieux-être, Québec (traduit de l’anglais)

Merci à tous pour ces commentaires et merci de prendre le temps d’argumenter. Le moins que l’on puisse dire c’est que je me sens un peu seule et que peu vont dans mon sens... :-/

Du coup, cela m’amène à vous poser la question suivante : finalement quel modèle proposez-vous pour mettre au point de nouveaux médicaments, pour répondre aux attentes de la société en matière de santé ?

Actuellement, un véritable problème est le fait que tous les médicaments nouveaux sont toujours plus coûteux que ceux des traitements qu’ils remplacent. Il est impossible de mettre sur le marcher un médicament très peu cher. Même s’il permet de sauver des vies : cf l’ulcère de Buruli par exemple dont la présentation d’un traitement à l’oms en 2002 et 2005 fut applaudie et il ne semble toujours pas appliqué .Comme le traitement est presque gratuit personne ne s’y interesse .Le retour d’investissement sera inférieur à 900 dollards et il est question de devoir en dépenser 900 milliards . Pourtant, il pourrait y avoir quelque chose d’interessant pour d’autres mycobactéries et surtout ce serait une piste pour les traitement des agents pathogènes qui résident dans le "GRAS" ...suivez mon regard...

Alors, à qui la faute ? Qui a fait les règles de cette recherche ? l’efficacité thérapeutique n’est-elle pas devenue incompatible avec l’efficacité financière ??