Mais cela ne démontre rien. Il s’agit encore d’un article de conviction sans démonstration scientifique. Où est la preuve scientifique du manque de formation, de la prise en main de la conscience des médecins par les firmes pharmaceutiques voire de la possibilité de réduire de 50% les prescriptions médicamenteuses. Il faut savoir que dans le monde médical occidental deux logiques s’affrontent : l’une défend le budget de l’état, donc les génériques, les surveillances vexatoires et les culpabilisations des acteurs des soins de santé et l’autre vise à la qualité des soins en défendant le patient face aux thuriferaire du tout à l’état mais malheureusement cela à un coût et un prix. Il faut choisir. Les uns défendent une politique anti-capitaliste et un budget en soi disant déficit mais comment un budget qui n’est renfloué que par des entrées extérieures pourrait il être en déficit sauf si le déficit est organisé pour nous convaicre de l’importance de réduire l’offre de soin. Il s’agit d’un modèle de société qui vise particulièrement les multinationales dans leur ensemble, c’est un choix politique qui ne concerne pas les médecins car dans le serment d’hippocrate il est mentionné que le médecin défend son patient contre le reste du monde. Contre les firme commerciales et aussi contre l’état si cela est nécessaire. Pour ce qui est des accusations de corruption il s’agit de faits pénalement condamnables : si un médecin pour enrichissement personnel prescrit sans raisons scientifiques valables il doit être et sera condamné. Si maintenant vous voulez une politique intelligente des soins de santé il faut que l’état investisse les milliards d’euros en recherche et développement pour assurer la reprise en main des prochaines molécules qui guériront les maladies encore incurables. L’état pourra alors imposer un prix de vente minimal en prenant en charge les investissements. Mais là les hypocrites vont se dévoiller.

Je trouve curieux que vous ne mentionniez a aucun passage l’homéopathie.Sans penser qu’elle peut tout, il me semble que notre pays est dans une grande misère sur ce plans.

Par ailleurs, à propos de l’alimentation, il me semble aussi qu’une initiation/ découverte à l’école des merveilleuses possibilités des épices et aromates serait un beau facteur d’ouverture sociale, d’intégration et aussi de respect des cultures... Prélude au grand partage ?

Cher M. Duplaquet,

Vous qui êtes médecin, vous devriez être plus informé des préoccupations de certains de vos collègues, même si je reconnais qu’ils sont minoritaires. Toutes les données de mes articles sont publiques et ont été d’une manière ou d’une autre publiées dans la presse.

Votre vision de ces deux camps en fonction de la finance est très réductrice et manichéenne... Il y aurait donc les méchants qui veulent restreindre les dépenses de santé et les gentils qui ne pensent qu’au bien-être des malades ?

Dans quel camps serait par exemple Hippocrate ? Selon vous, j’ai l’impression, dans le camps des méchants ! En effet, il mettait en avant la nutrition (désolé, sans recourir à de couteuses "démonstrations scientifiques") et avait une vision naturelle de la maladie. Par là même, il aurait été contre l’abus des dépenses de santé et la surconsommation des médicaments !

Il ne s’agit pas de réduire l’offre de soins mais au contraire de l’étendre aux thérapies naturelles qui ont fait leur preuve, de rompre avec le monopole absurde donné à des médecins malheureusement trop souvent incompétents en terme de prévention !

A titre d’exemple, avez-vous étudié les huiles essentielles ? Savez-vous qu’une huile essentielle renferme des dizaines de molécules naturelles là où un antibiotique se limite à une molécule chimique ?

Je vous suggère donc d’étudier un minimum la question avant de mettre en doute, par simple dogmatisme, les études et les résultats de collègues.

Quant à la recherche privée, vous me faites rire : les labos n’ont quasiment rien inventé de significatif depuis une vingtaine d’années ! En février 2004, la revue Prescrire a fait le résumé de 23 ans (de 1981 à 2003 inclus) de cotation par des médecins et des pharmaciens indépendants des nouveaux médicaments. Selon ces professionnels, « 10% des nouveautés enregistrées par les autorités sanitaires servent à quelque chose, 16% éventuellement, alors que 70% ne servent à rien » « L’industrie pharmaceutique devrait fabriquer des médicaments pour guérir les malades, mais elle fabrique des malades pour vendre ses produits » écrivait le 16 novembre 2002 le British Medical Journal.

Plutôt que de rechercher de nouveaux médicaments à tout prix (et surtout au prix de la santé si l’on en juge par les retraits en catastrophe de certaines molécules !), nous ferions mieux de mettre en place une véritable politique de prévention, notamment en formant correctement les médecins (mais aussi les citoyens) à l’hygiène, au terrain et à la nutrition. Alors nous aurons à la fois des économies et, plus important, une véritable santé publique !

Cordialement,

Le Mendiant Le pire n’est pas une fatalité. Parlez-en autour de vous…

Le site du Mendiant : http://www.lemendiant.fr/ Le conte à rebours du système...

Le blog du Mendiant : http://lemendiant.over-blog.com/ Un scandale par jour !

Cher mendiant, je suis bien d’accord avec tout ce que vous avez écrit ici sur le sujet, mais, pardonnez-moi, je vous trouve bien indulgent !

Car enfin si le "système de santé" en place se contentait de fonctionner selon les mécanismes que vous décrivez cela serait presque supportable et le quidam moyen, moyennement informé, pourrait tranquillement allez voir ailleurs, vers les médecines dites alternatives...

Que nenni : "système" n’en veut pas et passe sont temps à traquer les déviants (je pense notamment au Dr. Gardenal mais aussi bien d’autres victimes de la chasse aux sorcières), faire la traque aux revues subversives (Pratiques de santé), interdire l’importation de substances qui pourtant ont fait leurs preuves ailleurs, emprisonner les chercheurs hors du "système" (je pense à ce pauvre Le Ribaud) voir les pousser au suicide (quel crime avait donc commis Belgensky ?)...

Anathème, excommunication, chasse aux sorcières, censures, interdictions, harcèlements et j’en passe : tout l’appareil officiel est à la disposition du "système" pour garder la main mise la la filière santé !

C’est mon avis et je le partage !

Bien à vous.

Depuis que je suis médecin les traitements du cancer ont été révolutionné par les anticorps monoclonaux, les anti-VGF, les anti-nauséeux, les facteurs de croissance. Le traitement du Psoriasis est incroyablement plus efficace. Le nombre de leucémies guèries a triplé, les nouvelles techniques d’anesthésie diminué les accidents, le traitement du SIDA est une réalité. La durée de vie est augmentée de manière incroyable mais il y a encore des personnes mécontentes...

Il faut avoir connu la médecine d’après guerre pour se rendre compte des progrès mais nous croyons que tout à toujours été comme maintenant. Oubliés les femmes mortes en couche, les tuberculoses cachectisantes, la mortalité enfantine, les gonorrhées, les syphillis, les lépreux, l’augmentation de l’espérance de vie de 45 ans à 83 ans en moins d’un siècle... La peur de la technologie et du progrès est déjà décrite par Freud il y a 100 ans. Oubliés les milliards d’euros investis en Recherche et Développement par le secteur privé alors qu’il doit y avoir des téléthons pour pallier le déficit de financement publique. Et ce n’est pas la revue "prescrire" qui va me contredire. Donnez moi les mêmes études et j’en ferai les conclusions inverses. Un seulement "10% d’amélioration" deviendrai un "incroyable augmentation de 10% de l’amélioration par rapport aux traitements antérieurs". Selon que l’on place la barre plutot de manière économique ou plutot éthique, entre efficiance et efficacité, et vos conclusion changent. Surtout si vous ètes un de ces 10%...

Faut il rembourser un médicaments anti-cancéreux à 2500 euros le mois pour gagner 15% de survie médiane à 1 an ??? Si non, faut il continuer à utiliser les molécules plus anciennes, moins chère (250 euro) mais moins efficaces et plus toxique ?

Répondre à cette question par le négatif c’est introduire la médecine à deux vitesses : si vous avez de l’argent vous pouvez vous payer la première sinon, vous aurez la deuxième. C’est un choix de société. Il suffit de l’assumer.

Ne faudrait il pas mieux financer les soins de santé et diminuer les dépenses pour le factice ? Plutot se payer la dernière voiture de chez peugeot plutot que de mieux financer son contrat soins de santé ? Dans l’avenir je vous conseille la deuxième solution.

Quelle preuve a-t-on que des plantes seraient plus efficaces qu’une molécule identifiée, purifiée ou synthétisée ? Les plantes contiennent à l’état de traces des cochonneries qui n’ont fait l’objet d’aucune étude et donc l’absence de nocivité est loin d’être démontrée. Sans parler des pesticides. Combien de plantes en sont exemptes ? Comment sont elles testées ? Affirmer que ce qui est naturel serait meilleur est une croyance, donc une attitude anti-scientifique.

M. Duplaquet : j’approuve ce qui est écrit dans votre dernier post (j’ai voté "oui").

Mais que diable pourquoi ne pas admettre que des thérapies et certaines compositions curatives et préventives en usage dans d’autres pays seraient utilisées aventageusement (parallèllement, complémentèrement, en substituabilité) chez nous : la Faculté (française) serait-elle seule gardienne du dogme ?

Pourquoi cette chasse aux sorcières que je dénonce dans mon dernier commentaire ?

Certains médicaments ayant reçus leur bénédiction d’AMM n’ont-ils pas fait plus dégats que d’autres substances interdites et pourtant bien anodines, mais venant conccurencer d’autres bien juteuses pour les profits de nos laboratoires ?

Les cancers puique vous y faites référence : vous savez tout aussi bien que moi que l’explosion de cette maladie est principalement due aux "polluants" ; et d’où viennent-ils ces "polluants" ; le tabac : d’accord, mais encore ! Les ligues de consommateurs se sont élevées contre la publicité tabagique, il a fallu près d’un siècle pour abolir l’amiante, aujourd’hui je n’entends pas plus qu’hier le Conseil de l’Ordre (des médecins) dénoncer (je veux dire VRAIMENT dénoncer) la nocivité des substances cancérigènes abondamment répandues dans la nourriture qui nous est proposée : il y a quand même un problème !

Je n’ose pas demander à qui profite le crime ! Et certainement au médecin de base dont vous faites peut-être partie : mais enfin, il faut quand même arreter de se raconter des histoires !!!

Il y a du ménage à faire dans les esprits et les organisations chargées de ces problèmes...

Bien à vous.

Je ne comprends pas ces gens qui opposent homéopathie et substances chimiques. La Vérité c’est que ce sont deux facettes d’une même médecine.

Je suis étudiant en médecine et, nous avons bien sûr une formation sur les médicaments issus de la nature quand ceux-ci ont été montrés efficaces par des études scientifiques. La médecine est une affaire sérieuse, il s’agit de la vie des gens, on doit donc préscrire en connaissant l’efficacité des substances. Par exemple dans l’adénome de prostate, la phytothérapie est démontrée comme aussi efficace que les autres médicaments !

Et n’oubliez jamais que si la science progresse c’est grâce aux labos pharmaceutiques qui financent 80 % de la recherche en France. Pour mener une recherche, y compris sur des médicaments naturels, il faut énormément d’argent. Il est d’ailleurs remarquable que les labos qui produisent l’homéopathie sont les mêmes que ceux qui produisent les autres substances...

Rien n’est jamais simple ;)

Concernant, l’artile en introduction de M. "le mendiant", je suis entièrement d’accord avec ce qui est écrit et j’avouterai que pour moi et mes associès thérapeutes (ou non d’ailleurs) mais professionnels toujours, avions rebatisé justement, il y a quelque temps, le serment d’Hippocrate par : "Le serment d’hyppocrite" Comme quoi, les grands esprits se rencontrent !

Ce pauvre Hippocrate doit bien se retourner dans sa tombe s’il observe de la haut ce qu’est devenue la médecine.

Quand aux preuves scientifiques montrant l’efficassiter de l’oméopatie, de la phytothérapie ou de bien d’autres pratiques médicales naturelles que l’on doit aujourd’hui appeller : médecines alternatives (on a pas le choix, puisque non présentent au programme des facultés de médecine), elle sont inombrables !

Si ce M. "jojo2" (il porte bien son pseudo celui-là) souhaite le vérifier, je l’invite à me contacter ! Le fera t-il, ça, c’est autre chose...

En revanche, j’ai bien apprécié les intervanions de M. Paul Soldermann, et, quant à M. Fabrice Duplaquer, nous pouvons vraiment le qualifier lui aussi d’hyppocrite ou bien d’ignorant !... Après tout, il prêche pour sa paroisse, mais bon, le système médicale traditionnel actuel enferme les gens dans un raisonnement unique et donc les manipules en les laissant croire qu’il n’y a pas précisément d’alternative à l’alopathie et la médecine généraliste : la guèrre, malheureusement, ne fait que commencer !

Cordialement.

"...Quand aux preuves scientifiques montrant l’efficassiter de l’oméopatie, de la phytothérapie ou de bien d’autres pratiques médicales naturelles que l’on doit aujourd’hui appeller : médecines alternatives (on a pas le choix, puisque non présentent au programme des facultés de médecine), elle sont inombrables !3

== C’est la sempiternelle litanie sur les "innombrables" études scientifiques prouvant l’efficacité de ces médecines dites alternatives telles que l’Homéopathie pour ne citer qu’elle.

On entend constamment se gargariser de ces études mais on ne voit jamais une liste bibliographique même pas exhaustive de ces soi-disant études.

Donnez nous seulement une vingtaine de références d’études ayant été réalisées selon les protocoles internationaux auxquels sont soumises les molécules de l’allopathie et ayant donné des résultats clairs et irréfutables. Allez chiche...

"Donnez nous seulement une vingtaine de références d’études ayant été réalisées selon les protocoles internationaux auxquels sont soumises les molécules de l’allopathie et ayant donné des résultats clairs et irréfutables. Allez chiche..."

Manifestement, les détenteurs des innombrables études scientifiques démontrant l’efficacité de l’homéopathie ne se précipitent pas pour soutenir leurs affirmations..... Manque de temps surement.

Bonjour,

Je suis comme bon nombre des personnes ayant posté précédement, certes pas médecin, mais scientifique tout de même. Cet état de fait a pour consèquence que je me dois de raisonner en conformité avec les bases de l’esprit scientifique forgé par nos pères au fil des siècles (esprit qui, soit dit en passant, se voit bien mal mené depuis plusieurs décennies comme certains l’ont déjà mentionné).

Face à des hypothèses comme celles mises en avant par les médecines alternatives, je me dois donc de ne pas les rejeter et les renier de manière subjective (ce que font malheureusement bons nombres de "scientifiques"), mais je me dois aussi d’"exercer" le doute cartésien qui m’interdira de les accepter religieusement sans avoir pu démontrer leur véracité (ce que font bien trop d’adeptes des médecines alternatives). Seul les preuves seront juges de la finalité de mon raisonnement qui s’exprimera sous forme d’une acceptation ou d’un rejet (ou dans certains cas bien particuliers d’une incertitude).

J’ai lu avec attention la majeure partie des commentaires et cela a été en toute franchise très instructif. J’ai déjà lu bon nombre d’ouvrage sur les médecines alternatives (ayurveda et aromathérapie en particulier) afin de me forger une opinion somme toute assez subjective sur le sujet. Je ne suis donc pas opposé aux médecines alternatives, au contraire, j’aurais même une tendance à "croire" aux vertues de ce que la nature nous met à disposition, car comme beaucoup de practiciens semblent l’oublier, le médicament le plus utilisé au monde (l’aspirine) n’a pas une origine synthétique. Néanmoins, cela ne signifie pas que j’adhère pour autant à l’ensemble des assertions faites par les spécialistes en la matière, car il faut bien prouver ce qu’on avance, sans quoi on peut affirmer le pouvoir de n’importe quelle plante sur n’importe quels maux.

En conclusion, je trouve donc que les deux derniers posts de zygomar sont très pertinents. Vous êtes des spécialistes qui vantent les "inombrables preuves" de la validité des médecines alternatives. Si vous êtes toujours des scientifiques et non pas intellectuellement aussi crapuleux que les "labos" que vous dénoncez, IL EST DE VOTRE DEVOIR de répondre à ces posts en fournissant des références scientifiques (non-issues d’ouvrages d’aromathérapie bien évidemment, mais de journaux scientifiques dont les articles sont évalués en double aveugle) prouvant l’effet de tel plante sur tel maladie !!

DONNEZ A CEUX QUI SONT PRETS A ACCORDER DU CREDIT A VOS IDEES LES PREUVES POUR LE FAIRE !!

J’espère qu’une âme honnête viendra lister de manière conséquente des références prouvant l’efficacité de certains remèdes naturels (HE en particulier), faute de quoi tous vos propos sont inutiles et irrecevables, et vous feriez mieux de vous taire, ou tout du moins de ne pas citer Hippocrate ou aucun autre père de la science dans vos articles et posts.

Décevant... "que de la gueule" si vous me passez l’expression... Je vois que les "thérapeutes" et "médecins" ayant si vaillaiment répondu en allant jusqu’à insulter leurs interlocuteurs semblent plus doués pour la prose (@mrbienetre : mais pas pour l’orthographe...) que pour les preuves. A se demander qui sont les plus "hypocrites" pour en revenir au thème principal de cet article.

En tous cas, vu votre mutisme, je vous demanderai d’arrêter d’assimiler vos pratiques et vos pensées à de la science, car je trouve cela insultant et presque diffamatoire envers nos pères ainsi qu’envers les scientifiques contemporains. Votre incompétence à répondre aux trois précédents posts vous disqualifie d’office de ce titre et prouve que vous n’en maitrisez même pas la base du raisonnement. Gargarisez vous de vos inepties apparemment sans fondements entre vous, et revenez nous voir le jour où vous aurez des références à citer, après quoi nous pourront commencer à discuter.

P.S. : Une petite remarque pour Mr Soldermann concernant votre affirmation comme quoi "les labos ne sont pas capables de synthétiser à l’identique une molécule naturelle". Je ne sais pas à quelles molécules vous faisiez référence, mais pour les vitamines par exemple (qui semblent être un support récurrent de cette affirmation), pour en avoir discuté avec plusieurs amis spécialisés en catalyse, ils m’ont tous assurés qu’il leur serait impossible de distinguer une vitamine synthétique de son pendant naturelle (et par ailleurs, que synthétiser des vitamines est extrèmement facile). Vous serait-il possible de détailler votre remarque et d’y joindre des sources fiables (pour changer des habitudes de ce thread) ? Merci à l’avance.

Cher mendiant,

Pour réagir à votre interrogation, si je pose cette question, c’est bien évidemment que je suis prêt et même que je souhaite vivement entendre une/des réponse(s). J’ai bien assez de choses à faire pour ne pas avoir de temps à perdre à poser des questions sans espérer obtenir des réponses et les évaluer.

Concernant votre remarque (un brin sarcastique je suppose) sur le fait que les "thérapeutes" de ce forum sont bien trop occupés à soigner (et j’espère guérir aussi) leurs patients pour avoir le loisir de répondre aux posts de zygomar ainsi qu’aux miens, je vous rétorquerai qu’ils ont bien trouvé le temps de rédiger leurs précédents posts incendiaires. Il semblerait donc que leur agenda soit assez dépendant de la tendance des commentaires affichés ici... Pour des gens qui sont si sûrs de leur croyance, je trouve cela quelque peu décevant.

« Nier parce qu’on n’explique pas, rien n’est moins scientifique », belle citation que voilà. Vous remarquerez au passage que cela rejoint tout à fait ce que j’ai exprimé dans mon premier post. Néanmoins, si vous relisez ce dernier, vous ne pourrez que m’accorder que le fait de croire sans aucun fondement rigoureux n’est pas plus scientifique. Et c’est bien là ce que je reproche à la quasi-totalité des gens qui défendent les médecines alternatives. Sans preuve, vous devriez affirmer que rien ne prouve que vos méthodes sont inefficaces, et non pas prêcher "scientifiquement" que cela fonctionne. Votre procédé de raisonnement est, en ce sens, religieux et non scientifique. Comme vous semblez être un adapte des citations de Poincaré, en voici deux autres qui devraient vous forcer à répondre à la requête de mon précédent post :

"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes, qui l’une et l’autre nous dispensent de réfléchir",

ou encore,

"C’est avec la logique que nous prouvons et avec l’intuition que nous trouvons" (et non pas le contraire).

Si vous n’êtes pas d’accord avec mon affirmation, expliquez moi comme différencier un charlatan d’un médecin utilisant une médecine alternative qui soigne ? De la même manière, expliquez moi en aromathérapie comment savoir si tel HE est utile au traitement de telle maladie ? Vous conviendrez vite que sans preuve, nous pouvons affirmer tout et son contraire.

Je vois déjà la réponse de certains "thérapeutes" qui s’empresseront de me rappeler naivement que c’est le résultat qui prouve l’efficacité. Mais comment mesurer le résultat justement ? Quid de l’effet placebo ? En gros, en dévelopant, nous en reviendrons vite à la conclusion qu’une démarche scientifique est nécessaire.

Cela nous ramène donc à ma question originale qui reste sans réponse... où sont les références d’études menées scientifiquement ? Je suis conscient que les labos ne sont que peu attirés par ces solutions, mais qu’en est-il des scientifiques indépendants (que certains d’entre vous sont censés être d’ailleurs...) ? Je ne demande pas des articles issues de revue à impact factor hallucinant, juste d’études publiées jugées en double aveugle suivant un protocole experimental scientifique rigoureux. C’est tout ! C’est assez incroyable que personne ne soit capable de citer même un seul article (même ancien) !! Comment voulez vous que l’on vous croit dans ces conditions ! Le seul début de preuve scientifique que j’ai vu jusqu’à maintenant était l’expérience faite sur le pouvoir antibactérien de certaines HECT sur des boites de Pétri par Baudoux dans "L’Aromathérapie". Assez maigre, d’autant que l’expérience n’était que relatée... D’ailleurs, si vous prennez la bibliographie de ce même ouvrage, vous remarquerez qu’outre le fait qu’elle soit maigre (ce qui n’est pas forcèment un critère de mauvaise qualité), il n’y figure que d’autres libres d’aromathérapie alors qu’aucune publication en revue scientifique n’est mentionnée !!

Si je vous affirme de but en blanc que manger des feuilles de papier trempées dans de l’huile d’amande douce et laissées reposer pendant 72h au soleil est un remède efficace contre l’angine blanche, que je n’apportais aucune preuve et que par dessus le marché j’adoptais une attitude méprisante envers vous car vous refusez de me croire sur parole, quelle serait votre réaction ?

Je vous rappelerai à nouveau que, contrairement à ce que vous devez penser, je ne suis en aucune manière opposé aux médecines naturelles et je possède des ouvrages traitant de ces sujets ainsi que plus d’une vingtaine d’HEBD que j’ai tenu à tester moi-même de manière tout à fait subjective. Je suis convaincu que les médecines naturelles représentent une approche prometteuse bien meilleure que la médecine allopathique dans de nombreux cas. Néanmoins, cela ne doit pas autoriser n’importe qui à affirmer l’efficacité de n’importe quel traitement, sans quoi une dérive (qui est déjà bien entammée) est inevitable.

Pour résumer, mon message me semble limpide : mettez de l’ordre dans vos affirmations en utilisant le seul outil adapté pour cela, à savoir la mise à l’épreuve par un raisonnement et une expérimentation scientifique. Ce sera le seul moyen de dégager le vrai du faux dans vos croyances, et ainsi de parler d’égal à égal avec vos collègues allopathes. Faute de cela, vous serez à jamais assimilés (en partie à raison) aux charlatans qui sont parmi vous.

Pour en appeler une dernière fois à Poincaré : "On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres : mais une accumulation de faits n’est pas plus une science qu’un tas de pierres n’est une maison."

Ne vous contentez pas de collectionnez simplement des pierres, essayez de construire quelquechose de décent avec.

A bon entendeur. Christian Vincenot

P.S. : Je reste intéressé par des références scientifiques prouvant l’efficacité de vos traitements... si seulement quelqu’un est capable de m’en citer...

Cher Mendiant,

A la relecture de nos posts respectifs, je pense que, contrairement aux apparences, nous sommes sur la même longueur d’onde mais que nos points de vue diffèrent d’un iota, à savoir sur la manière d’extraire l’essentiel utile de la floraison quelque peu chaotique des médecines alternatives.

Je suis entièrement d’accord avec vous sur le fait que le gouvernement ainsi qu’une bonne partie du monde scientifique n’adopte pas une posture adequate à l’égard des médecines alternatives. J’ai déjà souligné dans mon premier post qu’un tel état d’esprit est aussi peu scientifique que celui d’accepter inconditionnellement.

Néanmoins, vous souscrivez vous même à la constatation que le monde des médecines alternatives est composé d’un nombre important de charlatans prêchant des techniques inefficaces ou étant incapable d’appliquer le savoir existant. Ne pensez vous pas que c’est bien parce que ces mauvaises herbes fleurissent avec une tendance grandissante que votre savoir est nié de manière trop systématique ? Même si ce genre de préjugés est bien évidemment à banir quelque soit la situation, cela peut expliquer l’attitude de beaucoup de gens à votre égard.

En partant de cette constatation, ne pensez vous pas qu’il serait temps de mettre de l’ordre dans tout ça ? Car si les "médecines alternatives" soignent dans de nombreux cas, elles ne guérissent pas et même rendent malades ou tuent dans un nombre important de cas aussi (je pèse mes mots, une amie de la famille résidant en Allemagne étant décédée il y a quelques années après avoir refusé de continuer un traitement allopathique qui avait de bonnes chances de la guérir de son cancer et en suivant aveuglement un charlatan qui promettait de la guérir "au naturel"). Je vous prie de méditer aussi sur cet état de fait.

La seule manière d’élever les connaissances acquises en matière de médecines naturelles au rang de science est de différencier le vrai du faux, le traitement qui soigne de celui qui nuit, bref, le thérapeute du charlatan. Pour cela, je vous défie de trouver autre chose que l’expérimentation scientifique rigoureuse.

Pour répondre brièvement à quelques unes de vos réponses en particulier :

"30% environ de l’efficacité de tout traitement est du à l’effet placebo, qu’il soit naturel ou chimique !"

Entièrement d’accord... reste à savoir dans quels cas les 70% restant le sont aussi :-). On pourrait être tenté de répondre que, même lorsque c’est le cas, le but final est de guérir et donc que cela importe peu, mais il faut que le traitement soit reproductible pour soigner d’autres personnes, sans quoi cela ne relève plus de la médecine mais de la foi religieuse.

"Franchement, je suis aussi incapable de citer un seul article d’un médicament (chimique) prouvant de manière certaine son utilité thérapeutique..."

Une fois de plus, je suis d’accord que la complexité de l’étude médicale fait qu’il est difficile de prouver DE MANIERE CERTAINE l’efficacité d’un produit, mais cela ne dispense pas de fournir des preuves SOLIDES et réalisées dans le cadre d’une expérimentation scientifique. Malheureusement, c’est justement cela que vous et vos confrères êtes incapables de fournir actuellement.

’Je vous invite à vous référer au livre "l’Aromathérapie exactement"’

Si vous pouvez m’affirmer que celui-ci contient des publications scientifiques, des références à des publications, ou au-moins relate des résultats d’expériences non-publiées, je m’engage à le commander dans les minutes qui suivent. Si ce n’est pas le cas, il n’aura pas plus de crédibilité que les ouvrages que je possède déjà.

"Mais je m’en fiche que l’on me croie ou non !"

Vous vous emportez quelque peu je pense. J’ai bien du mal à croire cela considérant que vos confrères ne cessent de se plaindre de ne pas être reconnus. N’est-ce pas implicitement demander que l’on vous croit ?

"Tout ce que je constate, c’est que nos thérapeutes soulagent tous les jours des patients qui, parfois, étaient en souffrance depuis des années."

Je suis prêt à vous croire, mais cela ne prouve rien (d’ailleurs avez vous seulement des chiffres ?) et ce type de "preuve" est incompatible avec l’idée même de science. J’ai entendu parler de soit-disant prêtres qui parviennent à soigner un patient sur mille avec l’aide de Dieu. Vous conviendrez avec moi que ceux-ci ne méritent pas pour autant le titre de thérapeute.

"Chiche ! Mais qu’attend donc le gouvernement pour mener ces recherches avant de traiter par le mépris toutes les approches naturelles ?"

Comme déjà mentionné, je suis d’accord. Mais qu’en est-il de vos responsabilités entant qu’hommes de science (en particulier vous-même qui prêchez sur votre excellent site la responsabilisation des citoyens vis à vis de tant de maux contemporains) ? Par ailleurs, je vous ferai remarquer qu’au Japon où je réside actuellement, il existe de nombreux instituts dédiés à l’étude des médecines alternatives (ayurveda et aromathérapie en particulier), mais ils ne publient que très peu...

"Les thérapeutes n’ont pas vocation à faire des études de labo mais à soigner avec les remèdes naturels à leur disposition."

D’accord, mais les thérapeutes ont vocation à appliquer des techniques démontrées et à en développer de nouvelles. Cela est-il vraiment si incompatible que cela avec les études de labo ? Vous mentionniez justement dans votre précédent post que vous alliez publier un livre. Pourquoi ne pas utiliser ce temps à publier des preuves de vos connaissances dans des revues scientifiques pour étayer vos propos ? (je me permet de supposer que vous êtes docteur)

"Sans résultats, ils passeraient rapidement à autre chose !"

Je vous trouve bien naif sur ce point là pour quelqu’un qui fait preuve d’un esprit critique aussi aiguisé (à juste titre bien souvent) envers vos collègues allopathes... N’y aurait-il donc que des blanches colombes au royaume des médecines alternatives, et des médecins avides d’argent autre part ? ;-) Attention à ne pas perdre votre discernement dans votre lutte acharnée, vous pourriez bien en arriver à oublier les défauts des gens qui vous entourent... Je pense que je n’ai pas besoin de développer plus que cela.

Je vous inviterai en conclusion à vous placer un peu des deux côtés de la barrière pour comprendre mon point de vue et ce qui fait cruellement défaut dans les positions défendues par vos médecines à l’égard de la preuve. J’ai bien peur que vous finissiez par perdre (si ce n’est déjà partiellement fait) votre objectivité et votre analyse froide de la situation.

Mes propos peuvent sembler un peu durs et froids, mais c’est bien parce que j’entend juger avec la même rigueur les "deux camps". Je vous invite à en faire de même.

Suite à votre précédent message, j’ai jeté un oeil à votre site et blog, et je tiens à vous féliciter pour son contenu auquel j’adhère en très grande partie.

Amicalement, Christian Vincenot.

"Effectivement, nos divergences semblent moindres..."

Mon attitude initiale a peut-être donné l’impression fausse que je suis totalement opposé aux médecines alernatives... ce qui était en toute franchise quelque peu volontaire. Cela permettait de révèler une tendance peu critique des "thérapeutes" envers leurs propres médecines, car ils semblent assimiler la critique à une attitude défiante alors que la critique devrait être la base de leur raisonnement quotidien. Ainsi, ceux d’entre eux qui y sont peu réceptifs et se braquent ne font que prouver que "le doute" est étranger à leurs habitudes, et donc qu’ils "croient" religieusement à des écrits sans pour autant maitriser le raisonnement (et l’ouverture d’esprit) nécessaire à la mise en place de traitements qui fonctionnent. En ce sens, en ce qui vous concerne, vous m’avez prouvé de part votre attitude que vous ne faites pas partie de ces charlatans. Par ailleurs, comme vous l’aurez compris, j’aimerais que la rhétorique et l’approche des practiciens changent et soit plus rigoureuse comme je l’ai déjà expliqué. A ce titre, je trouvais justement le commentaire de zygomar tout à fait justifié et compréhensible (demander des preuves d’une discipline qui se dit scientifique est tout ce qu’il y de plus normal, et l’absence de publications qu’il soulignait semble réelle), et l’attitude des "thérapeutes" de ce forum soulignait encore plus cet état de fait.

"Pourquoi pas en France ? Parce que ce serait une reconnaissance officielle de certaines thérapies naturelles et donc la fin du monopole des médecins/labos."

En effet, ce serait comme vous dites une reconnaissance officielle de certaines thérapies naturelles, et c’est bien pour cela qu’il me semble justifié que cela ne soit pas fait pour l’instant. Il me semblerait étrange de reconnaitre l’efficacité de traitements avant de les mettre à l’épreuve. Je pense que le problème actuel serait plus de démontrer l’éfficacité de ces traitements, permettant de discerner le vrai du faux, et ainsi de pouvoir créer des cursus ensuite. Je suis par contre entièrement d’accord sur la nécessité absolue de cette deuxième étape... je ne suis juste pas tout à fait d’accord sur l’ordre des choses, mais je pense que ce que je viens d’énoncer est ce que vous sous-entendiez implicitement.

"Alors il faudrait peut-être s’interroger sur la définition de la science et ce que le "progrès" signifie. L’objectif de la médecine est-il d’être scientifique ou bien de soigner ?"

C’est là que nous divergeons. Que proposez-vous pour donner aux médecines naturelles la place qu’elle mérite ? Bien évidemment la médecine se doit de soigner, mais je pense l’avoir assez souligné dans mes posts précédents, il faut bien prouver que le traitement a un effet bénéfique et soigne, sans quoi tout et n’importe quoi est permis. C’est cela qui manque dans votre approche des choses. L’approche désigné de manière un peu floue sous le terme de "scientifique" n’est qu’un outil, un méchanisme de pensée, dont le seul but est de discerner le vrai du faux. En quoi cela est-il à mettre en opposition avec votre vue de la médecine ?

A mon avis, nul besoin de réinventer la science ou la médecine (vous en appelez vous même aux pères de la médecine). D’ailleurs que proposeriez vous comme protocole non-"scientifique" de validation de vos traitements ? Il suffirait juste d’appliquer une analyse scientifique rigoureuse à vos méthodes de traitements. Cela n’aurait aucune consèquence négative, et permettrait juste d’y voir clair entre les traitements qui soignent de ceux qui ne sont que de la simple cuisine inefficace. Je ne vois vraiment pas en quoi votre médecine nécessiterait une réforme de l’esprit scientifique. Une remise en cause de l’approche allopathique n’est en rien une réfutation du raisonnement scientifique. Vos médecines ne sont que des approches, des visions différentes de la manière d’aborder le problème, et n’interfèrent donc en rien avec le procédé de validation que représente l’expérimentation et l’évaluation scientifique.

"Tant que nous ne saurons pas tout du corps humain, comment peut-on d’ailleurs se référer en permanence à la science ?"

Encore une fois, comment discerner le vrai du faux alors ? Sans vouloir tracer des parallèles, il faut bannir à tous prix ces argumentations branlantes de vos rhétoriques car elles sont très proches de ce que prêchent les "hommes de foi". Ce n’est pas parce qu’on ne comprend pas tout que cela autorise à raconter n’importe quoi. C’est justement parce qu’on comprend si peu qu’il faut impérativement des méthodes de raisonnement rigoureusement permettant de construire pas à pas des connaissances les plus probables possibles. Je vous renouvelle ma question, quelle approche alternative avez-vous à proposer ? Qui plus est, nous ne saurons probablement jamais tout du corps humain, mais cela n’invalide pas la pensée scientifique pour autant. Je travaille dans le domaine de l’écologie de la conservation qui est, comme toutes les autres sciences naturelles, un domaine où l’on ne connait que peu de choses et où les résultats sont la plupart du temps impossible à prouver avec certitude. Pourtant le raisonnement scientifique s’y applique très bien et fournit de très bons résultats. Je n’ai jamais rensenti le besoin de le remettre en cause, tout au contraire, je resens plutôt le besoin pressant de rappeler à l’ordre tant de mes confrères qui en oublient trop facilement les fondements. Nous sommes actuellement dans une époque où la philosophie du raisonnement scientifique est plus à marteler vigoureusement dans les esprits qu’à jeter à la poubelle. D’ailleurs, comme je l’ai dit dans mon premier post, si les bases de ce raisonnement étaient plus vivantes dans l’esprit de la communauté scientifique, des médecines comme la vôtre ne seraient pas rejetées subjectivement et craintivement... comme elles ne seraient pas acceptées sans mise à l’épreuve.

"Que le gouvernement et ses chercheurs fasse donc son travail ou étudie au moins les études de l’OMS !"

Je suis on ne peut plus d’accord avec vous sur le fond. Mais pensez vous vraiment que cette position est la meilleure à tenir, surtout au vu de ce que vous pensez des motivations profondes de nos gouvernements et de leur faculté à lutter contres les lobbies ? Vous expliquez d’un côté qu’on ne peut pas se fier à la politique de nos gouvernants, et d’un autre côté vous vous en remettez à eux pour apporter les preuves de ce que vous avancez. Comme vous êtes conscients qu’ils sont rétissants à vos propos, pensez vous qu’il est vraiment judicieux de dire à vos détracteurs "prouvez moi que j’ai raison".

Depuis le début de notre dialogue (fort intéressant d’ailleurs), nos points de vue ne divergent non pas tellement sur le fond, mais sur la manière de résoudre le problème, et à cet égard, j’aimerais que vous explicitiez quelle alternative à celle que je défend vous seriez en mesure de proposer, car le but, vous en conviendrez, est de critiquer certes, mais surtout de soumettre une manière réaliste d’arriver à sortir de cette situation.

Bien à vous, Christian Vincenot.

P.S. : Comme promis, j’achéterai le livre de Franchomme lors de mon bref passage en France en Mai, celui-ci n’étant semble-t-il pas disponible ici. D’après les échos que j’ai pu en avoir, il semblerait que ce livre aborde de manière scientifique le domaine de l’aromathérapie en se proposant de prouver l’efficacité de nombreux traitements. Comme quoi, les médecines naturelles et l’esprit scientifique peuvent faire bon ménage et fournir un manuel de référence crédible semble-t-il ;-). Je vous contacterai par mail concernant la thèse réalisée à l’EPFL et je vous remercie à l’avance pour vous être proposé de me la faire parvenir.

En attendant, Zygomar, Mr Vincenot et les autres (détracteurs des médecines alternatives), je continue de soigner et guérir (oui, j’ai bien dis GUERIR) les gens avec mes produits de phytothérapie tous les jours dans mon cabinet...curieux n’est-ce pas ?

A bon entendeur, là aussi !

P.S : J’attends toujours votre courrier avec vos publications attestant de votre formation Zygomar ;-) :-))

Les médecins sont en France les seuls à pouvoir prescrire de la phytothérapie (soins par les plantes)

C’est totalement faux !! Vous omettez toutes les cliques des naturopathes, phytothérapeutes et autres pratiquants des "métodes alternatives" qui "soignent" par les plantes et les extraits de plantes qu’ils revendent eux-mêmes d’ailleurs .....