Après les OGM,revoila les antennes de mobiles !

Et demain la PS3 qui émet de la radio activité ?

Votre obscurantisme à toute forme d’évolution est quand meme inquitant pour la société car elle démontre d’un intégrisme conservateur à toute modernité

Merci pour cete excellent reportage.

A Chartres une antenne SFR de 20m est en construction à 30 m des archives departementales ,elle est deja portée sur la carte des relais sans aucune consultation des gens qui sont dans l’environnement immediat ni experts independants.

pollution,au moins 100 fois le maximum tolere !!

Candide en la matière, j’observe néanmoins des réactions de tous bords sur le sujet, et comme seul exemple un ami vivant face à une antenne relais (25 m et au même niveau) qui va mourir d’une tumeur cancéreuse au cerveau à l’âge de 54 ans, après 7 ans d’irradiation. Hasard ou lien causal ? Je n’en sais rien, mais personnellement j’évite la proximité des antennes et mes gamins n’ont pas de tél portable...

Lerma ;

Tu ferai mieu de ne rien dire..plutot que tes conneries habituelles... Un petit lien sur la nocivité des antennes relais..

http://www.lesoir.be/la_vie_du_net/...

Plusieures remarques : Déja il faut différencier antenne relai en ville et en zone rurale. La puissance émise est largement supérieure en zone rurale alors que dans les grandes villes la puissance d’une antenne relai est parfois très faible.

La puissance recue par une antenne relai décroit très vite avec la distance. Ainsi si la personne sur la photo "Qui peut vivre ici" est effectivement en grand danger, des gens qui habitent au rez de chaussée de son immeuble le sont déja largement moins. La fonction "racine cubique" vous permet grosso modo d’avoir une idée de ce qui se passe à un multiple près lorsque vous vous éloignez de l’antenne.

La mettre sur les églises ou le cimetiére est une bonne idée car au moins personne n’y habites en permanence. Le premier être vivant se trouve donc loin de l’antenne et celle-ci est nécéssairement moins dangereuse. Si l’église est sur une grande place et les antennes sont posées sur le clocher (la plus haute de toutes les constructions) l’installation est plutot responsable.

Egalement ce n’est parfois pas les habitants du dernier étage d’un immeuble sur lequel on a posé une antenne relai qui ramassent le plus. Mais souvent les voisins d’en face. La photo qui illustre votre article est ainsi proprement scandaleuse et je serai curieux de faire des mesures dans ce studio.

Pour ce qui est des alternatives au GSM vous racontez malheureusement n’importe quoi. En admettant que vous miniaturisez un téléphone satellite, vous allez avoir un gros problème de bande passante. Votre bande passante est fonction des fréquences disponibles pour votre application. (L’ensemble des fréquence forme la bande passante, l’utilisation des internautes est un abus de langage). Sur cet ensemble de fréquence vous appliquez un système de modulation / démodulation ce qui vous donne en couplant avec d’autres facteurs une certaine "efficacité spectrale" et effectivement un débit en bits/seconde. (Ce que les internautes appellent la bande passante). Divisez ce débit par le débit nécéssaire pour passer une communication (variable en fonction du codec utilisé) et vous avez le nombre de communications simultanées que vous pouvez faire passer.

Dans le cas des antennes relai vos ondes vont se répartir dans l’espace c’est à dire qu’a partir d’une même bande de fréquence allouée sur le territoire français vous avez des canaux de diffusion vers de multiples antennes relai. Avec la couverture d’un satellite même en orbite basse vous l’avez par contre dans l’os. Votre nombre de communication simultanées par zone géographique est donc beaucoup plus bas que ce que vous pouvez atteindre avec les antennes relai et vous avez perdu. Bref, le satellite c’est bien pour le navigateur, l’alpiniste ou le journaliste mais pas pour tout le monde.

Je ne parle même pas de l’utopie qui serait d’envoyer ces satellites en orbite géostationnaire. Car la même en admettant que vous disposiez d’une bande passante suffisante (gaspillage) vous allez devoir embarquer un maximum de transpondeurs sur le satellite. Mais Ariane 5 n’envoie que 10 tonnes en orbite donc vous repasserez. (Si vous trouvez une solution à cela je connais un bon nombre de gens capable de vous l’acheter très cher).

En résumé les antennes relai c’est pas top mais cela peut être plus ou moins bien installé. Il est idiot de s’y opposer de façon frontale et globale il vaudrait largement mieux mettre des normes strictes pour les expositions dans les habitations et les faire respecter. Au pire, en cas d’impossibilité, l’opérateur pourrait être mis dans l’obligation de racheter le studio devenu habitable histoire de dédomager ses propriétaires. Et ce problème concerne surtout les populations rurales.

"Déja il faut différencier antenne relais en ville et en zone rurale. La puissance émise est largement supérieure en zone rurale alors que dans les grandes villes la puissance d’une antenne relai est parfois très faible"

ceci me semble faux,

en théorie la surface à couvrir est plus faible en ville car le nombre de canaux d’une station de base est en general limité a 32, Mais il faut tenir compte des obstacles à traverser pour en déduire une puissance à émettre !!!

Quasiment aucune communication ne se fait "en vue" des antennes en ville, les pollueurs veulent pénétrer au fonds des habitations et des parkings sousterrains en traversant plusieurs murs de beton armé.

La propagation ne rencontrant pas les memes obstacles il n’y a aucune raison que la puissance soit plus faible en ville.

en champ libre la puissance recue est proportionnelle à la puissance émise divisée par la distance au carré . soit une variation de 20dB pour une distance mutipliée par 10.

si on a des obstacles, par exemple 4 murs de beton d’attenuation environ 10 db on aura une attenuation de 40 dB (10 000 fois), equivalente a une distance 100 fois plus importante.

(officiellement dans la propagande mensongere des pollueurs et de leurs larbins, l’attenuation des murs est quasiment totale donc supérieure a 20 db)

Il n’est donc techniquement pas fondé de penser que la puissance emise est inférieure en ville.

Et si on utilise les hypotheses de la propagande d’attenuations des murs la puissance doit être infinie en ville pour permettre une communication !!!

Il est bien évident que dans ce cas précis de la téléphonie mobile, il aurait été de bon ton dès le début de son développement, de purement et simplement l’interdir en application du principe de précaution.

De même d’ailleurs que le chemin de fer, la voiture automobile, l’ avion, la bicyclette, la tronçonneuse, le fusil de chasse,l’exploitation minière, le feu, pour ne citer que quelques exemples de technologies responsables de millions de morts et d’estropiés sur la planète.

Dans les exemples que vous citez, on n’a pas autorisé de rouler sur les pietons avec des voitures, idem il n’est pas autorisé de poser les avions dans le cour des ecoles, essayez de decouper quelqu’un avec une tronçonneuse devant un poste de police, ou de rouler a 200Km/h devant un radar.

Dans ces exemple il y a des regles afin de limiter les risques.

dans le cas de la pollution electromagnetique , les experts agissant en bande organisée se comportent comme des delinquants en dissimulant des effets risques et moyen de s’en proteger, qui sont pourtant mentionnés dans des lois ceci est un delit passible de 4 ans de prison.

Les experts officiels sont des escrocs et doivent être licenciés pour faute lourde et poursuivi par l’etat pour tromperie aggravée.

Bonjour,

Je suis extremement surpris en lisant cet echange de voir la maniere dont les peurs d’une technique, deja fort ancienne, se repandent. On a l’impression que les morts du cimetiere sont exposes a l’ENFER par leur cure qui accepte les antennes !

Je voudrais revenir, comme je l’ai deja fait, sur ce que les Sciences, en particulier la Physique sait de l’effet d’un rayonnement electromagnetique (REM) sur un organisme vivant.

On distingue les REM par leur longueur d’onde et par la puissance du rayonnement.

Il y a une theorie quantique (Einstein, 1905) qui etablit que l’effet d’un rayonnement est tres different suivant que sa longueur d’onde est suffisamment courte ou non. En dessous d’une certaine longueur d’onde, on va observer des ionisations, causes de cancers car ils detruisent (coupent) des molecules d’ADN, creent des radicaux libres... Cette limite est dans le domaine de l’optique (0.4-0.75 microns). Dans ce cas, augmenter la puissance du rayonnement revient a augmenter la probabilite de cancer. Donc : e proteger du soleil et des "radiations ionisantes" (X, gamma...) !

Pour des longueurs d’onde plus grandes que le micron, on n’observe plus ce type d’effet. Les longueurs d’onde des telephones, wifi..sont dans le millimetre (ou plus), cad mille fois au moins plus grandes que celles capables de detruire les liaisons chimiques dans la matiere vivante. L’effet de grandes longueurs d’onde est de causer des vibrations des molecules, essentiellement l’eau dans les organismes vivants. Qui dit vibrations dit CHALEUR : un telephone portable echauffe la partie du cerveau avoisinante de quelques centiemes de degres. Cette chaleur est normalement evacuee par la circulation sanguine, comme sont evacues la bonne dizaine de watt (pres de 20% de l’energie consommee par notre corps au repos) correspondant au fonctionnement dudit cerveau. Par exemple, lors d’un examen de resonnance magnetique nucleaire (IRM), on envoie sur le corps un REM, et je pense (verifiez aupres de votre medecin) que c’est l’origine de la sensation de chaud. Evidemment, si la chaleur est trop forte, un organisme cuit, comme l’histoire de la dame qui avait mis son chat dans un microonde pour le secher...

L’effet donc depend dans tous les cas (chauffage et degats d’irradiation) de la puissance recue. Dans le cas des radios, il faut prendre en compte la puissance de l’emetteur et la distance : la puissance recue decroit comme le carre de la distance, comme cela a ete deja dit.

Il me semble evident que la plus grosse puissance recue vient du telephone portable : il se regle en fonction de l’eloignement a l’emetteur, mais ca peut faire un watt a quelques centimetres.

Pour le wifi, la puisance se compte en dix milliwatts pour la maison, et l’emetteur (portable) est a pres de un metre, ce qui veut dire que la puisance recue est a peu pres mille fois moins importante.

Pour les antennes de telephonie, la puissance doit (il faut trouver des estimations serieuses !) tourner autour de cent watt, et les antennes sont au moins a plusieurs dizaines de metres. Ca semble donc dix fois plus important que le wifi, mais bien plus faible qu’un telephone portable.

Il n’y a pas d’effet constate des antennes, mais il y a deja eu des protestations de riverains qui se plaignaient de maux de tete...alors que l’antenne ne fonctionnait pas Il y a beaucoup de cas maintenant observes de "syndromes de batiment malsain" ou les gens ont cru-collectivement- etre victimes de pollutions qui n’existaient pas. Cet echange ci-dessus me fait sentir comment on peut se "bourrer le mou" avec des chimeres, et je dois reconnaitre que la "Raison" est dans ce cas assez desarmee. Comment par exemple, mes explications ci-dessus peuvent elles convaincre quelqu’un pret a croire que toute invention (ancienne en ce cas, mais il y a aujourd’hui les OGM, malgre les dix ans du mais monsanto) ne contient pas necessairement un danger ?

Le scientifique que je suis se sent assez desarme.

Karva

un exemple demontrant les methodes scandaleuses utilisées par les experts pour fixer des limites de protection.

Des limites sur l’exposition aux champs électromagnetique des travailleurs devaient entrer en vigueur en 2008 par la directive europenne 2004/40/CE.

tout d’un coup un hopital se rend compte que les manipulateurs des IRM sont exposés a des niveaux bien plus elevés.panique a bord !

Bon exemple du niveau lamentable de l’expertise les hopitaux et les experts ne savaient meme pas a quel niveau sont exposes les utilisateur de l’IRM.

Vont il proteger les manipulateurs ? que nenni ! la solution choisie est de suspendre la directive et d’en pondre une autre avec des limites superieures !!! le critere n’a rien a voir avec la protection de la personne.

http://myesr.org/html/img/pool/CEM-...

http://europa.eu/rapid/pressRelease...

autre exemple : Quand on lit dans l’actualité que les experts des hopitaux et de la santé publique ne sont meme pas capables d’utiliser des procédures de calibration et de controle serieuses pour les appareils extremement dangereux que sont ceux utilisés pour l’irradiation des tumeurs.

Des milliers de cas d’irradiation faites n’importe comment depuis des dizaines d’annes au coeur des hopitaux !!!!

on pourrait aussi faire confiance à ceux qui avaient fixé les limites de dioxine rejetée dans le rhone avec le resultat que l’on connait.

Des qu’un risque est invisible et qu’un lobby est en action les experts deviennent des incapables, pas vu pas pris .