jonas,

pour répondre a vos inquiétudes, voici ci dessous les dernières informations sur l’accident du Tricastin.

La folle journée du 11 juillet 2008, heure par heure. 10h - Déclaration de la CGT : "La SOCATRI est une entreprise à la dérive".

11h - Incroyable : On apprend que lors de son inspection de jeudi que l’ASN a constaté qu’une cuve fuyait toujours . . . dans un bassin de rétention non étanche !!

Nouvelle révélation, retour au 230 Kg d’uranium qui se sont répandus au total, mais seulement un tiers soit 75 Kg se serait échappé à l’extérieur du site nucléaire, . . . selon la SOCATRI !.

12h - Communiqué très complet de la CRIIRAD ( PDF cliquer) Surprise, l’analyse du Laboratoire d’Analyse de la Drôme révèle la présence d’atomes de masse 236 ce qui suggère la présence d’uranium 236. Si ce résultat était confirmé, il démentirait les affirmations de la SOCATRI sur la présence exclusive d’uranium à composition isotopique naturelle (pas d’uranium artificiel et 0,7% d’uranium 235). 13h à Lyon, l’autorité de sureté nucléaire impose à la SOCATRI l’arret de ses activités l’asn note « une série de dysfonctionnements et de négligences humaines qui n’est pas acceptable » ayant entraîné un incident « assez inédit » par son ampleur. Action judiciaire : l’asn va transmettre un procès verbal de ces constats dans les prochains jours au procureur de la république de carpentras. "L’accident est intervenu lors d’un transfert entre deux cuves, une vanne défaillante a entraîné le débordement d’une cuve dans un bac de rétention fissuré, qui a fui à son tour. L’ASN souligne qu’une alarme s’est déclenchée lundi à 19H00 pour signaler qu’une cuve était trop pleine, mais l’exploitant n’a pas réagi. Le bac de rétention fissuré depuis le 2 juillet n’a pas été réparé alors que l’exploitant connaissait l’existence de cette fissure, l’alarme n’a pas été suivie d’une inspection suffisante, les pouvoirs publics n’ont pas été prévenus aussi tôt qu’ils auraient dû. Environ 20 m3 d’effluents uranifères ont alors fui dans le bac de rétention, fissuré par un engin de chantier une semaine auparavant. La direction a constaté dès 23H00 la présence d’effluents dans une zone voisine, mais n’a déclenché un plan d’urgence que mardi à 05H30", a déclaré Charles-Antoine Louët, responsable de l’ASN de Lyon, lors d’une conférence de presse.

14h - L’ensemble des Associations écologistes se sont étonnées de ces retards et estiment que la SOCATRI a délibérément dissimulé l’incident (alerte à la population T≥+ 12h) 16h - La CRIIRAD qui pourrait porter plainte contre la Société SOCATRI filiale d’AREVA, a réclamé la publication de la composition exacte du liquide qui a débordé et des analyses menées depuis. L’association pourrait également porter plainte contre l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) a précisé cet après-midi René Debordes, président de la CRIIRAD.

17h - A Lapalud faute d’eau des entreprises ont du interrompre leurs activités. Les agriculteurs qui ne peuvent plus irriguer les cultures surtout en cette période sont inquiets.

18h - Le Ministre de l’Ecologie Jean-Louis Borloo estime que la situation était "stabilisée".

20h - TF1 diffuse au JT un reportage. "L’incident serait-il plus grave qu’annoncé ?"

20h - France 2 diffuse au JT un reportage sur l’état de la situation et pose la question sur les dysfonctionnements. 20h 50 - Le réseau sortir du Nucléaire va porter plainte contre l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN), pour "rétention d’information", reprochant à l’autorité de contrôle d’avoir tardé à prévenir la population

vous voyez que j’avais raison de m’inquiéter, et à mon avis nous ne sommes pas au bout de nos surprises.

TSS, voici pour vous et les autres internautes, les dernieres nouvelles du Tricastin, je me suis permis de les mettre en commentaire a votre intervention, afin que chacun puisse avoir l’information, sans avoir pour autant a faire défiler tous les commentaires,

Tricastin 17 juillet

L’IRSN (institut de radioprotection et de sûreté nucléaire a repéré dans la nappe quatre points ou la concentration en uranium est anormalement élevée et fluctuante, qui ne peuvent pas s’expliquer par l’accident de Socatri du 7 juillet.

Sachant que des déchets, provenant d’une ancienne usine d’enrichissement d’uranium à des fins miitaires ont été enfouis (de 1964 à 1976) (tout à fait illégalement) sous une butte de terre située dans le nord-est du site, des experts de la CRIIRAD ont supposé que cette concentration en uranium pourrait expliquer celà.

Or d’après alain Girard, directeur de l’ASN « les concentrations en uranium inexpliquées relevées dans quatre points de la nappe phréatique proche du site nucléaire du Tricastin sont sans rapports avec l’existence d’une ancienne usine militaire »(source afp)

Pourtant selon un rapport du Haut commissariat à l’énergie atomique publié en 1998, la butte contenant les déchets nucléaires a bien engendré une pollution de la nappe, laquelle aurait traitée par pompage de 1980 à 1998.

En attendant l ‘ASN a transmi un proces verbal d’infraction résultant des constatations de l’inspection du 10 juillet au procureur de la république de Carpentras. Le prefet du Vuclause maintient les mesures de restriction d’utilisation de l’eau.

Dans la journée de vendredi, Anne Lauvergeon, présidente du directoire d’AREVA se rendra sur le site pour faire le point sur les causes de l’accident.

Le ministre de l’environnement, jl Borloo annonce le lancement d’une étude de toutes les nappes phréatiques situées a proximité des sites nucléaires.

D’autre part une enquête épidemiologique est lancée dans le secteur du tricastin avec comme thême « y-a-t-il plus de cancers autour du site du tricastin qu’ailleurs ? ». Elle va couter entre 30 000 et 50 000 €, et sera financée par l’ASN et le conseil général de la Drome.

Par ailleurs, les habitants du secteurs annoncent qu’ils vont demander des dédommagements financiers.

Jonas, merci pour votre constance, et votre patience à dialoguer encore avec krolik, j’ai pour ma part le sentiment qu’il essaye surtout de noyer le poisson, mais peut etre est-ce une erreur de ma part ?

qu’importe, dernières nouvelles toutes fraîches, ce matin, sur France Culture, la journaliste a annoncé qu’il y avait maintenant indiscutablement les preuves d’une pollution radio active de la nappe phréatique antérieure à l’accident, qui est venue s’ajouter à la pollution actuelle.

pour la CRIIRAD cela pourrait venir de la butte de terre ou sont entassés depuis trente ans des déchets nucléaires... pour d’autres, cela pourrait signifier qu’il y a déja eu des fuites d’effluents radioactifs dans les cuves de la SOCATRI.

pour ma part, je pense qu’il est possible qu’il y ait les deux origines.

aujourd’hui la patrone d’AREVA qui vient de mettre à la porte le directeur de la SOCATRI se rend sur le site,

elle sera fraîchement accueillie puisqu’aux dernières nouvelles les militants anti-nucléaires ont décidé aussi de s’y rendre.

bref le feuilleton continue, et je pense que nous n’avons pas encore tout découvert.

pour les sujets qui fachent, j’étais en train de préparer un article dont la base est à lire ci-dessous,

c’était quelques jours avant l’accident. Le site nucléaire du Tricastin est implanté à la limite des départements de la Drôme et du Vaucluse, sur le territoire des communes de Pierrelatte, St-Paul-3-Châteaux et Bollène. Il englobe 8 Installations Nucléaires de Base (INB1), plusieurs Installations Classées pour la Protection de l’Environnement (ICPE) ainsi que l’Installation Nucléaire de Base Secrète (INB-S) du CEA-Cogéma.

A diverses reprises dans le passé, le laboratoire de la CRIIRAD a mis en évidence des niveaux d’irradiation anormalement élevés en limite du site nucléaire du Tricastin. Ces contrôles révélaient des défauts d’application des règles de radioprotection et soulevaient d’importantes questions sur l’exposition des travailleurs intervenant à l’intérieur du site. Les niveaux les plus irradiants étaient identifiés sur le côté Ouest, au niveau du parc à fûts et du portail d’entrée AREVA - SAUR : de l’ordre de 400 coups par seconde (c/s) relevés au DG5 pour un bruit de fond normal d’environ 60 c/s.

Une autre zone anormale, bien que moins marquée (130 à 140 c/s), était repérée sur le côté Est, au nord des installations EDF et COMURHEX, au droit d’une sorte de tumulus. Ce tumulus est situé dans le périmètre de l’INB-S dont le CEA est propriétaire et Cogéma (AREVA NC) l’exploitant.

Les recherches documentaires que nous avons effectuées conduisent à considérer que le rayonnement détectable sur le chemin des agriculteurs pourrait provenir du tumulus lui-même. En effet, il ne s’agit pas d’une simple butte de terre mais d’un amoncellement de déchets radioactifs et chimiques directement enfouis dans le sol !

ANALYSE DES INVENTAIRES ANDRA

L’Agence nationale des déchets radioactifs (ANDRA) publie depuis 1993 un inventaire national des déchets radioactifs. Le premier inventaire ne mentionne ni le tumulus, ni même l’existence des déchets. Les inventaires publiés de 1994 à 1999 consacrent une fiche aux déchets radioactifs de l’INB-S CEA-COGEMA de Pierrelatte (fiche référencée RHO 28, puis RHO 28B). Ils sont présentés comme des « déchets d’exploitation et d’assainissement issus des installations d’enrichissement de l’uranium par diffusion gazeuse et traitements chimiques ». Il s’agirait de « déchets de barrières de diffusion gazeuse, fluorures, boues chromiques » pour une activité totale de 42 GBq et de « déchets divers, gravats.  » pour 8 GBq. La fiche indique qu’il s’agit d’un entreposage mais ne fait aucune allusion au fait que les déchets ne sont pas dans des modules bâtis mais ont été directement enfouis dans le sol.

Il faut attendre l’inventaire ANDRA de 20022 pour apprendre que les déchets des installations de production d’uranium enrichi à usage militaire ont été «  enfouis entre 1969 et 1976 dans une butte de terre d’un volume d’environ 15 000 m3 ». La terre, qui recouvre les déchets, les dissimule à la vue mais pas à l’action délétère des eaux météorites. Il s’agit d’une violation caractérisée des règles de stockage qui doivent garantir que les déchets sont isolés de l’environnement et qu’il est possible de les contrôler et, si nécessaire de les reconditionner. Ces pratiques sont choquantes y compris pour le début des années 70.

On ne peut exclure que l’ANDRA ait souhaité occulter les conditions de stockage scandaleuses de ces déchets mais le plus probable est qu’elle ne fasse que répercuter les informations que l’exploitant veut bien communiquer. La CRIIRAD a pu constater sur plusieurs dossiers que l’Agence nationale n’effectue aucun contrôle sur le terrain et que l’analyse critique des données des exploitants est très insuffisante3. Les informations contenues dans les inventaires doivent donc être considérées avec beaucoup de recul.

LE CONTENU DU TUMULUS

Si l’on se réfère à l’inventaire ANDRA plus récent (publié en 2006, avec une mise à jour à mai 2005 pour la fiche RHO-43), l’amoncellement de déchets radioactifs serait constitué de :

 déchets radioactifs provenant des 4 usines militaires de séparation isotopique (usines militaires basse, moyenne, haute et très haute correspondant respectivement à de l’uranium faiblement, moyennement, fortement et très fortement enrichi, soit plus de 90% d’uranium 235). Ces déchets seraient constitués de barrières de diffusion pour une masse totale de 760 tonnes. L’ANDRA ne donne aucune précision ni sur la composition des déchets, notamment sur leur teneur en uranium 235, ni sur les éventuels risques de criticité ;

 des déchets de catégorie TFA-VL - très faible activité mais vie longue (en l’occurrence, très, très longue) - constitués de filtres de conditionnement (46 m3) et de fluorines ((14 000 m3) ;

 de déchets toxiques sur le plan chimique (chrome trivalent notamment) présentés comme exempts de radioactivité (mais sans précision chiffrée, en particulier sur les protocoles de contrôle ni sur les seuils de détection). L’ANDRA indique qu’il s’agit de boues issues de la station de traitement des effluents, sans préciser le volume ou le tonnage déversés sur le tumulus.

LES DEMANDES DE LA CRIIRAD

Sur la base des investigations conduites par son laboratoire et des messages alarmants qui lui sont parvenus, la CRIIRAD demande :

1- la communication d’un état détaillé de la structure du tumulus et des déchets radioactifs et chimiques qu’il contient : descriptif de l’emplacement initial (présence d’une dalle de protection, d’un réseau de drainage. ou absence totale de protection de la nappe contre les infiltrations d’eau ? amoncellement à partir du niveau du sol ou en profondeur ? etc.) ; historique des déversements : dates, volumes, masses, nature des conditionnements (s’il existe), masses de terre utilisées pour le recouvrement, etc.

2- la reprise des déchets, leur caractérisation, leur reconditionnement éventuel (vérification de l’étanchéité des fûts, de leur absence de contamination externe) et leur transfert vers des installations d’entreposage ou de stockage ad hoc ;

3- le contrôle radiologique et chimique de la terre dans laquelle les fûts et autres déchets ont été enfouis et, si nécessaire, le conditionnement et le stockage des volumes contaminés ;

4- l’autorisation d’accéder au site afin d’effectuer des mesures radiamétriques et spectrométriques au niveau du tumulus et de procéder à des prélèvements d’eau au niveau des piézomètres afin de vérifier si les informations relatives à la contamination des eaux souterraines sont avérées ou relèvent de la rumeur.

La CRIIRAD a en effet reçu récemment plusieurs courriers et appels téléphoniques de travailleurs intervenant sur le site du Tricastin l’alertant sur des dysfonctionnements graves, et notamment 1/ sur l’érosion que subit le tumulus de déchets (pluie, vent.), érosion qui a mis à jour récemment un certain nombre de fûts et qui a été traitée en déversant une nouvelle couche de terre sur les déchets ; 2/ sur la contamination (chimique et radiologique) de la nappe située au droit du site.

L’URGENCE

Les interventions doivent être conduites dans les meilleurs délais. En effet, plus le temps passe, plus le nombre de fûts corrodés et éventrés augmente, plus augmentent les risques de pollution du sol et des eaux souterraines, le nombre de personnes exposées aux rayonnements émis par le tumulus et les risques de contamination par inhalation de gaz et d’aérosols radioactifs.

Cela fait plus de 30 ans que ce dépôt illégal de polluants radioactifs et chimiques se maintient, en toute impunité, en violation des principes fondamentaux de gestion des déchets, principes censés garantir la préservation de l’environnement et la protection sanitaire des travailleurs et du public.

Il est choquant de constater que ni l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN), ni les ministères concernés n’ont exigé de mise en conformité et qu’ils continuent au contraire d’accorder aux exploitants de nouvelles autorisations. Le traitement des pollutions passées et le confinement des déchets toxiques devraient constituer un préalable à tout nouveau projet de développement.

1 INB 87 et 88 correspondant aux 4 réacteurs du CNPE EDF ; INB 93 pour l’usine EURODIF d’enrichissement par diffusion gazeuse (Georges Besse) ; INB 105 pour l’usine COMURHEX de conversion de l’UF4 en UF6 ; INB 138 pour les installations SOCATRI d’assainissement et de récupération de l’uranium ; INB 155 pour l’usine TU5 d’AREVA NC (Cogéma) ; INB 157 pour l’installation de maintenance nucléaire d’EDF, dite Base Chaude Opérationnelle du Tricastin (BCOT) ; INB 168 pour la future usine SET d’enrichissement de l’uranium par centrifugation (Georges Besse II) dont la construction a été autorisée en avril 2007.

2 Il est possible que l’information figure dans l’inventaire publié en 2000 dont la CRIIRAD ne dispose pas. En 2001, il n’y a pas eu de publication.

3 Cf. par exemple les dossiers Malvési-Comurhex (aucune mention de la présence des transuraniens dans les quelques 300 000 tonnes de déchets radioactifs, disparition du radionucléide clef, le thorium 230, etc) et Gueugnon-AREVA (rien sur les 26 000 tonnes de résidus radioactifs présents dans le sol du parking du stade de foot, pour ne citer que les plus récents).

Krolik pour info, quelques jours avant l’accident, j’étais en train d’écrire un article sur la même centrale, je vous propose ci dessous de découvrir l’info publiée par la criirad.

Le site nucléaire du Tricastin est implanté à la limite des départements de la Drôme et du Vaucluse, sur le territoire des communes de Pierrelatte, St-Paul-3-Châteaux et Bollène. Il englobe 8 Installations Nucléaires de Base (INB1), plusieurs Installations Classées pour la Protection de l’Environnement (ICPE) ainsi que l’Installation Nucléaire de Base Secrète (INB-S) du CEA-Cogéma.

A diverses reprises dans le passé, le laboratoire de la CRIIRAD a mis en évidence des niveaux d’irradiation anormalement élevés en limite du site nucléaire du Tricastin. Ces contrôles révélaient des défauts d’application des règles de radioprotection et soulevaient d’importantes questions sur l’exposition des travailleurs intervenant à l’intérieur du site. Les niveaux les plus irradiants étaient identifiés sur le côté Ouest, au niveau du parc à fûts et du portail d’entrée AREVA - SAUR : de l’ordre de 400 coups par seconde (c/s) relevés au DG5 pour un bruit de fond normal d’environ 60 c/s.

Une autre zone anormale, bien que moins marquée (130 à 140 c/s), était repérée sur le côté Est, au nord des installations EDF et COMURHEX, au droit d’une sorte de tumulus. Ce tumulus est situé dans le périmètre de l’INB-S dont le CEA est propriétaire et Cogéma (AREVA NC) l’exploitant.

Les recherches documentaires que nous avons effectuées conduisent à considérer que le rayonnement détectable sur le chemin des agriculteurs pourrait provenir du tumulus lui-même. En effet, il ne s’agit pas d’une simple butte de terre mais d’un amoncellement de déchets radioactifs et chimiques directement enfouis dans le sol !

ANALYSE DES INVENTAIRES ANDRA

L’Agence nationale des déchets radioactifs (ANDRA) publie depuis 1993 un inventaire national des déchets radioactifs. Le premier inventaire ne mentionne ni le tumulus, ni même l’existence des déchets. Les inventaires publiés de 1994 à 1999 consacrent une fiche aux déchets radioactifs de l’INB-S CEA-COGEMA de Pierrelatte (fiche référencée RHO 28, puis RHO 28B). Ils sont présentés comme des « déchets d’exploitation et d’assainissement issus des installations d’enrichissement de l’uranium par diffusion gazeuse et traitements chimiques ». Il s’agirait de « déchets de barrières de diffusion gazeuse, fluorures, boues chromiques » pour une activité totale de 42 GBq et de « déchets divers, gravats.  » pour 8 GBq. La fiche indique qu’il s’agit d’un entreposage mais ne fait aucune allusion au fait que les déchets ne sont pas dans des modules bâtis mais ont été directement enfouis dans le sol.

Il faut attendre l’inventaire ANDRA de 20022 pour apprendre que les déchets des installations de production d’uranium enrichi à usage militaire ont été «  enfouis entre 1969 et 1976 dans une butte de terre d’un volume d’environ 15 000 m3 ». La terre, qui recouvre les déchets, les dissimule à la vue mais pas à l’action délétère des eaux météorites. Il s’agit d’une violation caractérisée des règles de stockage qui doivent garantir que les déchets sont isolés de l’environnement et qu’il est possible de les contrôler et, si nécessaire de les reconditionner. Ces pratiques sont choquantes y compris pour le début des années 70.

On ne peut exclure que l’ANDRA ait souhaité occulter les conditions de stockage scandaleuses de ces déchets mais le plus probable est qu’elle ne fasse que répercuter les informations que l’exploitant veut bien communiquer. La CRIIRAD a pu constater sur plusieurs dossiers que l’Agence nationale n’effectue aucun contrôle sur le terrain et que l’analyse critique des données des exploitants est très insuffisante3. Les informations contenues dans les inventaires doivent donc être considérées avec beaucoup de recul.

LE CONTENU DU TUMULUS

Si l’on se réfère à l’inventaire ANDRA plus récent (publié en 2006, avec une mise à jour à mai 2005 pour la fiche RHO-43), l’amoncellement de déchets radioactifs serait constitué de :

 déchets radioactifs provenant des 4 usines militaires de séparation isotopique (usines militaires basse, moyenne, haute et très haute correspondant respectivement à de l’uranium faiblement, moyennement, fortement et très fortement enrichi, soit plus de 90% d’uranium 235). Ces déchets seraient constitués de barrières de diffusion pour une masse totale de 760 tonnes. L’ANDRA ne donne aucune précision ni sur la composition des déchets, notamment sur leur teneur en uranium 235, ni sur les éventuels risques de criticité ;

 des déchets de catégorie TFA-VL - très faible activité mais vie longue (en l’occurrence, très, très longue) - constitués de filtres de conditionnement (46 m3) et de fluorines ((14 000 m3) ;

 de déchets toxiques sur le plan chimique (chrome trivalent notamment) présentés comme exempts de radioactivité (mais sans précision chiffrée, en particulier sur les protocoles de contrôle ni sur les seuils de détection). L’ANDRA indique qu’il s’agit de boues issues de la station de traitement des effluents, sans préciser le volume ou le tonnage déversés sur le tumulus.

LES DEMANDES DE LA CRIIRAD

Sur la base des investigations conduites par son laboratoire et des messages alarmants qui lui sont parvenus, la CRIIRAD demande :

1- la communication d’un état détaillé de la structure du tumulus et des déchets radioactifs et chimiques qu’il contient : descriptif de l’emplacement initial (présence d’une dalle de protection, d’un réseau de drainage. ou absence totale de protection de la nappe contre les infiltrations d’eau ? amoncellement à partir du niveau du sol ou en profondeur ? etc.) ; historique des déversements : dates, volumes, masses, nature des conditionnements (s’il existe), masses de terre utilisées pour le recouvrement, etc.

2- la reprise des déchets, leur caractérisation, leur reconditionnement éventuel (vérification de l’étanchéité des fûts, de leur absence de contamination externe) et leur transfert vers des installations d’entreposage ou de stockage ad hoc ;

3- le contrôle radiologique et chimique de la terre dans laquelle les fûts et autres déchets ont été enfouis et, si nécessaire, le conditionnement et le stockage des volumes contaminés ;

4- l’autorisation d’accéder au site afin d’effectuer des mesures radiamétriques et spectrométriques au niveau du tumulus et de procéder à des prélèvements d’eau au niveau des piézomètres afin de vérifier si les informations relatives à la contamination des eaux souterraines sont avérées ou relèvent de la rumeur.

La CRIIRAD a en effet reçu récemment plusieurs courriers et appels téléphoniques de travailleurs intervenant sur le site du Tricastin l’alertant sur des dysfonctionnements graves, et notamment 1/ sur l’érosion que subit le tumulus de déchets (pluie, vent.), érosion qui a mis à jour récemment un certain nombre de fûts et qui a été traitée en déversant une nouvelle couche de terre sur les déchets ; 2/ sur la contamination (chimique et radiologique) de la nappe située au droit du site.

L’URGENCE

Les interventions doivent être conduites dans les meilleurs délais. En effet, plus le temps passe, plus le nombre de fûts corrodés et éventrés augmente, plus augmentent les risques de pollution du sol et des eaux souterraines, le nombre de personnes exposées aux rayonnements émis par le tumulus et les risques de contamination par inhalation de gaz et d’aérosols radioactifs.

Cela fait plus de 30 ans que ce dépôt illégal de polluants radioactifs et chimiques se maintient, en toute impunité, en violation des principes fondamentaux de gestion des déchets, principes censés garantir la préservation de l’environnement et la protection sanitaire des travailleurs et du public.

Il est choquant de constater que ni l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN), ni les ministères concernés n’ont exigé de mise en conformité et qu’ils continuent au contraire d’accorder aux exploitants de nouvelles autorisations. Le traitement des pollutions passées et le confinement des déchets toxiques devraient constituer un préalable à tout nouveau projet de développement.

1 INB 87 et 88 correspondant aux 4 réacteurs du CNPE EDF ; INB 93 pour l’usine EURODIF d’enrichissement par diffusion gazeuse (Georges Besse) ; INB 105 pour l’usine COMURHEX de conversion de l’UF4 en UF6 ; INB 138 pour les installations SOCATRI d’assainissement et de récupération de l’uranium ; INB 155 pour l’usine TU5 d’AREVA NC (Cogéma) ; INB 157 pour l’installation de maintenance nucléaire d’EDF, dite Base Chaude Opérationnelle du Tricastin (BCOT) ; INB 168 pour la future usine SET d’enrichissement de l’uranium par centrifugation (Georges Besse II) dont la construction a été autorisée en avril 2007.

2 Il est possible que l’information figure dans l’inventaire publié en 2000 dont la CRIIRAD ne dispose pas. En 2001, il n’y a pas eu de publication.

3 Cf. par exemple les dossiers Malvési-Comurhex (aucune mention de la présence des transuraniens dans les quelques 300 000 tonnes de déchets radioactifs, disparition du radionucléide clef, le thorium 230, etc) et Gueugnon-AREVA (rien sur les 26 000 tonnes de résidus radioactifs présents dans le sol du parking du stade de foot, pour ne citer que les plus récents).

Krolik,

cette manière de présenter la réalité est partisane et dénuée de fondements,

il y a une énorme différence entre la radio activité contenue dans le granit breton, et celle décrite dans l’article,

comme vous avez pu le lire, la radioactivité décrite dans l’accident du tricastin est sous forme liquide, elle a rejoint les rivières, et vraisemblablement la nappe phréatique qui ne se trouve qu’a deux ou trois metres de profondeur. elle peut donc etre ingérée.

cela n’a rien a voir avec celle qui est "figée" dans le granit breton, pour qu’elle représente un danger réel, il faut broyer le granit, le transformer en poussière, et inhaler ces poussières en quantité.

merci de ne pas faire de désinformation facile, et suspecte.

a IP,

merci de votre humour, vous avez raison, la dérision est la meilleure arme contre les tentatives de désinformation,

je vous invite a découvrir un article que j’ai proposé il y a peu sur "les voix du panda", il s’appelle "journaliste bénévole militant"

c’est mon témoignage direct, justement au sujet de tchernobyl, et sur les liens que j’ai avec la criirad.

sur que çà va vous interesser.

Pierrot,

votre argument n’est pas recevable, la criirad est composée de scientifiques, elle fait un boulot remarquable, elle n’essaye pas d’affoler les populations, mais seulement les informer,

face au mensonge habituel et officiel, pour en avoir une preuve supplémentaire, je vous invite a découvrir un article passé récemment sur "les voix du panda", il s’appelle "journaliste bénévole militant",

vous allez peut etre apprendre quelque chose qui risquerait bien de vous étonner.

TSS,

je ne peux que confirmer ce que vous écrivez, l’indépendance de la CRIIRAD est une réalité, ce qu’il faut contester c’est de voir confier à la l’entreprise responsable de l’accident l’expertise et les études pour en déterminer les conséquences,

pourquoi cette expertise n’est elle pas confiée a la CRIIRAD,

si comme nous le disent les autorités "responsables", il n’y aurait pas un réel danger pour les populations, qu’est ce qui les empeche de donner ces expertises a un organisme indépendant ?

auraient-ils peur que la criirad découvre quelque chose ?

je connais la criirad depuis longtemps, et si le coeur vous en dit, vous en aurez la preuve en allant voir un article qui est passé récemment sur "les voix du panda". il s’appelle "journaliste bénévole militant", et c’est mon témoignage.

ce que l’on appelle du vécu.

koril

manifestement vous ne connaissez pas bien la criirad, c’est un organisme indépendant, et sérieux, ce ne sont pas, comme vous le dites, des opposants, et le travail qu’ils font est mené avec toute la rigueur scientifique possible,

pour votre gouverne, la crirrad vient de déposer une plainte, car il a été découvert qu’il y a eu tentative de dissimuler l’accident, celui ci serait survenu bien avant le moment annoncé,le lundi, et les populations n’ont donc pas été prévenues a temps.

la société socatri affirme maintenant qu’il ne faut plus retenir le chiffre de trois cent soixante kilos, mais bien moins.

tout celà n’est pas sérieux, et il est temps de confier ces expertises a des organismes indépendants, et non aux exploitants responsables de l’accident.

pierrot, vous affirmez des éléments sans apporter la moindre preuve, ce n’est pas une manière correcte de lancer un débat, vous dites que la criirad ce n’est pas sérieux, sur quelle base, quelle preuve ?

si la criirad n’avait pas été la au moment de tchernobyl, vous auriez été certainement contaminés par les salades que vous auriez mangé a ce moment, j’apporte un témoignage direct, l’avez vous lu sur "les voix du panda" ? l’article s’appelle" journaliste bénévole militant".

par contre je n’ai rien pour que L’ASN s’occupe de ces expertises aussi, deux expertises valent mieux qu’une, mais il est irresponsable de confier les études a l’entreprise qui est la cause de l’accident.

a pierrot,

votre réaction utilisant l’injure (vous parlez de stupidité) montre bien les limites de vos arguments, essayer d’etre constructif dans le débat au lieu d’affirmer sans la moindre preuve, afin d’éviter toute polémique interminable,

a pierrot dans son commentaire a krolik

prendre comme exemple dominique voynet n’est peut etre pas la meilleure idée,

elle a jetté un discrédit sur les verts, vous rappelez vous de la marée noire qui avait gaché ses vacances ?

pour ne pas les écourter, lorsqu’elle était ministre, elle avait tenté de minimiser ce drame,

on sait par la suite ce qu’il en était.

Krolik,

vous affirmez que 360 kg d’éffluent liquide radioactif c’est péanuts ! que bientot on n’en parlera plus,

évidemment, ces effluents radio-actifs se seront dilués dans l’eau des rivières, dans la nappe phréatique,

sauf que vous semblez oublier que la radioactivité met, suivant les éléments, (plutonium, cesium etc) un certain nombre d’années a disparaitre.

vous n’ignorez pas que la période du plutonium est de 24000 ans, c’est a dire qu’au bout de 24000 ans il aura perdu la moitié de sa nocivité.

dans le cas qui nous préoccupe, cette radioactivité va se déposer sur les plantes, sur les sédiments, finir un jour ou l’autre dans l’estomac des petits poissons, lesquels seront mangés par de plus gros, lesquels plus gros vont accumuler les doses de radioactivité de plus en plus importantes,

et nous allons manger ces poissons.

bon appétit.

a IP,

pout la sodomie théorique, désolé je ne suis pas compétent, mais vu que vous l’évoquez, et que cela semble etre un sujet qui vous captive, vous devrier faire vous meme cet article, vous etes surement plus a même de l’écrire.

ceci dit, cela n’enrichit pas le débat de pratiquer la politique de l’autruche, l’autruche, lorsqu’elle courbe la tête pour la plonger dans la terre, montre du coup son postérieur et n’offre aucune défense dans le cas ou le sujet que vous évoquiez plus haut, viendrait a trouver une raison d’écrire l’article que vous me suggerez.

Tonio,

comment pouvez vous affirmer qu’en fin de compte, tout çà n’est qu’un incident,

alors que les expertises n’ont pas abouti, que toute la vérité n’a pas été faite sur cet accident.

voici ci dessous les derniers éléments en ma possession.

D’après un communiqué de l’agence Reuter : L’ASN (autorité de sureté nucléaire) a confirmé avoir envoyé des inspecteurs le 9 juillet, et attend le résultat des mesures pour se prononcer quant à l’ampleur exacte de la fuite et de ses retombées.

Des associations écologistes dénoncent une « rétention délibérée d’information et l’absence de déclaration du gouvernement.

La Criirad annonce un dépôt de plainte devant la justice, et l’ASN à révélé mercredi que l’accident s’était déroulé le lundi vers 23h, et qu’elle n’avait été alertée par la SOCATRI, filiale d’AREVA, que mardi matin, vers 7h30.

Le rejet accidentel dans deux rivieres d’effluents uranifères radioactifs auraient été provoqués lors du nettoyage d’une cuve de rétention de l’usine, selon la version présentée pa la SOCATRI.

Après avoir annoncé que la quantité rejettée était de 30 metre cubes, la SOCATRI dit maintenant que la quantité serait moindre (18 m3)

Je remarque que toutes ces contradictions dénotent qu’il y a eu tentative de masquer l’accident.

Il aurait eu lieu au moins douze avant la date déclarée.

Mais la question que l’on peut se poser, d’après les déclarations de la SOCATRI est : Est il logique, et soutenable d’imaginer des employés de cette entreprise se livrer au nettoyage d’une cuve en pleine nuit (23h) ?

L’accident n’a-t-il pas eu lieu bien plus tot ?

Pourquoi après avoir déclaré une fuite de 30 000 litres, la SOCATRI prétend qu’en fin de compte le chiffre serait de pres de la moitié ?

N’y a-t-il pas tentative de minimiser l’accident ?

En tout cas, l’ASN interrogée sur la quantité d’effluent radioactif rejettée a déclaré « ne pas pouvoir répondre précisement à la question ».

A cela s’ajoute le scandale des dechets enterrés, dénoncé début juillet par la criirad, sur le même site du tricastin.

Il y a donc deux affaires différentes,

Selon l’AFP « la criirad dénonce la présence de 770 tonnes de déchets enfouis sur le site du Tricastin depuis plus de trente ans, et réclame la décontamination intégrale du site.

Il s’agit de pratiques scandaleuses à l’oritine, mais encore aujourd’hui, avec les intempéries, les déchets affleurent à l’air libre et plutôt que de les enlever, on a remis une couche de terre par dessus, a déploré corinne castanier, directrice de la criirad ».

TSS,

je ne comprenais pas l’acharnement , voire la mauvaise foi de Pierrot a défendre l’indéfendable,

vous m’apprenez qu’il travaille dans le nucléaire, et chacun sait qu’il est toujours difficile (mais pas impossible, lorsqu’on est un peu courageux) de de critiquer son propre outil de travail.

vous avez raison, on ne peut etre juge et partie. merci de votre éclairage.

 :-)

mr coquin

merci de votre demande d’inscription, à mon tour je serais tenté de vous proposer pour d’autres prix, le prix de l’humour à deux balles ?

c’est peut etre beaucoup,

mais pour le prix a un balle, vous avez des chances.

vous pouvez passer votre temps a ergoter pour telle ou telle expression, toujours est-t-i que des effluents (donc liquides) radioactifs se sont retrouvés dans des rivières, des lieux de baignade, et vraisemblablement dans la nappe phréatique,

vous etes sans doute du nombre de ceux qui continuent de penser que la catastrophe de tchernobyl est un épi-phénomène monté en épingle par des écolos abrutis, et catastrophiques.

c’est votre opinion, et je la respecte,

mais soyons sérieux, si vous voulez faire vivre le débat, ce n’est pas la meilleure façon de s’y prendre,

si par contre, vous pédalez pour la défense aveugle du nucléaire, vous manquez d’objectivité, et pour le dialogue, ce n’est pas très constructif.

merci de ne pas détourner le sujet, et de tenter de faire vivre le dialogue, sans partisianisme ou mauvaise foi.

flashtoni,

permettez moi de vous dire que ce que vous écrivez est irresponsable,

vous devriez tenter de rencontrer quelques français : un français sur trois meurt d’un cancer, une française sur quatre,

quel argument recevable utiliserez vous pour dire que la pollution du tricastin ne fait courir de risque à personne.

vous etes sans doute du nombre de ceux qui continuent de prétendre que tchernobyl n’a tué qu’une dizaine de personnes et encore...

vous devriez avoir honte,

en tout cas, votre commentaire n’est construit sur aucune preuve, seulement des affirmations péremptoires, et non fondées.

merci de tenter à l’avenir d’etre constructif dans vos commentaires.

a pierrot,

travailleur du nucléaire,

je me doutais que vous alliez vous frotter les mains du commentaire de flashtony

vous etes sans doute de ceux qui pensent encore que la terre est plate, et le nucléaire sans danger,

pitoyable.

flashtony,

votre compréhension des problèmes environnementaux est-elle la même que la compréhension que vous avez de la langue française.

dans votre phrase " que l’état français y met du sien", j’aurais préféré lire "que l’état français y mette du sien".

la confusion que vous faites dans votre laborieuse explication est tellement énorme que je n’ai qu’une réponse,

faite un courrier à la criirad, afin qu’elle vous explique la différence qu’il y a entre ce que vous appellez la radio-activité naturelle du corps humain, et un produit toxique et radio-actif que vous allez ingérer.

vous avez manifestement encore quelques lacunes.

flashtony,

pouvoir public est la bonne orthographe,

pouvoir publique est totalement faux,

tout comme votre argumentaire indéfendable.

du vent. (très bonne énergie renouvelables et sans retombées toxiques, sans problème de gestion de déchets...) on appelle çà "l’énergie éolienne". vous en avez entendu parler ?

essayez de construire les éléments du dialogue, au lieu de proférer des contre-vérités sans la moindre preuve.

Pierrot,

vos commentaires sujets a caution, puisque vous etes travailleur du nucléaire, n’ont aucune pertinence.

vous énoncez des énormités.

dites moi quel poste vous occupez dans l’industrie nucléaire, et rassurez moi :

vous n’etes pas ingénieur, j’espère.

sinon, il y a de quoi s’inquiéter.

Tonio, vous ajoutez à la mauvaise foi le mensonge,

je n’ai jamais écrit que je trouvais l’ASN incompétente,

je trouve au contraire qu’ils font un travail remarquable,

lors d’une enquète inopinée, sur le site de bugey, ils ont découvert que les exploitants du site n’avaient pu éteindre un incendie, par simple manque d’eau,

ils ont pointé du doigt a plusieurs reprises l’insécurité nucléaire qui menace notre pays,

temps d’intervention trop long, je vous encourage a découvrir mon article sur ce sujet paru dans "les voix du panda", et qui s’appelle "nucléaire, l’insécurité regne",

sur les bases d’enquètes menées par l’ASN.

alors merci d’abord de ne pas écrire de contre-vérité, et ensuite de donner des arguments sérieux, et non partisan lorsque vous écrivez un "commentaire".

krolik,

à l’évidence l’ASN n’est pas un organisme juge et partie, cette agence vérifie avec les moyens qu’elle a la sécurité des installations nucléaires,

j’ai publié en son temps la liste des disfonctionnements que l’asn a dénoncé,

vous pouvez aller jeter un coup d’oeil sur un article que j’ai écrit dans la presse internet il y a peu.(sur agora, natura, les voix du panda, etc)

"nucléaire, l’insécurité regne", avec la liste incomplete des défauts, disfonctionnement des réacteur français mis en évidence par l’asn.

Krolik,

avec cette déclaration, on découvre votre partisianisme aveugle.

désolé de vous contredire, mais si nous voulons laisser un avenir vivable, soutenable à nos enfants, il faut arreter tout de suite le nucléaire, le pétrole et le charbon.

j’ai fait moi-meme la démonstration que c’était possible sans pour autant retourner à la bougie, mais au contraire en devenant un pays à l’avant garde,

ci dessous un article paru dans la presse internet donnant en détail les possibilités qu’offre notre pays, et en utilisant que les énergies propres et renouvelables.

Nos besoins nationaux sont aujourd’hui de 276 millions de tonnes équivalent pétrole.

Le premier levier que l’on pourrait actionner serait d’essayer de consommer moins, sans pour autant se priver.

A titre d’exemple, si demain la France adopte le même coefficient d’isolation que la Suisse (0,6) nous pourrions économiser 15 millions de TEP (tonnes équivalent pétrole). L’économie serait augmentée de 17 MTEP si les entreprises appliquaient ce même coefficient. Il existe à Genève un immeuble de bureau qui ne possède pas le moindre appareil de chauffage et qui maintient toute l’année un minimum de 18°. Un échangeur récupère la chaleur sortant, et réchauffe l’air frais entrant.

Les exemples sont multiples en terme d’économie d’énergie : choisir des appareils ménagers moins énergivores pourrait permettre d’économiser 3,5 MTEP.

Favoriser le rail pour transporter les marchandises, préférer les voitures électriques ou roulant au GPL/méthane, et consommer sur place les produits fabriqués amenerait une économie de 9,2 MTEP.

Se refuser à voir nos rues, nos batiments, nos vitrines éclairées jour et nuit pourrait nous permettre d’économiser 3 MTEP. Avec des mesures simples et applicables tout de suite, nous ferions donc descendre nos besoins nationaux à 230 MTEP.

Les énergies renouvelables sont multiples, et sans s’attarder aux expérimentations, mais en utilisant seulement les énergies pour lesquelles nous avons les preuves de leur efficacité, voici un plan applicable demain.

Commençons par le méthane qui est l’un des principaux responsables du réchauffement de la planète si on le laisse s’échapper sans l’utiliser. Une vache en produit 100 kilos par an. Et tous les animaux, y compris l’homme en produisent aussi. Les sources sont nombreuses : fosses septiques, égouts, stations d’épuration, broussailles broyées, marécages...

Si l’on s’en tient à récupérer le méthane produit par l’activité animale, la production serait chaque année de 90 millions de tonnes équivalent pétrole.

Suivant les estimations du commissariat général au plan, L’éolien pourrait apporter l’équivalent de 40 MTEP.

Le solaire thermique et photovoltaïque représente 14% de la production énergétique en Allemagne : en appliquant ce pourcentage chez nous, notre potentiel serait de près de 40 MTEP.

L’hydraulique aussi permettrait, en préférant des micro-centrales (elles détournent une partie du cours d’eau, respectant mieux l’environnement), de produire au moins 20 MTEP, voire le double.

La France est riche en eau chaude de sous-sol, et les nappes sont parfaitement répérées, du Bassin Parisien, à l’Alsace, jusqu’au Sud-Ouest en passant par les Dombes (Ain), il y a un potentiel énergétique équivalent à 30 MTEP.

La filière bois est importante, car en maintenant la population forestière, et en gérant d’une manière équilibrée la forêt, le potentiel est de 20 MTEP.

En additionnant le tout, on arrive donc à 240 MTEP soit un bonus de 10 MTEP sur nos besoins réels.

Et encore, je n’ai pas pris en compte la gazéïfication du charbon, ni le moteur à Hydrogène qui a couté la vie à Stan Meyer, celui a air comprimé, et à bien d’autres possibilités (je pense à l’usine marémotrice de la Rance, aux installations qui utilisent l’énergie des vagues… etc..)

Mais en France nous sommes surtout les champions en paroles, en promesses, et dans les derniers pour le développement des énergies douces.

car comme disait un vieil ami africain : « Celui qui rame dans le sens du courant fait rire les crocodiles ».

flo,

permettez moi de vous dire que l’ortographe que vous utilisez n’est pas valable,

elle discrédite completement les arguments que vous avancez.

"les accident" : il faut mettre un s a la fin, "vous préferé", il faut mettre un z à la fin. on appele çà de l’imparfait, ce qui vous va comme un gant, avouez.

"polluente", c’est encore faux, il faut mettre un a : polluante. il est probable que les allemands que vous citez parlent mieux notre langue que vous.

"asses performant" : il faut un z a assez, et performant prend un s. votre ortographe malheureuse discrédite vos arguments, et met en doute votre culture, et du coup votre commentaire.

"ce chauffer à la bougie" : franchement le lobbie nucléaire n’a pas bien choisi son porte parole, car il faut écrire "se chauffer à la bougie",

et vous finissez votre commentaire par "arrété" en oubliant le z, et vous ne mettez qu’un L a tranquille, ce qui l’empeche de s’envoler.

il faut deux "ailes" à tranquille.

flo, un seul conseil, retournez vite à l’école, et renseignez vous sur les dangers du nucléaire, cela semble aussi manquer à votre culture.

mon pauvre krolik

y a du boulot avec vous.

pour récuperer le méthane, le paysan n’a pas besoin d’aller au cul des vaches,

d’abord je trouve votre commentaire méprisant pour les paysans qui vous font vivre,

ensuite, si vous aviez un peu de curiosité, vous sauriez qu’en allemagne, à Bochum pour ne point la citer, les 42 camions qui ramassent les ordures (ne vous sentez pas visé : vous etes seulement trop orienté) tournent grace au méthane que les ordures qu’ils ont récupéré ont produit.

vous prétendez etre plus sérieux sur le sujet suivant : la géothermie.

parlons en.

l’Islande utilise cette énergie depuis longtemps, et produit même des fruits exotiques sous serre, grace a la géothermie. serions nous (et seriez vous) plus idiot que les finlandais pour ne pas réussir a utiliser cette énergie gratuite, même si, comme vous le prétendez à tort, l’eau des nappes est salée.

passons à l’éolien. vous faites surement partie de ces défenseurs du paysage qui trouvent que les éoliennes défigurent le paysage, fort bien.

mais qu’avez vous fait pour lutter contre les dizaines de milliers de pylone a très haute tension qui défigurent notre paysage ?

qui produisent de plus un gaz toxique : l’ozone ?

qui dégagent une pollution magnétique, et provoquent des cancers ?

non seulement ils ne produisent pas d’énergie, mais ils en gaspillent.

au sujet du photovoltaique que vous évoquez , une fois de plus vous tombez dans la caricature :

pour vous, le photovoltaique est rentable lorsqu’il y a du soleil !!! vous confondez, comme d’autres, énergie solaire thermique et énergie solaire photovoltaique.

il semble qu’il faille vous rappeler que l’énergie photovoltaique n’a pas besoin de soleil pour produire de l’électricité,

en allemagne, au pays bas, et ailleurs, ou le soleil brille moins que chez nous, le photovoltaique fonctionne très bien.

décidemment vous etes trop dans l’image d’épinal.

vous parlez de stockage d’énergie photovoltaique, et une fois de plus vous etes a coté de la plaque,

vous semblez ignorer la présence en europe de centrales photovoltaiques raccordées au réseau.

je vais prendre un peu de mon temps pour vous l’expliquer,

j’espère que vous serez à meme de l’apprécier, mais j’ai quand même un doute.

si vous aviez une centrale photovoltaique sur votre toit, l’énergie que vous ne consommez pas est envoyée chez le voisin.

comme l’europe a décidé (très intelligemment) de la payer plus cher que l’électricité nucléaire, vous allez meme gagner de l’argent en revendant à vos voisins l’énergie que vous ne consommez pas.

mais, j’ai bien peur que vous soyez encore au moyen age.

ouvrez les yeux,

le monde a changé.

le nucléaire est un truc de passéiste, dangereux, et sans avenir.

tout comme le pétrole.

au fait, vous le payez combien le carburant ?

si vous rouliez au méthane, votre budget s’en trouverait bien plus à l’aise,

mais c’est vous qui voyez.

Je ne sais pas à quel moment vous avez participé a la conception d’une série de digesteur, mais pour ma part, il y a plus de vingt ans j’ai suivi de très pres la construction d’un digesteur, sur un site pres de la centrale de malville.

Je participe actuellement a un film documentaire sur le sujet, avec marc peyronnard, le meme réalisateur qui a produit le film sur les ogm et les abeilles (voir site naturavox).(le pollen de la discorde : c’est ma voix off qui fait les commentaires).

Vous dites que c’est marginal.

Bien sur, puisque les pouvoirs publics ne s’interessent pas ou très peu, a cette énergie, bien dommage en ces temps ou le pétrole pose problème, car le méthane, je l’ai écrit et j’en ai les preuves, a un potentiel de 92,5 millions de tonnes équivalent pétrole, ce qui représente le tiers des besoins énergétiques de notre pays.

Et vous trouvez çà marginal !

Quand a l’islande que vous refusez de comparer à la France, vous faites une grosse erreur (une de plus, on commence a s’habituer), et je vous met ci dessous l’article paru dans la presse internet il y a quelques mois.il s’intitulait « simple comme l’eau chaude »

Au moment ou chacun s’ingénie à trouver des solutions toutes plus dangereuses les unes que les autres pour remplacer le pétrole ou le nucléaire, d’autres se servent tout simplement de l’eau chaude du sous sol.

Ce que l’on ne sait pas, c’est qu’en France nous avons des nappes d’eau chaude à 70° en moyenne dans chaque Région.

Cela n’interesse manifestement pas grand monde. La nappe du Dogger, situé sous la région Parisienne, est étendue sur 15 000 km2.

Elle sert depuis 1964 à chauffer la Maison de la Radio, à Paris et assure le fonctionnement de 34 stations géothermales, dont 1310 logement HLM à Chateauroux

Cette nappe commence du coté d’Anger, passe à Paris, et finit à Metz et sa température va de 56 à 85°.

Sur les 70 exploitations lancées, il en reste une soixantaine seulement en activité, dont 41 dans la région parisienne, et 15 en Aquitaine.

Elles assurent pourtant le chauffage de 150 000 appartements, et permet une économie de 130 000 tonnes de pétrole par an, tout en évitant d’envoyer dans l’athmosphère 400 000 tonnes de CO2 tous les ans, contribuant ainsi à lutter contre le réchauffement de la planète.

Il y aurait beaucoup mieux à faire : les nappes d’eau chaude ne manquent pas dans notre pays : dans le sud-ouest, dans la région de Toulouse, tout près de Bordeaux, dans les Bouches du Rhône,entre Lille et Amiens, dans le Massif Central, près de Lyon, dans les Dombes, en Alsace entre Strasbourg et Mulhouse.du coté de Valence, sans oublier la nappe du Dogger qui va pratiquement d’Anger à Metz, et même en Corse.

Notre pays est pour ainsi dire situé sur une énorme nappe d’eau chaude, sauf peut être la Bretagne,

Il suffit de consulter le site de l’ADEME pour s’en assurer.

http://www.notre-planete.info/actualité

les premières traces de l’utilisation de la géothermie par l’homme remontent à près de 20 000 ans.

Pour la petite histoire, dès 1330, nous avons des écrits faisant mention d’un réseau d’eau géothermale pour quelques maisons à Chaude-Aigues, dans le Cantal, réseau sur lequel le seigneur local prélevait, évidemment, une taxe !

Cette géothermie appelée « à basse énergie » est d’une telle simplicité d’accès qu’on est en droit de se demander pourquoi aucun ministre de l’environnement ne se décide à l’encourager.

Cela pourrait représenter au moins 30 millions de tonnes équivalent pétrole, soit le neuvième de nos besoins énergétiques.

Le principe est assez simple : on creuse deux puits, l’un pour extraire l’eau chaude, et l’autre pour renvoyer l’eau devenue tiède.

Il y a parfois des problèmes de corrosion à élucider, dus à la salinité de l’eau, mais souvent, chez nous, on préfère fermer le captage, plutôt que de prendre exemple sur ceux qui font çà très bien depuis des années.

L’Islande, par exemple, qui est l’état le moins pollué de la planète entend être bientôt le premier pays du monde à se passer complètement du pétrole..

La géothermie permet de chauffer 85% des maisons islandaises, de chauffer des piscines, des hectares de serre ou sont produits les fruits et légumes qui approvisionnent les marchés islandais (ils produisent même des bananes).

Depuis quelques années, ce sont même les trottoirs et les rues de Reykjavik qui sont chauffés par la géothermie.

Et c’est à Grenelle, là ou se sont tenues les assises de l’environnement, plus riches en promesses qu’en réalisations que fut creusé le premier puit géothermique, à 546 mètres de profondeur.

C’était en 1841, il y a 166 ans.

Pour tous les autres sujets, je vous renvoie aux articles parus, avec preuves a l’appui, références et lien, car je ne veux pas allonger ce commentaire.

A lire donc : attention, très haute tension, une énergie dans le vent, le plein de cochon a la pompe, tous ces articles ne sont peut etre pas sur naturavox,( ?) mais ils sont tous sur « les voix du panda »

en fin de commentaire vous me demandez dans quel domaine énergétique je travaille.

en toute modestie, un jour deux militants antinucleaires se sont réunis chez moi, et nous avons lancé la première centrale photovoltaique reliée au réseau,

elle s’appelait phébus a l’époque.

elle est toujours en fonctionnement et se trouve à l’huis, dans l’ain.

elle n’a été possible que par le financement de 500 antinucléaires frànçais qui ont acheté chacun 1 part indivisible de la centrale.

mais je travaille aussi sur le fret ferroviaire, sur le méthane, et je suis très fier d’avoir fait fermer une usine d’incinération, a pont de beauvoisin, isère.

j’arrete la pour éviter un gonflement de cheville.

ma pauvre flo, il faut écrire "énerver", et non pas "énervé" c’est le verbe à l’infinitif, et non pas au participe passé, mais pour vous l’ortographe , c’est du passé ?

vous ne vous améliorez ni en compréhension des dangers du nucléaire, ni en français, c’est bien triste pour notre beau pays, et pour vous.

Flo,

votre aveuglement vous fait perdre la tête,

essayez de rester dans le débat,

proposez un commentaire construit,

et évitez la calomnie, vous pourriez vous retrouver devant la justice.

çà vous donnerait l’occasion d’apprendre le français que vous ne semblez pas tres bien dominer.

flo ;

décidemment vous etes fachée avec la langue française.

bon,

l’essentiel de votre argumentaire repose sur le fait que deux ou trois internautes dénués d’objectivité (sur les 80 qui se sont exprimés) dont certains sont employés par l’industrie nucléaire, contestent le danger du nucléaire,

ils n’ont pas d’argumentaire recevable et se contentent de dire que tout va bien et que nous courrons pas le moindre danger.

je vous fait aimablement remarquer que le pourcentage de ceux qui, en tant que citoyens responsables, ont compris l’erreur nucléaire, et les dangers potentiels qu’elle représente, est largement en faveur de ce que je défend.

ceci dit, celà ne prouve rien,

mais vous devriez quand même vous interroger.

je ne suis pas sur que ce soit le cas.

IP,

il faut croire que votre professeur de physique n’était pas très compétent,

au passage, physique prend un Y.

le photovoltaïque fonctionne grace a la lumière, même lorsque le soleil ne brille pas, il produit de l’électricité,

faites un tour sur wikipédia , ou ailleurs, pour vous en assurer,

je vous fait aimablement remarquer que l’allemagne, dont l’ensoleillement n’est pas un exemple, a développé le photovoltaïque, avec bien d’autre pays bien plus au Nord.

ceci dit, le photovoltaïque n’est qu’une minuscule partie de ce que les énergies propres, et renouvelables peuvent nous fournir.

ne tombez pas dans l’image d’épinal, la caricature, et ouvrez grand les yeux,

le nucléaire est un vieux truc dépassé et dangereux, ainsi qu’il nous l’a prouvé depuis longtemps.

nicolas

votre humour d’almanach vermot d’avant guerre tombe un peu a plat.

et ne le prenez pas mal,

pour etre plus sérieux, soleil et lumière ne sont pas la même chose. il peut y avoir de la lumière, et donc de l’énergie

si le soleil est là, c’est encore mieux, mais la lumière (lorsque le soleil est voilé) suffit à produire de l’énergie.

vous n’aviez pas compris çà ?

c’est dramatique.

Tonio, vous aussi avez des progrès à faire avec la langue française.

cela illustre l’incohérence de vos propos,

j’imagine que vous n’avez pas voulu, ou pu, lire les commentaires construits, sources citées, articles référencés que j’ai adressé à plusieurs internautes sur cet article,

merci de construire vos commentaires en toute objectivité, et de lire attentivement tout ce qui est écrit.

cordialement aussi.

à Flo,

vous ne voyez pas ?

permettez moi de vous faire découvrir la cruelle réalité du nucléaire français sois-disant si performant :

Des accidents minimisés en incidents, des pannes dissimulées, c’est le tableau que l’on peut faire aujourd’hui de notre nucléaire.

La stratégie est toujours le même : communiquer pour rassurer, et éviter la panique. Pourtant la situation n’est pas rassurante :

Qu’on en juge plutôt : selon l’ASN (agence de sécurité nucléaire), « il existe une anomalie au niveau du taux de colmatage des générateurs de vapeur sur 54 des 58 réacteurs nucléaires français »…« ce nouvel élément générique s’ajoute à d’autres défauts comme celui des circuits de recirculation qui peuvent aussi se colmater en cas de situation grave, alors qu’ils sont supposés prendre le relais ».

En clair les circuits de secours ne fonctionneraient pas en cas de rupture du circuit primaire.

Et l’ASN confirme que ce colmatage augmente de 5% par an. Pour découvrir la liste des derniers « incidents » : http://www.dissident media.org/infonucleaire/news_0_1.htlm

Le réseau « sortir du nucléaire » a publié sur son site, des documents confidentiels d’EDF, sur le risque sismique qui menace les centrales nucléaires françaises, estampillés « à ne transmettre à l’extérieur d’EDF sous aucun prétexte ».

Edf à décidé d’une stratégie :

Extraits : « des menaces très importantes apparaissent notamment sur les réacteurs de Bugey et de Fessenheim ». « Il faut mobiliser stratégiquement au-dessus des experts pour lever la contrainte » ou « il faut défendre une position ferme d’industriels ».

EDF refuse d’engager les 2 milliards qu’il faudrait débourser pour limiter les risques sismiques et a falsifié des données sismiques, pour éviter toute contrainte.

Le comité CODIRPA a été crée en juin 2005 pour préparer la gestion d’un accident nucléaire majeur en France.

http://www.asn.fr/sections/espace-p... Dans « le Monde », du 21 avril 2007 hervé Morin nous en donne quelques éléments : « Dans les zones agricoles, faudrait-il moissonner pour concentrer la radioactivité et s’en débarrasser ou chercher sa dilution »… « en cas d’accident nucléaire chez nous, on pourrait être amené à sacrifier un territoire …dans les zones fortement contaminées, on pourra être conduit à organiser un déplacement temporaire, voire définitif de la population ».

http://www.lemonde.fr/sciences-et-e...

Il faut ajouter à cela que, selon le professeur Edmund Lengfelder, de l’institut de l’université Ludwig-Maximilian de Munich, il y a une augmentation des cas de cancer infantiles autour des centrales nucléaires.

Mais il y a pire : dans un article du journal « Le Monde », du 6 décembre dernier, nous apprenons que la côte atlantique court le risque d’un tsunami, et qu’une vague de 8 mètres sur la Cote Atlantique détruirait les centrales nucléaires de l’Ouest de la France, ce qui serait une catastrophe sanitaire pour plusieurs millions de français qui seront irradiés.

Francois Fillion, à Lisbonne en novembre dernier.a indiqué la volonté de la France de créer un centre national d’alerte au Tsunami. Depuis le projet est à l’étude au sénat et il faudra être patient, car aucun financement n’est prévu.

Le dernier risque, c’est le crash volontaire ou non d’un avion sur une centrale nucléaire.

Stéphane Lhomme, porte-parole du réseau « sortir du nucléaire » vient de connaître une garde à vue, pour avoir fait savoir qu’il détenait un document officiel démontrant que les futures centrales EPR ne pourraient y résister.

Ce document confidentiel défense reconnaît que « les hypothèses relatives à l’impact (d’un avion) doivent assurer une couverture « raisonnable » du risque et ne peuvent prétendre couvrir toutes les éventualités »

Autrement dit : le risque existe.

alors, est ce que vous voyez mieux ?

à Mr Likrok,

l’explication que vous donnez de l’accident de tchernobyl est un peu embrouillée,

on pourrait résumer à quelques mots, il ne s’agit pas d’une défaillance technique, mais d’une erreur humaine,

et l’ASN dans plusieurs rapports récents à montré les limites de sécurité des réacteurs français,

je vous laisse le soin d’en juger, et j’ai apporté tous les liens et les preuves de ce que j’écris,

Des accidents minimisés en incidents, des pannes dissimulées, c’est le tableau que l’on peut faire aujourd’hui de notre nucléaire.

La stratégie est toujours le même : communiquer pour rassurer, et éviter la panique. Pourtant la situation n’est pas rassurante :

Qu’on en juge plutôt : selon l’ASN (agence de sécurité nucléaire), « il existe une anomalie au niveau du taux de colmatage des générateurs de vapeur sur 54 des 58 réacteurs nucléaires français »…« ce nouvel élément générique s’ajoute à d’autres défauts comme celui des circuits de recirculation qui peuvent aussi se colmater en cas de situation grave, alors qu’ils sont supposés prendre le relais ».

En clair les circuits de secours ne fonctionneraient pas en cas de rupture du circuit primaire.

Et l’ASN confirme que ce colmatage augmente de 5% par an. Pour découvrir la liste des derniers « incidents » :

http://www.dissident media.org/infonucleaire/news_0_1.htlm

Le réseau « sortir du nucléaire » a publié sur son site, des documents confidentiels d’EDF, sur le risque sismique qui menace les centrales nucléaires françaises, estampillés « à ne transmettre à l’extérieur d’EDF sous aucun prétexte ».

Edf à décidé d’une stratégie : Extraits : « des menaces très importantes apparaissent notamment sur les réacteurs de Bugey et de Fessenheim ». « Il faut mobiliser stratégiquement au-dessus des experts pour lever la contrainte » ou « il faut défendre une position ferme d’industriels ».

EDF refuse d’engager les 2 milliards qu’il faudrait débourser pour limiter les risques sismiques et a falsifié des données sismiques, pour éviter toute contrainte.

Le comité CODIRPA a été crée en juin 2005 pour préparer la gestion d’un accident nucléaire majeur en France.

http://www.asn.fr/sections/espace-p...

Dans « le Monde », du 21 avril 2007 hervé Morin nous en donne quelques éléments : « Dans les zones agricoles, faudrait-il moissonner pour concentrer la radioactivité et s’en débarrasser ou chercher sa dilution »… « en cas d’accident nucléaire chez nous, on pourrait être amené à sacrifier un territoire …dans les zones fortement contaminées, on pourra être conduit à organiser un déplacement temporaire, voire définitif de la population ».

http://www.lemonde.fr/sciences-et-e...

Il faut ajouter à cela que, selon le professeur Edmund Lengfelder, de l’institut de l’université Ludwig-Maximilian de Munich, il y a une augmentation des cas de cancer infantiles autour des centrales nucléaires.

Mais il y a pire : dans un article du journal « Le Monde », du 6 décembre dernier, nous apprenons que la côte atlantique court le risque d’un tsunami, et qu’une vague de 8 mètres sur la Cote Atlantique détruirait les centrales nucléaires de l’Ouest de la France, ce qui serait une catastrophe sanitaire pour plusieurs millions de français qui seront irradiés.

Francois Fillion, à Lisbonne en novembre dernier.a indiqué la volonté de la France de créer un centre national d’alerte au Tsunami. Depuis le projet est à l’étude au sénat et il faudra être patient, car aucun financement n’est prévu.

Le dernier risque, c’est le crash volontaire ou non d’un avion sur une centrale nucléaire.

Stéphane Lhomme, porte-parole du réseau « sortir du nucléaire » vient de connaître une garde à vue, pour avoir fait savoir qu’il détenait un document officiel démontrant que les futures centrales EPR ne pourraient y résister.

Ce document confidentiel défense reconnaît que « les hypothèses relatives à l’impact (d’un avion) doivent assurer une couverture « raisonnable » du risque et ne peuvent prétendre couvrir toutes les éventualités »

Autrement dit : le risque existe.

est-ce que je vous ai quelque peu éclairé ?

en tout cas, j’ai apporté, moi, toutes les preuves de ce qui est écrit,

vous devriez en faire autant, si vous voulez rester crédible.

a Lokrik

pour votre gouverne, je suis moi meme relais sur la presse internet pour actualiser les conséquences de l’accident de Tricastin,

voici ci dessous le dernier communiqué qui apporte un autre éclairage que le votre, lequel me semble un peu (pour ne pas dire beaucoup) dirigé, et manque d’objectivité,

celà ne donne pas beaucoup de poids à vos déclarations lénifiantes sur le nucléaire français au dessus de tout soupçon.

La SOCATRI traverse décicemment un mauvaise passe, a part la fuite, l’ASN nous révèle hier dans La Provence, qu’elle avait prévenue en mai dernier des défaillances de certains de ses équipements, notamment la cuve de rétention qui a eu un problème lundi, et l’avait sommé d’y remédier.

Elle annonce à la baisse la quantité d’effluent radio-actif (75 kgs).

Mr Hughes Blacher, directeur du site d’AREVA au tricastin reconnaît « nous aurions pu être plus rapide » et considère au contraire que « ses installations sont en bon état ». il tente de minimiser les faits.

Gilles salgas porte parole du groupe sur le site a déclaré que des prélèvements ont été fait chez les riverains, à fins d’analyses.

Les personnes concernées envisagent de demander une indemnisation.

Des inspecteur de l’ASN se sont rendu hier sur le site, pour déterminer les causes de l’accident : leurs conclusions sont attendues pour aujourd’hui.

En meme temps le parquet de Carpentras a ouvert une instruction judiciaire pour pollution, et dépêché sur place une équipe de gendarmes de la section de recherche de Marseille, épaulée par une unité de l’IRCGN (institut de recherche criminelle).

En attendant, les mesures de précaution sont maintenues : ni baignade, ni peche, ni arrosage, ni consommation de poissons.

L’accident a été classé au niveau 1 d’une échelle qui en compte sept.

Des relevés ont été effectués dans la nappe, dans trois puits de pompage appartenant à des particuliers, ainsi que dans les cours d’eau concernés. Selon la socatri, ils n’ont révélé aucun élément anormal, ce qu’a confirmé l’ASN.

Selon un communiqué des préfectures du vaucluse et de la drôme publié mercredi soir, la concentration maximale d’uranium relevée dans les eaux de surface est tombée à 31 microgrammes par litre mercredi matin, contre 90 microgrammes mardi soir.

Une fois de plus, je pense qu’il faut attendre les analyses sédimentaires lancées par la crirrad, car si l’on comprend aisément que la pollution se soit diluée, elle se trouve fatalement quelque part, sur les plantes, dans les sédiments, ou les poissons.

Il convient à mon avis d’être vigilant, sans pour autant tomber dans le catastophisme.

fin du communiqué, j’espère que vous l’aurez apprécié.

kirolik, il est temps pour vous de mettre un terme à vos commentaires sans fondements,

vous pratiquez la politique de l’autruche,

dans les articles que je vous ai fait parvenir il y avait tous les liens appuyant mes dires,

vous n’en tenez pas compte,

a quoi bon continuer de commenter, si vous n’etes pas capable d’avoir un esprit ouvert et critique, plutot que de vous enteter à avoir le dernier mot ?

la regle sur ce forum est d’éviter d’avoir des polémiques interminables ,

ce que je vais faire avec vous.

d’ailleurs les autorités de sureté nucléaire viennent de me donner raison.

LE SITE NUCLEAIRE DU TRICASTIN EST FERME JUSQU’A NOUVEL ORDRE.

heureusement qu’il reste dans ce pays des citoyens responsables, ce que vous n’etes manifestement pas.

Pierrot,

vous perdez votre sang froid, si vous travaillez dans le nucléaire, ce n’est pas une qualité,

pour le logo d’ASN, je fais amende honorable,

pour les autres commentaires, je vous fait aimablement remarquer que j’ai bien utilisé le mot sureté.

prenez cet exemple pour faire a votre tour amende honorable pour les monstrueuses énormités que vous écrivez dans vos commentaires,

pour votre information, ARTE signalait ce soir que le site du Tricastin était fermé jusqu’à nouvel ordre.

a krokril

vous avez des doutes sur phébus ? et bien voila des précisions,

il s’agit d’un article passé sur naturavox, et ailleurs, mais il semble que vous ayez une lecture sélective.

Une poignée de militants écologistes, dont j’étais, est à l’origine de la création de la première centrale photovoltaïque reliée au réseau en France

C’était en 1992, et notre but était de démontrer que le nucléaire n’était pas un choix inévitable.

Nous avions rencontré Max Schneider, élu genevois, qui avait lancé un concept assez original : il vendait des petites voitures sans permis, avec la station solaire qui allait avec.

La centrale solaire dont nous mîmes le projet au point gràce à lui faisait une douzaine de m2.

Elle était complétée par un onduleur, afin de produire du courant compatible avec le réseau EDF, et d’éviter de stocker l’énergie dans des batteries.

Notre projet coûtait environ 100 000 francs, dont nous n’avions pas le moindre centime.

Nous avons donc réalisé une plaquette d’information, et proposé à un réseau de militants ecologistes d’acquérir des parts indivisibles de cette centrale.

En peu de temps, nous avions la somme espérée, et quelques mois après, nous inaugurions la première centrale photovoltaïque reliée au réseau.

Comme le compteur de la centrale pouvait tourner dans les deux sens, lorsque l’utilisateur ne consommait pas l’énergie produite, celle-ci était renvoyée automatiquement sur le réseau, au grand dam d’EDF, obligée de racheter cette énergie au même prix qu’elle vendait la sienne.

EDF a fait un proces qu’elle a perdu.

De plus, pour encourager cette production d’énergie propre, le prix du kilowatt solaire a été fixé plus haut que celui du kilowatt nucléaire.

Cette installation est à L’Huis, dans l’Ain, chez un militant anti-nucléaire, Georges David, pas loin de l’ex-centrale de Malville.

Message clair, David plus fort que Goliath.

A la suite de notre action, une entreprise s’est crée et a proposé ce type d’installation à des prix très intéressants, car le gouvernement d’alors proposait des subventions rendant l’accès au photovoltaïque plus abordable pour tous.

Depuis 2005 ces subventions ont été remplacées par des réductions d’impots, ( bénéfice de crédit d’impôt : 50% des 50% du coût du projet) limitant le financement aux plus aisés.

Bien sur, il est évident qu’en terme de prix, de rendement, ce n’est pas une énergie compétitive.

Mais lorsque l’on compare les prix, il ne faut pas en rester au simple prix du kilowatt, et en faire le bilan écologique.

Quel est le prix d’un cancer ?

Quel sera le prix du traitement des déchets radioactifs quand nos ingénieurs auront trouvé enfin une solution ?

Quel est le prix du démantelement d’une centrale nucléaire ?

Il faut aussi comparer la durée de vie de la centrale photovoltaïque, avec celui de la durée de vie d’une centrale nucléaire. (35 ans).

Au bout de 35 ans, pour le photovoltaique, on peut assister tout au plus à un léger ternissement du verre, ce qui diminue légèrement le rendement.

De plus, cette installation est totalement recyclable.

On ne peut pas en dire autant du nucléaire pour lequel, au bout de 35 ans, il faut sérieusement envisager le démantèlement ou engager des frais de remise en état très élevés : à quel prix ?

Le solaire thermique et photovoltaïque représente 14% de la production énergétique en Allemagne : en appliquant ce pourcentage chez nous, notre potentiel serait de près de 40 MTEP, soit le 1/7 de nos besoins.

çà vous va ?

pour finir par une bonne nouvelle,arte vient de signaler que le site du tricastin était fermé jusqu’a nouvel ordre.

a Krolik,

au sujet de phébus, rien ne vous empèche de téléphoner a l’exploitant du site, son nom et son adresse sont sur l’article,

il tient année par année un compte rendu précis de l’énergie produite.

je vous ramene au sujet, et voici ci-dessous le compte rendu des derniers éléments au Tricastin : La folle journée du 11 juillet 2008, heure par heure. 10h - Déclaration de la CGT : "La SOCATRI est une entreprise à la dérive".

11h - Incroyable : On apprend que lors de son inspection de jeudi que l’ASN a constaté qu’une cuve fuyait toujours . . . dans un bassin de rétention non étanche !!

Nouvelle révélation, retour au 230 Kg d’uranium qui se sont répandus au total, mais seulement un tiers soit 75 Kg se serait échappé à l’extérieur du site nucléaire, . . . selon la SOCATRI !.

12h - Communiqué très complet de la CRIIRAD ( PDF cliquer) Surprise, l’analyse du Laboratoire d’Analyse de la Drôme révèle la présence d’atomes de masse 236 ce qui suggère la présence d’uranium 236. Si ce résultat était confirmé, il démentirait les affirmations de la SOCATRI sur la présence exclusive d’uranium à composition isotopique naturelle (pas d’uranium artificiel et 0,7% d’uranium 235). 13h à Lyon, l’autorité de sureté nucléaire impose à la SOCATRI l’arret de ses activités l’asn note « une série de dysfonctionnements et de négligences humaines qui n’est pas acceptable » ayant entraîné un incident « assez inédit » par son ampleur. Action judiciaire : l’asn va transmettre un procès verbal de ces constats dans les prochains jours au procureur de la république de carpentras. "L’accident est intervenu lors d’un transfert entre deux cuves, une vanne défaillante a entraîné le débordement d’une cuve dans un bac de rétention fissuré, qui a fui à son tour. L’ASN souligne qu’une alarme s’est déclenchée lundi à 19H00 pour signaler qu’une cuve était trop pleine, mais l’exploitant n’a pas réagi. Le bac de rétention fissuré depuis le 2 juillet n’a pas été réparé alors que l’exploitant connaissait l’existence de cette fissure, l’alarme n’a pas été suivie d’une inspection suffisante, les pouvoirs publics n’ont pas été prévenus aussi tôt qu’ils auraient dû. Environ 20 m3 d’effluents uranifères ont alors fui dans le bac de rétention, fissuré par un engin de chantier une semaine auparavant. La direction a constaté dès 23H00 la présence d’effluents dans une zone voisine, mais n’a déclenché un plan d’urgence que mardi à 05H30", a déclaré Charles-Antoine Louët, responsable de l’ASN de Lyon, lors d’une conférence de presse.

14h - L’ensemble des Associations écologistes se sont étonnées de ces retards et estiment que la SOCATRI a délibérément dissimulé l’incident (alerte à la population T≥+ 12h) 16h - La CRIIRAD qui pourrait porter plainte contre la Société SOCATRI filiale d’AREVA, a réclamé la publication de la composition exacte du liquide qui a débordé et des analyses menées depuis. L’association pourrait également porter plainte contre l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) a précisé cet après-midi René Debordes, président de la CRIIRAD.

17h - A Lapalud faute d’eau des entreprises ont du interrompre leurs activités. Les agriculteurs qui ne peuvent plus irriguer les cultures surtout en cette période sont inquiets.

18h - Le Ministre de l’Ecologie Jean-Louis Borloo estime que la situation était "stabilisée".

20h - TF1 diffuse au JT un reportage. "L’incident serait-il plus grave qu’annoncé ?"

20h - France 2 diffuse au JT un reportage sur l’état de la situation et pose la question sur les dysfonctionnements. 20h 50 - Le réseau sortir du Nucléaire va porter plainte contre l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN), pour "rétention d’information", reprochant à l’autorité de contrôle d’avoir tardé à prévenir la population

et maintenant je vous pose la question, y avait-il raison de s’alarmer, ou bien n’est ce que des fantasme d’écolo attardé ?

a flo, pour votre information, voici le compte rendu de ce qui a été décidé au tricastin.

La folle journée du 11 juillet 2008, heure par heure. 10h - Déclaration de la CGT : "La SOCATRI est une entreprise à la dérive".

11h - Incroyable : On apprend que lors de son inspection de jeudi que l’ASN a constaté qu’une cuve fuyait toujours . . . dans un bassin de rétention non étanche !!

Nouvelle révélation, retour au 230 Kg d’uranium qui se sont répandus au total, mais seulement un tiers soit 75 Kg se serait échappé à l’extérieur du site nucléaire, . . . selon la SOCATRI !.

12h - Communiqué très complet de la CRIIRAD ( PDF cliquer) Surprise, l’analyse du Laboratoire d’Analyse de la Drôme révèle la présence d’atomes de masse 236 ce qui suggère la présence d’uranium 236. Si ce résultat était confirmé, il démentirait les affirmations de la SOCATRI sur la présence exclusive d’uranium à composition isotopique naturelle (pas d’uranium artificiel et 0,7% d’uranium 235). 13h à Lyon, l’autorité de sureté nucléaire impose à la SOCATRI l’arret de ses activités l’asn note « une série de dysfonctionnements et de négligences humaines qui n’est pas acceptable » ayant entraîné un incident « assez inédit » par son ampleur. Action judiciaire : l’asn va transmettre un procès verbal de ces constats dans les prochains jours au procureur de la république de carpentras. "L’accident est intervenu lors d’un transfert entre deux cuves, une vanne défaillante a entraîné le débordement d’une cuve dans un bac de rétention fissuré, qui a fui à son tour. L’ASN souligne qu’une alarme s’est déclenchée lundi à 19H00 pour signaler qu’une cuve était trop pleine, mais l’exploitant n’a pas réagi. Le bac de rétention fissuré depuis le 2 juillet n’a pas été réparé alors que l’exploitant connaissait l’existence de cette fissure, l’alarme n’a pas été suivie d’une inspection suffisante, les pouvoirs publics n’ont pas été prévenus aussi tôt qu’ils auraient dû. Environ 20 m3 d’effluents uranifères ont alors fui dans le bac de rétention, fissuré par un engin de chantier une semaine auparavant. La direction a constaté dès 23H00 la présence d’effluents dans une zone voisine, mais n’a déclenché un plan d’urgence que mardi à 05H30", a déclaré Charles-Antoine Louët, responsable de l’ASN de Lyon, lors d’une conférence de presse.

14h - L’ensemble des Associations écologistes se sont étonnées de ces retards et estiment que la SOCATRI a délibérément dissimulé l’incident (alerte à la population T≥+ 12h) 16h - La CRIIRAD qui pourrait porter plainte contre la Société SOCATRI filiale d’AREVA, a réclamé la publication de la composition exacte du liquide qui a débordé et des analyses menées depuis. L’association pourrait également porter plainte contre l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) a précisé cet après-midi René Debordes, président de la CRIIRAD.

17h - A Lapalud faute d’eau des entreprises ont du interrompre leurs activités. Les agriculteurs qui ne peuvent plus irriguer les cultures surtout en cette période sont inquiets.

18h - Le Ministre de l’Ecologie Jean-Louis Borloo estime que la situation était "stabilisée".

20h - TF1 diffuse au JT un reportage. "L’incident serait-il plus grave qu’annoncé ?"

20h - France 2 diffuse au JT un reportage sur l’état de la situation et pose la question sur les dysfonctionnements. 20h 50 - Le réseau sortir du Nucléaire va porter plainte contre l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN), pour "rétention d’information", reprochant à l’autorité de contrôle d’avoir tardé à prévenir la population

maintenant croyez vous que j’avais de bonnes raisons de m’inquiéter et d’alerter les citoyens ?

Pierrot,

bien, vous ne travaillez pas dans le nucléaire,

l’internaute qui prétendait celà s’est donc trompé,

l’essentiel est d’être capable de garder un point de vue critique construit sur des arguments recevables.

je vous invite a lire la réponse en fin de commentaire ou j’explique heure par heure la situation au tricastin le vendredi 11 juillet,

c’est un document officiel,

une information précise sur les décisions prises.

korolik, bienvenu dans le monde de Candy. rassurez moi, vous etes dans quel monde ?

flo,

ce qui se serait cohérent, ce serait d’écrire d’abord cohérent avec un E, et non pas avec un A comme vous l’avez fait,

vous devriez en parler a votre professeur de français.

à Mr coquin, ou jaquin, je ne sais plus...

vous vous en prenez à la personne,

etes vous donc a court d’argument ?

en tout cas, ce n’est pas très joli.

pour mes chansons, rassurez vous, quand on a été applaudi comme moi sur des petites et grandes scenes,

de Montreux à Cazals (40 000 personnes), quand on a été invité, comme moi, a passer en première partie du regretté Coluche, on a pas trop de conseils à recevoir d’un coquin haineux et dérisoire.

flo, c’est dans votre professeur de français que vous ne devriez pas placer trop d’espoir, pour votre information, voici les dernières nouvelles du tricastin :

Tricastin 15 juillet Les organisations syndicales liées au nucléaire s’inquiètent, Elles ne comprennent pas le long délai qui s’est écoulé entre le moment de l’accident et l’information donnée officiellement. Pas moins de treize heures se sont en effet écoulées entre le moment ou la fuite a été constatée, et le moment ou les populations ont été prévenues.

Autre information : Un taux de pollution radio-active a été découvert. L’hypothese d’un accident antérieur au 7 juillet est évoqué. En effet, sur un point de prélèvement, nommé APE4 et situé à 2km de la SOCATRI, la teneur en uranium a grimpé à 64 gr d’uranium par litre après la fuite du 7 juillet, mais étrangement le 7 juillet elle était encore à 36,6. Même étonnement dans une ferme non loin de là, ou on enregistre une concentration d’uranium dix fois supérieure à la normale. C’est à dire autour des 15 microgrammes d’uranium par litre. (limite fixée par l’OMS) Or compte tenu de la vitesse de diffusion de l’uranium, la fuite du 7 juillet ne peut être à l’origine de ces valeurs. Cette découverte intervient après une étude conduite récemment par l’IRSN, la DDAS et AREVA sur la nappe phréatique du Tricastin. Elle avait mis en évidence des marquage à l’uranium en certains points entre 10 et 15 gr d’uranium par litre. La commission locale d’information doit se réunir vendredi prochain a Valence pour tenter de comprendre l’origine de ces taux d’uranium suspects. En attendant, la préfecture du Vaucluse maintient ses prescriptions sur l’usage de l’eau, le temps de collecter les résultats des analyses de sédiment, de plantes et de poissons issus des cours et plan d’eau souillés.

Flo ;

une fois de plus vous dérappez, vous sortez du sujet,

merci de tenter de faire un commentaire qui ait un rapport avec l’article,

Jonas,

très bien. attendons sa réponse avec impatience,

vous savez que les illuminations du 14 juillet sont l’équivalent de 38 jours de production d’énergie.

non pas qu’il faille revenir à la bougie, mais en ces temps de pénurie énergétique, je pense que l’état devrait donner l’exemple.

ce qu’il ne fait pas.

Krokil

merci de ne pas tomber dans la parano.

etes vous capable un instant de vous poser la question de la sureté nucléaire,

comme çà, sans parti pris,

au lieu de vous en prendre a l’ASN, a la CRIIRAD,

je n’en suis pas sur, et votre subjectivité est évidente,

votre crédibilité en prend en coup,

allons, il est temps de se ressaisir.

bien cordialement.

jacin

je ne sais pas si certains pédalent dans la semoule,

vous avez l’air tout a fait compétent pour en parler,

mais au lieu de çà, au vu de la situation actuelle au tricastin, je vous conseille le rétro-pédalage,

si votre orgueil et votre suffisance le permettent.

ce dont je doute,

quand a moi, au vu des opinions favorables sur cet article, je suis heureux de constater que le bon sens l’emporte,

et je vous laisse à votre amertume.

essayez à l’avenir d’être lucide.

le nucléaire est un vieux truc dépassé, dangereux, et il faut se tourner vers l’avenir.

jacquin, apres avoir pédalé dans la semoule, seriez vous tenté par la choucroute ?

vous etes pitoyable dans votre mauvaise foi.

tentez de rester dans le sujet, si cela vous et possible ?

j’emet quelques doutes.

pour votre gouverne, voici les dernières infos en provenance des agences de presse au sujet du tricastin.

mais peut etre voulez vous avoir raison contre tout le monde.

encore dans le monde de Candy ?

Tricastin 15 juillet Les organisations syndicales liées au nucléaire s’inquiètent, Elles ne comprennent pas le long délai qui s’est écoulé entre le moment de l’accident et l’information donnée officiellement. Pas moins de treize heures se sont en effet écoulées entre le moment ou la fuite a été constatée, et le moment ou les populations ont été prévenues.

Autre information : Un taux de pollution radio-active a été découvert. L’hypothese d’un accident antérieur au 7 juillet est évoqué.

En effet, sur un point de prélèvement, nommé APE4 et situé à 2km de la SOCATRI, la teneur en uranium a grimpé à 64 gr d’uranium par litre après la fuite du 7 juillet, mais étrangement le 7 juillet elle était encore à 36,6.

Même étonnement dans une ferme non loin de là, ou on enregistre une concentration d’uranium dix fois supérieure à la normale.

C’est à dire autour des 15 microgrammes d’uranium par litre. (limite fixée par l’OMS)

Or compte tenu de la vitesse de diffusion de l’uranium, la fuite du 7 juillet ne peut être à l’origine de ces valeurs.

Cette découverte intervient après une étude conduite récemment par l’IRSN, la DDAS et AREVA sur la nappe phréatique du Tricastin.

Elle avait mis en évidence des marquage à l’uranium en certains points entre 10 et 15 gr d’uranium par litre.

La commission locale d’information doit se réunir vendredi prochain a Valence pour tenter de comprendre l’origine de ces taux d’uranium suspects.

En attendant, la préfecture du Vaucluse maintient ses prescriptions sur l’usage de l’eau, le temps de collecter les résultats des analyses de sédiment, de plantes et de poissons issus des cours et plan d’eau souillés.

a Pierrot, ouh la la , tu es en train de nous rejouer tintin au pays des soviets, mais la vie n’est pas une caricature.

quand a krolik et deux ou trois autres acharnés marginaux dans leur pensée, essayez d’etre constructif, de rester dans le vif du sujet, au lieu de tenter de détourner l’attention.

pour votre information, voici les dernières nouvelles, parues dans toute la presse.

Tricastin 15 juillet

Les organisations syndicales liées au nucléaire s’inquiètent,

Elles ne comprennent pas le long délai qui s’est écoulé entre le moment de l’accident et l’information donnée officiellement.

Pas moins de treize heures se sont en effet écoulées entre le moment ou la fuite a été constatée, et le moment ou les populations ont été prévenues.

Autre information : Un taux de pollution radio-active a été découvert. L’hypothese d’un accident antérieur au 7 juillet est évoqué.

En effet, sur un point de prélèvement, nommé APE4 et situé à 2km de la SOCATRI, la teneur en uranium a grimpé à 64 gr d’uranium par litre après la fuite du 7 juillet, mais étrangement le 7 juillet elle était encore à 36,6.

Même étonnement dans une ferme non loin de là, ou on enregistre une concentration d’uranium dix fois supérieure à la normale.

C’est à dire autour des 15 microgrammes d’uranium par litre. (limite fixée par l’OMS)

Or compte tenu de la vitesse de diffusion de l’uranium, la fuite du 7 juillet ne peut être à l’origine de ces valeurs.

Cette découverte intervient après une étude conduite récemment par l’IRSN, la DDAS et AREVA sur la nappe phréatique du Tricastin.

Elle avait mis en évidence des marquage à l’uranium en certains points entre 10 et 15 gr d’uranium par litre.

La commission locale d’information doit se réunir vendredi prochain a Valence pour tenter de comprendre l’origine de ces taux d’uranium suspects.

En attendant, la préfecture du Vaucluse maintient ses prescriptions sur l’usage de l’eau, le temps de collecter les résultats des analyses de sédiment, de plantes et de poissons issus des cours et plan d’eau souillés.

tout çà c’est de l’information, et merci a krolik, et autres pierrots de rester dans le sujet.

a moins qu’ils n’y arrivent pas ?

krolik, vous devenez lassant, manifestement vous etes a court d’argument, ou alors, vous vous ennuyez, et n’ayant rien d’autre a faire, vous tenez a avoir le dernier mot,

tenez, puisque vous aimez tant palabrer, et comme tout a été (provisoirement) dit sur le tricastin, je vous invite a découvrir un nouvel article qu’agoravox vient de me publier,

"et devant nous il y a un mur"

j’invite dans cet article a visionner un film dans lequel s’expriment des spécialistes du pétrole, et de l’économie, je ne fais que résumer leur analyse, et comme vous etes un esprit "supérieur", je suis convaincu que vous aurez quelques vérités "terrifiantes" a leur assener.

le monde de krolik, c’est le monde de candy,

krolike,

je le dis sans méchanceté,

vous etes pitoyable.

venir nous servir le refrain de nagazaki et hiroshima comme exemple pour la promotion du nucléaire.

je pense que vos mots ont dépassé votre pensée.

demain vous allez dire que grace a la catastrophe de tchernobyl, cette ville ignorée de beaucoup, est devenue célèbre, et que dans quelques siecles, grace a l’accident, elle sera un haut lieu du tourisme ?

krolik, permettez moi de vous dire que vous déraisonnez.

et merci de rester dans le débat, vous avez tendance a sortir du sujet, comme si vous n’aviez plus d’argument pour parler de l’accident du tricastin, et des conséquences actuelles.

je vous les met en copié collé ci dessous.

Tricastin 15 juillet

Les organisations syndicales liées au nucléaire s’inquiètent,

Elles ne comprennent pas le long délai qui s’est écoulé entre le moment de l’accident et l’information donnée officiellement.

Pas moins de treize heures se sont en effet écoulées entre le moment ou la fuite a été constatée, et le moment ou les populations ont été prévenues.

Autre information :

Un taux de pollution radio-active a été découvert. L’hypothese d’un accident antérieur au 7 juillet est évoqué.

En effet, sur un point de prélèvement, nommé APE4 et situé à 2km de la SOCATRI, la teneur en uranium a grimpé à 64 gr d’uranium par litre après la fuite du 7 juillet, mais étrangement le 7 juillet elle était encore à 36,6.

Même étonnement dans une ferme non loin de là, ou on enregistre une concentration d’uranium dix fois supérieure à la normale.

C’est à dire autour des 15 microgrammes d’uranium par litre. (limite fixée par l’OMS)

Or compte tenu de la vitesse de diffusion de l’uranium, la fuite du 7 juillet ne peut être à l’origine de ces valeurs.

Cette découverte intervient après une étude conduite récemment par l’IRSN, la DDAS et AREVA sur la nappe phréatique du Tricastin.

Elle avait mis en évidence des marquage à l’uranium en certains points entre 10 et 15 gr d’uranium par litre.

La commission locale d’information doit se réunir vendredi prochain a Valence pour tenter de comprendre l’origine de ces taux d’uranium suspects.

En attendant, la préfecture du Vaucluse maintient ses prescriptions sur l’usage de l’eau, le temps de collecter les résultats des analyses de sédiment, de plantes et de poissons issus des cours et plan d’eau souillés.

loin de vos divagations, krolik, je vous laisse à ces informations vérifiables.

pierrot,

vous devriez suivre de plus pres la situation,

permettez moi de vous proposer les derniers développements de celle ci :

Tricastin 15 juillet

Les organisations syndicales liées au nucléaire s’inquiètent,

Elles ne comprennent pas le long délai qui s’est écoulé entre le moment de l’accident et l’information donnée officiellement.

Pas moins de treize heures se sont en effet écoulées entre le moment ou la fuite a été constatée, et le moment ou les populations ont été prévenues.

Autre information :

Un taux de pollution radio-active a été découvert. L’hypothese d’un accident antérieur au 7 juillet est évoqué.

En effet, sur un point de prélèvement, nommé APE4 et situé à 2km de la SOCATRI, la teneur en uranium a grimpé à 64 gr d’uranium par litre après la fuite du 7 juillet, mais étrangement le 7 juillet elle était encore à 36,6.

Même étonnement dans une ferme non loin de là, ou on enregistre une concentration d’uranium dix fois supérieure à la normale.

C’est à dire autour des 15 microgrammes d’uranium par litre. (limite fixée par l’OMS)

Or compte tenu de la vitesse de diffusion de l’uranium, la fuite du 7 juillet ne peut être à l’origine de ces valeurs.

Cette découverte intervient après une étude conduite récemment par l’IRSN, la DDAS et AREVA sur la nappe phréatique du Tricastin.

Elle avait mis en évidence des marquage à l’uranium en certains points entre 10 et 15 gr d’uranium par litre.

La commission locale d’information doit se réunir vendredi prochain a Valence pour tenter de comprendre l’origine de ces taux d’uranium suspects.

En attendant, la préfecture du Vaucluse maintient ses prescriptions sur l’usage de l’eau, le temps de collecter les résultats des analyses de sédiment, de plantes et de poissons issus des cours et plan d’eau souillés.

¨pierrot, je me demande maintenant avec curiosité a quel moment reconnaitrez vous que vous etes lourdement planté,

ou bien votre orgueil vous en empechera-t-il ?

vous avez la réponse.

Jonas,

merci de vos commentaires, de votre objectivité, si je peux vous donner un conseil,

ne perdez pas de temps avec le dénommé krolik, c’est un fervent partisan du nucléaire,

il est a ce point aveuglé, qu’il est capable de toutes les contre vérités,

je vous invite a lire ci dessous les derniers éléments informatifs sur l’accident du tricastin,

Tricastin 15 juillet Les organisations syndicales liées au nucléaire s’inquiètent,

Elles ne comprennent pas le long délai qui s’est écoulé entre le moment de l’accident et l’information donnée officiellement.

Pas moins de treize heures se sont en effet écoulées entre le moment ou la fuite a été constatée, et le moment ou les populations ont été prévenues.

Autre information : Un taux de pollution radio-active a été découvert. L’hypothese d’un accident antérieur au 7 juillet est évoqué.

En effet, sur un point de prélèvement, nommé APE4 et situé à 2km de la SOCATRI, la teneur en uranium a grimpé à 64 gr d’uranium par litre après la fuite du 7 juillet, mais étrangement le 7 juillet elle était encore à 36,6.

Même étonnement dans une ferme non loin de là, ou on enregistre une concentration d’uranium dix fois supérieure à la normale.

C’est à dire autour des 15 microgrammes d’uranium par litre. (limite fixée par l’OMS)

Or compte tenu de la vitesse de diffusion de l’uranium, la fuite du 7 juillet ne peut être à l’origine de ces valeurs.

Cette découverte intervient après une étude conduite récemment par l’IRSN, la DDAS et AREVA sur la nappe phréatique du Tricastin.

Elle avait mis en évidence des marquage à l’uranium en certains points entre 10 et 15 gr d’uranium par litre.

La commission locale d’information doit se réunir vendredi prochain a Valence pour tenter de comprendre l’origine de ces taux d’uranium suspects.

En attendant, la préfecture du Vaucluse maintient ses prescriptions sur l’usage de l’eau, le temps de collecter les résultats des analyses de sédiment, de plantes et de poissons issus des cours et plan d’eau souillés.

voila, je continue de suivre le dossier de pres, et j’informerais les internautes au fur et a mesure des évenements,

a Jonas,

Ahhhh ! Il semblerait bien que le suffisant et bavard Krolik ne fasse plus illusion encore très longtemps, Merci Jonas,

mais ne perdez pas votre temps avec lui, il est tellement sur de ne jamais se tromper qu’il croient encore que la terre est plate, et que le nucléaire est sans danger.

Jonas, je vous fait une totale confiance sur ce que vous pressentez, si vous le désirez, je peux vous mettre en relation avec la CRIIRAD, car je pense que la piste que vous suggerez est tout à fait interessante,

il y a eu sur ce forum quelques (une minorité) indécrotables pro-nucléaire d’une parfaite mauvaise foi qui étale leur "culture" comme la confiture.

qu’ils s’appelent pierrot, krolik, ou autre, ils doivent finir par s’apercevoir qu’il y a bien un problème réel au Tricastin,

sur un site voisin (les voix du panda) j’actualise l’article de départ à chaque nouvelle information, et sur ce site, je le fais a l’occasion des commentaires,

encore merci de votre intervention.

Jonas,

je me doutais bien que vous aviez déja des contacts avec la Criirad, si vous avez un peu de temps, je vous envoie sur un site voisin, (les voix du panda),

et découvrez un article "journaliste bénévole militant" qui y est passé il y a quelques jours,

à bientot,

Krolik,

devant un tel étalage de suffisance, on est abasourdi,

et au fond pas si étonné,

ceci expliquant cela.

Krolik,

décidemment vous avez toujours faux, vous etes incapable de reconnaitre vos erreurs, on appele çà de la prétention, ou de la suffisance, vous étalez les chiffres, souvent incohérents, vous donnez des leçons, et vous vous targuez d’écologiste.

votre culture défaillante ressemble un peu à la confiture, vous savez ? moins on en a , plus on l’étale,

alors permettez moi de vous abandonner dans votre déconfiture, ou alors tentez de rester dans le débat.

j’écris tout celà sans la moindre méchanceté, juste pour essayer de vous ouvrir les yeux, mais je ne me fais pas trop d’illusions.

Jonas, merci de vos encouragements,

au sujet du tricastin, je fais sur le meme site une mise au point, au fur et a mesure des informations qui me parviennent, les ajouts sont faits dans le corps meme de l’article, ce qui n’est pas hélas possible sur naturavox, qui ne permet cela que sous forme de commentaires,

au plaisir de vous relire,

Jonas,

merci de rester serein malgré les attaques injustifiées,

je pense qu’il faut rester concentré sur le sujet de l’article, j’imagine que vous etes au courant des derniers développements, au cas ou, je vous les livre ci-dessous, afin d’en faire profiter le plus grand nombre.

Tricastin 17 juillet

L’IRSN (institut de radioprotection et de sûreté nucléaire a repéré dans la nappe quatre points ou la concentration en uranium est anormalement élevée et fluctuante, qui ne peuvent pas s’expliquer par l’accident de Socatri du 7 juillet.

Sachant que des déchets, provenant d’une ancienne usine d’enrichissement d’uranium à des fins miitaires ont été enfouis (de 1964 à 1976) (tout à fait illégalement) sous une butte de terre située dans le nord-est du site, des experts de la CRIIRAD ont supposé que cette concentration en uranium pourrait expliquer celà.

Or d’après alain Girard, directeur de l’ASN « les concentrations en uranium inexpliquées relevées dans quatre points de la nappe phréatique proche du site nucléaire du Tricastin sont sans rapports avec l’existence d’une ancienne usine militaire »(source afp)

Pourtant selon un rapport du Haut commissariat à l’énergie atomique publié en 1998, la butte contenant les déchets nucléaires a bien engendré une pollution de la nappe, laquelle aurait traitée par pompage de 1980 à 1998.

En attendant l ‘ASN a transmi un proces verbal d’infraction résultant des constatations de l’inspection du 10 juillet au procureur de la république de Carpentras. Le prefet du Vuclause maintient les mesures de restriction d’utilisation de l’eau.

Dans la journée de vendredi, Anne Lauvergeon, présidente du directoire d’AREVA se rendra sur le site pour faire le point sur les causes de l’accident.

Le ministre de l’environnement, jl Borloo annonce le lancement d’une étude de toutes les nappes phréatiques situées a proximité des sites nucléaires.

D’autre part une enquête épidemiologique est lancée dans le secteur du tricastin avec comme thême « y-a-t-il plus de cancers autour du site du tricastin qu’ailleurs ? ». Elle va couter entre 30 000 et 50 000 €, et sera financée par l’ASN et le conseil général de la Drome.

Par ailleurs, les habitants du secteurs annoncent qu’ils vont demander des dédommagements financiers.

encore merci de votre clairvoyance,