Toujours plus. plus haut, plus cher, plus extravagant, plus égoiste et plus biiiiiiip.

Pour info on fait aussi des immeubles, des bureaux, des écoles (etc.) passifs, c’est pas forcément une maison individuelle.

Quant aux délires d’architectes, qu’ils restent des délires. Beaucoup de ces gens sont déconnectés de la réalité.

bah , où est la passerelle pour le saut à l’élastique ? :-p

Pas mal cette tour...

En passant les écolobobos qui sont contre les tours sont complètement à côté de leurs pompes : si on ne veut pas que l’habitat urbain dévore les surfaces agricoles et forestières, il faudra bien que les villes cessent de s’étaler horizontalement et donc qu’elles se densifient verticalement. On n’échappera pas à la multiplication des tours. L’essentiel sera de les rendre esthétiques et vivable dans un environnement urbain pas trop pollué et pas trop moche... C’est pas gagné d’avance.

Je n’adhère vraiment pas à cette architecture :

 Concernant le coût écologique, la tour n’est certainement pas HQE : Exposée au quatre vents construite en béton (mauvaise isolation, mauvaise inertie, polluant à la fabrication), les terrasses sont de gigantesques ponts thermiques, et la surface de contact entre l’intérieur et l’extérieur est immense.

 L’urbanisme écologique : un leurre ? Que la vie citadine permette d’éviter de faire des km pour aller gagner de l’argent, c’est très probable. Mais à quoi ça rime si, en contrepartie, il faut déplacer des tonnes de nourriture, et de matières premières, chaque jour, de la campagne à la ville ? Le transport de l’énergie peut poser les même questions.

Sans chercher à mal, je me demande ce que l’on apprend aux étudiants en architecture :-|

Pourquoi opposer architecture "passive" et urbanité ?

La tour présentée est un non-sens énergétique au moins en climat tempéré. Toutes ces terrasses qui dépassent forment les ailettes d’un radiateur favorisant les échanges thermiques : surchauffe l’été et refroidissement l’hiver...

Par contre tout à fait d’accord pour repenser intelligement la concentration urbaine ou rurale : voir par exemple le quartier Vauban de Fribourg-en-Brisgau.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Quarti...

Quel tableau idyllique de la ville,ce cauchemar écologique avec son grouillement,sa densité de population hallucinante,ses pollutions en tous genres,ses habitants névrosés,son stress permanent. A quand des monades urbaines façon Silverberg ou des tours de 1000 étages pour caser toute la surpopulation européenne ou mondiale ? POUAH ! Quel plaisir de partager les bruits de dispute ou autres avec ses innombrables voisins dans ce genre de tour inhumaine. Vive la dépopulation mondiale !

Des villes comme dans le film le cinquième élement ou dans star wars , ça me fait pas rêver du tout !

Plus gros, plus grand, plus haut dressé à la verticale. Plein de monde dedans qui entre et sort.

Il y a probablement une explication freudienne à l’architecture moderne.

Les promoteurs de ces tours y habiteront-ils, où est-ce bon uniquement pour "les autres" ? Les architectes installent leur cabinet dans de charmants lofts aménagés dans les ateliers d’artistes du centre de Paris et veulent placer la "populace" dans des clapiers superposés inhumains. Cette vision de la ville l’avenir est bonne pour des citoyens-fourmis obéissants et sans rêves d’individualité, mais ce n’est pas notre nature. On commence enfin à raser les barres des années 60, est-ce pour reproduire ces erreurs à plus grande échelle ?

Des villes comme dans le film le cinquième élement ou dans star wars , ça me fait pas rêver du tout !

— >

A part les enfants qui vivent dans leur imaginaire, ceux qui n’ont aucune chance d’y habiter et les thermites qui pour certaines ne voudraient peut être même pas ; je vois pas qui ça peut faire rêver honnetement.

D’ailleurs, un architecte qui déssine ce genre d’empillage concentrationnaire et qui habite dans une confortable maison, voir même à la campagne est à mes yeux déjà suspect, pour ne pas dire coupable.

Je suis déja rentré dans une des tours de Beugrenelle (Paris 15ème). Il s’agit de tours "de luxe" (c’est à dire que niveau prix c’est pas vraiment des HLM). La vue des derniers étages est quand même super sympa (surtout coté tour eiffel) et les appartements sont lumineux.

Je n’ai pas les moyens d’acheter un appartement la bas, mais si on me le proposait, cela ne serait pas forcément un non catégorique. Même si au final je préfére le charme des petites rues vers Saint Germain des Pres... (Mais du coup y’a plus de lumière snif).

Ce n’est pas parce qu’on peut trouver cela joli qu’il faille le construire.

Pour limiter les besoins d’utiliser son automobile, et réduire la consommation des énergies fossiles pour le transport, il faut peut être "densifier" l’habitat.

Il est certain que des banlieues résidentielles s’étalant sur des dizaines de kms comme nous l’avons développé en région parisienne ne semble pas "judicieux". Habiter des grattes ciels "densifie" certes mais les grandes villes ne sont pas forcément "économiquement" viables.

En plus, ré-inventer nos relations à l’habitat et à la ville ne sont pas des opérations "faciles". Beaucoup de bonnes idées se révèlent discutables à l’usage - regardez les villes nouvelles -. Il y a une inertie certaine pour réamménager les espaces existants et plus beaucoup de place pour créer du neuf - des immeubles peut être, des villes sans doute pas.

Densifier là ou cela peut faire du sens à moyen terme : autour des gares par exemple. Ce sera toujours çà.

Concernant les techniques de constructions, nous avons laissé après la guerre le pouvoir aux ingénieurs. Il fallait reconstruire vite, l’énergie ne coutait pas cher et semblait inépuisable.

Toute une industrie du bâtiment s’est développée autour du ciment et du béton pour faciliter la construction rapide d’immeubles "solides".

Nous y avons aussi beaucoup perdu côté savoir faire dans les techniques de construction : bois, terre,... Qui se prêtent mal à l’industrialisation même si ces techniques produisaient des habitats moins couteux sur le moyen/long terme.

Se prêter mal à l’industrialisation signifie surtout qu’il est plus difficile de construire de grosses entreprises qui vont pouvoir vivre. Des artisans ou des PME de taille régionales semblent plus adaptées.

Construire une maison ou un immeuble avec plus de travail qualifié ou développer une industrie plus gourmande en capitaux mais nécessitant une main d’oeuvre moins qualifiée.

La logique de l’investisseur n’est pas forcément compatible avec celle de l’entrepreneur.

Enfin, c’est juste quelques réflexions que m’inspirent votre article.

C’est une catastrophe écologique cette tour !

On dirait un radiateur zalmann pour refroidir un processeur !

Il y a tellement de pont thermique dus au terasses et balcons en dalle béton que ce truc foit être impossible à géré niveau énergie.

En plus de cela les surface froide générés par ces lubies augmentent les risques de condensation à l’intérieur de l’immeuble.

A moins d’utiliser du béton cellulaire hyper isolant je voit pas comment ce bâtiment peut être intéressant thermiquement parlant.

Il faut la mettre sous cloche. Effet de serre garanti.

J’aimerais préciser à tous les anti-tours, qu’il semble exister des tours où il est agréable de vivre, et à loyer abordable. je cite comme exemple la cité radieuse de rezé, réalisée par Le Corbusier.

Cet architecte est d’ailleurs l’inventeur de la tour, ou plutôt la barre d’habitation. Mais il s’est fait tristement très mal copié par la suite...

Je l’ai personnellement visité, et tous les habitants semblent heureux d’y vivre.

la recette ? une bonne isolation phonique pour les voisins, et surtout : ce n’est pas qu’un empilement de logements : on trouve une école maternelle tout en haut, une bibliothèque, différentes salles pour de nombreuses associations, un grand parc et un potager. Pour plus d’informations voilà le site officiel : http://www.maisonradieuse.org/

Et voici les résidences Arborea venant d’apparaitre à Nantes, où j’aurais bien envi d’habiter : http://www.nantes.maville.com/Les-r...

quelles normes anti-sismiques appliquerez-vous à cette chose inhumaine ? La maximale qui n’existe pas encore j’espère.
quid des accès des services de sécurité (pompiers, etc...) ?
quid de la tranquillité des résidents ?
Ras-le-bol de ces honnêtes gens qui veulent nous convaincre de vivre empilés les uns sur les autres dans des immeubles où ils ne vivent surtout pas.
Pour ce qui concerne Paris, surpeuplé, il faut au contraire éviter ce genre de construction très énergivore et complètement anti-écologique. Comment l’écrivait quelqu’un, tout à fait à l’opposé de la démarche HQE.
L’alibi du coût de l’étalement des banlieues pavillonnaires est forcément tendancieux : un vrai service public de transport en commun aurait dû y être installé en même temps que ces zones pavillonaires. Cela n’a jamais été fait.
La solution à la surpopulation consiste à de cesser de créer des crèches, à ne plus favoriser la surnatalité (1 enfant par couple, largement suffisant sur terre) par des primes au pondage, à supprimer toutes les incitations à la reproduction, allocations, réductions et subventions aux mères-pondeuses.
Et non pas à entasser les gens dans des zones verticales immondes.
S’il n’y a que la caricature pour que les bobos supporters d’archis déments et de politiques irresponsables comprennent que leurs aveuglements mettent la planète en danger de disparition, eh bien caricaturons ! :-((

ce qui m’interpelle en tant que technicien du bâtiment ( métreur verificateur )c’est l’emplacement des sanitaires et des gaines techniques ,le mode de chauffage ,le cheminement de l’ascenceur ,des escaliers ?????.... en voyant le prototype ,je me demande ce que l’architecte a fumé en imaginant son projet .... de plus si un des habitants veut accrocher un tableau dans les panneaux de béton vibré ,et s’il utilise une perceuse à percussion ,bonjour le boucan !!!!!une vraie caisse de résonnance ...... autre question ,en cas d’incendie ,où sont les dégagements ???? ça a du être prévu ,on l’éspère, mais le temps de sortir de ce merdier il y aura des dégats humains .....

Mauvaise nouvelle. Cette tour n’est pas réalisable à un coût raisonnable. Des portes-à-faux de 5m sur les terrasses ne sont pas réalisable en béton "courant". La stucture irrégulière d’un niveau à l’autre est une abération totale en région sismique. Donc, soit le budget va explosé, soit les architectes vont revoir leur copie.

Malheureusement, les architectes français n’ont de formation technique.

Effectivement, il sera très difficile de réaliser un bâtiment HQE sur cette base. Il faut intégrer certaines contraintes en amont !

L’architecture est avant tout un art qui relève du talent et non de formules toutes faites.

Cela étant dit l’idée d’une tour brutaliste dominant un environnement pavillonnaire tel que le montre l’image du projet à quelque chose de séduisant. En tout cas le concept me plait.

Merci pour l’article, très intéressant.

L’architecture n’est pas un art mais l’art est une composante de l’architecture.

Dire que "l’architecture est avant tout de l’art" est une abération. L’art n’a pas, par définition de but fonctionnel il peut exister indépendament de toute notion esthetique et fonctionnelle.

L’architecture doit en revanche répondre à des besoins, des contraintes et des enjeux, en faisant preuve, il est vrai, de créativité.

Il est peut être faisable techniquement de réaliser une tour à partir de cette esquisse, il n’en demeure pas moins que la réponse qu’elle peut apporter aux enjeux de son environnement sont difficilement imaginable à partir de l’aperçu technique qu’elle laisse entrevoir.

Je ne reviendrais pas là dessus il suffit de lire certaines des remarques technique qui précèdent.

Vaste débat que la définition de l’architecture. Quand vous dites : "L’architecture n’est pas un art mais l’art est une composante de l’architecture" vous pourriez appliquer cette maxime à n’importe quelle discipline artistique, même la musique.

Or je maintient contre vent et marées que l’architecture EST un art. En effet, l’utilité d’un bâtiment ne fait pas partie de la préoccupation architecturale proprement dite. Dans le batiment, l’architecture apparait à partir du moment où il y a inutilité. C’est ce qui fait toute la différence entre une tour ordinaire de banlieue et la Villa Radieuse. Les deux sont utiles, mais l’une ne présente aucun intérêt architectural et l’autre si.

Ce qui me séduit dans le projet de Rousselle et Laisné c’est sont aspect plastique et son intégration urbaine. En ce qui concerne sa réalisation technique je ne vois pas où se situe le problème, mis à part peut être un léger surcoût financier. On a construit bien plus compliqué depuis le temps.

Cela étant dit je regrette son aspect maquette géante. On dirait trop un assemblage de morceaux de cartons. J’aurais bien vu certains volumes massifs intercalés entre les vides des terrasses, notamment aux angles. Aussi je trouve dommage de faire des terrasses et ne pas en profiter pour végétaliser plus que cela. Mais là je chipote.

Bonjour,

Voilà, c’est parfait, il ne manque plus que la dernière couche.

Laissez pousser L’Ampélopsis ( la vigne vierge ) sur un treillage tendu sur toute la façade, une cuve à la cave récupèrera les feuilles qui donneront trois tonnes de méthanol pour l’hiver. Les surfaces exposées au soleil où vous faites courir des tuyaux noirs qui chauffent l’eau toute l’année. L’ensemble sur pilotis avec un premier étage commerçant, des garages et des celliers faisant écran à la route, et un parc et jardins potagers privatifs.

Il n’y a plus qu’à prévoir le dernier étage bar restaurant en duplex et terrasse couverte de parasols en panneaux solaires qui assureront le meilleur éclairage pour la nuit. En installant les terrasses en trois marches, en intallant à son extrèmité un bac à plant pouvant recevoir un thuya ou un simple troëne, vous vous assurez de couper le vis à vis avec votre voisin, et chaque rambarde peut être conçue en escalier jusqu’à la terrasse inférieure, en cas d’incendie. Un liseron rose et grimpant fait disparaître n’importe quel grillage en une saison, ajoutez un plant de chèvre-feuille et vos soirées seront parfumées... et en passant à Marseille, à mi-chemin sur le Prado, arrêtez vous faire le tour de l’immeuble du "Fada", le plus humains des batisseurs que l’on a pris, à l’époque pour un illuminé...

C’est dingue quand même... On s’en fout royalement de vos gouts esthétiques bien français "bouh quelle mocheté cette tour, beurk, des grattes ciels !"

Une ville ça doit être fonctionnel et tant pis si ça brise le rêve du français moyen qui est la "petite maison dans le lotissement". Tous les urbanistes et spécialistes de la ville sont d’accord (et ne sont pas déconnectés de la réalité, contraiement à une bonne franche de la population). En attendant des villes comme Chicago fonctionnent bien mieux malgré leur taille immense que Paris.

Dans la lutte contre l’étalement urbain, contre la pollution et l’effet de serre mais aussi pour recentrer les activités à l’échelle locale (exemple en finir avec la grande distribution) il faut, que cela plaise ou non, densifier les villes. Certaines tours sont magnifiques, et une skyline de gratte ciels sur l’horizon dégagent un certain effet.D’ailleurs, personne ne revient de New York ou de Los Angeles sans avoir été frappé par ces magestueuses tours. L’Empire State building est bien plus beau que certaines de nos cathédrales...

@chris tu habites où ?

sur un sujet proche, voir le projet de tour hypergreen de l’architecte Jacques Ferrier qu’il présente dans cette vidéo http://www.lafarge.com/lafarge/CONT... et qui est commenté par Adrien saumier ici http://ecopolit.eu/2007/09/24/lhabi...

Les tours c’est bien joli mais il faut y monter. Or qu’est ce qui prend la moitié de la place par étage ? Les circulations verticales.

Ce qu’on ne dit pas non plus, c’est l’ombre qu’elles projettent sur le sol alentours (qui impose une distance d’autant plus grande qu’elle est haute, et rend cet urbanisme périlleux à l’échelle du piéton), les fondations coûteuses nécessaires à leur implantation.

Le béton armé est toujours un matériau conducteur de chaleur, et les porte-à-faux de 5m sont un gouffre énergétique.

Bref, bien qu’esthétiquement parlant il s’agisse d’un bel objet, nous sommes face à un énième délire d’architecte formé tendance beaux-arts (tendance dominante dans les écoles d’architecture françaises). De la fausse invention, car dénuée de toute pertinence concrète.

Il serait temps que les préoccupations techniques, économiques et environnementales entrent un peu plus dans la formation des architectes.

A propos de tour écolo, voir la "tour vivante" sur le site http://www.eco-tower.fr bien etonnante...