@ L’auteur, qui a écrit : "Un État qui est faible sur la scène mondiale sera de plus en plus sujet à des chantages et à des ingérences de la part des États qui disposent de ressources en énergie - actuellement notamment le pétrole - et en général qui disposent de matières premières."

Autant un état qui est liquide se rend incontournable.

de Karva

Evidemment, votre article est excellent, mais comment l’Europe pourrait etre sur la meme longueur d’onde : les Allemands cachant derriere les eoliennes qu’ils veulent nous fourguer le developpement du gaz et du charbon, et la France, Sarko ou pas, ses installations nucleaires.

Il manque un consensus ideologique. Le marche et les considerations ecologiques (les gaz a effet de serre !) vont vite trancher !

Je veux intervenir a propos de la figure que vous joignez a ce texte. Elle est extraite d’un rapport du Senat en 2005 :

http://www.senat.fr/rap/r05-125/r05...

et elle vient evidemment des predictions de l’AIE...qui sont en train de changer a toute vitesse, avec l’evolution du marche des carburants ! Savez-vous que l’on parle d’un doublement de la production d’electricite nucleaire dans les 20 ans ? Ca ne sera pas la premiere fois que les previsionnsites se seront trompes.

Dans ce rapport, on trouve au chapitre :

"Consommation d’énergie/croissance économique : un lien robuste"

un graphique bien plus interessant, expliquant combien, avec le progres economique, evoluent les diverses consommations energetiques. Ce qui me parait interessant est qu’il montre l’extraordinaire augmentation de la contribution de l’electricite quand le revenu augmente ("energy in electricity generation"). La raison, c’est evidemment que le developpement se fait avec la forme la plus elaboree de l’energie, a savoir l’electricite.

Donc, pour paraphraser quelqu’un : le progres, c’est un accroissement des besoins energetiques, plus l’electricite ! Or, grace au nucleaire, on sait produire l’electricite sans gaz a effet de serre !

Et nos excellents senateurs concluent cette partie avec :

"Le défi est désormais de diminuer non pas forcément la densité énergétique de la croissance mais sa densité en énergie fossile pour diminuer les émissions de CO2".

Et pour ajouter au politiquement correct, je dirais de maniere provocatrice :

"Vive le tout electrique !"

Signe Karva, donc

comme d’habitude , je partage le point de vue de karva .. il est certain que les éoliennes aux mains de financiers influents en allemagne et fournissant une electricité aléatoire ,chère et a doses homéopathiques justifient l’existence ou la création de centrales thermiques a gaz dont le demarrage ou l’arret selon les sautes de vent est facile....les deux sont une ineptie economique mais sont bien défendues surtout en allemagne....

"Ne faudrait-il pas gérer comme relevant du domaine stratégique, donc sous surveillance de la collectivité - au niveau de l’Union européenne ou au niveau des États membres de l’Union européenne - toute activité qui est liée à la production et à l’approvisionnement en énergie et aux matières premières ? "

Comme évoqué dans un des commentaires plus haut « Il manque un consensus idéologique. »

Les uns défendront le contrôle par la collectivité élue démocratiquement. Mais, malgré l’idée séduisante que cela représente, reconnaissons que la lourdeur administrative vient s’ajouter au manque de consensus idéologique des états.

Dans le même temps la facture écologique court toujours.

Et en même temps la technologie elle aussi avance. Le paysage énergétique tel qu’on le connaît aujourd’hui sera-t-il celui de demain ?

Le réseau électrique est déjà installé, des systèmes de micro production, solaire, éolien, micro turbine, pile à hydrogène, arrivent poussés par la nécessité d’indépendance énergétique, l’enjeu écologique et économique que cela représente.

Il y a fort à parier que très rapidement nous serons en mesure de construire un habitat plus productif que consommateur d’énergie.

30 millions de foyers équipés d’une capacité de production. C’est un potentiel économique énorme pour les entreprises qui investissent dans la recherche et qui proposeront demain ce type de produit.

Alors, pour répondre à votre question et malgré mes convictions profondes, le marché me semble aujourd’hui plus efficace que le contrôle par la collectivité.

En ce qui concerne la demande croissante d’énergie globale. Nos premiers gisements de ressources énergétiques viennent de nos rendements de production, de distribution et de consommation. J’ai juste en seul chiffre ; il faut produire 2.58 kw d’électricité pour 1 kw consommé. Il y a là un gisement énorme non ?

Merci pour votre article. J’ai pas eu le temps encore, mais j’irais voir les liens.

La reponse a vos questions est claire : c’est doublement non.

Non au partenariat avec la Russie car ce pays est en proie a continuellement a la crispation diplomatique, voit ses ressources naturelles comme un moyen de faire plier ses voisins dont l’UE, cf les menaces de deploiement de missiles vers l’Europe suite a la’installation des interecepteurs americains en Tchequie. Nous devons aller au contraire vers une plus grande independance envers la Russie et ca passe par plusieurs solutions :
 multiplier les sources d’approvisionnement de gaz : Mer du Nord, Norvege, Algerie...
 reduire notre consommation dans ce combustible par l’efficacite energetique et le remplacement apr l’electricite lorsque c’est pertinent.
 recours accru aux Energies Renouvelables avec le but clairement affiche d’arriver a l’autonomie, cf mes articles sur le PV et l’eolien.

Quant a la question de la nationalisation des compagnies d’energies, c’est la un reflexe typique et ideologue : ce qui releve de l’etat n’est pas l’extraction, la transformation, la commercialisation de ces sources d’energie mais bien assurer l’approvisionnement. Plus nous aurons de compagnies d’energie et plus notre approvisionnement sera assure par un competition libre et non faussee, il nous plus de liberte en la matiere, plus de liberalisme en somme.

dire que nous allons manquer de pétrole est une contre vérité. actuellement nous ne savons qu’extraire 30% des puits. de nouvelles techniques commencent à pouvoir extraire 50%. donc il reste aujourd’hui sur les anciens puits 70% à extraire. le pétrole n’est pas dangereux, c’est l’usage que l’homme en fait qui pose problème. à l’époque des dinosaures il n’y avait pas de pétrole, ni d’homme, il faisait très chaud et il ont disparus par un changement climatique. depuis que la terre existe les changements climatiques se sont succédés. aujourd’hui pour aller en grande bretagne il faut traverser la manche. il y a quelques millénaires nous pouvions y aller à pied parce qu’il y avait plus de glaciers, dont il faisait plus froid. nous avons constaté actuellement que le soleil était beaucoup plus lumineux. personne n’en parle, parce si c’était le soleil le responsable du réchauffement comment prendre des taxes sur le supposé comportement négatif du conducteur et son automobile. il faut arrêter de croire que l’homme peut tout changer, une éruption fait cent fois plus de dégats en moins de temps. l’homme est tout petit et n’est pas éternel. il y a eu un avant, il y aura un après l’homme.

Juste une remarque sur le graphique de l’AIE présentant les prévisions des differentes sources d’énergies : Les energies renouvelables n’auront que tres peu progressées en 2030 alors que les eneregies fossiles auront augmentées d’environ 75%.

il semble que l’Agence Internationnale de l’Energie ne se fait aucune illusion quand au respect du protocole de Kyoto.

Cet article parle des énergies existantes. Il manque la nouvelle forme de création d’énergie qui est très prometteuse, mêmes si les médias n’en parlent guère. La Z machine : http://www.futura-sciences.com/fr/s...

http://www.jp-petit.com/science/Z-m...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine

C’est celà l’avenir énergétique !!!

L’histoire de la Z-machine qui encombre les forums, c’est comme celle du moteur à eau : un mythe sans aucune consistance si ce n’est le discours de physiciens pour obtenir plus de crédits pour des recherches sans issue (sinon militaire). Crédits qui seraient dépensés de façon beaucoup plus utile pour les énergies renouvelables.

Le pétrole va bientôt voir sa production diminuer. C’est peut-être le cas depuis un an déjà, à moins que la décroissance soit précédée de quelques années de faibles variations autour du niveau actuel : La fin progressive du pétrole

Le nucléaire n’a guère plus d’avenir puisque le déclin de la production d’uranium entraînera de facto celui de l’énergie nucléaire : Pénurie et fin progressive de l’uranium

Les discours entendus sur la 4e génération (début industriel en 2040 et encore) ou sur la fusion (début industriel envisagé en 2100, réalité : sans doute jamais) ne changent rien à cette réalité.