L’Union Européenne étudie actuellement cette idée visant à interdire purement et simplement les ampoules à incandescence.

cf l’excellent site "enerzine.com" :

L’Europe pourrait interdire les ampoules à filament La Commission Européenne planche sur des mesures en faveur de l’efficacité énergétique dans les bureaux et l’éclairage public.

Afin de lutter contre le réchauffement climatique, les états membres de l’Union Européenne se sont mis d’accord vendredi sur une stratégie commune à adopter en 2008.

Cependant, on sait déjà que dès 2009, une décision sera prise pour un changement radical des ampoules à filament contre des ampoules à basse consommation.

Après l’Australie, se sera peut être au tour de l’Europe d’envisager d’interdire nos lampes classiques qui transforment 95 % de l’énergie électrique en chaleur et seulement 5 % en lumière.

Juste un énorme problème de polution : Les lampes fluorescentes contiennent de la vapeur de mercure très toxique et pas du tout recyclée. Les additifs du verre, le cricuit du ballast électronique sont eut aussi très polluants, plus qu’une lampe à incandescence.

Pour les distributeur d’électricité, ces ballast électronque posent d’autres problèmes sur la qualité de la forme du courant appelé.

Il vaut mieux enviseager d’autres solutions.

1°) Beaucoup moins de camions (Beaucoup plus efficace)

2°) Dévellopement du photovoltaïque relié au réseau comme en Allemagne. Très éfficace.

3°) Mieux isoler les logements. on peut obtenir de nos jours des appartement chauffable uniquement par ... quelques ampoules à incandescence et les pertes thermique de l’électroménagé + apports solaires par les fenètres.

4°) si on tient à avoir des lampes basse consommation, prévoir une filière stricte de recyclage, et dévelloper les lampes au sodium haute préssion.

Merci Christophe pour ces nouvelles de Californie, un état qui est souvent en avance sur les autres sur de nombreux plans.

Pourquoi (parfois) interdire un produit ? Parce que cela met tout le monde, riches et pauvres, à égalité devant ce produit alors que des taxes, non. Parce que parfois, pour progresser, il faut prendre des décisions radicales. La situation climatique en nécessitera peut-être beaucoup, l’avenir le dira.

A bientôt, Arnaud.

Bonjour,

Merci de mettre "en lumière" des initiatives comme celles-ci.

Certes, on peut toujours les qualifier comme étant utopiques ou extrêmes...

Personnellement, je pense plutôt en parcourant votre article aux mots visionnaire, ou tout simplement engagement. :-0

Si vous avez envie de donner votre avis ou de faire des propositions concrètes dans le domaine des économies d’énergie, des énergies renouvelables etc., il y a en ce moment, jusqu’au 19 avril un débat Internet organisé par l’ADEME. Allez-y ! http://www.ledebatmde.org/

Votre article est très bien fait. Seul regret : vous n’avez que trop peu abordé les lampes à LEDs, qui seront à terme indispensables. Attention toutefois, elles sont loin d’être au point. Car elles consomment en général bien plus que ce qu’indique l’étiquette... il faut attendre quelques années.

Lorsque j’entends "interdire" ou "taxer" J’ai le poil qui se hérisse et cherche immédiatement des arguments contraires. On peut donc comme argument contraire dire que, malgré le mauvais rendement lumineux des anciennes ampoules, la chaleur produite n’est pas pour autant perdue puisqu’elle participe au chauffage général (non ! Je ne dirai pas "global") de la maison (souvent bénéfique sous nos climats). Argument a prendre en compte si on veut être juste. Sérieusement, ne vaudrait-il pas tout simplement laisser faire les gens, qui ne sont pas obligatoirement idiots ? Avec la généralisation des ampoules "faibles calories" les prix baissent et tout le monde y viendra tout naturellement et sans "hérissement de poil" inutile (on bien d’autres occasions pour cela).

Ce qu’on ne dit pas c’est que les fluocompactes necessitent un fonctionnement permanent ;en cas de fonctionnement discontinu (couloir par exemple) ,leur durée de vie est très faible.Essayez et vous verrez.Ne rêvez pas trop...

Ce n’est pas à mettre partout, juste là où la lumière reste allumée longtemps.

les derniers commentaires prouvent que les décisions des zotorités sont pour le moins contestables.

Pour ma part j’ai acheté une telle lampe. Elle est plus chère à l’achat, et quand je l’allume il faut attendre quelques secondes avantqu’elle n’éclaire correctement. Peut-être y en a-t-il de meilleures.

Bref, tout ça me paraît être bidon.

Quand je vois autour de moi le manque de prise en charge ne serait ce que pour le recyclage du carton, du verre et du plastique, le manque d’information sur la façon de recycler ces ampoules me fait peur. Croyez vous vraiment que les personnes qui jettent encore indifférement leur déchet dans les poubelles vont se préoccuper de la présence de mercure ou non dans les ampoules ? Je crois qu’il faudra avant tout développer une grande campagne d’information sur ce sujet et donner les moyens à tous les utilisateurs de recycler correctement ces ampoules

En somme, rien que des idées...lumineuses qui éclairent le problème de l’environnement !

Voilà un bon exemple de lobbying industriel : on remplace un produit simple, peu polluant (à la fabrication, du moins) et qui rapporte peu à l’industriel, par un objet techniquement sophistiqué, qui bénéficie de préjugés favorables et qui permet de dégager une marge confortable.

On fait cela par élimination de la concurrence : l’interdiction de la fabrication des lampes à filament oblige à les remplacer, même quand l’usage des CFL est impertinent. Les commentaires précédents indiquent quelques cas. En voici d’autres : Il y a chez mes parents au moins cinq ampoules qui n’ont jamais été changées depuis le passage du 110v au 220 dans les années soixantes. L’électrotechnique relativement complexe des CFL vit elle aussi longtemps sans servir ? Par ailleurs les luminaires concus pour les lampes à incandescence ne supportent pas tous des lampes beaucoup plus lourdes et souvent plus volumineuses. S’ils sont légers et mobiles, ils deviennent instables.

Si la loi est particulièrement bien faite, il ne sera même plus possible de remplacer une ampoule de lampe de bureau, de machine à coudre ou de réfrigérateur...

Cordialement

La Californie, l’Australie et autres veulent interdire les ampoules à incandescence. D’accord pour les ampoules actuelles.

General Electric Lighting va sortir des ampoules à incandescence de 40 à 100 Watts qui consommeront 75 % de courant en moins. Leur base logistique pour l’Europe, située à Ennery en Moselle les attend incessamment.

Amitiés

Denis Hoffman

Sujet intéressant que l’éclairage puisque chacun peut participer à l’effort d’économie.Interdire,forcément,gêne certains d’entre vous.L’idéal serait que tous les citoyens baissent leur consommation(et pas seulement électrique !!).Qu’en serait-il du recyclage des déchets ménagers sans "obligation" ?Je me souviens des critiques du voisinage lorsque furent distribuées nos doubles poubelles dans ma ville......Il faut savoir que les lampes fluocompactes doivent s’installer dans les pièces de vie(utilisation longue).Pour les couloirs,toilettes et autre lieux de passage,optez plutôt pour des spots à leds.Ces ampoules sont fabriquées par les mêmes entreprises qui nous fournissent en lampes à incandescence.Dans ma salle à manger,notre lustre était équipé de 5 ampoules rondes de 40w(200w au total !!),depuis 3 ans,j’ai mis 5 ampoules en forme d’ogives de 7 w chacune(35w au total !!!).Bien sur l’allumage est progressif(moins d’une minute),le matin,au réveil,mes yeux me disent merci.Pour les variateurs,sachez que l’énergie que ne consomment pas vos ampoules classiques en baissant l’intensité lumineuse,c’est le variateur qui la mange,à moins d’utiliser certains modèles électroniques.Pour les appliques multiples à spots,il existe aussi des minis lampes fluocompactes.Bref,le recyclage s’améliore,pour les tubes néons aussi et il est indispensable que tous,nous fassions des économies.Il est plus que temps.

Pas si écologique que ça en a l’air. Chaque lampe contient 2mg de mercure qu’il est indispensable de recycler. Lors de la fabrication, du mercure est émis dans l’environnement, penser aux employés de production quand on sait que le mercure est un des poisons le plus violent pour l’organisme humain. A cause des contraintes technologiques, il faut 2 à 3 fois plus d’énergie pour produire une ampoule CFL qu’une ampoule à incandescence. Les entreprises de recyclage sont actuellement incapables de recycler le mercure mélangé avec la poudre fluorescente, ce qu’on en fait, il faut le leur demander je ne le sais pas. Et il y a aussi le système électronique de la lampe qu’il faut recycler d’ou nouvelle dépense d’énergie. Il est beaucoup plus facile de recycler une ampoule à incandescence qui se compose principalement de verre, de laiton ou aluminium, et du filament de tungstène. Alors toujours aussi convaincu de l’interdiction de la lampe à incandescence.