Vous semblez être le seul à accepter ces risques, non ?

Je ne me retrouve dans rien de tout cela. Seuls les entrepreneurs de ces entreprises acceptent de faire courir tous ces risques aux citoyens (Les fumeurs acceptent de tuer les autres par tabagisme passif).

J’ai aussi du mal à mettre à côté une explosion au gaz et une explosion nucléaire (ou alors, ça fait une sacrée grosse bouteille de gaz). Enfin les 800000 de liquidateurs dont près de 100000 sont déjà morts doivent pouvoir confirmer cela bien mieux que moi.

Je vous conseille aussi la visite de ce site. Ca remettra peut-être les choses en perspective...

http://www.dissident-media.org/info...

Les russes pensaient certainement que leurs centrales étaient sans risque... comme les notres.

A votre décharge, il est vrai qu’aujourd’hui nous n’avons pas de meilleures solutions. Mais de là à nous habituer (ce qui n’est pas nous préparer)à l’idée d’un accident nucléaire et très flippant.

L’électricité nucléaire représente seulement 3% de l’énergie finale consommée dans le monde. Doubler la puissance de l’énergie nucléaire dans le monde ne ferait que réduire de 4% les émissions de gaz à effet de serre.

Cela est de toute facon impossible à réaliser en 20 ou 30 ans car l’industrie nucléaire n’en a pas la capacité. D’autre part, l’uranium produit chaque année ne serait pas disponible en quantité suffisante pour alimenter les réacteurs.

Lire : L’énergie nucléaire ne réduira pas l’effet de serre

Mais si l’on remplaçait tous les réacteurs nucléaires par des centrales électriques à gaz, cela augmenterait seulement de 2,3% les gaz à effet de serre d’origine humaine, soit 7 fois moins que la déforestation.

Pour mémoire, la déforestation produit autant de CO2 que tous les combustibles fossiles utilisés pour la production d’électricité dans le monde, soit 17 à 18% des gaz à effet de serre.

Et non ce n’est pas notre plus haut représentant, comme vous le nommez qui fait "croire" aux français que le nucléaire est une énergie écologique.

Enfin pour ma part c’est en étudiant le sujet que je me suis rendu compte que la seule solution(du point de vue de la production d’electricité) pour limiter les effets du réchauffement climatique est l’energie nucléaire.

Les milions de tonnes : chiffre tres approximatif.

En effeten France par habitant :

 1kg de dechets radioactifs (toute durée de vie confondue)

 5g de déchets radioactifs de longue durée de vie ( en millier d’annes)

 Pour comparer 100kg de déchets chimiques hautement toxiques non confinés

Et si jamais une catastrophe arrivait, il n’y aurait pas des millions de personnes décédés. En effet Three Miles Islands a connu le pire accident(fusion du coeur). Bilan 0 mort 0 bléssés.

Il est très intéressant de discuter de ce sujet mais s’il vous plait informez vous avant d’écrire ce genre de commentaire inutile.

Il y a juste qu’effectivement, 1kg par habitant alors qu’on est une soixantaine de million, ca doit faire, si je ne me trompe pas, une soixantaine de millions de kilos. L’ordre de grandeur n’est pas si mauvais que ça.

Et quand bien même, quel égoïsme d’enfouir et de laisser à nos enfants ce qu’on ne peut pas traiter aujourd’hui avec les risques et les coûts que ça comporte.

Ensuite, concernant le réchauffement climatique, je reste perplexe, notamment parce que le nucléaire représente que quelques pourcents de la production mondiale... c’est un rôle finalement minime et en plus, les ressources d’uranium sont loin d’être inépuisable (environ 80 ans)... Ca ne va pas nous mener très loin.

Pour revenir sur les risques, il faut aussi de mettre en tête qu’en décembre 2006 la centrale réputée la plus sûre du monde a failli sauter (http://www.hns-info.net/article.php...)

S’il ne faut pas dramatiser le nucléaire, il ne faut pas non plus désinformer.

Pour les chiffres que j’ai qualifié d’approximatifs c’est parcequ’on essaye toujours d’assimiler des dechets radioactifs de durée courte, comme peuvent l’être des gants ayant servi à la manipulation, du materiel de confinement, etc..., à ceux qui ont une durée de vie longue, qui sont réelement les produits de la réactions.

Ainsi produire 5g par hab par an de déchet radiactif me semble pas si égoiste que cela, comparé à tous les déchets chimiques...

Je ne dis pas qu’il faut accepter de produire tous ces déchets, mais qu’il faut revoir ses priorités !

Quant au réchauffement climatique.

Vous reprenez un raisonement que je trouve bizare. En effet selon vous le fait que le nucléaire ne représente que quelques pourcent de la production mondiale impliquerait que le nucléaire ne peut pas aider a limiter le rechauffement climatique.

Pourtant chacun sait (ou devrait savoir), que la France est, grace au nucléaire le pays d’Europe qui rejette le moins de CO2 (6 a 7 tonnes par an par hab). Comparé a l’Allemagne ou le Dannemark ayant choisit les énergies dites renouvellables, éoliennes, solaires (10 a 12 tonnes).

Aussi le nucléaire actuel évite 3 milliards de tonnes de CO2 par an dans le monde, soit environ 10 % des émissions, sans compter SO2, NOx, poussière

A cela vient s’ajouter le fait qu’on peut, et qu’on va finir par devoir augmenter la part de l’éléctricité dans l’energie globale. Et cela ne pourra avoir un impact sur l’effet de serre que si l’éléctricité est produite sans dégagement de CO2.

Quant à l’uranium, les données actuelles donnent effectivement 1 siecle de ressources, sachant que

1) de nombreuses découvertes n’ont pas été effectuées

2) il existe d’autre moyens d’extraire de l’uranium que ceux utilisés jusqu’a présent

3) il existe d’autre materiaux que l’uranium, cf le thorium utilisé en Inde

4) les réacteurs a neutrons rapide produisent plus de réactifs qu’ils n’en consomment

Pour ainsi dire on a vraiment pas de quoi s’inquieter des ressources d’uranium.

Une autre remarque pour la fin :

Les utilisateurs de Naturavox ont pour la plupart tendances à s’enthousiasmer des qu’on parle de micro-solutions a l’effet de serre (couper son moteur, voile de kyte sur un bateau etc...je n’ai rien contre ses solution je tiens à le préciser),mais le fait que le nucléaire permette de diminuer l’effet de serre est toujours nié alors que le gain de CO2 est un millions de fois plus importants que toutes ces solutions réunies.

C’est un paradoxe que j’aimerais comprendre. Si quelqu’un pouvait m’expliquer j’en serais enchanter.

Cordialement

Daniel

L’approximation, c’est de croire que l’on peut consommer de l’uranium au rytme actuel pendant des dizaines d’années et que les réserves sont gigantesques.

Le seul élément important, c’est de connaître quelle quantité d’uranium il est possible de produire chaque année et combien de réacteurs peuvent fonctionner.

En fait, l’uranium commencera à manquer dans six à huit ans et la production diminuera après avoir passé le "peak uranium" vers 2025. Quelques lectures sur la question : Energie nucléaire - Liens

Quel que soit le prix payé pour rechercher de l’uranium ou ouvrir de nouvelles mines, ce n’est pas cela qui modifiera les réalités géologiques. D’autant plus que les énergies renouvelables commencent à coûter moins cher que le nucléaire (selon les énergies et les localisations).

Un autre mythe fréquent est celui de L’uranium des phosphates mais il ne faut rien en attendre de sérieux.

A peine 3 à 4.000 tonnes d’uranium pourraient être extraites chaque année des phosphates au niveau mondial. C’est 5 à 6% de la consommation actuelle d’uranium.

Le scénario abusivement dit "Negawatt" devrait s’appeler "Negawattheure" car il ne se préoccupe que de la consommation annuelle et "oublie" de s’assurer qu’on a de quoi fournir les pointes de consommation.

Si on prend en compte la variation de la demande d’électricité, qui varie du simple au double selon les moments, un scénario avec autant d’éolien et de photovoltaïque garantit surtout des délestages quasi quotidiens. Un choix de civilisation ?