Bjr,

2040 ? y’a qu’en France que l’on reste sur le nucléaire : 24 avril 2007 : Des impulsions ultra-brèves rapprochent un peu plus la Z-machine d’un générateur à fusion à haut rendement.

ALBUQUERQUE, N.M. — Un circuit électrique devant fournir suffisamment de puissance pour parvenir enfin à la fusion nucléaire contrôlée avec un rendement élevé et, chose tout aussi importante devant le faire toutes les 10 secondes, a été testé de manière intensive dans des expérimentations préliminaires et des simulations informatiques au sein des laboratoires Sandia hébergeant la Z-machine.

La Z-machine, lorsqu’elle est mise à feu, est aujourd’hui le plus gros producteur de rayons X sur terre, et elle a déjà pu générer des neutrons de fusion. Mais des tirs à répétition rapide sont nécessaires pour les futures centrales opérationnelles afin de pouvoir produire de l’énergie électrique à partir de l’eau de mer. Cela n’était pas jugé faisable jusqu’à maintenant. etc....

http://www.sandia.gov/news/resource...

Russes, américain, Chinois, japonais s’y mettent très sérieusement.

France ? = Les Échos du 16 mai 2007 Compétences NUCLEAIRE La Z machine française boude l’énergie Petit « Sphinx ». En plein Quercy, au Centre d’études de Gramat (CEG), la DGA exploite depuis quelques années une petite Z machine française (2,5 millions d’ampères), baptisée « Sphinx ». Comme sa grande soeur américaine, elle sert surtout à tester la résistance des têtes nucléaires. A sa différence, elle ne connaîtra pas d’expérimentations civiles. Il y a quelques années, les chercheurs de Gramat avaient pourtant lancé des perches à leur tutelle militaire pour diversifier leurs études, sans succès. Interrogé par « Les Echos », le très « farouche » CEG assure aujourd’hui n’avoir aucun projet énergétique. Cette timidité d’investissement inquiète les spécialistes de la striction. « Les compétences françaises dans ce génie électrique de puissance sont menacées », assure l’un d’eux.

En Grande-Bretagne, une machine équivalente, la Magpie de l’Imperial College (1,4 million d’ampères), travaille activement sur la striction magnétique, notamment sur fonds américains. Pas assez puissante pour atteindre les objectifs nucléaires de la Z machine, elle est utilisée par les Américains pour compléter leurs recherches sur la striction elle-même. Les Russes seraient aussi sur le point d’investir ce thème de recherche.

 !!!!!!

Re bonjour, "Cependant je m’interroge sur la maitrise technologique de cette "pierre philosophale" non seulement par des sociétés pauvres, mais aussi par des pays moyennenement développés."

extrait de l’article accompagnant celui du dessus : Ces recherches sont "potentiellement proliférantes". En clair, elles peuvent mener à la réalisation d’armes nucléaires de nouvelle génération. Dans ce cas l’explosion de la bombe H ne serait plus déclenchée par une classique petite bombe A, difficile à produire. À la place de cette "allumette" : un système compact dérivé de la Z-machine, bien plus facile à concevoir pour n’importe quel pays et surtout échappant à tout contrôle, puisque faisant appel à de la "simple" électronique de puissance. La fameuse étape d’enrichissement de l’uranium, cause de lourds problèmes géopolitiques mais permettant un contrôle relatif de la prolifération, deviendrait de fait inutile."

"D’autre part la complexité est-elle toujours bonne conseillère ?" heu...sais pas

"En quoi une réduction des besoins énergétiques ne serait-elle pas un véritable signe de développement ? "

houla !!!

z’avez peut-être une idée. Cdt

Jean-Pierre Petit nous en parle dans sa lettre à N. HULOT

http://www.jp-petit.com/nouv_f/hulo...

Bonjour, merci pour vôtre article intéressant et documenté. De manière générale il faudrait re-calculer le vrai prix du kW produit en intégrant dans son calcul le prix du démantelement des centrales (inéluctable) je pense ainsi que cela a été dit par Corine Lepage ce matin sur France Culture (le vrai prix serait 4X supérieur )

Trop tard pour toutes ces belles utopies !

L’océan antarctique n’absorbe plus sa (grosse) part de notre carbone, les émissions de GES croissent encore plus vite que les pires prévisions du GIEC, qui n’a pas modélisé non plus le dégazage des pergélisols ni les effets des canicules sur les végétaux ...

Le réchauffement est parti pour 10°C de plus en moyenne, les vraies grosses catastrophes seront là avant 2020, avec leur cortège de crises économiques, migrations et conflits en tous genres.

Que reste-t-il à espérer ? Un miracle, qu’on peut aider en bloquant un peu du rayonnement solaire qui nous arrive ou en le réfléchissant : la géoingénierie. On s’en occupera probablement trop tard, puisque ce serait admettre l’échec de notre civilisation et du "développement durable".

L’article repose sur des affirmations qui sont souvent erronées pour aboutir à la démonstration souhaitée.

Quelques exemples :

1°) Différence entre énergie et puissance : Une éolienne de 1 MW produit 1 MW quand le vent souffle suffisamment et jusqu’à 0MW quand il n’ y a pas de vent. Le bilan en énergie d’une éolienne est donc faible et aléatoire. Si un réseau nécessite 100 MW en plus, si l’on investit 100 MW en éolienne il faut investir en plus 100 MW pour se sustituer aux éoliennes les jours sans vent ou produire la différence la plupart du temps puisque les éoliennes sont rarement à 100% de puissance. C’est le cas des situations anticycloniques qui correspondent aux périodes les plus froides l’hiver et les plus chaudes l’été. Souvent dans ces situations, les maximums de consommation sont atteints.

2°) les éoliennes coûtent cher : Comme elles produisent peu d’énergie pour une puissance donnée et de façon aléatoire, même avec l’effet de série qui était mis en avant pour expliquer que les coûts allaient baisser et que les subventions seraient inutiles, le coût direct et le remplacement des éoliennes quand elles ne produisent pas générent un coût très élevé par à une centrale en base qu’elle soit au charbon, nucléaire ou au fioul.

3°) Les éoliennes et toutes les énergies dites nouvelles produiront qu’une faible partie de l’énergie nécessaire : Même en installant une èolienne de 1 MW tous les 3500 km de côte espacées de 200m on arrive en puissance (pas en energie voir ci-avant) péniblement au cinquième de la puissance installée. Cependant l’effet NIMBY (*) jouant, bonjour à l’aménageur de ce programme de rève.

4°) Il faut donc avoir un programme intelligent, ambitieux mais réaliste : Les économies d’energie sont un facteur essentiel (plus de place au transport fluvial et ferroviaire ; amélioration de l’isolation...). Installer des energies renouvelables pour une partie des besoins en électricité mais aussi avoir une production basée sur les nécessité de la France mais aussi de la quais totalité de l’Europe, c’est à dire qui nous garantit notre indépendance (ou du moins relative). Ce besoin énergétique vaut pour tous les usages comme le transport et le chauffage. Nous ne pouvons être (trop) dépendants de pays comme la Russie pour le gaz ou le moyen orient pour le pétrole. Le nucléaire est aussi un moyen de limiter notre dépendance.

5°) La société policière évoquée ramène aussi à de vieux poncifs et des considérations de l’état régalien. Il suffit de considérer les contrôles de sûreté exercés par l’état sur tout ce qui est petit mais joli et diffus (small is beautiful). L’essentiel des pollutions de nos eaux, de notre air sont la conséquence de ces petits producteurs (vous et moi en temps que consommateurs, ou bien des producteurs agricoles, industriels ou transporteurs) qui sont jamais ou rarement contrôlés (voir les sites DRIRE pour les contrôles des ICPE). Par ailleurs, je passe sur les risques terroristes qui conduisent aussi à l’impossibilité de surveiller les sites diffus (comme les circuits d’eau potable) pour en venir à la comparaison avec les pays qui sont équipés de centrales nucléaires et pas perçus comme des pays non démocratiques ou policiers comme la Suisse, la Belgique, les Pays-Bas, le Royaume-Uni, l’Espagne, l’Allemagne, La Suède, la Finlande...

6°) le coût du démantèlement est inclus : contrairement aux autres énergies où rien n’est prévu, le nucléaire doit consacrer une partie de ses revenus pour isoler l’argent nécessaire au démantèlement dans un fonds dédié. Je renvoie les lecteurs à la nouvelle loi qui a renforcé les dispositions en la matière.

7°) N’en déplaise aux "anti", si l’on veut faire une démonstration il est nécessaire d’expliquer comment on réduit les gaz à effet de serre (satisfaire l’obectif de Kyoto) : Ce n’est pas avec des centrales à charbon propre, des centrales au gaz de cogénération.... c’est avec des économies d’energie, des énergies renouvelables et du nucléaire. A ce titre il est intérssant de considérer l’évolution d’un des papes de l’écologie James Lovelock.

En conclusion, il faudra dans le futut utiliser tous les moyens de production possibles. A l’inverse, penser que les energies renouvelables sont la solution unique et merveilleuse relève du mensonge. Si l’enseignement pratiqué correspond à la tonalité de l’article je plains nos chères têtes blondes à qui l’on fait rentrer des concepts orientés et non pas des faits. Je renvoie le lecteur à des pratiques de pays qui ne sont pas dans la liste que j’ai énuméré au préalablement ou bien d’autres temps...

(*) NIMBY, NIMEY, BANANA sont des effets universels. Juste pour NIMBY, ceux qui veulent une éolienne ou des dizaines d’éoliennes en face de chez eux peuvent se faire connaître auprès des filiales des grands groupes qui se feront un plaisir de les installer sous leur regard. J’espère que ceux qui soutiennent que les énergies renouvelables ont un parc d’éoliennes en face de chez eux.

énergie renouvelables ne signifient pas aucun CO2.

Vous prenez l’exemple de l’allemagne, plein d’éoliennes, plus de CO2 que nous. Vous allez me dire c’est a cause des centrales a charbon/pétrole. Certainement mais elles sont indispensables dans le cas d’utilisation d’éoliennes. Quand il n’y plus de vent, c’est la seule source d’énergie qu’on peut activer a la demande très rapidement. Autre exemple le Danemark, la quasi totalité de l’énergie est éolienne, et ses émissions de CO2 par habitant sont beaucoup plus élevées qu’en France, et pourtant nous on a l’agriculture. La suisse (50% hydro 50% nucléaire), faibles émissions.

Les déhcets, tchernobyl ? faux problèmes. Je préfère des déchets nucléaires que des déchets gazeux qu’on ne peut absolument pas controler et on voit le résultat. Tchernobyl, 200 morts selon les études. A comparer a tous les morts dans les centrales a charbon depuis qu’elles existent.

Morts dans les centrales à charbon ET en plus ceux morts dans les mines (5 à10000/an)

Si l’Allemagne met "le paquet" sur le renouvelable c’est parce qu’elle est parmi les pays les plus pollueurs du fait des centrales au charbon.

Imago : sans le nucléaire ce n’est pas le retour à la bougie mais presque, attendez un peu (2015) que le pétrole soit à 500$ le baril (+ 30%/an depuis 7 ans alors qu’il n’y a pas encore pénurie, prolongez la courbe...)