Les prix "bas" pour les industriels n’existent que parce qu’ils sont... payés par les particuliers (nous tous !)

de Karva :

Je pense que votre appreciation du prix de l’electricite pour les particuliers est fausse : le fait de distribuer aux particuliers entraine un cout en distribution de detail, en facturations.. qui est evidemment sans commune mesure avec les "grands comptes". Je suggere de considerer qu’en France, le prix de revient de l’electricite nucleaire est autour de 35 euros, et que ce prix est multiplie par 2.5-3 pour les particuliers qu’il faut alimenter, meme au fin fond le la Lozere au meme prix. Ca pourrait etre diminue si on supprimait des avantages sociaux a EDF-pas le propos ici-

Cela fait que des courtiers en energie se sont plaints en justice parce que EDF leur vendait l’electricite autour de 50 Euros, et que cela les rendait incapables de s’aligner sur le tarif administre (autour de 95 Euros/ Mwh ?). Et ils ont gagne, ce que je trouve honteux : des financiers empochent la rente que l’etat (EDF) recoit de son investissement intelligent. Cela montre que le capitalisme financier (genre ENRON) est la forme la plus achevee de parasitisme social !

Pour les "grands comptes", le facteur est de moins de 50% en plus des prix de production parce que la distribution est moins chere, et je crois qu’un tres gros consommateur, comme une usine d’aluminium a encore des tarifs plus favorables..

J’aime mieux discuter point par point que de repondre aux longues litanies des antinucleaires...

Krava

Bravo et merci d’avoir fourni des chiffres précis, ce qui évite le discours incantatoire de ceux qui ne font rien et aspirent à être récompensés à ce titre ; ceci dit, ils ont droit de vie et d’expression, car les contre-pouvoirs et le débat constituent le terreau sans lequel meurt la démocratie. Bien sûr, la question est complexe, notamment en ce qui concerne les coûts "cachés", passés, présents et à venir. J’y reviendrai un peu plus bas, en réaction à d’autres commentaires.

100% d’accord avec votre commentaire ; on ne peut être que scandalisé lorsque l’on entend les médias se faire l’écho des courtiers en énergie, qui réclament leur part de la "rente nucléaire" ; toujours cette démarche consistant à confisquer les profits (et le cas échéant à mutualiser les pertes...). Le programme nucléaire français a été réalisé par des équipes de serviteurs de l’Etat aux qualités exceptionnelles : courage et conviction, compétences larges, véritable vision d’un avenir qui serait encore plus sombre sans eux, etc. Il y a évidemment un revers à la médaille, mais celui-ci est loin de faire disparaître les avantages ; à telle enseigne que les programmes nucléaires redémarrent dans de nombreux pays, souvent timidement car les "anti" se font beaucoup mieux entendre que ne le laisseraient croire les cris d’orfraies qu’ils poussent en disant qu’on les baillonne.

C’est tout le problème de la péréquation. Prenons un autre exemple : les énormes camions, dans une large proportion étrangers, qui encombrent et dégradent nos autoroutes, les rendent dangereuses, polluent et sont conduits par des esclaves qui peuvent juste s’offrir en France un pique-nique et quelques heures de sommeil dans leur cabine : leur circulation est largement encouragée car leurs tarifs de péage sont exceptionnellement bas grâce à ceux des touristes, exceptionnellement hauts (sur le sujet, vive la Suisse, même si elle est bien criticable par ailleurs !). Mais revenons à l’électricité en disant qu’en matière de prixet coûts, il n’y a pas une vérité, mais plusieurs vérités, entre autres : celle du coût moyen (éventuellement régionalisé, MM les bretons et DOMistes !), celle des coûts marginaux, celle du coût en développement (celui qui sert de base au calcul du prix de rachat obligaztoire aux producteurs indépendants et qui permet à beaucoup de ces derniers de se faire des dents en or...). Il existe en tout cas trois paramètres essentiels : la comparaison avec les prix européens, la capacité de l’entreprise à investir pour notre futur et celui de nos enfants et enfin l’orientation de notre politique économique et d’aménagement du territoire (qui ne peut se faire qu’au travers d’une entreprise d’état qui seule peut se voir poser les questions du style : souhaitons-nous garder compétitif tel ou tel pan de notre outil de production, souhaitons-nous garder vivante telle ou telle région ?). Je suis d’autant plus prêt à payer pour ce soutien anodin que l’exemple jésuito-catastrophique nous est donné par le plus "libéral" de nos partenaires-concurrents : les USA, qui s’en défendent, maintiennent leur production cotonnière et leur agriculture en général à grands coups de subventions, quitte à faire crever des pays entiers du tiers-monde. Ce sont les mêmes USA qui subventionnent grassement Boeing au travers des retombées technologiques des commandes militraitres (mais là, on aborde le domaine moral...). Je termine en précisant que je n’ai aucun lien ni avec EDF, ni avec le secteur énergétique proche ou lointain, ni avec l’administration . Juste un citoyen qui essaie de réfléchir le plus librement possible.

Il y largement mieux que le nucléaire : pas de nucléaire !

Par ailleurs, le nucléaire (2% de la consommation mondiale d’énergie) est incapable d’influer de façon quantifiable sur le réchauffement climatique.

Ben l’argument il n’y en a que pour 2% donc ca sert à rien est idiot. A ce moment la, le photovoltaique produit bien moins que 2% de l’electricité mondiale. Arretons pour autant de l’utiliser ?

Pourquoi ne pas faire plus de nucléaire ? Tout simplement parce que l’industrie nucléaire va essayer, en construisant (hélas) de nouveaux réacteurs, de freiner son déclin (la majorité des 435 réacteurs en fonction sur Terre vont fermer dans les 20 ans).

C’est pour ça que le 10 novembre 2006, Claude Mandil, directeur exécutif de l’Agence internationale de l’énergie (AIE) a déclaré : "la tâche principale de l’industrie nucléaire dans les années à venir sera d’essayer de remplacer les centrales existantes qui auront atteint leur fin de vie. Cela signifie qu’on aura besoin de nombreuses centrales sans pour autant augmenter la part du nucléaire dans la production d’électricité." CQFD

Les voitures ne fonctionnent pas au nucléaire. C’est bien que vous ayez fini par vous en rendre compte...

"on ne met pas de nucléaire dans une voiture". Erreur votre honneur.C’est exactement ce qu’on fait en France avec une voiture électrique ou une voiture hybride rechargeable, et ces voitures ont peut-être un bel avenir.

Il faut se tenir au courant des dernières nouvelles. Les projets en Chine,Inde,Russie vont actuellement bien au-delà du remplacement des centrales existantes. Le Brésil et l’Argentine ont décidé de lancer la construction d’une nouvelle centrale chacun. Le Japon annonce son intention de porter la proportion d’électricité nucléaire à 50% du total...Les choses vont très vite en ce moment et pas dans le sens que vous dites.

Voilà un commentaire rédigé par quelqu’un qui ne comprend rien à rien.

Quand il est écrit que la facture "énergétique" française a doublé en 3 ans, il s’agit bien de la facture "énergétique" (c’est pour ça que c’est écrit "énergétique")

S’il y quelqu’un qui confond énergie et électricité (comme ségo), c’est bien celui qui a fait ce pauvre commentaire.

Par ailleurs, il est risible de lire que "la démocratie a tranché". La démocratie du nucléaire, c’est des crs, des gaz lacrymogènes, la DST pour arrêter les militants, des mensonges permanents, st surtout des décisions unilatérales imposées par le pouvoir. Vive la "démocratie" !

Sur la democratie, je dois dire que je ne suis pas d’accord avec vous : il y a eu debat au parlement, et vote d’une loi sur l’energie, ou la construction de l’EPR etait autorisee, et meme le PS s’y est oppose, estimant la decison prematuree. Puis il y a eu un "debat public", auquel j’ai modestement participe. Les fanatiques antinucleaires ont boycotte ce debat, comme ils nient tout debat ou ils n’imposent pas leurs opinions.

Puis ca a ete l’objet du debat presidentiel, objet bien entendu secondaire, mais qui a fait perdre beaucoup de voix de scientifiques de mes amis (pas la mienne) a mme Royal, qui, mal conseillee par un gars de Greenpeace, me semble avoir dit un tombereau d’aneries sur ce sujet.

Pour le debat democratique, je pense que les fanatiques considerent toujours qu’une decision ne peut etre democratique que quand leur opinion s’est impose !

Je considere donc que le debat democratique est clos sur le sujet EPR-1, mais je ferai campagne pour qu’on en construise d’autres : on est en train-en douce- de construire toute une quantite de centrales "a flamme" (gaz et Charbon) parce que la consommation augmente lentement, mais surement, sans que les amis de Monsieur Lhomme reagissent. Et cela c’est ce qu’il nous faut combattre :

NE NOUS TROMPONS PAS D’ENNEMI !

Quand on parle de retombées (aïeuh ...) économiques c’est quand l’argent vient de l’extérieur (de la france dans ce cas précis). On aurait très bien pu tenir le même raisonnement avec de l’éolien, de l’hydraulique ou du solaire, sans que ça soit valable d’ailleurs. Hors, même les centrales vendues à d’autres pays sont subventionnées par l’état français (donc par nos impots) : retombées négatives. Donc parler de retombées, c’est encore une fois prendre des termes journaleux (=à la mode) sans décortiquer le problème.

Indépendance au pétrole ça veut plus rien dire non plus. Le prix de l’uranium a pointé en flèche et c’est pas pour rien : les prix de toutes les énergies primaires non renouvelables (l’uranium en fait partie) sont liées.

Le texte de "sortir du nucléaire" est attaquable sur bien des points, mais il y a un certain nombre de faits qui sont solides et que personne se tarde bien de remettre en cause.

C’est "intelligent" de répondre que, pour lutter contre le récahuffement, il y a en France le nucléaire qui fait 75% de l’électricité :
 ça ne fait que 17% de l’énergie
 et de toute façon le réchauffement est un problème mondial : la frontière française n’arrête pas plus le réchauffement que les nuages radiaoctifs. Décidément, les pronucléaires sont neu neus...

Arrêtez d’écrire N’IMPORTE QUOI : un français moyen consomme autant de pétrole que ses vosins européens. C’est pour ça que la facture énergétique française a explosé eu qu’on importe pour 49 milliards d’euros PAR AN

Le prix de l’uranium a augmenté ces 3 dernières années mais il faut signaler qu’il est encore largement inférieur au prix des années 1970, à franc ou euros constant, et qu’il ne représente que 5 % du prix de revient de l’électricité nucléaire.

De plus les réacteurs acuels et surtout futurs (EPR et les réacteurs de génération IV) sont beaucoup plus économe en masse d’uranium enrichi. Cordialement.

"Cela dit vous soulevez un point important quand vous parler de la construction des centrales finances par les impots,"

Toutes les centrales sont financées par les impots. Je pense pas qu’il aurait été plus interressant dans les années 70 d’investir massivement dans la fabrication de centrale à gaz, charbon ou petrole, seules alternatives à l’epoque vu qu’au niveau hydroelectrique on est au taquet. Quelle que soit le type de centrale, on la financera par les impots. Point.

Les 17%,c’est de l’énergie finale.En quantité d’énergie utile,c’est-à-dire celle dont nous nous servons réellement, celà représente à peu près autant en France que le pétrole.D’autre part, il y a bien longtemps que l’on n’utilise plus guère le pétrole dans le monde pour faire de l’électricité( 7,5% de l’électricité l’année dernière).Ce que nous fait économiser le nucléaire, c’est du charbon et du gaz, pas du pétrole.Vous devriez réactualiser vos connaissances dans ces domaines avant de monter à l’assaut !

Atlantis,pourriez-vous me dire à quel endroit selon vous Monsieur Lhomme dit la vérité ? Cela permettrait peut-être d’arriver à quelque chose de constructif dans ce débat.

Certes, mais vous (les pronucléaires) devriez arrêter de dire que l’Allemagne sort du nucléaire "avec l’électricité nucléaire française" : c’est un énorme MENSONGE (mais c’est une habitude des pronucléaires)

Quant au réchauffement, c’est un problème très grave, mais le nucléaire est INCAPABLE de s’y attaquer.

Je n’ai pas écrit que l’Allemagne sortait du nucléaire avec l’électricité française. J’ai dit que l’Allemagne avait un solde électrique négatif avec la France.

De plus de nombreux experts s’inquiètent de l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre en Allemagne.

De plus ce n’est pas parce que l’on ne pense pas comme vous est contre vous. Le nucléaire n’est pas la panacée mais c’est une alternative sérieuse concernant la demande d’électricité et le respect de l’environnement.

La chancelière Angela Merkel a décidé de relancer la production d’énergie nucléaire en Allemagne après les élections de 2009.

Cette excellente nouvelle réjouie les experts et les industriels allemands déséspérés de devoir délocaliser leur production, pour partie, à cause d’un prix énergétique trop élevé.

Les instances européennes approuvent cette future orientation qui permettra à l’Allemagne de diminuer ses futures émissions de CO2 (très élevées par rapport à celles de la France). Cordialement.

Vous n’avez rien compris et vos "raisonnements" sont à coté de la plaque (normal pour un pronucléaire) :

1) cet article traite de l’aspect économique et vous répondez... sur les gaz à effet de serre. Il se trouve que vous et votre peste nucléaire sont perdants sur les deux sujets, mais il convient de faire les choses de façon cohérente :
 au lieu de détourner le débat, reconnaissez d’abord la réalité sur le plan économique : le nucléaire est une calamité pour la France et ne la protège de rien (au contraire, il faut désormais IMPORTER de grande quantités d’électricité, en particulier d’Allemagne
 sur les gaz à effet de serre, vous pouvez donner tous les exemples que vous voulez (Danemark, charbon, etc), je vous félicite puisque nous aussi disons cela. Mais ce que vous êtes incapable de comprendre (c’est normal vous êtes un pronucléaire) c’est que le nucléaire est INCAPABLE d’empêcher, même partiellement, le réchauffement climatique.

2) Sur l’Allemagne qui "renoncerait" à sortir du nucléaire, vous prenez vos rêves pour des réalités :
 la seule chose qui soit envisagée serait de fermer tous les réacteurs nucléaires mais pas de façon anticipée comme actuellement. Mais la disparition du nucléaire en Allemagne est actée et définitive
 De plus, le plan de sortie du nucléaire est parfaitement maintenu en Allemagne. Il est vrai que ce n’est pas ce qu’on nous dit en France... où se sont vos amis pronucléaires qui détiennent le pouvoir. Ne soyez pas ridicule (en plus d’être nul) : vous n’allez quand même pas prendre pour ragent comptant les mensonges de vos amis du nucléaire ?? Pour votre édification :

Merkel : German phase-out plans to stay

WNN, 03 July 2007

German chancellor Angela Merkel called the battle against climate change the "greatest challenge of the 21st century" - but says there will be no change to the government’s plan to phase out nuclear power.

Merkel unveiled plans to cut carbon emissions by up to 40% by 2020. However, she disappointed industry heads at a Berlin summit by reiterating that the government does not expect to agree any change to its nuclear energy policy before 2009, when the current legislative period ends.

Germany’s nuclear power plants generate about 26% of its electricity but are due to close by 2021 under an agreement reached by the previous administration and ratified by Merkel’s coalition government.

Si la France produisait son électricité à partir de charbon comme le Danemark, elle expédierait par an dans l’atmosphère un demi milliard de tonnes de gaz carbonique de plus que maintenant. Et si l’Europe produisait 80% de son électricité avec du nucléaire comme le fait la France,ce qui est parfaitement possible, elle expédierait dans l’atmosphère 1,5 milliard de tonnes de CO2 de moins. Et selon vous le nucléaire ne peut rien pour lutter contre l’effet de serre. Vous êtes sérieux ou quoi ?

Et en france vous faites confiance aux journaux français et à la télé française ? Si c’est le cas je vous plains ...

Je pense que charite bien ordonnee commence par soi-meme : il est difficile de prevoir ce que va faire l’Allemagne.

Mes collegues de l’academie des technologies les rencontrent, et ils disent tous que si le nucleaire ne redemarre pas, ils seront obliges de developper l’utilisation du lignite ou du charbon, car le gaz semble devoir rester trop cher pour une production de base. Ils esperent, et ce sont d’excellents ingenieurs, arriver a des rendements superieurs a 60% (une centrale recente au charbon fait 50%).

Mais pour Mme Merkel, je crois que le probleme est plus complique : si les Allemends changent d’idee, c’est aussi la remise en cause de toute une strategie economique qui est derriere le renconcement au nucleaire : il me semble que cette decision a ete d’abord le fait qu’il y a 10 ans, le gaz avait son prix au plus bas, et que les tres belles turbines a gaz developpees par Siemens (entre autres) paraissaient aux allemands de meilleur rapport que le nucleaire, domine par les Francais. Combine avec une industrie eolienne florissante, les allemands encaissent en ce moment les fruits de cette politique. Pourquoi la remettre en cause trop vite ? Ils vendent aux gogos europeens pour 5 milliards d’euros par an d’eoliennes subventionnees par leurs voisins C’est pour cela qu’ils poussent a ce que l’Europe impose 20% de renouvelable-et surtout pas avec du nucleaire, qu’ils n’exporteront que peu (Siemens est quand meme associe a Areva).

Reste qu’a long terme le calcul peut s’averer mauvais : le gaz est cher, le charbon polluant, et le know-how nucleaire va se perdre. Or c’est un gros probleme pour les Anglais : ne pas avoir developpe le nucleaire fait qu’on n’en a meme plus la culture de securite : pourquoi investir dans des choses qui vont fermer ? Peut-etre meme est-ce l’origine des problemes "Vattenfall" ?

Donc les allemands peuvent attendre, meme si les decisions qu’ils prennent sont anti-ecologiques.

Karva

Un élément qu’il serait enfin temps de prendre en compte dans le débat en Allemagne ( et en France car nous prenons le chemin de la construction de nouvelles centrales à charbon !)est le coût en vies humaines de la pollution atmosphérique des centrales thermiques. Le projet Externe de la Commission Européenne a évalué ce coût à environ 1000 années de vie perdues par TWh produit pour le charbon et le fuel, environ 300 pour le gaz ; Ceci nous amène à 300 ou 400000 années de vie perdues par an en Allemagne et dans les pays voisins, car cette pollution est exportée. A titre de comparaison, le coût pour le nucléaire a été évalué comme 100 fois moins important. Il y a sur ce sujet un véritable blocage de l’information,car rien n’en est dit dans les médias. Les ingénieurs allemands et les autres construiront un jour des centrales moins polluantes, mais pas avant que celles qui existent ne soient rentabilisées, ce qui prendra encore 20 ans. Dans les produits polluants des centrales à charbon, il y a de l’arsenic et du mercure et "horresco referens", des isotopes radioactifs( radium 226 , radon 222 en particulier). On en parle très peu en Europe, mais beaucoup aux Etats-Unis où l’on commence à réaliser l’ampleur des dégâts sur la chaîne alimentaire. Bien sûr, il faut également penser aux gaz à effet de serre. Toute la science des ingénieurs allemands ne fera pas beaucoup progresser ce problème, tant que l’on ne stockera pas le gaz carbonique produit. Et ce n’est pas demain la veille, car cela multipliera par 3 le prix de l’électricité.

Il est vrai que l’inflation du prix de l’uranium renchérit-un peu- le coût du kWh produit. Si le prix de l’uranium est multiplié par 10, pour un Mwh initialement à 30 euros, ce dernier passera à 34 euros environ, ce qui est encore raisonnable, D’autant que les prix de l’électricité fossile grimperont eux aussi (l’impact du prix de gaz sur le prix du kWh au gaz compte pour 70 %).

Il est probable que la surchauffe sur le prix spot de l’uranium ait tendance à se calmer par suite de la reprise en prosection et en équipement de purification es minerais, qui avaient été abandonnés depuis plusieurs années pou mauvaise rentabilité. Et il n’est pas impossible que l’on en vienne à taxer les émissions de CO2....

Par ailleurs, le recyclage comme c’est le cas en France du plutonium et de l’uranium des combustibles usés crée une économie de matière première.

Les réserves connues utiles mondiales sont environ de 15 millions de tonnes (AEN-OCDE). Il y a environ 440 unités en fonctionnement dans le monde, alimentées en moyenne à raison de 20 tonnes d’U enrichi par an, soit environ 100 tonnes d’uranium naturel par an, ce qui donnerait 35 ans d’autonomie sans recyclage ni nouvelles découvertes, ce qui est peu plausible compte tenu de la prospection encore peu développée. On dira qu’il faut compter avec un essor de l’énergie nucléaire, ce qui est probable, mais cela milite pour la filière de la Génération IV où les rendements -matière seront énormémént améliorés (Sur les surgénérateurs rapides, le rendement théorique serait multiplié par 100, même si c’est par 10 ce serait remarquable) et donc on peut alors largement voir venir en attendat la fusion, si elle marche. Et alors le coût de l’uranium sera négligeable dans le prix du kWh.

C’est la raison pour laquelle il faut sans tarder mettre au point la Génération IV, chose que l’on avait prévu chez nous dès les années 70 avec Phénix et Superphénix et que le lobby "antinucléaire", qui ne veut rien comprendre-ou qui est manipulé-s’efforce de démolir.

Le prix de l’uranium est autour de 250 dollards par kilo, je crois. Il faut 200 tonnes par an d’Uranium naturel pour faire fonctionner l’EPR, qui produira 12 millions de megawatt-heures (ou 12 Terawatt-heure). Dans ce cas, il faut : 200000/12000000=0.17 kilos=17 grammes par megawatt heure, ce qui fait 4 dollars, donc ca n’est pas negligeable, car on chiffre le pris du Mwh nucleaire francais autour de 40 dollars.

Ca chiffre a peu pres. Reste deux problemes : quelle va etre l’evolution du prix ? quelles sont les reserves. D’abord remarquer que Areva, gros producteur, est moins sensible aux fluctuations des prix (mais le Chinois, dont la consommation augemente vite le sont !).

Le gros probleme de l’Uranium est qu’on n’en pas cherche pendant 20 ans : il etait trop peu cher et son concurrent carbone, gaz, petrole, charbon-etait peu cher. En ce moment, on cherche et on reouvre des mines jugees non rentables, donc il y a de gros investissements et ca restera cher pendant 5-10 ans..

Plus tard : on a restime les ressources au prix actuel entre 15 et 30 millions de tonnes (IAEA, OCDE), donc des siecles de consommation au rythme actuel. Reste qu’il faudrait quintupler la production d’energie nucleaire pour avoir-comme le suggere monsieur Lhomme-une meilleure contribution a la lutte contre l’effet de serre. Dans ce cas, ca peut poser dans 20-30 ans la question des generation IV surgenerateurs, mais ca ne semble pas trop presser pour l’instant.

Voila mes infos.

Pour compléter le commentaire de g.jacquin, je me permets de rappeler que l’éolien, à cause de la variabilité du vent( l’intermittence ), ne peut fonctionner sans l’assistance d’une autre source d’énergie de manière à pouvoir ajuster l’offre à la demande d’énergie et aussi éviter les risques d"écroulement" du réseau électrique.Cette source d’énergie doit fournir au minimum 3 fois plus d’énergie au cours de l’année que ne le font les éoliennes.Le grand public n’a pas conscience de cette nécessité et ne lie pas l’éolien à la source d’énergie qui l’assiste, car s’il voit les éoliennes personne ne lui montre la "centrale de l’ombre " qui les assiste. Les antinucléaires ne parlent pas de ce problème (mais pourquoi donc ces ombrageux défenseurs de la vérité s’y refusent-ils ?) que tous les physiciens connaissent,mais cela ne semble pas non plus intéresser les médias.Cette assistance peut se faire par des centrales hydroélectriques appelées STEP( Station de transfert d’énergie par pompage), mais la capacité de celles-ci est limitée. Elle ne peut guère se faire avec des centrales nucléaires, car la réactivité de celles-ci est insuffisante. Elle se fait donc surtout par des centrales thermiques,parmi lesquelles les centrales à charbon sont dominantes en Europe( et particulièrement en Allemagne, au Danemark et en Pologne).Ces centrales émettent du gaz carbonique( effet de serre), mais aussi de dangereux polluants atmosphériques dont on parle très peu.Quand Madame Voynet faisait tourner son petit moulin à la télévision, elle cachait donc derrière elle un gros diable noir, la centrale à charbon devant nécessairement l’ assister.

Dans des pays comme l’Allemagne ou le Danemark dont le gros de l’électricité provient du charbon, avec la très grave pollution qui en résulte,le développement de l’éolien permet de diminuer la production d’électricité à partir de charbon, mais dans des proportions qui ne peuvent guère dépasser 10 %( 6% actuellement en Allemagne). L’exception du Danemark, qui atteint 17%, est due au fait qu’il s’agit d’un petit pays dont le réseau électrique fait partie d’un ensemble plus vaste comprenant l’Allemagne et les pays scandinaves. Il utilise en particulier les centrales hydroélectriques des pays scandinaves pour régulariser sa production éolienne ( il y vend à perte sa production d’électricité éolienne quand la demande est plus faible que l’offre). Ce taux de pénétration de 17 % devrait en réalité être calculé sur l’ensemble du réseau, ce qui le réduirait à 3 ou 4%. Si l’éolien diminue effectivement un peu la pollution atmosphérique due au charbon dans ces pays, il a l’inconvénient de les "scotcher" à celui-ci parce que chez eux le charbon est maintenant nécessaire à l’éolien ! En ce qui concerne la France,un fort développement de l’éolien analogue à celui du Danemark nous obligerait à construire de très nombreuses centrales à charbon, le seul combustible fossile ayant encore un avenir à l’horizon de la fin de ce siècle. Ce n’est vraiment pas malin, étant donné les conséquences sur l’effet de serre, et c’est de plus dangereux pour la santé publique, car la pollution entraînée par ces centrales entraîne au jour le jour une mortalité importante, de l’ordre de 100 fois plus élevée que celle d’une centrale nucléaire !

Je vous crois, mais je suis surpris par un tel contrat. Cependant, les traders de l’electricite ont fait un proces a EDF, parce qu’il leur facturait l’electricite vers 50 Euros/MWh, et donc qu’ils ne pouvaient pas concurrencer EDF...EDF a ete force de le leur vendre 35 Euros, prix proche de celui de la production nucleaire (30 Euros ?). Il ajuste annonce qu’il augmenterait dans quelques annnes pour amortir le cout du chantier EPR...Peut-etre ces entreprises en profitent pour vendre, car les prix de EDF aux particuliers sont assez chers (frais de distribution ?, de l’ordre de 90-100Euros/MWh HT), plus chers que les gros clients.

Ca peut etre normal : il faut des installations et du personnel pour la distribution, mais "on" dit que EDF a une politique sociale couteuse...Debats en cours des retraites, hors sujet ?