Je n’ai jamais dit qu’on allait pouvoir remplacer le nucléaire par l’éolien, je constate juste que les ingénieurs électronucléaires ont tendance à s’énerver de façon irrationnelle dès qu’ils voient une éolienne.

Quant aux remplaçants du nucléaire, c’est tout simplement gaz et charbon tant qu’il en reste.

J’ai un point de vue plutôt pessimiste sur la capacité de l’humanité à aller au-delà des paroles sur la question du changement climatique.

"des jeunes ingénieurs qui veulent travailler dans le nucléaire, ca existe (j’en suis la preuve). Pour parler des éoliennes (vite fais). Quand un jour vous comprendrez que la puissance installé ne veut rien dire et n’a rien a voir avec l’énergie consommée... pour chaque Kwh d’éolien installé, on installe un Kwh de charbon ou gaz. Le Danois qui arrivent a une puissance installée de 15% sont obligé de stoper la machine. Trop de fluctuations sur le réseau ! (De plus c’est facile de dire que l’éolien c’est bien quand on sait qu’EDF doit racheter les Kwh au double de leur prix de reviens, sachant qu’ils ne sont pas forcément produit au moment opportun)"

Merci pour cette exemplaire démonstration de l’ingénieur nucléaire sûr de lui et anti-éolien. Je n’espérais pas tant !

Quant à vos accusations sans fondement sur mon ignorance de la question nucléaire, merci de les retirer SVP. Vous ne deviez pas savoir encore lire lorsque j’ai visité mon premier REP dans un cadre professionnel.

Visiter un REP c’est bien. Comprendre comment ca marche c’est mieux.

Mais puisque c’est apparement le cas chez vous, je vous demande donc en quoi le programme militaire appuie et finance le programme electronucléaire... Vous avez trouvé des ogives dans la centrale ? humm ? Du plutonium militaire sinon ?

Parce que c’est ce que vos lecteurs vont comprendre. Autant les informer convenablement.

reponse en un mot :

 Fusion.

Bonjour NukEaire,

Oui, c’est vrai la fusion nucléaire est susceptible de répondre à toutes ces problématiques. Mais avant tout, vous conviendrez que c’est une technologie totalement différente de celle qui fait débat aujourd’hui.

Par ailleurs, je crains (mais peut-être sans raison) que cette réponse n’apporte finalement plus de questions qu’il n’y en avait à l’origine. D’abord, il s’agit de questions d’ordre technologiques : comment s’y prend-on ? Tokamaks, Z-machines, lasers, une autre technique inimaginable à l’heure actuelle ? Y arrivera-t-on seulement ? On ne prévoit pas d’y arriver avant 2050, mais cela dépendra énormément de l’évolution de nos connaissances et des difficultés rencontrés. La technologie pourrait ne pas tenir ses promesses.

Questions politiques et économiques également : comment assurer les coûts de recherche et de développement ? Questions logistiques : saura-t-on assurer de manière fiable et continue la logistique afférente à l’exploitation d’une technologie aussi complexe ? Questions sociétales également : et si l’énergie devenait abondante et quasi-gratuite, quelles-en seraient les conséquences sur l’ordre social ? Etc.

Il y a certainement de bonnes réponses à toutes ces questions, mais les trouver pourrait être bien plus difficile que les problèmes auxquels on est confrontés aujourd’hui avec le nucléaire.

L’industrie nucléaire (...) a aujourd’hui un impact difficilement décelable sur l’environnement.

 > c’est vrai Tchernobyl n’a eu aucun impacte ...

Bonjour,

Concernant l’émission de radon à proximité des mines d’uranium d’Arlit : http://www.criirad.org/actualites/d... (voir les rapports d’enquête SHERPA et CRIIRAD). Notons qu’à ma connaissance, aucune étude épidémiologique indépendante n’a été réalisée sur les conséquences éventuelles des mines d’Arlit sur la santé de la population locale.

Concernant les liens entre mines d’uranium et malfaçons politiques au Niger, voir par exemple : http://contreinfo.info/article.php3... . Cette tribune d’une association locale est également digne d’intéret : http://aghirin-man.over-blog.fr/art... . Mon propos ne concernait ni le Canada, ni l’Australie, ni la Russie, dont les importations d’uranium en France sont très secondaires. Et pour cause.

Voir aussi les pressions exercées par Areva sur ses employés concernant ses pratiques : http://www.agadez-niger.com/forum/v...

Concernant les conditions de travail des mineurs au Gabon : http://www.asso-sherpa.org/CP_areva...

Concernant les conditions de traval des techniciens nucléaire en France, votre naïveté me fait sourire : voyez entre autres http://cat.inist.fr/?aModele=affich... , "Les intermittents du nucléaire" (Octarès Editions, 1995), "L’industrie nucléaire : sous traitance et servitude" (Coll. Questions en santé publique), etc. Le sujet avait fait la Une des journaux il y a quelques années, et la situation n’a pas beaucoup évolué depuis.

Concernant le devenir des déchets nucléaire, cela concerne autant les procédés de démantèlement des centrales, qui ne sont pas encore complètement établis, que le stockage lui-même. A ma connaissance, personne n’a encore démontré que l’enfouissement était sans danger pour l’environnement ; on en est encore au stade des spéculations. Sur ce sujet, je refuse de signer un chèque en blanc.

Je passe bien sûr sur les documents trop anciens, dont les données sont susceptibles d’avoir évolué, et heureusement.

Dans le principe, l’énergie nucléaire ne me pose pas trop de problèmes. Mais si pour en profiter, je dois me rendre complice des crimes et délits cités plus haut, c’est hors de question.

Et donc je suppose que tu n’utilise ni voiture ni dérivé du pétrole ds la vie courante vu toutes les crasses qui se passent autour du pétrole !!!!

@tatoucompris

J’essaie, mais c’est pas facile.

Effectivement ca doit etre dur, rien que tous les composants de ton ordi dérivés du petrole !!! Quelle hypocrisie que toutes ces attaques contre le nucléaire... On pourrait pratiquement reprendre tous les arguments et les retourner contre toute source d’energie

Ben oui, la décroissance, la Simplicité Volontaire, ça me semble la seule alternative raisonnable. Finalement, on est d’accord sur le fond.

en tout cas s’il était pas constructif il était marrant !

mais dans l’investissement les côuts de déconstruction et recyclages sont’ils compris ?

et en combien de temps une chaudiere nucléaire est à sa production nominale puis minimale ?

ce serait intéressant d’avoir ce genre de donnée aussi , pour comparer la souplesse des différents systemes de production d’énergie électrique .

"si vous refusez le nucleaire, ce n’est pas l’eolien-qui restera marginal-que vous aurez : VOUS AUREZ DU CHARBON !"

typique des pro nucléaire : le F.U.D.

Je conseille à Léon de revenir quand il aura eu une vrai expérience de la réalité du nucléaire.

Note : de toute façon, on aura le nucléaire ET le charbon, tout simplement car on évite surtout la voie de la modération, de la sagesse. Et que comme les nucléaires ne peuvent contenir les pics de productions mais encourage le chauffage à l’électrique (que ce soit résistif ou -encore pire- des pompes à chaleur), on aura comme chaque hiver lors des pics de froid des pics d’importation d’électricité des autres pays (et on gueulera bien fort qu’ils la produisent à partir de charbon, gaz etc...).

Encore une victoire de canard ...

Youp Léon est de retour !

Il a deja une vraie expérience du nucléaire, rassure toi. Et pour te dire meme je connais bien le probleme du coté nucléaire puisque je bosse dans une branche Environnement et Gestion des Déchets... mais en Angleterre. D’ailleur c’est autrement plus dégueu que chez nous, et ils ont fait des sacrés conneries. Mais c’est un autre sujet.

Et pour reprendre, Non, le nucléaire n’arretera pas le charbon. Ni l’éolien, ni le renouvelable, ni la décroissance. Allez dire au Chinois de "décroitre"

C’est marrant parce que quand ca vous arrange, c’est vous l’exemple : "je suis pour la décroissance, je consomme peux, je palnte des éoliennes, économise et tt et tt..." Comme si les habitants des pays émergents pouvaient avoir ce luxe.

Et d’un autre coté, le nucléaire c’est nul parce ca réglera pas le probleme des pays comme la Chine et l’Inde.

Bah non... rien ne reglera ce "probleme", Ils ouvrent une grosse centrale thermique toutes les deux semaines. C’est pas cher et ca marche. On est plus de 6 Milliards sur terre. On est déja foutu. Et que je sache, le nucléaire est bien le dernier moyen qu’il nous reste de produire de l’énergie sans bousiller l’environnement.

Sinon, montez sur un plot, pour demander en gueulant bien fort aux 5999999999 autres terriens de bien vouloir changer leurs habitudes.

Bon courage.

Pour le chauffage électrique... vous avez le droit d’arreter d’inventer n’importe quoi : Je bosse pour le nucléaire et je me chauffe pas. Ni a l’électricité, ni a rien du tout. il a fait 14C chez moi cet hiver. Un pull et puis ca marche, on s’habitue. EDF m’a remboursé 120€ d’énergie non consommée en un an l’an dernier. Et je vis seul.

Juste une remarque : personne ici ne s’est fait l’avocat des éoliennes.

de Karva a Leon : Vous avez des infos raisonnables, et meme vous sous estimez : ce n’est pas une centrale toutes les deux semaines qui ouvre en Chine, mais presque une par semaine !!!

Cependant, je pense que vous sous-estimez les Chinois. Ils ont 11 centrales nucleaires en service, et ils ont decide d’en construire une trentaine pour avoir (derniers chiffres) a peu pres 5% de leur electricite nucleaire en 2020.

Modeste, allez-vous dire ? Les Chinois sont dans le meme temps en train de se preparer une industrie de centrales nucleaires. En particulier ; ils ont achete 4 centrales a Westinghouse PARCE QUE WESTINGHOUSE ACCEPTAIT DE FOURNIR LES BREVETS ET TOUT SON KNOW HOW. C’est d’ailleurs pour cela que AREVA a perdu ce contrat, ce qui a tant rejoui les fanatiques de Sortir du Nucleaire. Tel est la le projet Chinois : d’avoir en place en 2020 une grande industrie nucleaire. Et connaissant les Chinois, ca va depoter alors, et si on continue a chipoter, notre avance va paraitre bien ridicule.

Il y a un autres point : finalement, on vend deux EPR, meme sans transfert de technologie sur cette technique. Mais les Chinois reclament une collaboration pour developper la technique du retraitement. Pourquoi ? Parce que la France est la meilleure dans ce domaine, et nous avons sur ce sujet essuye tous les platres. Si on fait ce transfert, on leur donne le second volet : le Generation IV, qui sera sans doute une amelioration de Superphenix : un surgenerateur Plutonium-Sodium.

Si tout se passe bien, dans une dizaine d’annees, on aura une industrie nucleaire chinoise complete et tres offensive. Et ils feront un reacteur toutes les deux semaines ! Ca sera comme la France : a une epoque on en a fourni 6 par an. Compte tenu des dimensions de la Chine, ca sera 30 par an, a peu pres. Mais dans 20 ans, y aura-t-il encore une industrie en Europe, y aura-t-il encore quelqu’un qui croie meme au progres ???

Je me demande bien..

Karva

combien de centrales nucléaires vendues en CHINE ?

avez vous une réponse ? surtout qui ?

encore une exception Française !

A Nachin, je crois

Je ne pense pas que "la Chine va brûler tout son charbon", et je vais essayer de vous faire partager mon avis, qui paraît certes un peu optimiste...

D’abord, si on abandonne le charbon, qui est essentiellement utilisé pour produire de l’électricité,les rejets de CO2 ACTUELS ne sont plus vraiment un probleme : ca reduit les rejets de pres de 40%.

Le charbon a ete intéressant pour produire l’électricité dans deux circonstances :

 Les mines US, Australiennes.. qui sont a ciel ouvert et qui permettent une extraction avec des machines enormes et tres peu de main d’oeuvre.

 Les mines souterraines avec une main d’oeuvre peu chère, et avec un très grand nombre d’accidents et de cas de silicose (Chine, Inde, mais aussi dans le passe Europe). On dit que des milliers de mineurs décèdent chaque année en Chine, et il y a des dizaines de milliers de cas de silicose annuels. Bien entendu, cela ne peut durer : les Chinois vont voir leurs coùts de main d’oeuvre augmenter et se rapprocher des standards européens : en Europe, il est difficile d’extraire du charbon à moins de 200Doll/tonne.

Quant aux mines à ciel ouvert, elles ont été la manne des bassins miniers US, et elles sont à l’origine du marché du "charbon vapeur" qui alimente les centrales thermiques dans le monde. Les coùts de production étaient de 30 doll/tonne. En Europe, c’est le charbon "ARA" (Anvers-Rotetrdam-Amsterdam, les ports ou il arrive). Cela explique les deux projets scandaleux qui se préparent au Havre, et aussi que les italiens de ENEL veuillent passer du gaz-fuel au charbon. Je pense que le bas prix "ARA" (50 Doll/tonne) est fini. En ce moment, depuis 6 mois, c’est a 140-150 doll/tonne. Il y a deux raisons : le fret a augmenté, mais surtout les coùts d’extraction montent : le charbon n’est pas si inépuisable, et il devient plus cher à extraire ! On peut montrer que c’est 30% plus cher que le nucleaire. Si ca se developpe, c’est parce que les Italiens sont interdits de faire du nucleaire, et que EDF et Suez pensent que pour produire en heures de pointe (moins de 4000 h/an), ca sera moins cher que de faire de nouvelles centrales nucleaires. Comme le dit quelqu’un, c’est de l’industrie lourde, et si on veut faire des profits rapides....Regrettons donc l’époque où l’état faisait des investissements à long terme : celui de la France n’était pas après tout une si mauvaise décision ??

Donc je pense qu’on arrivera a une situation où la solution nucléaire sera la plus rentable. Pourvu qu’on investisse. Et là les Chinois seront les plus forts, car ils sont dans une fantastique période de développement.

Karva

L’AIEA (Agence Internationale de l’Energie Atomique, ou en anglais IAEA : International Atomic Energy Agency) a pour vocation de "promouvoir les usages pacifiques de l’énergie nucléaire et à limiter le développement de ses applications militaires".

C’est exactement ce qui est mentionné sur le site de l’agence : "The Agency works with its Member States and multiple partners worldwide to promote safe, secure and peaceful nuclear technologies.".

Vous écrivez : "L’AIEA et toutes les agences servent justement à ca.".

Mais le début de votre commentaire semble signifier que la volonté de la France et "des agences" serait de créer volontairement des lourdeurs afin de freiner le développement du nucléaire : soit je n’ai rien compris à ce que vous vouliez dire soit vous faites erreur dans le rôle que vous leur supposez !!!

En outre vous avez peut-être oublié que N Sarkozy cherche à signer des accords un peu partout dans le monde, jusqu’en Lybie (! !!) pour y vendre le nucléaire français.

Pensez-vous vraiment qu’il souhaite que s’alourdissent les lourdeurs du nucléaire ou ne croyez-vous pas qu’il souhaiterait pouvoir signer très vite les contrats, "encaisser la monnaie" dans le même souffle afin de pouvoir nous expliquer à la télé combien il sait être efficace ?