Initiateur du "Réalisme.org" - Gestionnaire de la "BanqueduTemps.com" - (...)
cet article a été écrit par :
Initiateur du "Réalisme.org" - Gestionnaire de la "BanqueduTemps.com" - (...)
Initiateur du "Réalisme.org" - Gestionnaire de la "BanqueduTemps.com" - (...)
Aluminium, bisphénol A, parabens, phtalates, pesticides..., les substances toxiques se multiplient. Avez-vous modifié votre consommation ?
C’est le début de la fin...
Article publié le 22 mai 2007
Si le plus gros producteur de pétrole au monde dimine sa production, ce sont tous les équilibres économiques et sociaux de la planète qui pourraient être perturbés. Plusieurs informations convergentes laissent à penser que nous sommes déjà dans l’ère du déclin de l’or noir.
Découvert en 1948, Ghawar est le plus grand champ de pétrole d’Arabie Saoudite et le plus gros gisement de la planète. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Ghawar). Il fournit la plus grande partie du pétrole de ce pays. Ce champ aurait une capacité de 55 milliards de barils (ce qui a déjà été extrait + ce qui n’a pas encore été exploité). Il produit actuellement 5 millions de barils par jour, ce qui donnerait 11 000 jours de production. Ses réserves sont un secret d’Etat, bien gardé par la société nationale SAUDI Aramco (http://fr.wikipedia.org/wiki/Saudi_Aramco). Néanmoins, des doutes commencent à se faire jour quant aux possibilités futures de ce gisement, et notamment ses réserves ultimes. (http://contreinfo.info/article.php3?id_article=720). Ces doutes ont été formulés récemment par un analyste financier, Matthew SIMMONS, un consultant texan selon lequel les réserves saoudiennes sont surestimées*
Il a fallu 4 ans pour que les Etats-Unis reconnaissent qu’ils ont dépassé leur pic de production de pétrole et il est fort probable que l’Arabie Saoudite ait encore plus de difficultés à reconnaître leur passage vers la décroissance de production. Ce royaume est un pays non démocratique permettant à certaines personnes incompétentes d’accéder à des postes clés !
Ce qui est certain, c’est que sans l’application intensive des techniques de dopage des gisements (injection d’eau + forage horizontal), Ghawar produirait beaucoup moins et son déclin n’en sera que plus rapide... (http://europe.theoildrum.com/node/2462)
Ghawar illustre bien ce mécanisme : alors que ce champ a vraisemblablement franchi sa demi-vie depuis longtemps, on en est encore à se demander s’il a piqué, ou s’il va piquer : en fait ce champ est tellement vaste qu’il ne répond en rien à la courbe de Hubbert, il a été exploité en plateau, et il est vraisemblablement plus proche de la fin de sa vie que de son pic, lorsque Ghawar va commencer à chuter, il ne sera pas à la moitié de ses réserves, mais bien au-delà.
Les Saoudiens ont peut-être atteint leur capacité maximale de production, donc s’il y a le moindre incident, même tout petit, le marché n’aura rien pour y faire face. Si Gawhar est en forte déplétion et que pour compenser (et masquer aux yeux de tous) cette forte baisse on pompe à vitesse grand V dans tous les autres champs, proches eux aussi de la déplétion, ne nous dirigeons vers une crise imminente et trés importante sur l’ensemble du pays et par voie de conséquence par une forte baisse de la production mondiale entraînant un écroulement généralisé de l’économie mondiale (car elle n’aura pas eu le temps de s’adapter)…
Ne sommes-nous pas au départ d’une situation qui devrait alerter tous les acteurs mondiaux ?
Et si les ressources naturelles ne viennent pas brusquement nous mettre au pied du mur, ce seront peut-être des forces obscures qui pourraient elles-aussi être à l’origine du déclin de l’humanité : L’Arabie saoudite a déjoué des projets d’attentats contre des installations pétrolières et militaires et arrêté 172 suspects, parmi lesquels des apprentis pilotes d’avion destinés à des attaques suicide.
Dans un communiqué lu à la télévision publique, le ministère ajoute que la police a démantelé sept cellules activistes et saisi des armes et plus de 20 millions de riyals en liquide. Si l’attentat avait réussi, nous serions en plein scénario catastrophe : ( http://www.scenariocatastrophe.com )
Si les USA retirent leurs bases d’Arabie Saoudite (http://wolf.readinglitho.co.uk/francais/fpages/foilwars.html), c’est peut-être parce qu’ils estiment qu’il n’y a effectivement plus grand-chose à protéger.
- le Pic mondial a été pronostiqué par des dizaines d’observateurs, à des dizaines de dates différentes (dont certaines déjà passées)
- d’autres observateurs s’accordent à dire qu’il est impossible à prédire à ±5 ans près
- d’autres encore ajoutent que lorsqu’il se produira, nous serons vraisemblablement incapables de nous en rendre compte pendant plusieurs années.
La conclusion finale est que selon les deux scénarios de base envisagés, Ghawar pourrait piquer entre 2007 et 2013.
Si le plus gros champ du plus grand producteur décroit, alors que ce même pays est considéré comme le SEUL à avoir une marge de maneuvre en termes de production, il semble évident qu’un scénario apocalypique n’est pas à exclure.
Pour le moment, les pays capables d’augmenter notablement leur production se comptent sur quelques doigts, essentiellement l’Angola et le Brésil. L’Irak et le Nigeria pourraient sans doute le faire géologiquement, mais ils sont politiquement tellement instables qu’on ne peut pas compter dessus de façon fiable. Quant aux autres, y compris la Russie, on a l’impression qu’ils ne peuvent tirer que des subsides de production bien inférieurs aux besoins croissant de la Chine ou de l’Inde notamment.
De plus en plus de personnes ont pris désormais conscience du problème, il suffit de voir la fréquentation du principal forum consacré au pic pétrolier avec plus de 110.000 posts…(http://forums.oleocene.org/index.php)
D’autre se préparent à une vie sans pétrole en organisant leur vie et leur environnement (http://www.Autarcies.com)
*Twilight in the desert - The coming Saudi oil shock and the world economy, un livre où il détaille la situation pétrolière saoudienne et son impact sur le peak oil et l’économie mondiale.
Ghawar is Dying : http://www.newcolonist.com/ghawar.html
http://www.theoildrum.com/node/2470#more
Thèmes
Répondre à cet article
par Gerald (IP:xxx.xx3.43.69)
le 22 mai 2007 à 09H54
Pour moi qui ai lu complètement le livre de Matthew Simmons, je n’ai ici rien appris de bien nouveau.
par DominiqueBoscher (IP:xxx.xx1.4.210)
le 22 mai 2007 à 11H26
Je ne perd pas mon temps, je me prépare seul dans mon coin (voir autarcies.com) et histoire d’avoir la conscience un peu tranquille vis à vis de mes enfants et de leur descendance, je fais un peu de prosélitisme sur le sujet...
par Birdy (IP:xxx.xx6.33.17)
le 22 mai 2007 à 15H21
Et bien Gérald, tu pensais que tu étais le seul lecteur de NaturaVox ? Et bien je te rassure, on est au moins deux et moi, je trouve cet article synthétique et intéressant. Et pourtant, je suis sur Oléocène tous les jours...
par irisyak (IP:xxx.xx4.212.205)
le 22 mai 2007 à 10H01
Ce regard sur la situation pétrolière ne fait que confirmer l’extraordinaire aveuglement des responsables pétroliers. Lors du débat sur l’énergie en 2003 au Sénat, j’ai eu le doux privilège de déjeuner avec à ma droite un des plus hauts responsables du pétrole et à ma gauche l’équivalent pour le nucléaire. A l’époque ces deux industries étaient parfaitement écolos et disposaient d’une visibilité à toute épreuve ... C’est ce nanisme de la pensée qui m’a poussé à publier un blog où jour après jour la réalité se dévoile. Il apparaît clairement que les énergies nouvelles n’ont pas besoin du pétrole ni du nucléaire pour les remplacer. Pour rester neutre je donne toutes les infos sans jamais censurer, estimant que le lecteur est capable de se forger son point de vue. Les libéraux qui sont passés sur le site ont mal compris ma démarche et j’en suis bien malheureux car je reste libéral. (honni des libéraux !) Il faut bien sûr faire fonctionner la recherche ; les algues marines peuvent fournir un carburant en très grande quantité mais il coûtera un peu plus cher.
Le gouvernement actuel donne des signes de compréhension du problème et la société Total se prépare à investir massivement ailleurs : probablement dans le nucléaire. Visiblement nos grosses têtes ont envie de rester aux commandes ...
par DominiqueBoscher (IP:xxx.xx1.4.210)
le 22 mai 2007 à 10H21
citation : "Il apparaît clairement que les énergies nouvelles n’ont pas besoin du pétrole ni du nucléaire pour les remplacer." Malheureusement 97% des transports sont aujourd’hui assurés par le pétrole. Les énergies renouvelables ne pourrons pas se substituer rapidement au pétrole s’il y avait une crise de confiance dans l’économie mondiale due à un ralentissement, même léger, de la production pétrolière. Nous pourrions alors très vite sombrer dans une récession avec un effet dominos.
par Tom (IP:xxx.xx4.190.212)
le 22 mai 2007 à 10H38
Moi, je n’aime pas ton article, tu fait exprès d’oublié la myriade de gisement que l’arabie saoudite va mettre en route et compensera largement ghawar !!
Haradh ajoutera 300.000 b/d en 2006 ; Abu Hadriya, Fadhili et Khuraniya ajouteront 500.000 b/d en 2007, Khurais ajouteront 1.2 million de b/d de 2009, Shaybah ajouteront de 300.000 à 400.000 b/d supplémentaire en 2008 ; Nuayyim ajoutera 100.000 b/d en 2009 ; et Manifa ajoutera encore 900.000 b/d d’ici 2011.
Cela compensera Ghawar au moins jusqu’en 2011. voir article : http://www.trawlr.com/items/406689
Meme le président de l’ASPO pense que la production de l’arabie saoudite ne va pas chuter avant 2025, arrete de faire peur aux personnes qui ne comprenne pas grand chose.
par DominiqueBoscher (IP:xxx.xx1.4.210)
le 22 mai 2007 à 10H49
Si tu as raison, c’est très bien et j’en suis heureux. La question n’est pas d’avoir peur mais de se préparer et de sensibiliser l’opinion sur le fait que le pétrole s’épuise et que nous ne pourrons pas passer au travers d’un grave crise économique et sociale qui menace notre civilisation. Si le pic arrive en 2011 ou 2015 peut-importe. Il va arriver et si notre différent porte sur 2 ou 3 ans, il faut reconnaitre que nous sommes en phase malgré notre différence de point de vue...
par Tom (IP:xxx.xx4.190.212)
le 22 mai 2007 à 11H00
"Il apparaît clairement que les énergies nouvelles n’ont pas besoin du pétrole ni du nucléaire pour les remplacer."
Vraiment n’importe quoi !!
Pour créer des énergies nouvelles ont se base sur l’énergies fossiles. Pour créer les agro-carburant, éolienne, panneau solaire...
par Imago (IP:xxx.xx3.135.225)
le 22 mai 2007 à 11H12
Si je fais le calcul, ces champs devraient produire, au mieux, 3.7 millions de barils/jours, ce qui ne suffirait pas à "combler largement" les 5 millions de Ghawar s’il devait piquer du nez. Pour le reste, on ne va pas pinailler sur quelques années d’écart, ce n’est rien face aux 10-20 ans qu’il nous faudrait pour anticiper correctement une crise pétrolière majeure et durable.
par Tom (IP:xxx.xx4.190.212)
le 22 mai 2007 à 11H15
"La question n’est pas d’avoir peur mais de se préparer et de sensibiliser l’opinion sur le fait que le pétrole s’épuise et que nous ne pourrons pas passer au travers d’un grave crise économique et sociale qui menace notre civilisation."
Tu perd ton temps de toute facon la société spectacle fonce droit dans le mur et c’est mieux comme ca.
par Tom (IP:xxx.xx4.190.212)
le 22 mai 2007 à 11H49
"Si je fais le calcul, ces champs devraient produire, au mieux, 3.7 millions de barils/jours, ce qui ne suffirait pas à "combler largement" les 5 millions de Ghawar s’il devait piquer du nez."
5 millions c’est un chiffres rond donc c’est un chifre faux personne ne sais ce que Ghawar produits vraiment.
Il faut que les gens comprenne que Ghawar ne va pas disparaitre du jours au lendemain, au pire ce gisement va faire comme yibal et voir sa production diviser par 3 en 8 an, puisque Ghawar et yibal on hérite des meme technique d’exploitation.
voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Yibal
Donc je fais le calcul : 5 million /3 = 1.66 million
Donc d’après les chiffres données plus haut, on a bien 1,66 million + 3,7 million = 5,366 millions de baril par jour donc j’ai raison en théorie Ghawar sera largement compenser dans les 8 an a venir.
En fait c’est bien plus compliquer que cela, parcequ’il n’y a pas que Ghawar qui est en fin de vie il y en a d’autres et les gisement qui vont etre mis en production ne sont pas tout jeune, ils ont deja était mis en service auparavant, et la ils vont etre pousser a produire massivement et donc leur déclin sera aussi terrible que Ghawar.
par dread (IP:xxx.xx9.131.14)
le 22 mai 2007 à 13H37
Khazakstan notre sauveur ! Article délibérémenet alarmiste (technique bien rodée des eco-warriors) Ca fait 30 ans qu’on annonce la même chose. Les reserves sont là (Amerique latine, asie centrale, afrique centrale, etc...)
"Ce qui est certain, c’est que sans l’application intensive des techniques de dopage des gisements (injection d’eau + forage horizontal), Ghawar produirait beaucoup moins et son déclin n’en sera que plus rapide..." Mort de rire :-)) ce sont des techniques standards de forage et n’influent en rien sur les reserves.
par Dominique Larchey-Wendling (IP:xxx.xx4.105.208)
le 22 mai 2007 à 22H58
"Mort de rire ... ce sont des techniques standards de forage et n’influent en rien sur les reserves."
Ca dépend ce qu’on appelle réserve. Mais vous avez raison, les techniques ont une influence minime (mais pas nulle pour autant) sur la part de pétrole ultimement extraite. Mais elles ont aussi une influence sur la courbe de production.
Lisez le livre de Simmons et vous comprendrez que plus on exploite un champ de manière agressive, plus le déclin est rapide après le "Peak Oil" de ce champ. Simmons affirme même qu’une exploitation trop agressive peut provoquer un effondrement du champ et diminuer la quantité ultime produite par ce champ, effet contraire à l’effet recherché. L’optimisation de la production totale est incompatible avec l’extraction la plus rapide possible. C’est une leçon que les Russes ont appris à leurs dépends avant l’effondrement de l’URSS.
Et Ghawar a été exploité de manière très agressive : injection d’eau de mer, forage horizontal etc.
par jef006 (IP:xxx.xx5.114.172)
le 22 mai 2007 à 23H17
DU RECHAUFFE ! ! !
Déjà en 1973, 1ère crise du pétrole on nous annonçait la fin des réserves dans les 30 ans qui venaient soit 2003...
Le résultat constant de ce type de déclarations, c’est la hausse du prix du barril ?.
par Dominique Larchey-Wendling (IP:xxx.xx4.105.208)
le 23 mai 2007 à 10H46
Il ne s’agit pas des réserves de pétrole. Elle n’arrivera jamais, la fin des réserves de pétrole. Du pétrole, il y en a partout mais celui qui reste est sous des formes peu praticables ou impraticables. Il s’agit de la fin du pétrole comme source d’énergie abondante et bon marché. Il s’agit de la fin de la croissance de la production de pétrole. Vous ne comprenez pas ce qu’est le "Peak Oil". Renseignez-vous.
par Sébastien (IP:xxx.xx6.24.17)
le 22 mai 2007 à 23H16
Bon article, mais il y a selon moi 1 grand manquant dans le texte : le Canada. Il possède d’immenses gisements, mais qui nécessitent un gros travail de purification. Selon la plupart des sources que j’ai consultée, le Canada se situe juste derrière l’Arabie au niveau des réserves pétrolières, mais certaines disent qu’elles sont supérieures. Reste à voir à quel coût on peut les exploiter.
LA raison de l’augmentation des prix du pétrole est là ! Les prix ne vont pas diminuer je pense, car l’OPEP a très probablement atteint son pic pétrolier. Mais l’augmentation des prix permet de continuer à satisfaire la demande : on exploite ce qui n’était pas rentable jads.
Au Etats-Unis, quand on a commencé à exploiter les gisements les plus faciles, le rendement était de 20 baril obtenu pour l’équivalent d’1 brûlé en coût énergétique. Aujourd’hui, il est de 2 pour 1 aux USA, ainsi que pour les gisements de l’Alberta au Canada. Mais c’est au prix de forêts rasées ! On sacrifie tout pour le court terme ! A voir, cette excellente vidéos sur les sables bitumineux de l’Alberta : http://archives.radio-canada.ca/IDC...
par Dominique Larchey-Wendling (IP:xxx.xx4.105.208)
le 23 mai 2007 à 10H57
Si l’OPEP est à son "Peak", la production totale l’est aussi vu que la production de pétrole hors OPEP est officiellement en déclin.
L’Alberta a d’immense réserves c’est vrai mais les rendements des bitumes est très faible (2/1 ou 3/1). Ca nécessite beaucoup d’énergie et surtout beaucoup d’eau. Le Canada ne sera jamais en capacité de remplacer l’Arabie Saoudite. Aujourd’hui, il produit 1,5 millions de baril/jour. L’Arabie S. est à 8-9 millions. Si le Canada est à 3 millions dans 20 ans, ce sera déjà un miracle.
Il existe aussi potentiellement d’immenses réserves de pétrole partout dans le monde sous forme de charbon (on sait synthétiser de l’essence à partir du charbon). Mais à quel cout énergétique ?
Notre richesse Occidentale provient de l’exploitation à notre profit de source d’énergie abondante et bon marché. Si ces couts augmentent, il va nous être de plus en plus difficile de maintenir notre domination. Nos classes dirigeantes, qui sont les premiers bénéficiaires de cette situation, refuseront de l’accepter et il faut s’attendre à ce qu’elles nous envoient "répandre la liberté et la démocratie" un peu partout dans le monde.
Un message, un commentaire ?
