Vous considérez qu’une "diète énergétique" est irréaliste. Mais parallèlement, le simple maintient de notre production actuelle est irréaliste, sans même parler d’accroissement. Que ce soit volontairement on contre notre gré, nous ne pourrons pas éviter de réduire notre production énergétique. Alors qui est l’utopiste, dans l’histoire ?

@ Karva

Il existe une incertitude fondamentale non résolue en 2008 sur l’efficacité du forçage de l’effet de serre par le CO2 anthropique (marginal, significatif ?...). Aucun des deux camps ne peut avancer d’argument vraiment décisif. Supposons-le significatif. A peu près tout le monde est d’accord pour dire que l’énergie nucléaire restera une source d’énergie marginale dans tout futur prévisible (sauf chez nous) et donc ne peut guère contribuer à minorer le taux actuel de CO2 dans l’air. N’oublions pas que sur la pente de croissance actuelle le charbon pourrait être la 1ère source énergétique dans moins de dix ans et aucun plan massif et réaliste de construction de centrales nucléaires n’y changerait grand-chose. Tout indique que le gisement raisonnable d’économies d’énergies en europe (20% pour la commission européenne) émettrait bien moins de gaz à effet de serre que le nucléaire qui en produit au minimum 15 000t/TWh (IEA). L’allemagne prévoit en 2020 de produire 150% de sa production électronucléaire actuelle via des centrales à biogaz (centrale à cogénération et piles à combustible de puissance) et l’éolien. Marginal, certes mais la seule culture industrielle de micro-algues pourrait étoffer cette valeur,sans compter le développement du solaire sous toutes ses formes. Le nucléaire est une solution de facilité en France, car nous avons tout misé sur lui et quasiment rien sur le reste, mais la France est un pays minuscule. Les Chinois sont devenus le 1er émetteur de gaz à effet de serre du monde, nous n’allons pas compenser leurs émissions en renouvelant notre parc voire en l’étoffant marginalement et les pays à la fois suffisamment riches et démocratiques pour se payer un parc d’EPR ne sont pas légions... Quand un robinet coule et remplit une baignoire, si on ne peut fermer complètement le robinet (c’est le cas pour le CO2) il faut écoper le contenu de la baignoire avec un seau pour éviter qu’elle déborde. Le nucléaire ne peut fermer significativement le robinet et comme émetteur de CO2 n’écopera jamais.

Sans rancune...

@MarcoB12 : Donc comme nous sommes un petit pays et que la chine est un grand pays, nous n’avons aucun effort a faire ? Polluons tant que nous pouvons, puisque ce sera toujours marginal face aux chinois qui sont 20 fois plus nombreux ? Ca me semble bien absurde comme raisonnement.

"Ce sont les petits ruisseaux qui font les grandes rivieres"

@ Nicolas C. Vous me prêtez des propos que je n’ai jamais tenus (voir mon commentaire). Ce que je dis (confirmé par de nombreuses études) est que l’action individuelle est relativement marginale dans la gestion des problèmes énergétiques/climatiques. On sait que si tous les pays développés stoppaient leurs émissions de CO2 (réduction de 100% à partir du 15 juillet 2008) l’évolution du reste du monde nous donnerait un taux de 450ppm en 2070 (1) (taux jugé dangereux par des scientifiques). Ils pourraient nous imiter ? Autant que les USA ou le reste de l’europe auraient pu nous imiter, nous français qui émettons déjà peu de CO2 (au sein de ce club). Ce résultat est majoritairement dû au nucléaire, que je saches, non aux choix individuels que vous semblez favoriser. Si le passé éclaire l’avenir... Les pays riches ne nous ont pas imités alors qu’ils en avaient les moyens financiers et la technologie. Et le reste du monde le ferait, sans l’un ni l’autre ?... L’essentiel de l’énergie que nous consommons ne dépend pas de choix individuels mais sociaux (construction de route, bâtiments, centrales, etc...) opérés dans le dos des citoyens. Par ailleurs les comportements humains sont bien moins uniformes que ceux des ruisseaux. Je suis végétarien depuis 20 ans, fait moins de 1000km/an en voiture et en matière de sobriété énergétique et de comportement éco-citoyen j’ai fait l’essentiel. Je l’ai fait pour pouvoir dormir tranquille, pas pour sauver la planète...

(1) http://www.nytimes.com/2007/12/16/w...

A marcoB12, de Karva

Je suis regulierement les projets des allemands en matiere de renouvelables. Les Allemands produisent chaque annee a peu pres 600TWh, et en 2007, avec 22GW eolien, ils ont produit autour de 35TWh. Avec le nucleaire, ils ont produit autour de 130TWh, a peu pres (mauvaise annee, car pannes, me dit-on).

S’ils veulent produire 150% de ca, ca fait donc autour de 200TWh avec eolien et autres. Croyez-vous cela bien possible ? Deja, ils sont confrontes a un probleme : l’eolien "on shore" est a peu pres sature, et ne semble plus etre capable d’augmenter beaucoup. L’eolien "off shore" est pour l’instant totalement inexistant, car trop cher pour etre rentable au tarif actuel (91euros/MWh).

Donc ils vont changer les tarifs en debut 2009 : 140Euros/MWh pour le off-shore et 91 Euros/MWh pour le onshore. C’est a comparer aux estimations de 36 Euros/MWh de EDF sur ses installations nucleaires actuelles (certes amorties). Qunt au solaire, que les Allemands subventionnent aussi beaucoup, c’est plus de 200 euros ! Heureusement, ca ne contribuera pas en 2020.

Mais croyez-vous que nos amis allemands depasseront les 100 TWh renouvelables en 2020 ? Vous plaisantez ! Le seul but de l’industrie-tres couteuse- du renouvelable allemand est de trouver des gogos qui leur subventionnent leur industrie d’eolien : Francais, Espagnols, italiens, anglais...Mais nous allons payer les subventions : l’electricite eolienne est au moins deux fois plus chere que la nucleaire !

Quant au methane des biogaz, ca sera bien modeste !

Reste un point ou vous avez bien raison : le charbon menace de remplacer les autre sources de fossiles, et nous devons faire avant tout un effort contre cela. C’est pourquoi je prefere que notre gouvernement annonce un nouvel EPR plutot que se prepare la construction de deux centrales au charbon au Havre. Quant aux Allemands, ils mettent en service des installation marchant au lignite ("braunkohle"). Vous trouvez ca mieux que le nucleaire, j’imagine ?

Donc vive l’EPR pour lutter contre la generation d’electriciteavec le charbon : 25% de l’electricite europeenne se fait au charbon !

@ Karva. Vous dîtes :" Les Allemands produisent chaque annee a peu pres 600TWh, et en 2007, avec 22GW eolien, ils ont produit autour de 35TWh. Avec le nucleaire, ils ont produit autour de 130TWh, a peu pres (mauvaise annee, car pannes, me dit-on)."

Peut-être que les Allemands ont eu quelques pannes sur leurs centrales (et des fermetures définitives), mais ce qu’il y a de sûr, dans le tableau d’honneur des centrales ayant eu la meilleure production dans le monde en 2007, sur les dix premières, six sont allemandes. La technologie "bouillant" n’est pas si mal que cela. Elle est dans l’escarcelle de la partie Siemens d’AREVA. Et si, comme le propose Mme Merkel, le nucléaire devait repartir en Allemagne après les élections de 2009, ce serait certainement des "bouillants" bien connus et appréciés des Allemands.

Quant à l’éolien, et à la vue des instabilités qu’il génère dans le réseau allemand, instabilité qui se répercute sur le réseau européen interconnecté, il est vraisemblable que les Allemands devront faire des révisions profondes, car les amendes prévues dans ls derniers accords signés entre producteurs d’électricité européens sont pour le moins incitatrices à la "stabilité" du réseau. Attendons l’hiver prochain..

@ Karva.

En 2005 l’association allemande de Biogaz (Fachverband Biogas e.V.) estimait le potentiel du Biogaz en allemagne à 200 TWh. On peut l’estimer assez conservatrice, car on sait depuis pouvoir augmenter significativement la conversion en biogaz et par ailleurs les premières installations de production de carburants via micro-algues (installations industrielles) montrent qu’on pourrait utiliser cette source en europe comme source de biomasse (donc avec des rendements importants). A l’époque on estimait pouvoir atteindre 75TWh en 2020 avec 40 000 unités de biogaz. L’allemagne a récemment annoncé un projet de 25GW d’éolien off-shore d’ici 2030. En supposant 60% de ce potentiel installé en 2020 et un facteur de charge de 30% on aurait 40 TWh de plus (115TWh en tout).Ajoutons l’éolien on-shore à l’époque (on peut supposer comme cela se fait ailleurs un remplacement des éoliennes les plus anciennes par de plus performantes sur les mêmes sites) et ajouter 45TWh, donnant 160TWh. Je n’ai pas parlé du solaire thermique (commence à bien se développer pour les particuliers) et du solaire PV (l’allemagne a raccordé près d’un GW de solaire PV en 2007 à son réseau). Je ne suis pas devin et ne peut affirmer qu’ils produiront 200TWh via les renouvelables en 2020 mais les économies d’énergies facilement réalisables aidant, ils pourraient produire 1/3 de leur consommation électrique en 2020 via ceux-ci (les anglais ont des projets voisins). Le nucléaire a bénéficié de subventions gigantesques dans le passé (notamment via son origine militaire) et est plus économique (actuellement) que les renouvelables et pour pas mal de temps encore,je vous le concède. Les allemands mettront moins de temps pour résoudre les problèmes liés aux renouvelables qu’on en a laissé aux partisans du nucléaire pour résoudre celui des déchets radioactifs (on est sur le sujet depuis 60 ans me semble-t’il...). Quand au CO2 qu’ils vont émettre, qu’ils instaurent une filière BECS (Bio-Energy with Capture and Sequestration) à l’avenir et ils pourront récupérer le CO2 qu’ils auront émis, si nécessaire (la preuve que ça l’est est encore à venir).

Bonjour,

je lis vos calculs sur les renouvelables allemands et j’en conclus que vous croyez au père noël. Je vous laisse à votre foi, et j’espère simplement que vous perdrez un jour vos illusions pour voir la réalité, car rien n’est plus ennuyeux qu’un témoin de Jehova récitant son catéchisme...

Je trouverais amusant de vous dire d’attendre 2020 pour voir si je ne voyais pas que cela sert d’ecran de fumée au développement de la production électrique avec du charbon (lignite) qui se développe là bas !

Très amicalement

Karva

@ Karva

Votre dernier commentaire est carrément désobligeant. Je crois autant au père noël que Gordon Brown (1) déclarant sa volonté de doter le royaume-uni de 30% d’électricité d’origine renouvelable d’ici 2020. Autant que les chercheurs allemands qui viennent de simuler à petite échelle un réseau uniquement constitué de sources renouvelables (2) et envisagent un réseau où 100% des sources d’électricité seraient "vertes". C’est un problème de recherche, de choix de société et de respect de la volonté des populations (la plupart ne veulent pas du nucléaire et je n’y peux rien pas plus que vous). Nous venons de passer 100GW d’éolien et on attend 240GW en 2012 (4 ans pour voir où est l’illusion) dont 40GW de plus pour l’amérique du nord (3). On attends 500TWh/an d’éolien (dans le monde) en 2012, contre 200TWh produit en 2007 (3). Combien de kwh supplémentaires seront produits par le nucléaire en 4 ans ?... Je ne suis nullement témoin de jéhovah. J’essaie de donner des informations à ceux que cela peut intéresser. J’ai compris que pour vous certaines sont dérangeantes. J’en suis désolé, mais le monde suit une trajectoire qui n’est pas censé me plaire ou vous plaire...

(1) http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/... (2) http://www.bulletins-electroniques.... (3) http://www.gwec.net/index.php?id=30...[pointer]=1&tx_ttnews[tt_news]=143&tx_ttnews[backPid]=4&cHash=03a0253dde http://agoravox.fr/smileys/mort_de_... Cordialement.

de Karva

J’ai ete desobligeant, et je le regrette. Je dois reconnaitre que je suis parfois fatigue de refuter les illusions que l’on me recite : a chaque fois il faut se renseigner, et dans les debats, ca se passe souvent comme si on n’etait meme pas lu. Donc nous avons deux points : les plans des allemands sur le biogaz et les plans de Brown sur l’energie en UK.

 D’abord les biogaz. On peut produire en biogaz avec du mais entier (ce qui semble le plus repandu en Allemagne) autour de 10.000 m3 de biogaz par hectare par an. Il y a les memes estimations avec la betterave. Admettons, bien que je pense ces rendements en Allemagne un peu surestimes. Le biogaz contient a peu pres 50-60% de methane et ses promoteurs disent qu’un m3 correspond a 0.6l de carburant, soit donc 6KWh d’energie thermique.

La surface agricole de l’Allemagne est de 100.000 km2, et si les Allemands consacraient 10% de leur superficie au biogaz-et les critiques fusent sur ces biocarburants, car il y a dans le monde un grand besoin de cultures vivrieres-ils produiraient autour de 10Gm3 de biogaz, soit 6 Gm3 de methane. Ils importent chaque annee 100 Gm3 de gaz naturel, ca ne ferait donc que 6% de leurs importations totales de gaz naturel...

Ils utilisent les biogaz pour produire de l’electricite, et cette electricite est achetee autour de 105 Euros/MWh, encore plus cher que l’eolien "on shore" (autour de 90 euros/MWh). Le rendement des moteurs decentralises qu’ils utilisent pour faire de l’electricite ne peut guere atteindre 40%, et donc un hectare produit autour de 25 MWhe/an. Si on pense qu’ils consacrent 10% de leurs terres cultivees a ca, ca fait un million d’hectares a nouveau, et dont ils produiront 25 TWh, soit 4% des 600TWhe annuels. Permettez-moi de dire que ca n’est pas le Perou !

Ca m’etonnerait qu’un calcul raisonnable donne des resultats tres differents, sauf a consacrer l’essentiel de la surface agricole a ca ! Je pense qu’au contraire, ces cultures a biocarburants vont plutot faire "Pshitt" comme disait Chirac !

J’en viens a Brown, qui me semble se depetrer dans un tel ocean d’impopularite qu’il est pret a raconter n’importe quoi pour faire plaisir a ses electeurs ! Il a annonce un plan de 100GL (126GEuros) pour construire 3000 eoliennes off-shore et 4000 on-shore. La GB a un avantage : elle est (surtout au Nord et en Ecosse) tres bien ventee. Les 3000 eoliennes off-shore sont le plus important : elles font de l’ordre de 5MW crete chacune et en off shore, on peut esperer qu’elles vont faire de l’electricite l’equivalent de 3500h/an. Au total, donc ca devrait produire 52TWhe, soit 15% des besoins annuels (350 TWh ?) de l’UK. Mais a quel prix : on donne actuellement le prix de la construction de l’eolient "off-shors" vers 5 Euros/Watt crete. Donc ca ferait autour de 75 Geuros, ce qui est en accord avec les 126 Geuros du plan : Brown et les Anglais tablent probablement sur 6-7 Euros/Watt...Je pense que l’eolien "on shore" est mineur vis a vis de ca, et l’amenagement de la Severn est..du pipi de chat vis a vis du reste !

Un petit calcul neanmoins : les Anglais ont un plan d’equipement nucleaire. Si par exemple, on voulait faire l’equivalent de ces 52TWh avec du nucleaire, il ne faudrait que 4-5 EPR, ce qui ne couterait que 15 GEuros (un EPR est autour de 3.3 Geuros). Croyez-vous que les Anglais, qui sont un peuple tres pragmatique, continueront longtemps a payer si cher ce qu’ils peuvent avoir a des prix au moins 3 fois plus bas ?

Moi, j’en doute.

Voila mes petits calculs. Je les ai faits, mais je me suis bien renseigne : je ne recite pas les catechismes illusoires, je reflechis.

amicalement

Karva

@ Karva.

Les allemands sont gens pragmatiques et voient dans la filière biogaz décentralisé un moyen de valoriser non seulement les déchets agricoles (une bonne part de l’alimentation de leurs animaux vient de végétaux importés transformés en partie en déchets organiques (collectés pour valorisation), une source non négligeable que vous omettez, mais aussi les boues de stations d’épuration (nos déchets organiques), tontes de pelouse, etc... Le gisement est donc bien plus grand que vous ne le croyez (les déchets organiques au royaume-uni représentent une valeur énergétique comparable à la moitié des carburants utilisés là-bas). Par ailleurs ils ont commencé par du maïs, mais le sorgho doux peut donner entre 14000 et 16000m3 de méthane à l’ha en consommant bien moins d’eau et d’intrants, on peut imaginer des évolutions... J’ai parlé des micro-algues, il faudrait 7 fois la surface agricole des USA (en maïs) pour fournir les carburants dont les américains ont besoin et environ 3% de cette surface en culture de micro-algues (voyez l’écart de rendement). Les rendements de conversion de la biomasse en méthane sont susceptibles de connaître des évolutions significatives et par ailleurs le rendement de conversion de l’énergie stockée dans le méthane fait elle-aussi l’objet d’étude. Récemment une pile à combustible de plusieurs MW a obtenu un rendement avec du méthane de 70% dont 43% d’électricité et 27% de chaleur (cogénération). Tout mis bout à bout, les estimations des professionnels ne me semblent pas dénuées de valeur. Refuser leurs calculs pour ne croire que les vôtres est votre choix personnel. La comparaison du coût de filières qui décollent (les renouvelables) et du nucléaire (subventionné pendant des décennies) me paraît biaisée. Le coût de ces filières va évoluer rapidement à la baisse et nous pourrons en rediscuter dans dix ans. Je suis à peine triste de voir ce petit pays qui est le mien mettre tous ses oeufs (nucléaires) dans le même panier. Ne le soyez pas de voir d’autres pays refuser cette logique et essayer autre chose.

Monsieur,

sur le biogaz, je pretends que vous faites erreur. A partir du moment où vous voulez en faire une source significative d’approvisionnement (plus que quelques pour cents), vous tombez dans les problèmes des biocarburants : ce ne sont plus des déchets, et ils entrent en concurrence avec les cultures vivrières. Avec le problème que celles-ci auront du mal a nourrir l’humanité, meme si d’évidence il y a encore des marges de progresion dans les rendements, essentiellement d’ailleurs par les OGM, qui semblent rejetés aussi par les gens de votre espece...

Reprenez mes calculs ! Quant au Sorgho,ça me semble plutôt une plante africaine. En fait, il y a un seul pays où il semble raisonnable de faire des biocarburants : le Brésil, et on a aussi là bas la possibilité de faire des cultures bizarres, comme les herbes à éléphants. Le Brésil semble avoir des réserves foncières (préserveront-ils leurs forêts ?). Mais ils ne sont pas fous ! Ils développent aussi le nucléaire !

Mais en Allemagne ou en France, ça me ferait doucement rigoler si le problème n’était aussi dramatique et urgent ! SANS NUCLEAIRE, ON VA A LA CATASTROPHE !

Reprenez mes calculs, ça me consolera de l’effort que j’ai fait pour comprendre vos lubies !!

Karva

Quand l’invective tient lieu d’argumentaire... Je ne peux que conseiller aux internautes intéressés par cet échange de jeter un coup d’oeil sur les 3 liens ci-dessous qui ne disent pas moins que ce que je dis. Oui, le biogaz seul pourrait produire en allemagne plus que 200 TWh/an (1) . Oui, les 2 millions d’ha (20 000km2) que l’étude consacre à la production de biomasse (2) pour faire du biogaz pourrait produire significativement plus en utilisant du sorgho doux (la france est le 1er producteur de sorgho alimentaire en europe ) ou autres végétaux non alimentaires. Je pense que l’étude de Hartmann/Kaltschmitt de 2002 montre clairement que l’essentiel viendrait de la valorisation énergétique des déchets (donc plus de 130 TWh/an) soit environ 21,5% de leur consommation électrique actuelle. Enfin la production de biogaz en allemagne est passée de 4,7TWh en 2005 à 7,4TWh en 2006 (+50%) et tout indique que c’est partis pour des années. Un taux de croissance de 20% pendant 12 ans donnerait à la louche les 75TWh dont je parlais. Par ailleurs je viens de tomber sur une étude Danoise chiffrant à 230 TWh/an le potentiel énergétique de la méthanisation des seuls lisiers dans la communauté. Les débouchés de l’électronucléaire français menacé par le caca des animaux et nos déchets organiques.. Récemment une entreprise de biogaz allemande a créé une division en alsace avec un objectif de 500MWe à court terme ceci dans le contexte d’une libéralisation du marché de l’énergie. Nous vivons dans un monde formidable...

Avec toute ma gentillesse, karva. Seule la réalité est importante, ce que vous et moi en pensons...

(1)http://www.solagro.org/site/203.html (2)http://www.biogaz.atee.fr/news/get_... http://www.renewables-made-in-germa...

Je ne fais pas d’injective, mais je suis un scientifique qui calcule :

Avec le mais, on peut produire a peu pres 25MWhe/Hectare d’electricite par an. Si vous voulez consacrer 2 millions d’hectares allemands a ca, soient pres de 20% de la surface agricole, vous aurez seulement 50 Twh. Je n’ai pas les calculs avec le sorgho, mais les sites allemands que je trouve parlent de mais, de betterave..et ca m’etonnerait que ca fasse tres different avec le sorgho qui ne me semble d’ailleurs guere utilise (pour l’instant ?). Comme les Allemands produisent chaque annee 600 TWh electriques, meme ca ne fera pas bezef !

Le probleme qui se pose en plus, c’est que ces cultures de biocarburants sont en train de montrer leurs limites : on ne peut les etendre a 20% de la superficie cultivable d’un pays sans porter gravement atteinte aux cultures vivrieres ! Quant aux dechets, ils seront alors une contribution mineure a la production de biogaz, tout comme nos usines d’incineration sont mineures (mais pas negligeables, certes) dans la production de chaleur !

C’est pour cela que je considere les calculs que vous citez comme fantaisistes. Desole de me repeter !

Karva

Pour ceux que ça intéresse (pas vous karva, j’ai compris cela) et pour ceux lisant l’anglais ce site parle d’une étude (on doit en parler en allemagne quelque part) faite par des allemands et indiquant que l’europe pourrait produire de l’ordre de 500 milliards de m3 de biogaz à l’horizon 2020. A 6kwh/m3 (sans forcer) cela ferait, ce me semble 3000TWh/an. Aussi dérisoire sans doute que le potentiel du nucléaire en europe, mais renouvelable et acceptable par les peuples. J’ai déjà dit ailleurs le bien que je pensais de la voiture électrique. Alimentées indirectement avec du biogaz brûlé dans des centrales à cogénération ou des piles à combustible haute performance, cela ferait une petite différence. Ceci dit l’énergie comme les voitures sont à consommer avec modération...

http://biopact.com/2007/02/study-bi...

Re Karva,

rien n’interdit sans doute de faire 500Gm3 de biogaz en Europe, mais il faut y consacrer 500.000Km2, la surface totale de la France (je trouve partout qu’on produit 10.000 m3/ha/an de biogaz). C’est ça qui est irréaliste ! Le problème des biocarburants est déjà discuté (à propos de l’alcool et des huiles végétales) sur le site de Jancovici (manicore). Comme il faut nourrir l’humanité, on ne va jamais faire cela, et ça serait un crime, car nous devons contribuer à nourrir les neuf milliards d’êtres humains en 2050 !

Ensuite, les machines qui utilisent ce biogaz ont un rendement qui tourne autour de 40%, c’est pour cela qu’un m3 de biogaz ne peut donner que 2.5KWh électrique (pour 6 KWh thermiques).

C’est pour tout cela que j’objecte, et que je répète : irréaliste !

Karva

@ Karva

Si l’europe doit produire un jour 500Gm3 de biogaz/an , je vous concède qu’elle n’y consacrera pas 500000km2 de surface. Dans l’étude que je citais plus haut un potentiel de 130TWh/an (65% du total) via le biogaz résultait de la valorisation des déchets pour la seule allemagne (pas de cultures énergétiques), alors imaginez pour l’europe entière... J’ai dit ailleurs que j’estimais que les agrocarburants pour moteur à explosions était une foutaise dangereuse. Mais d’autres agrocarburants pourraient nous sauver la mise (j’ai parlé de la filière BECS ailleurs par ex) et par ex d’autres végétaux avec de bien meilleurs rendements méthanisés puis brûlés en centrales ou piles ne me semblent pas affectés des mêmes inconvénients . Les pays développés utilisent depuis des décennies bien plus que la surface de la France pour permettre à tout le monde d’avoir un régime fortement carné et cela n’empêche personne de dormir... Le crime me paraît plutôt d’avoir faussé les mécanismes du marché mondial agricole en vendant à perte pendant des décennies, dissuadant les pays émergeants de développer leur agriculture, privant leurs agriculteurs de marché intérieur et donc de revenus. Que tous ces pays récupèrent seulement leur terre pour nourrir leur population au lieu de nourrir notre bétail et de nous fournir sucre de canne, cacao, café, bananes et autres friandises, qu’ils mettent leur population agricole au travail avec de vrais moyens (les nôtres) et vous verrez qu’avec un pouvoir d’achat et des terres à cultviver ils s’en sortiront très bien. Curieusement la FAO (dont c’est le métier) est bien moins anxieuse que tout le monde sur le futur agricole du monde et ne voit pas d’un mauvais oeil les agrocarburants dans leur ensemble. Qui a poussé l’Inde à mettre en culture 1 millions d’ha de Jatropha ? Nous ?... Au moins nous sommes deux à lire ce que disent les autres, nonobstant nos désaccords...

à Coqueli-so, de la part de Karva

Il y deux aspects de votre intervention que je voudrais contester.

D’abord il est évident qu’une superficie déterminée du Sahara peut donner son énergie à l’humanité. Je suis un peu paresseux, mais je vous dis comment calculer :

On peut obtenir de un m2 du sahara 120 Watt crete (en photovoltaique, mais ca n’est guère différent avec d’autres méthodes genre solaire concentré...), pour 2000 heures par an, cad qu’un m2 peut produire 0.25MWh d’électricité par an.

L’humanité consomme 10 Gtep, dont 1.5 à peu près sous forme d’électricité, et ça fait 15.000 TWh (un Twh est 10^12Wh) d’électricité. Ou 15.000 millions de Mwh. Donc il faut 60.000 millions de m2, soient 60.000km2, ou un carré de 250Km de côté. Ce n’est pas en raison de l’instabilité de ces pays qu’on n’y a pas installé de centrales : la vraie raison est le prix de revient : l’électricité solaire coûte au minimum autour de 200Euros/MWh, et l’industrie est incapable de faire un tel investissement avant que l’épuisement des ressources fossiles ne nous ait enfermé dans un gigantesque problème climatique.

Pour comparaison, l’électricité nucléaire est estimée en France autour de 35 euros/MWh, et on a l’expérience de faire des réacteurs.

Donc le solaire est un rève bien lointain, et on a besoin de réagir RAPIDEMENT !

Ensuite, la question des fonds de Recherche européens.

Etant chercheur, j’ai étudié la ventilation des fonds européens du 7eme PECRD (FP7). Il y a 2.3 Geuros sur 4 ans pour l’énergie (non nucleaire, et ce sont essentiellement des recherches pour stocker l’électricité renouvealble, essentiellement avec l’hydrogène) et 1.9 Geuros pour le programme "ITER". Le reste des activités nucléaires "traditionnelles" est négligeable, et essentiellement consacré à des recherche de type radioprotection, sécurité (0.7 Geuros sur 4 ans)..

Sur le nucléaire qui a un intérêt (les réacteurs qui font de l’électricité) : RIEN. Raison, la Commission est en ce moment noyautée par des antinucléaires et est de toutes façons totalement impuissante dans ce domaine devant les Etats membres : il y a blocage de certains pays de toute initiative en la matière.

Cela vous rendra probablement heureuse, mais cela ne peut que contribuer à l’échec de l’Europe, par sa totale impuissance à prendre une décision aussi importante de s’appuyer sur le nucléaire pour combattre l’effet de serre : les renouvelables ne peuvent que rester marginaux et seront un échec total !

Car la recherche scientifique est comme la plus belle fille du Monde, elle ne peut donner que ce qu’elle a ! Ce n’est pas parce qu’on y mettra plus d’argent que l’éolien ou le solaire rempalceront le nucléaire. Le seul risque est de favoriser le charbon !

Un Physicien...