LE CONSTAT

Jusqu’à présent, la plupart des leaders politiques s’échinaient à nier ou à minimiser la portée de la déplétion pétrolière, mais les choses ont changé. François Fillon, le premier ministre français répète depuis plusieurs mois qu’il faut que les gens "s’habituent à un pétrole cher et à changer d’énergie". La semaine dernière, George W Bush a même fait indirectement allusion au Peak Oil dans une conférence de presse sur les prix de l’énergie (dont les américains commencent à souffrir), et a dit que nous étions entrain de changer d’ère (à lire ici).

Un député socialiste suisse, Roger Nordmann, dans un débat sur la troisième voie CFF, mentionnait aussi très justement la nécessité de réorienter les transports suisses vers des sources non pétrolières car nous nous précipitons dans le mur. Cette prise de conscience progressive des élites est salutaire si nous voulons engager une transition énergétique qui va, de toute façon, s’imposer à nous d’ici quelques années.

DES ALTERNATIVES ?

Parmi ceux qui s’accordent sur le constat, nombreux sont ceux qui pensent que nous trouverons des "alternatives", qu’un miracle technologique nous sauvera. On a vu le miracle technologique des biocarburants. Concurrence alimentaire, hausse des prix, bilan écologique négatif. Bush persiste pourtant à croire qu’il nous faudra "grow more biofuels". Les mexicains qui ont vu les prix du maïs exploser le remercieront. Il ne manque pas non plus de propager le mythe des biocarburants de deuxième génération.

Ceux-là, tout le monde les attend comme le Messie, car ils devraient nous apporter joie, bonheur et lumière. Mais une étude (cf. cet article) a récemment démontré que, non seulement cette 2ème génération ne serait pas prête avant au moins dix ans, mais qu’en plus son bilan écologique pourrait s’avérer potentiellement négatif si l’on déforeste ou que l’on détourne des déchets agricoles qui contribuent normalement à enrichir les sols. Et même si l’on utilisait toute la biomasse potentiellement disponible sur terre, nous ne remplacerions qu’une infime partie de nos besoins actuels en or noir. Passons sur l’hydrogène qui s’avère écologiquement contre-productif (très gros consommateur d’énergie en amont - un prototype de voiture à hydrogène a été classé dernier d’une récente étude sur le bilan écologique des voitures), ou sur le charbon qui est une plaie environnementale absolue.

Il n’y a donc pas d’alternative à la décroissance de notre consommation d’énergie. Si nous voulons maintenir à l’avenir des services minimaux (ambulances, pompiers, secours, etc.), il nous faut faire décroître tout le superflu.

Il nous faut dès maintenant engager cette transition et isoler nos maisons ; faire la chasse aux gaspillages ; consommer moins, mieux et plus local ; manger moins de viande ; remettre en cause l’agriculture productiviste ; repenser nos productions industrielles ; démilitariser les nations autant que possible ; réduire massivement la place de la publicité ; installer des toilettes sèches ; voyager moins loin, moins vite et moins souvent en avion ; faire payer aux employeurs le coût écologique des déplacements de leurs employés ; réduire drastiquement la place de la voiture (en commençant par la ville) ; développer les transports en commun et le vélo ; etc.

Cette transition sera complexe à mettre en œuvre et pourra s’avérer douloureuse pour certains. Mais elle réinjectera du sens dans nos existences et nous permettre de sortir de la folie de la croissance économique infinie et du "toujours plus" qui ruine nos liens sociaux et nos équilibres psychologiques. Nous sommes aujourd’hui comme des adolescents qui grandissons sans parents pour nous poser des limites. Le problème c’est que Mère Nature ne risque pas d’être bien douce pour nous rappeler où sont les limites.

Cette transition requiert un tel bouleversement qu’il nous faut absolument veiller à ne jamais perdre de vue nos valeurs humanistes et démocratiques, qui restent la priorité absolue de notre civilisation. Il ne s’agit ni de lendemains qui chantent, ni vraiment d’un "autre monde possible". Il s’agit d’un autre monde nécessaire, pour éviter le pire des mondes possibles. A terme, nous n’avons pas le choix entre "croissance" et "décroissance", mais entre "décroissance" et "récession". Si nous voulons éviter une lutte barbare pour les ressources, optons pour la décroissance soutenable, pacifique, sereine et humaniste.